مراقب العدل الصيني

中 司 观察

الانجليزيةالعربيهالصينية المبسطة)الهولنديةالفرنسيةالألمانيّةالهنديةالإيطاليةاليابانيّةالكوريّةالبرتغاليّةالروسيةإسبانيالسويديةالعبريةالأندونيسيةالفيتناميةالتايلانديةالتركيةالملايوية

تقرير CJO لعام 2018: الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها في الصين

الخميس، 14 مارس 2019
فئات: رؤيه
رئيس التحرير: يوان يانتشاو 袁 燕 超

 

في عام 2018 ، استمعت المحاكم الصينية إلى ما مجموعه الحالات 25 فيما يتعلق بالاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها.

أولا - الاستعراض السنوي

نتائج الاعتراف بقرارات التحكيم هذه وتنفيذها هي على النحو التالي:

  • تم الاعتراف بـ 14 قرار تحكيم وتنفيذها ؛
  • 1 تم رفض الاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه ؛
  • حالة واحدة تم فيها رفض طلب الاعتراف بقرارات التحكيم وتنفيذها ؛
  • 8 حالات سحب فيها مقدمو الطلبات طلب الاعتراف بقرارات التحكيم وتنفيذها ؛
  • 1 حالة حيث تم تحويل طلب الاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه إلى محكمة مختصة أخرى من قبل المحكمة المعنية.

عدد قرارات التحكيم المذكورة أعلاه الصادرة عن مختلف مؤسسات التحكيم أو المحكمين:

  • 2 قرارات التحكيم الصادرة عن محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية ؛
  • 2 قرارات التحكيم الصادرة عن مركز سنغافورة للتحكيم الدولي (SIACC) ؛
  • 1 قرار التحكيم الصادر عن مجلس التحكيم التجاري الكوري (KCAB، 대한 상사 중재원) ؛
  • 4 قرارات التحكيم الصادرة عن جمعية المحكمين البحريين بلندن (LMAA) ؛
  • 4 قرارات التحكيم الصادرة عن الرابطة الدولية للقطن (ICA) ؛
  • 5 قرارات التحكيم الصادرة عن اتحاد جمعيات الزيوت والبذور والدهون (FOSFA) ؛
  • 1 قرار التحكيم الصادر عن محكمة التحكيم للرياضة (CAS) ؛
  • 1 قرار التحكيم الصادر عن محكمة التحكيم التجاري الدولي في غرفة التجارة والصناعة في الاتحاد الروسي (ICAC، Международный коммерческий арбитражный суд) ؛
  • 3 قرارات التحكيم الصادرة عن المحكمين المخصصين أو هيئات التحكيم ؛
  • 2 قرارات التحكيم الصادرة عن محكمين أو هيئات تحكيم غير معروفة.

في عام 2018 ، صدر قرار التحكيم الوحيد الذي تم رفض الاعتراف به وإنفاذه من قبل محكم خاص (انظر حالة طلب Palmer Maritime Inc. للاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن باتريك أودونوفان وإنفاذه في لندن). رفضت المحكمة الاعتراف بقرار التحكيم وتطبيقه وفقًا لاستثناء السياسة العامة بموجب المادة الخامسة (2) (ب) من اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها (اتفاقية نيويورك). ورأت المحكمة أن اتفاق التحكيم المعني في قرار التحكيم قد أبطلته المحكمة الصينية ، وبالتالي ، فإن الاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه سيكونان انتهاكًا للسياسة العامة للصين. على حد علمنا ، كانت هذه هي المرة الثانية التي ترفض فيها الصين الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها على أساس السياسة العامة. (المرة الأولى التي رفضت فيها الصين الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها على هذا الأساس كانت في قضية Hemofarm في القرن الرابع الميلادي (حالة طلب Hemofarm DD و MAG International Trading Co.، Ltd. و Surah Media Co.، Ltd. للاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية وإنفاذه)). وفقًا للتقرير الداخلي وآلية المراجعة في الصين ، إذا كانت محكمة محلية تعتزم عدم الاعتراف بقرار تحكيم أجنبي ، فعليها أن تطلب موافقة محكمة الشعب العليا (SPC). لذلك ، نعتقد بشكل معقول أن قرار التحكيم قد تمت مراجعته من قبل SPC وأن SPC وافقت على عدم الاعتراف به وتطبيقه.

في عام 2018 ، هناك حالة واحدة فقط تم فيها رفض الطلب ، على أساس أن مقدم الطلب لا يمتثل لمتطلبات المصادقة والشهادة بموجب القانون الصيني (انظر حالة طلب Sea Dolphin Shipping Ltd. للاعتراف بحكم التحكيم الصادر عن LMAA في 16 مايو 2017 وتنفيذه). مقدم الطلب شركة مسجلة في جزر مارشال ، وهي دولة ليس لها علاقات دبلوماسية مع الصين. في ظل هذه الظروف ، يجب على مقدم الطلب الامتثال لبعض المتطلبات الخاصة بشأن المصادقة والشهادة بموجب القانون الصيني. بالنظر إلى أن هناك عددًا متزايدًا من القضايا البحرية التي تنطوي على شركات مسجلة في جزر مارشال ، فهذه بالتأكيد حالة جديرة بالملاحظة ، لا سيما بالنسبة لتلك الشركات التي تتبع قواعد الصين الخاصة بشأن المصادقة وإصدار الشهادات.

ثانيًا. ملخصات الحالة

1- كان قرار تحكيم خاص صادر عن محكّم وحيد رفض الاعتراف بها وفرضها

الكلمات الرئيسية: التحكيم الخاص - اتفاق التحكيم - السياسة العامة

قضية طلب Palmer Maritime Inc. للاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه من قبل المحكم الوحيد ، باتريك أو دونوفان في لندن ، المملكة المتحدة ، في 9 سبتمبر 2016 ، ضد المدعى عليه ، شركة صناعة تربية الحيوانات الصينية المحدودة (القضية رقم [2017] Jin 72 Xie Wai Ren رقم 1 ([2017] 津 72 协 外 认 1 号)).

سجلت محكمة تيانجين البحرية القضية في 3 يناير 2017 ، وأصدرت حكمًا في 21 يوليو 2018 برفض الاعتراف بقرار التحكيم المذكور وإنفاذه.

مقدم الطلب هو مستأجر السفينة "TOBA" ، بينما الشركة الصينية لتربية الحيوانات المحدودة ("CAHIC") هي صاحبة بوليصة الشحن. تنازع الطرفان بسبب فقدان البضائع أثناء شحن البضائع من "TOBA". قدم المدعي طلب تحكيم في لندن وفقًا لبوليصة الشحن ، وكان المدعى عليه غائبًا عن إجراءات التحكيم.

رفع المدعى عليه دعوى قضائية في محكمة قوانغتشو البحرية في مايو 2016 ، مطالبة مقدم الطلب بتحمل مسؤوليات التعويضات. أثار المدعي اعتراضًا على الاختصاص على أساس أن الطرفين كان لهما اتفاق تحكيم. في 16 أكتوبر 2017 (بعد صدور قرار التحكيم الخاص المذكور أعلاه) ، وجدت محكمة قوانغتشو البحرية أن شرط التحكيم المعني لم يكن صالحًا وأصدرت الحكم "(2016) Yue 72 Min Chu No. 75" (( 2016) 粤 72 民初 75 号) لرفض اعتراض مقدم الطلب على الاختصاص. (ملاحظة: مقدم الطلب غير راضٍ عن الحكم واستأنف أمام محكمة الشعب العليا في قوانغدونغ ، التي أصدرت حكم المحكمة الثانية "(2017) Yue Min Xia Zhong No.857" ((2017) 粤 民 辖 终 857 号) ، إعادة التأكيد على أن شرط التحكيم باطل. لكن محكمة تيانجين البحرية لم تشر إلى حكم المحكمة الثانية المذكور.)

رأت محكمة تيانجين البحرية أنه نظرًا لأن المحاكم الصينية قد نفت وجود شرط التحكيم وصلاحيته ، فإن الاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه وفقًا لشرط التحكيم أعلاه ينتهك السياسة العامة للصين. وبناءً على ذلك ، رأت محكمة تيانجين البحرية أنه لا ينبغي الاعتراف بقرار التحكيم وفقًا للمادة الخامسة (2) (ب) من اتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية. 

2. كان طلب الاعتراف بحكم التحكيم وتنفيذه الصادر عن LMAA في 16 مايو 2017 رفض

الكلمات الرئيسية: الشروط الرسمية (المصادقة والشهادة)

قضية طلب شركة Sea Dolphin Shipping Ltd. للاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن LMAA في 16 مايو 2017 ، ضد المدعى عليه ، Xiamen Jianfa Agricultural Products Co.، Ltd. (القضية رقم [2017] Min 72 Xie Wai Ren No. 1 ([2017] 闽 72 协 外 认 1 号 民事 裁定 书)).

أصدرت محكمة شيامن البحرية حكمًا في 19 ديسمبر 2018 ، برفض طلب الاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن LMAA وإنفاذه.

كان المدعي والمدعى عليه نزاعًا حول اتفاقية ميثاق الرحلة ، وتقدم المدعي بطلب إلى LMAA للتحكيم. ونتيجة لذلك ، أصدرت LMAA قرار التحكيم في 16 مايو 2016.

قررت المحكمة أن مقدم الطلب لا يمتثل لمتطلبات المصادقة والشهادة بموجب القانون الصيني ، وبالتالي يجب رفض الطلب وفقًا للمادة الرابعة 1 (أ) من اتفاقية نيويورك. 

وجدت المحكمة أن مقدم الطلب شركة مسجلة في جزر مارشال ، وهي دولة لا تقيم علاقات دبلوماسية مع الصين. تم توثيق وثائق الهوية والتوكيل المقدم إلى المحكمة من قبل المدعي من قبل الممثل الخاص للإدارة البحرية لجزر مارشال ووزارة الشؤون الخارجية للجمهورية اليونانية في اليونان. ومع ذلك ، وفقا للفن. 524 من تفسيرات عام 2015 لمحكمة الشعب العليا بشأن تطبيق قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ، في ظل هذه الظروف ، أي عندما تكون إجراءات التوثيق والتوثيق مطلوبة ولكن بلد موطن الطرف الأجنبي المعني ليس لديه علاقات دبلوماسية مع الصين ، قد يتم توثيق المستندات ذات الصلة أولاً من قبل مكتب كاتب العدل في بلد موطن الطرف الأجنبي ، وتصديقها من قبل السفارة / القنصلية في البلد المذكور لدولة ثالثة لديها علاقات دبلوماسية مع جمهورية الصين الشعبية ، وبعد ذلك أن تكون مصدقة من سفارة / قنصلية جمهورية الصين الشعبية في الدولة الثالثة المذكورة. من الواضح أن مقدم الطلب لا يمتثل لمثل هذه المتطلبات المتعلقة بالتوثيق والشهادة.

3. كان قرار التحكيم رقم 21190 / TO الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: اتفاق التحكيم - الإجراءات القانونية الواجبة (خدمة الإجراءات)

قضية طلب شركة Glencore Operations South Africa (Pty) Ltd للاعتراف بقرار التحكيم رقم 21190 / TO الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية ، ضد المدعى عليه ، Northern Heavy Industries Group Co.، Ltd. (القضية رقم [2018] Liao 01 Xie Wai Ren No. 8 ([2018] 辽 01 协 外 认 8 号)) 

تم تسجيل القضية من قبل محكمة الشعب المتوسطة في شنيانغ بمقاطعة لياونينغ في 14 يونيو 2018 ، وصدر حكم في 6 سبتمبر 2018 بالموافقة على طلب الاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية وإنفاذه.

أبرم المدعي والمدعى عليه اتفاقيات بيع ذات صلة في 27 مايو 2011. بعد ذلك ، نشأت خلافات بين الطرفين حول رسوم الصيانة وخسائر البضائع. لذلك قدم المدعي طلب تحكيم إلى المحكمة الجنائية الدولية ، وأجرت المحكمة الجنائية الدولية إجراءات تحكيم في جنوب إفريقيا وأصدرت قرارًا تحكيمًا في 30 مايو 2017.

رأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وتنفيذه وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL).

4. كان قرار التحكيم رقم ARB008 / 16 / JC الصادر عن SIAC هو المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: الإجراءات غير النظامية (تكوين هيئة التحكيم) - الإجراءات القانونية (خدمة الإجراءات)

قضية طلب Golden Agri international Pte Ltd للاعتراف بقرار التحكيم رقم ARB008 / 16 / JC الصادر عن SIAC في عام 2016 ، ضد المدعى عليه ، Shandong Changhua Industrial Development Co.، Ltd. (القضية رقم [2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4 ([2018] 鲁 11 协 外 认 4 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة ريتشاو الشعبية المتوسطة بمقاطعة شاندونغ في 5 سبتمبر 2017 ، وصدر حكم في 23 أغسطس 2018 ، بالموافقة على طلب الاعتراف بقرار التحكيم المذكور وإنفاذه.

تنازع المدّعي والمدعى عليه بشأن عقد البيع ، وتقدم المدّعي بطلب للتحكيم إلى لجنة الطعون الخاصة بالاستئجار. لم يتقدم المدعى عليه بدفع ولم يشارك في إجراءات التحكيم. نتيجة لذلك ، أصدرت SIAC قرار التحكيم الافتراضي في 22 سبتمبر 2016.

ورأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وإنفاذه وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية والتفسيرات القضائية المعمول بها. 

5. صدر اثنان من قرارات التحكيم من قبل LMAA في 1 نوفمبر 2016 المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: الاختصاص (المحكمة المختصة) - الدعوى ذات الصلة

حالات China Land Shipping Pte. طلب المحدودة للاعتراف بقراري تحكيم صادر عن LMAA في 1 نوفمبر 2016 ، ضد المدعى عليه ، Conor Shipping Company Limited. (هاتان الحالتان هما على التوالي حالة "[2018] Jin 72 Min Te No. 2" ([2018] 津 72 民 特 2 号) وحالة "[2018] Jin 72 Min Te No. 3" ([ 2018] 津 72 民 特 3 号)).

سجلت محكمة تيانجين البحرية القضايا في 16 يناير 2018 وأصدرت أحكامًا في 25 مايو 2018 ، بالموافقة على طلب الاعتراف بقرارات التحكيم الصادرة عن LMAA وإنفاذها.

وقع المدعي والمدعى عليه ميثاقًا زمنيًا على أساس الرحلة (TCT) ، وبدأ الطرفان التحكيم في LMAA بسبب الخلافات حول خسائر البضائع. أصدرت هيئة التحكيم التابعة لـ LMAA قراري تحكيم في 1 نوفمبر 2016. مقدم الطلب شركة مسجلة في سنغافورة بينما مقدم الطلب شركة مسجلة في ليبيريا. موطن الشركتين ليس في الصين القارية.

ووجدت المحكمة أن الشاحن المتورط في نزاع البضائع بين الطرفين هو شركة Tianjin Tiangang International Trade Co.، Ltd. ("Tiangang"). عند التقدم بطلب الاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن LMAA وإنفاذه ، أحال المدعي أيضًا إلى Tiangang بصفته المدعى عليه والمدعى عليه كطرف ثالث في الدعوى التي رفعها لاستردادها.

وفقا للمادة 3 من "أحكام محكمة الشعب العليا في عدد من القضايا المتعلقة بمحاكمة المراجعة القضائية لقضايا التحكيم"(最高人民法院 关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定) ،" حيث يتعلق قرار التحكيم الأجنبي بقضية معلقة أمام محكمة الشعب ، لا مكان إقامة المدعى عليه ولا مكان ملكية يقع المدعى عليه في البر الرئيسي ، ويتقدم مقدم الطلب للحصول على الاعتراف بقرار التحكيم الأجنبي ، تكون المحكمة الشعبية التي تنظر الدعوى ذات الصلة أمامها مختصة لسماع الطلب ". وبناءً على ذلك ، رأت المحكمة أن طلب الاعتراف بقرارات التحكيم وتنفيذها يتعلق بالدعوى المعلقة المذكورة أعلاه ، وأن المحكمة مختصة بالنظر في قضية الاعتراف بقرارات التحكيم وإنفاذها.

ورأت المحكمة أنه ينبغي الاعتراف بقرارات التحكيم وتنفيذها وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية والتفسيرات القضائية المعمول بها.

6. كان قرار التحكيم الصادر عن LMAA في 21 سبتمبر 2017 هو المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: الحكم الافتراضي

قضية طلب شركة Guangdong Cosco Shipping Heavy Industry Co.، Ltd. للاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن LMAA في 21 سبتمبر 2017 ضد المدعى عليه ، Bramco وإنفاذه. ذ م م (القضية رقم [2018] Yue 72 Xie Wai Ren No. 2 ([2018] 粤 72 协 外 认 2 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة قوانغتشو البحرية في 8 أغسطس 2018 ، وصدر حكم محكمة في 13 نوفمبر 2018 ، بالموافقة على طلب الاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن LMAA وإنفاذه.

كان المدعي والمدعى عليه في نزاع حول عقد التعديل التحديثي للسفينة ، وتقدم مقدم الطلب بطلب إلى LMAA للتحكيم. نتيجة لذلك ، أصدرت LMAA قرار التحكيم في 21 سبتمبر 2017.

ورأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وإنفاذه وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية والتفسيرات القضائية المعمول بها.

7. كان قرار التحكيم رقم A01 / 2012/222 الصادر عن ICA المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: اتفاق التحكيم - الإجراءات القانونية الواجبة (خدمة الإجراءات)

قضية طلب Louis Dreyfus Commodities Suisse SA للاعتراف بقرار التحكيم رقم A01 / 2012/222 الصادر عن ICA ضد المدعى عليه ، Ningbo Future Import & Export Co.، Ltd. (رقم القضية [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة الشعب المتوسطة في نينغبو بمقاطعة تشجيانغ في 7 ديسمبر 2015 ، وصدر حكم في 28 يناير 2018 ، بالموافقة على طلب الاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن ICA وإنفاذه.

وقع المدعي والمدعى عليه سلسلة من عقود بيع القطن الخام للفترة من تموز / يوليو إلى تشرين الأول / أكتوبر 2010. ومع ذلك ، كان للطرفين منازعات أثناء أدائها. وبناءً على ذلك ، قدم المدعي طلب تحكيم إلى ICA وفقًا لشرط التحكيم الوارد فيه. أصدرت ICA قرارًا تحكيمًا في 28 أكتوبر 2014. ورأت المحكمة أنه يجب الاعتراف بحكم التحكيم وإنفاذه وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية.

8. كان قرار التحكيم رقم A01 / 2012/152 الصادر عن ICA المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: الشروط الشكلية (المصادقة والشهادة) - اتفاق التحكيم - دفاع الاختصاص 

قضية طلب JessSmith & Sons Cotton، LLC للاعتراف بقرار التحكيم رقم A01 / 2012/222 الصادر عن ICA في 26 مارس 2015 ، ضد المدعى عليه ، Shandong Qingrun Import and Export Co.، Ltd. (القضية رقم [2016] Lu 02 Wai Xie Ren Zi رقم 3 ([2016] 鲁 02 协 外 认 3 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو بمقاطعة شاندونغ ، وصدر حكم في 26 أبريل 2018 ، بالموافقة على طلب الاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن ICA وإنفاذه.

وقع مقدم الطلب والمدعى عليه ثلاثة عقود بيع. ومع ذلك ، كان للأطراف منازعات أثناء أدائها. وبناءً على ذلك ، قدم المدعي طلب تحكيم إلى ICA وفقًا لشرط التحكيم الوارد فيه. أصدرت ICA قرار تحكيم في 26 مارس 2015.

ورأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وإنفاذه وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية.

9. كان قرار التحكيم رقم A01 / 2016/01 الصادر عن ICA المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: الإجراءات القانونية (خدمة العملية)

قضية طلب Olam International Limited للاعتراف بقرار التحكيم رقم A01 / 2016/01 الصادر عن ICA في 5 سبتمبر 2016 ، ضد المدعى عليه ، Zhengzhou Chaoge Spinning Co.، Ltd. (رقم القضية [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة الشعب المتوسطة Zhengzhou في مقاطعة Henan في 27 ديسمبر 2018 ، حيث تمت الموافقة على طلب الاعتراف بحكم التحكيم ICA المذكور وتنفيذه.

وقع مقدم الطلب والمدعى عليه ثلاثة عقود بيع قطن خام. ومع ذلك ، كان للأطراف منازعات أثناء أدائها. وبناءً على ذلك ، قدم المدعي طلب تحكيم إلى ICA وفقًا لشرط التحكيم الوارد فيه. أصدرت ICA قرار تحكيم في 5 سبتمبر 2016.

ورأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وإنفاذه وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية.

10- كان قرار التحكيم رقم 4419 الصادر عن FOSFA هو المعترف بها والمنفذة 

الكلمات الرئيسية: الإجراءات القانونية (الإشعار المناسب ، خدمة الإجراءات) - الإجراءات غير النظامية (تكوين هيئة التحكيم) - السياسة العامة (الأغذية المعدلة وراثيًا)

قضية طلب Beiliang (Hong Kong) Co.، Ltd. للاعتراف بقرار التحكيم رقم 4419 الصادر عن FOSFA ضد المدعى عليه ، Rizhao Xingyujia Trade Co.، Ltd. (القضية رقم [2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 1 ([2016] 鲁 11 协 外 认 1 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة ريتشاو الشعبية المتوسطة بمقاطعة شاندونغ في 20 يناير 2016 ، وصدر حكم في 9 يناير 2018 بالموافقة على طلب الاعتراف بقرار التحكيم المذكور وإنفاذه.

وقع المدعي والمدعى عليه عقد بيع ، ونشأ نزاع لأن المدعى عليه لم يفتح خطاب الاعتماد خلال الفترة المتفق عليها. في 17 سبتمبر 2014 ، بدأ مقدم الطلب التحكيم في FOSFA. في 23 يونيو 2015 ، أصدرت FOSFA قرار تحكيم.

أشار المدعى عليه إلى أنه نظرًا لأن البضائع التي قام مقدم الطلب بتصديرها إلى الصين بموجب عقد البيع كانت من فول الصويا المعدل وراثيًا ، فإن بيع البضائع إلى الصين لا يتوافق مع القوانين واللوائح الصينية بشأن المنتجات المعدلة وراثيًا ومن ثم فإن الاعتراف بقرار التحكيم المذكور مخالف للسياسة العامة للصين. ورأت المحكمة ، مع ذلك ، أنه نظرًا لصدور قرار التحكيم بشأن النطاق الذي دفع فيه المدعي المال إلى المدعى عليه ، فإن الاعتراف بقرار التحكيم هذا لن يؤدي إلى انتهاك السياسة العامة للصين.

ورأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وإنفاذه وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية والتفسيرات القضائية المعمول بها.

11. كان قرار التحكيم رقم 252/2016 الصادر عن ICAC المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: اتفاق التحكيم - الإجراءات القانونية الواجبة (إشعار مناسب ، فرصة لعرض قضيتها)

قضية VALF-RUS ، طلب شركة ذات مسؤولية محدودة للاعتراف بقرار التحكيم رقم 252/2016 الصادر عن ICAC في روسيا وإنفاذه ضد المدعى عليه ، Zhejiang Taizhou Huangyan Jingzheng Mould Co.، Ltd (القضية رقم [2018] Zhe 10 Xie Wai Ren رقم 1 ([2018] 浙 10 协 外 认 1 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة الشعب المتوسطة في تايتشو بمقاطعة تشجيانغ في 5 فبراير 2018 ، وصدر حكم في 4 أبريل 2018 ، بالموافقة على طلب الاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن ICAC وإنفاذه.

وقع المدعي والمدعى عليه عقد بيع البضائع الدولية. ومع ذلك ، كان لدى الطرفين نزاعات أثناء أدائها ، وبالتالي قدم المدعي طلب تحكيم إلى ICAC في 27 ديسمبر 2016. أصدرت ICAC قرارًا تحكيمًا في 3 أغسطس 2017.

رأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وإنفاذه بموجب اتفاقية نيويورك والمعاهدات الثنائية بين الصين وروسيا وقانون الإجراءات الجنائية.

12. كان قرار التحكيم رقم CAS2014 / 0/3791 الصادر عن CAS المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: اتفاق التحكيم - الإجراءات القانونية الواجبة (خدمة الإجراءات)

قضية خوان دي ديوس كريسبو بيريز وطلب ألفونسو فارغاس للاعتراف بقرار التحكيم رقم CAS2014 / 0/3791 الصادر عن محكمة التحكيم الرياضية ضد المدعى عليه ، داليان ييفانغ فوتبول كلوب Co.، Ltd. (القضية رقم [2017] لياو 02 مين تشو رقم 583 ([2017] 辽 02 民初 583 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة الشعب المتوسطة في داليان بمقاطعة لياونينغ في 15 سبتمبر 2017 ، وصدر حكم في 1 أغسطس 2018 ، بالموافقة على طلب الاعتراف بحكم التحكيم CAS المذكور وتنفيذه.

ورفع لاعب كرة القدم الأرجنتيني جوستافو خافيير كاناليس دعوى قضائية ضد المدعى عليه أمام الفيفا. ولهذه الغاية ، عهد المدعى عليه إلى اثنين من المتقدمين كوكلاء له بالتصرف نيابة عن نفسه أمام الفيفا ، ودخل اثنان من المتقدمين والمدعى عليه في اتفاقية خدمة قانونية بشأن هذه المسألة. بعد ذلك ، نشأت خلافات بين الطرفين لأن المدعى عليه لم يدفع رسوم الخدمات القانونية وفقًا للاتفاقية. في 24 أكتوبر 2014 ، قدم اثنان من المتقدمين طلب تحكيم إلى محكمة التحكيم الرياضية. في 17 سبتمبر 2015 ، أصدرت محكمة التحكيم الرياضية قرارًا تحكيمًا في سويسرا.

ورأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وإنفاذه وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية والتفسيرات القضائية المعمول بها.

13- كان قرار التحكيم رقم 15113-0022 الذي أصدره مجلس التحكيم المركزي المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: الإجراءات القانونية (إشعار مناسب) - السياسة العامة (مراقبة الصرف الأجنبي)

قضية طلب ACUON Capital للاعتراف بقرار التحكيم رقم 15113-0022 الصادر عن KCAB ضد المدعى عليه ، A Tian و B Tian (رقم القضية [2018] Ji 24 Xie Wai Ren رقم 163 ([2018] 吉 24 协 外 认 163 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة الشعب المتوسطة لمحافظة يانبيان الكورية ذاتية الحكم ، مقاطعة جيلين في 22 مايو 2017 ، وصدر حكم في 15 نوفمبر 2018 ، بالموافقة على طلب الاعتراف بقرار التحكيم المذكور وإنفاذه.

أبرم مقدم الطلب ، بصفته المُقرض ، عقد قرض مع الشركة ذات الصلة وعمل المدعى عليهما ككفلاء. بعد ذلك ، تنازع أطرافه على الديون. قدم المدعي طلب تحكيم إلى مكتب KCAB ، الذي أصدر قرارًا تحكيمًا في 4 أغسطس 2016.

جادل المستجيبون أنه وفقًا للقواعد ذات الصلة لإدارة الصرف الأجنبي في الصين ، إذا قدم المدعى عليهم ، المواطنون الصينيون ، الضمان للشركات الخارجية ، يجب على مقدم الطلب والمدعى عليهم الذهاب إلى مكتب إدارة الصرف الأجنبي للتقدم بطلب للحصول على موافقة الضمان الخارجي والمرور إجراءات التسجيل. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، لم يحصل الطرفان على الموافقة ويخضعان لإجراءات التسجيل هذه. لذلك ، يعتقد المدعى عليهم أنه وفقًا للقوانين الصينية ، فإن عقد الضمان الخارجي المبرم بين مقدم الطلب والمدعى عليهم غير صالح. وبناءً على ذلك ، فإن الاعتراف بقرار التحكيم الذي أصدرته هيئة KCAB أو تنفيذه بناءً على عقد الضمان من شأنه أن ينتهك السياسة العامة للصين.

ومع ذلك ، قضت المحكمة بعدم وجود انتهاك للسياسة العامة. ذكرت المحكمة أنه لا يوجد أي من أسباب الرفض بموجب المادة الخامسة من اتفاقية نيويورك في هذه الحالة ، حيث أجرى مكتب KCAB تحكيمًا وفقًا للقانون المعمول به على النحو المنصوص عليه في العقد ، أي قوانين كوريا الجنوبية.

رأت المحكمة أن قرار التحكيم يجب الاعتراف به وتنفيذه بموجب اتفاقية نيويورك ، والمعاهدة الثنائية بين الصين وكوريا الجنوبية ، وقانون الإجراءات الجنائية.

14 - صدر قراران للتحكيم صادر عن 3 محكمين في 6 كانون الثاني / يناير 2014 و 3 تشرين الأول / أكتوبر 2014 على التوالي المعترف بها والمنفذة

الكلمات الرئيسية: التحكيم الخاص

قضية طلب شركة Maspal Investment Corporation للاعتراف بقراري التحكيم وتنفيذهما من قبل ثلاثة محكمين ، وهم مايكل بيكر-هاربر وإيان كينيل وكريستوفر جون ويليام موس ، في 6 يناير 2014 و 3 أكتوبر 2014 ، ضد المدعى عليهم ، إيست Sunrise (Group) Co، Limited و Taizhou Star Limited. (القضية رقم [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外 认 5 号) والقضية رقم [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外认 5 号)).

تنازع المدعي والمدعى عليهما بشأن عقد بيع سفينة. أصدر المحكمون الثلاثة قرارًا تحكيمًا يتعلق بالدفع في 6 يناير 2014 ، وأصدروا قرارًا تحكيمًا ثانيًا في 3 أكتوبر 2014 ، فيما يتعلق بالتعويضات.

سجلت محكمة نينغبو البحرية القضية في 22 سبتمبر 2016 ، وأصدرت حكمين في 20 مارس 2018 للاعتراف بقراري التحكيم وإنفاذهما.

ورأت المحكمة أنه ينبغي الاعتراف بقرارات التحكيم وتنفيذها وفقًا لاتفاقية نيويورك وقانون الإجراءات الجنائية والتفسيرات القضائية المعمول بها.

15. كان طلب الاعتراف بقرار التحكيم رقم 113 الذي أصدرته اللجنة الدولية للتحكيم الدولي وإنفاذه في عام 2017 نقل من قبل المحكمة المختصة إلى محكمة مختصة أخرى

الكلمات الرئيسية: الاختصاص (المحكمة المختصة - الاختصاص القضائي المحول)

قضية طلب Xinsha International Co.، Ltd. للاعتراف بحكم التحكيم رقم 113 الصادر عن SIAC ضد المدعى عليه ، Yingkou National Import & Export Co.، Ltd. (القضية رقم [2018] Liao 02 Xie Wai Ren رقم 9 ([2018] 辽 02 协 外 认 9 号)).

تنازع المدّعي والمدعى عليه بشأن عقد بيع سلع دوليّة ، وبالتالي قدّم المُدّعي طلب تحكيم إلى اللجنة الدولية للطعون الإستئمانية. أصدرت SIAC قرارًا تحكيمًا في 12 أكتوبر 2017.

سجلت محكمة داليان الشعبية المتوسطة في مقاطعة لياونينغ القضية في 25 مايو 2018. بعد ذلك ، قدم المدعي طلبًا لسحب الطلب إلى المحكمة في 20 يونيو 2018 ، وسمحت المحكمة بسحب الطلب.

بعد ذلك ، قدم المدعي طلبًا إلى المحكمة مرة أخرى ، وسجلت المحكمة القضية في 10 سبتمبر 2018 مرة أخرى (القضية رقم [2018] Liao 02 AXie Wai Ren No. 17 ([2018] 辽 02 协 外 认 17号)).

ورأت المحكمة أنه ينبغي للمدعي أن يتقدم بطلب إلى محكمة الشعب الوسيطة حيث يقع محل إقامة المدعى عليه أو ممتلكاته. لا يقع مكان إقامة المدعى عليه ضمن اختصاص المحكمة ، ولم يقدم المدعي أي دليل يشير إلى أن ممتلكات المدعى عليه تقع ضمن اختصاص المحكمة. لذلك ، رأت المحكمة أن مكان إقامة المدعى عليه يقع في نطاق اختصاص محكمة يينغكو الشعبية المتوسطة في مقاطعة لياونينغ ("محكمة ينغكو"). وفقًا لذلك ، أصدرت المحكمة حكمًا في 5 نوفمبر 2018 ، بإحالة القضية إلى محكمة Yingkou. في الوقت الحالي ، لم نعثر على قرار محكمة Yingkou بشأن هذه القضية حتى الآن.

16- بعد قراري التحكيم رقم 4437 ورقم 4438 اللذين أصدرتهما الهيئة ، تم تقديم طلب للاعتراف بهما وإنفاذهما ، انسحب التطبيقين.

الشعارات: تم سحب القضية

قضايا طلب Admasia-Pacific trading Pte.Ltd للاعتراف بقراري التحكيم اللذين أصدرتهما FOSFA ضد المدعى عليه ، Rizhao Xingyujia Trade Co.، Ltd. (هاتان الحالتان هما على التوالي حالة "[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4" ([2016] 鲁 11 协 外 认 4 号) وقضية “[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 5 "([2016] 鲁 11 协 外 认 5 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة ريتشاو الشعبية المتوسطة لمقاطعة شاندونغ في 23 أغسطس 2016. بعد ذلك ، على أساس أن الطرفين قد استقرتا وتلقى مقدم الطلب دفعة التسوية ، قدم المدعي طلبًا لسحب الطلبين في 11 يونيو 2018 وحكمت المحكمة في نفس اليوم بالسماح بسحب الطلبات.

17- بعد قراري التحكيم رقم 4476 ورقم 4439 اللذين أصدرتهما الهيئة ، تم تقديم طلب للاعتراف والتنفيذ ، انسحب التطبيقين.

الشعارات: تم سحب القضية

قضايا طلب شركة Columbia Grain Trading Inc. للاعتراف بقراري التحكيم الصادر عن FOSFA وإنفاذهما ، ضد المدعى عليه ، Rizhao Xingyujia Trade Co.، Ltd. (هاتان الحالتان هما على التوالي حالة "[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 6" ([2017] 鲁 11 协 外 认 6 号) وقضية “[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 7 "([2017] 鲁 11 协 外 认 7 号)).

تم تسجيل القضية من قبل محكمة ريتشاو الشعبية المتوسطة بمقاطعة شاندونغ في 20 أكتوبر 2017. بعد ذلك ، على أساس أن الطرفين قد استقرتا وأن المدعي قد تلقى مدفوعات التسوية ، قدم المدعي طلبًا لسحب الطلبين في 20 سبتمبر 2018. وقضت المحكمة في نفس اليوم بسحب الطلبات.

18- بعد صدور قرار التحكيم رقم A01 / 2013/36 الصادر عن محكمة التحكيم المستقلة ، تم تقديم طلب للاعتراف والتنفيذ ، انسحب تطبيق.

الشعارات: تم سحب القضية

قضايا Omnicotton ، طلب Inc للاعتراف بقرار التحكيم رقم A01 / 2013/36 الصادر عن ICA ، ضد المدعى عليه ، Shandong Yanggu Shunda Textile Co.، Ltd. (القضية رقم [2015] لياو مين وو تشو زي رقم 6 ([2015] 聊 民 五 初 字 第 6 号)).

سجلت محكمة ياوتشنغ الشعبية المتوسطة بمقاطعة شاندونغ القضية. بعد ذلك ، قدمت Omnicotton طلبًا لسحب الطلب في 13 يوليو 2018 ، على أساس أن الطرفين قد دخلا في اتفاق تسوية. وقضت المحكمة في 13 أغسطس 2018 بسحب الطلب.

19. بعد قرار التحكيم رقم 19980 / MCP / DDA الذي أصدرته غرفة التجارة الدولية ، تم تقديم طلب للاعتراف والتنفيذ ، انسحب تطبيق.

الشعارات: تم سحب القضية

قضايا طلب Kahale Technical Group LLC (Kahale) للاعتراف بقرار التحكيم رقم 19980 / MCP / DDA الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية ، ضد المدعى عليه ، شركة Shandong Electric Power Construction Corporation III (القضية رقم [2017] Lu 02 Xie Wai Ren No. 6 ([2017] 鲁 02 协 外 认 6 号)).

سجلت محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو في مقاطعة شاندونغ القضية في 14 سبتمبر 2017. بعد ذلك ، قدمت كاهالة طلبًا لسحب الطلب في 27 يونيو 2018. وقضت المحكمة في نفس اليوم بسحب الطلب.

20 - بعد قرار التحكيم الصادر عن محكم غير معروف ، تقدم المدعي بطلب الاعتراف والتنفيذ انسحب تطبيق.

الشعارات: تم سحب القضية

قضايا طلب Plama Investment للاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه ، ضد المدَّعَى عليه ، Shanghai Chaori International Trade Co.، Ltd. (رقم القضية [2017] Hu 01 Xie Wai Ren رقم 2 ([2017] 沪 01 协 外 认 2 号)).

سجلت محكمة الشعب المتوسطة الأولى بشنغهاي القضية في 5 يونيو 2018. وبعد ذلك ، قدم المدعي طلبًا لسحب الطلب في 31 يناير 2018 ، وحكمت المحكمة في 6 فبراير 2018 بسحب الطلب. في الوقت الحاضر ، اسم مؤسسة التحكيم الأجنبية المعنية غير معروف بعد.

21 - بعد قرار التحكيم الصادر عن محكم غير معروف ، تقدم المدعي بطلب الاعتراف والتنفيذ انسحب تطبيق.

الشعارات: تم سحب القضية

قضايا طلب Olam International Limited للاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه ، ضد المدعى عليه ، Zhengzhou Chaoge Spinning Co.، Ltd. (رقم القضية [2018] Yu 01 Xie Wai Ren رقم 2 ([2018] 豫 01 协 外 认 2 号)).

سجلت محكمة الشعب المتوسطة في Zhengzhou في مقاطعة Henan القضية في 3 فبراير 2017. بعد ذلك ، لم يدفع Olam رسوم التقاضي في غضون المهلة المحددة من قبل المحكمة وتقدم بطلب لسحب الطلب. وقضت المحكمة في 14 يونيو / حزيران 2018 بسحب الطلب. في الوقت الحاضر ، اسم مؤسسة التحكيم الأجنبية المعنية غير معروف بعد.

 

لمزيد من المعلومات حول الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها في الصين ، لا تتردد في تنزيل موقعنا النشرة الإخبارية CJO المجلد 2 لا. 1.

 

 

إذا كنت ترغب في مناقشة المنشور معنا ، أو مشاركة آرائك واقتراحاتك ، يرجى الاتصال بالسيدة منغ يوmeng.yu@chinajusticeobserver.com). إذا كنت ترغب في الحصول على النص الكامل لهذه القرارات ، فيرجى أيضًا الاتصال بالسيدة Meng Yu.

إذا كنت بحاجة إلى خدمات قانونية للاعتراف بالأحكام الأجنبية وقرارات التحكيم وتنفيذها في الصين ، فيرجى الاتصال بالسيد Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). سيتمكن دو وفريقه من المحامين ذوي الخبرة من مساعدتك.

إذا كنت ترغب في تلقي الأخبار واكتساب رؤى عميقة حول النظام القضائي الصيني ، فلا تتردد في الاشتراك في نشراتنا الإخبارية (Subscribe.chinajusticeobserver.com ).

المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌

احفظ

قد يعجبك ايضا

تقارير محكمة بكين حول الأحكام الأجنبية / تنفيذ الأحكام

في ديسمبر 2022 ، أفادت محكمة بكين الشعبية المتوسطة الرابعة بعملها في قضايا إنفاذ أحكام المحاكم الأجنبية / قرارات التحكيم. منذ عام 2018 ، قبلت المحكمة 332 قضية ، وبلغ إجمالي المبلغ المتنازع عليه أكثر من 5 مليارات يوان صيني (حوالي 740 مليون دولار أمريكي).

تأسيس جمعية التحكيم الصينية رسميًا

في أكتوبر 2022 ، تم تسجيل جمعية التحكيم الصينية لدى وزارة الشؤون المدنية كمنظمة اجتماعية ، مما يشير إلى تأسيسها الرسمي منذ أن كانت قيد الدراسة في عام 2018.

تصدر SPC سياسة جديدة بشأن الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها

أوضحت محكمة الشعب العليا الصينية بالتفصيل كيفية تطبيق المحاكم الصينية لاتفاقية نيويورك عند التعامل مع القضايا التي تنطوي على الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها ، في ملخص المؤتمر الصادر في ديسمبر 2021.

المستند التعريفي التمهيدي حول التحكيم الدولي وسلسلة الشركات الصينية CTD 101

أدارت لجنة التحكيم الاقتصادي والتجاري الدولي الصينية (CIETAC) ومركز سنغافورة للتحكيم الدولي (SIAC) ومحكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية (ICC) عددًا كبيرًا من قضايا التحكيم الدولية التي تشمل الشركات الصينية.

التحكيم عبر الإنترنت والأمن السيبراني في الصين

يحظى التحكيم عبر الإنترنت بشعبية كبيرة في الصين والعديد من مؤسسات التحكيم الصينية تقدم هذه الخدمة منذ فترة طويلة. تبحث هذه المقالة في بعض التطورات الرئيسية في هذا المجال وتدرس ما إذا كانت هناك أي تدابير للأمن السيبراني ضمن قواعد مؤسسات التحكيم الصينية.

إنفاذ قرارات التحكيم في الصين أثناء التحكيم في بلد / منطقة أخرى - سلسلة CTD 101

هل يمكنني بدء إجراءات تحكيم ضد الشركات الصينية في بلدي ثم تنفيذ القرارات في الصين؟ ربما لا ترغب في الذهاب إلى الصين البعيدة لمقاضاة شركة صينية ، ولا تريد الموافقة في العقد على إرسال النزاع إلى مؤسسة تحكيم لا تعرفها.

التقرير السنوي للصين 2019 حول المراجعة القضائية لأبرز نقاط التحكيم التجاري (4): المراجعة القضائية لاتفاقيات التحكيم ذات الصلة بالخارج

أصدرت محكمة الشعب العليا التقرير السنوي حول المراجعة القضائية للتحكيم التجاري (2019). يتم تقديم القضايا المتعلقة بالمراجعة القضائية لاتفاقيات التحكيم ذات الصلة بالأجانب في عام 2019 في الجزء الثالث.