هل صحيح أنه فقط عند الاعتراف من قبل المحاكم الصينية ، يمكن للأحكام الأجنبية أن تصبح مقبولة كدليل؟
وفقًا لقواعد الإثبات الصينية في الإجراءات المدنية ، يمكن قبول الأحكام الصينية كأدلة ، مما يعني أن النتائج الواردة في حكم فعال صادر عن محكمة صينية يمكن اعتبارها حقائق موجودة في دعوى مدنية أخرى ، والتي لا تحتاج إلى مزيد من إثبات صحتها ، ما لم يتم تقديم أدلة متناقضة في دحضها. [1]
ومع ذلك ، فإن القواعد المذكورة أعلاه لم تذكر الأحكام الأجنبية. إذن ، هل يمكن للأحكام الأجنبية أن تلعب دورًا مشابهًا؟ هل يمكن للمحاكم الصينية قبول نتائج الأحكام الأجنبية كدليل؟
تقليديا ، تعتقد معظم المحاكم الصينية أنه فقط عند الاعتراف من قبل المحاكم الصينية ، يمكن أن تصبح الأحكام الأجنبية مقبولة كدليل. ومع ذلك ، هناك أيضًا محاكم تقبل بشكل مباشر الحقائق التي تم العثور عليها من خلال الأحكام الأجنبية.
نشر الدكتور لي تشينغ مينغ (李庆明) ، باحث مشارك في معهد القانون الدولي التابع للأكاديمية الصينية للعلوم الاجتماعية ، مقالًا بعنوان "حول استخدام الأحكام المدنية خارج الحدود الإقليمية كدليل في الإجراءات المدنية في الصين" (论 域外 民事 判决 作为 我国 民事诉讼中 的 证据) ، وجمع وتحليل القضايا ذات الصلة في الصين ، والتي يمكننا من خلالها التعرف على ممارسات المحاكم الصينية. نُشر المقال في "المجلة الصينية للقانون الدولي" (国际法 研究) (رقم 5 ، 2017).
وفقًا لوثيقة السياسة القضائية الصادرة عن محكمة الشعب العليا (SPC) في عام 2004 والتي جمعها الدكتور لي ، من الأفضل أن لا تقبل المحاكم الصينية بشكل مباشر الحقائق التي تم العثور عليها من خلال الأحكام المدنية الأجنبية. [2]
ومع ذلك ، في الممارسة العملية ، تعتقد بعض المحاكم أن الأحكام المدنية الأجنبية صحيحة وتعترف بها كدليل مباشر. [3]
تعتقد محاكم أخرى أنه عند الاعتراف من قبل المحاكم الصينية ، يمكن قبول الأحكام المدنية الأجنبية كدليل في التقاضي المدني في الصين. [4] في الواقع ، عند الاعتراف من قبل المحاكم الصينية ، يمكن اعتبار الحكم المدني الأجنبي حكمًا صينيًا. لذلك ، فهو أكثر من حكم صيني وليس أجنبيًا يتم قبوله كدليل.
يكمن جوهر القضية هنا: لماذا تقبل بعض المحاكم الأحكام المدنية الأجنبية التي لم يتم الاعتراف بها كدليل؟
يعتقد قضاة هذه القضايا أنه إذا لم يتم قبول الحكم الأجنبي كدليل مباشر ، فسيتعين على الأطراف المعنية والمحكمة جمع وفحص وإيجاد الأدلة التي تم تقديمها وفحصها بالفعل في محكمة أجنبية ، والتي ستشمل حتماً قضايا مثل خدمة العمليات خارج الحدود الإقليمية ، وجمع الأدلة خارج الحدود الإقليمية ، والتأكد من القانون الأجنبي. سيؤدي ذلك إلى زيادة عبء عمل القضاة ، وتأخير سير التقاضي ، وزيادة تكاليف التقاضي للأطراف ، وفي بعض الأحيان يصعب على الأطراف إثبات حقوقهم ، مما يؤدي إلى إصدار أحكام غير معقولة.
وقد أصدرت محكمة الشعب العليا في قوانغدونغ قاعدة مماثلة ، وبموجبها ، لا يمكن استخدام حكم أجنبي إلا كمواد إثباتية قبل الاعتراف به ، ولا يجوز للمحكمة أن تستخدم الحقائق التي تم العثور عليها وقراراتها بشكل مباشر. كما يشير بعض القضاة ، فإن الأثر الفعلي للقاعدة هو أنه طالما أن الأطراف لا تقدم أدلة متناقضة في دحضها ، فإن المحاكم الصينية ستقبل بشكل عام الحقائق التي تم العثور عليها في الأحكام الأجنبية.
ومع ذلك ، يعارض بعض القضاة القبول المباشر للأحكام الأجنبية كدليل على أساس أن بعض الأطراف قد تستخدم القاعدة كاستراتيجية. سيحصلون أولاً على حكم أجنبي مع الحقائق المواتية التي تم العثور عليها ، ثم رفع دعوى قضائية في الصين وتقديم الحكم الأجنبي كدليل. سيؤدي هذا إلى الإضرار بالسيادة القضائية للصين إذا لم تكن المحكمة الأجنبية مختصة بموجب القانون الصيني ، ولكن من خلال قبول حكم أجنبي ، تكتسب ولاية قضائية (جزئية) على القضية.
وفقا للدكتور لي تشينغ مينغ ، يمكن للمحاكم الصينية فحص ما إذا كانت الأحكام الأجنبية قد أضرت بسيادة الصين وحقوق الأحزاب والمصالح العامة أولا. إذا كان الجواب بالنفي ، فيجب على المحكمة أن تقبل مثل هذه الأحكام الأجنبية كدليل.
وبالمثل ، فإن المحكمة العليا للبراءات تخفف من موقفها في هذا الصدد.
في عام 2016 ، وافق القاضي تشانغ يونغجيان (张勇健) ، الذي كان وقتها مدير القسم المدني الرابع في محكمة الشعب العليا ، علنًا على قبول الأحكام الأجنبية كدليل. "إذا تمكن أحد الطرفين من إثبات الأصالة والأثر القانوني لحكم أو حكم أجنبي ، يتعين على المحكمة الصينية الاعتراف بالحقيقة التي اعترف بها الطرف الآخر طواعية ، والحقيقة المنصوص عليها في الحكم أو الحكم الأجنبي دون مطالبة الطرف بتقديم أدلة أخرى لذلك ، حتى يتم تقديم دليل متناقض في دحضها "، قال القاضي زانغ يونغجيان.
تم تأكيد هذا الرأي القضائي بشكل أكبر في حكم محكمة الشعب العليا "(2015) Min Ti No. 150" ((2015) 民 提 字 第 150 号) في قضية Dayou Xinya ضد Li Ying & He Guoshun (大 友 新 亚 与 李璎 、 何国顺 财产 损害 赔偿 纠纷) في 27 يوليو 2018. [5] رأت محكمة الاستئناف العليا أنه على الرغم من أن الحكم الأجنبي (حكم ياباني) لم يتم الاعتراف به بعد ، فمن الممكن للمحكمة الصينية ، بالتمشيط مع مواد الإثبات الأخرى ، اعترف به كدليل. [6]
مرة أخرى ، من الجدير بالذكر أن محكمة الشعب العليا لم تصدر بعد قواعد أو سياسات قضائية بشأن ذلك. بالنظر إلى الوضع الحالي ، ربما تكون الطريقة الأكثر حكمة هي التقدم أولاً إلى المحكمة الصينية للاعتراف بالحكم الأجنبي (إن وجد) ، ثم تقديم الحكم الأجنبي كدليل إلى المحكمة الصينية.
[1] 《最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定》
[2] 最高人民法院 《涉外 商 事 海事 审判 实务 问题 解答 （一）》 （2004 年 4 月 8 日）。
[3] 中国远洋运输（集团）总公司诉山东省济宁市圣源对外贸易公司提单运输纠纷一案；青岛海事法院（1997）青海法海商初字第381号民事判决书；原告陈某甲诉被告陈某乙离婚后财产纠纷一案，深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第202号民事判决书；原告陈某与被告张某甲离婚后财产纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法家初字第300号民事判决书；广东发展银行江门分行与香港新中地产有限公司借款相保纠纷上诉案最高人民法院（2001）民四终字第14号民事判决书。
[4] 参见再审申请人中国农业银行股份有限公司南京律邺支行因与被申请人石中琦、石中瑜、一审第三人齐嘉、赵春明案外人执行异议纠纷一案，最高人民法院（2016）最高法民申413号、（2016）最高法民申436号民事栽定书指出：在另案中，齐雨颖向法院提交了美国纽约州纽约郡高级法庭干2009年2月12日作出的索引号为05312576的离婚判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第282条的规定，外国判决须经中国法院作出承认裁定后才能在中国产生效力，因齐雨颖据交的美国离婚判决未经中国法院依法定程序予以承认，齐雨颖与石军离婚的事实不应在中国得到确认。
参见 北京市 第二 中级 人民法院 2004） 二 中 民初 字 第 12687 民事 判决书 该案 的 ， 参见 黄 进 、 杜焕芳 《中国 私法 司法 实践 研究 （2001-2010）》
[5] 大友新亚、李璎财产损害赔偿纠纷一案，最高人民法院(2015)民提字第150号再审审查与审判监督民事判决书, available at http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=91cd965135ff42b8a8b2a99900aa104e.
[6] 张勇健：《在全国涉外商事海事审判长座谈会上的讲话》（2016年4月7日），载钟健平主编：《中国海事审判（2015）》，广州人民出版社2017年版，第15页。
صورة الغلاف بواسطة cullen zh (https://unsplash.com/@cullenzh) على Unsplash
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
