تقول محكمة الشعب العليا في شنغهاي في قضية انتهاك حقوق النشر الجنائية في عام 2020 ، `` نعم ، يمكن حماية حقوق الطبع والنشر لألعاب LEGO كأعمال فنية '' ، مما يمثل أحدث سياسة قضائية في حماية حقوق الملكية الفكرية على مدى عقود.
في نهاية عام 2020 ، حُكم على تسعة متهمين بالسجن لمدة محددة وغرامة لإعادة إنتاج وتوزيع أعمال LEGO الفنية المحمية بحقوق الطبع والنشر من أجل الربح دون إذن من مالك حقوق الطبع والنشر ، مما يشكل جريمة انتهاك حقوق الطبع والنشر. هذه هي أحدث دعوى قضائية لدعاوى LEGO المتعددة في الصين خلال العشرين عامًا الماضية.
من خلال تتبع التغييرات في الآراء القضائية من هذه الدعاوى القضائية المتعلقة بـ LEGO ، قد نلاحظ التقدم المحرز في حماية حقوق الملكية الفكرية في المحاكم الصينية.
1. تقديم القضية في عام 2020
في 29 ديسمبر 2020 ، أنهت محكمة الشعب العليا في شنغهاي ("محكمة شنغهاي العليا") قضية تتعلق بتقليد ألعاب LEGO ("قضية 2020").
يُشتبه في أن المدعى عليه ، في هذه القضية ، قام بإعادة إنتاج وتوزيع ألعاب LEGO بشكل غير قانوني ، بما مجموعه 330 مليون يوان.
رفضت محكمة شنغهاي العليا ، بصفتها محكمة الدرجة الثانية ، استئناف المدعى عليه وأيدت الحكم الأصلي. وفقًا لذلك ، حُكم على المدعى عليه لي بالسجن ست سنوات بتهمة انتهاك حقوق النشر وغرامة قدرها 90 مليون يوان ؛ وحُكم على المتهمين الثمانية الآخرين بالسجن لمدد محددة تتراوح بين أربع سنوات وستة أشهر وثلاث سنوات مع غرامات مماثلة. [1]
LEGO هي شركة ألعاب دنماركية مشهورة ، تقوم بشكل أساسي بتصنيع ألعاب البناء ، وهي النماذج المكونة من الطوب المتشابك ، والتروس ، والشخصيات الصغيرة ، وأجزاء أخرى متنوعة. في هذا المنشور ، يشار إليهم بشكل جماعي باسم "ألعاب LEGO".
قبل ذلك ، رفعت LEGO أيضًا عدة دعاوى قضائية في الصين لمشكلات الانتحال. ومع ذلك ، فإن المحاكم الصينية لديها مواقف مختلفة تجاه ما إذا كان يمكن حماية ألعاب LEGO بموجب قانون حقوق النشر في حالات مختلفة.
يهدف هذا المنشور إلى فرز وتقييم التغييرات في مواقف المحاكم الصينية.
2. دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر الخاصة بشركة LEGO في الصين
لطلب حماية حقوق الطبع والنشر في الصين ، ادعت LEGO ذات مرة أن ألعاب LEGO تشكل أعمالًا فنية تطبيقية ، وتم تغييرها لاحقًا للمطالبة بأن ألعابها تشكل أعمالًا فنية في الحالات التالية. لم يكن الادعاء الأخير مدعومًا من قبل المحاكم الصينية حتى قضية 2020.
(1) حالة 1999: هل تشكل ألعاب LEGO أعمالًا فنية تطبيقية؟
أول دعوى قضائية رفعتها شركة LEGO في الصين كانت في عام 1999 ، حيث كانت شركة Interlego AG ضد Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd et al.
في هذه الحالة ، كانت شركة Interlego المطالِبة شركة سويسرية مرخص لها بالحقوق الفكرية النسبية لألعاب LEGO. ادعت شركة Interlego أن ألعاب LEGO تشكل أعمالًا فنية تطبيقية وبالتالي يجب حمايتها من قبل المحاكم الصينية وفقًا لاتفاقية برن.
قضت محكمة بكين العليا بأن بعض ألعاب LEGO تشكل أعمالًا فنية تطبيقية.
الصين وسويسرا كلاهما طرفان متعاقدان في اتفاقية برن. وفقًا للمادة 2 من اتفاقية برن ، تشمل المصنفات الأدبية والفنية التي تحميها الاتفاقية أعمال الفن التطبيقي ، لكن الاتفاقية ومبادئها التوجيهية لا توفر عناصر محددة لتعريف أعمال الفن التطبيقي.
إلى جانب ذلك ، لا ينص قانون حق المؤلف الصيني ولائحته التنفيذية على أعمال الفن التطبيقي في أنواع الأعمال ، لذلك لا يوجد تعريف رسمي لأعمال الفن التطبيقي في القوانين المحلية.
لذلك ، قامت محكمة بكين العليا بتقطير ثلاثة عناصر لتعريف الأعمال الفنية في المحاكمة ، وهي ، الشيء المتنازع عليه الذي يشكل عملًا (أي ، يمتلك الأصالة والقابلية للتكرار) ، الذي يمتلك التطبيق العملي والفني.
وفقًا لذلك ، قضت محكمة بكين العليا بأنه من بين 53 قطعة قدمتها Interlego للحماية ، كانت 3 قطع ذات أشكال شائعة ولا تحتوي على خصائص الأعمال ، وأن القطع الخمسين الأخرى تشكل أعمالًا مستقلة.
من بين 50 قطعة ، تم إنشاء 17 قطعة بناءً على أشياء شائعة كانت ذات جودة فنية منخفضة ولم تكن مشابهة إلى حد كبير لأعمال المدعى عليه ؛ كانت القطع الـ 33 الأخرى مشابهة إلى حد كبير للأعمال المتعلقة بالمدعى عليه ، وكانت متشابهة في الجزء الأصلي من العمل.
لذلك ، قضت المحكمة بأن القطع المذكورة أعلاه وعددها 33 لعبة لشركة Interlego تشكل أعمالًا فنية تطبيقية ، وأن الأعمال ذات الصلة بشركة Coko تنتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بها.
(2) حالة 2013: هل تشكل ألعاب LEGO أعمالًا فنية؟
كانت قضية انتهاك حقوق الطبع والنشر الثانية التي رفعتها LEGO في الصين عبارة عن نزاع حول انتهاك حقوق الطبع والنشر مع شركة Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co.، Ltd. ("شركة Xiaobailong"). [3]
مرت القضية بمحكمة الدرجة الأولى والثانية ، وأعيدت المحاكمة من قبل محكمة الشعب العليا (SPC) ، واختتمت في عام 2013.
في هذه الحالة ، ادعت LEGO أن ألعابها تشكل أعمالًا فنية ، وأن الاستنساخ غير القانوني لشركة Xiaobailong ينتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بها.
في إعادة المحاكمة ، رأت SPC أن ألعاب LEGO لا تشكل أعمالًا فنية ، وبالتالي فهي ليست محمية بحقوق الطبع والنشر.
كان التركيز في هذه الحالة على ما إذا كانت ألعاب LEGO تفي بمتطلبات الأصالة المنصوص عليها في قانون حقوق الطبع والنشر للأعمال الفنية.
كانت ألعاب LEGO في هذه الحالة عبارة عن قطعة مربعة بشكل أساسي ، أو مربعة ذات محدب ، أو مستطيل صلب ، أو رباعي السطوح ، أو قوس وثقوب ، أو مزيج منها. تم استخدام كل منهم بشكل شائع في الحياة اليومية. كانت وظيفتها الرئيسية هي إدراك الإدخال أو الاتصال بالطوب الآخر. كانت ألعاب LEGO محدودة بوظائفها العملية ونادرًا ما تظهر الأفكار والخيارات المستقلة للمؤلف ، وبالتالي تفتقر إلى المتطلبات الأساسية لقانون حقوق النشر الخاصة بالأصالة.
وفقًا لذلك ، رأت SPC أن الألعاب ذات الصلة لم تكن تمتلك الأصالة اللازمة للأعمال الفنية المنصوص عليها في قانون حقوق النشر.
(3) حقيبة 2020: تشكل ألعاب LEGO أعمالًا فنية
تغير الرأي أعلاه حول الأصالة في حالة 2020 حول LEPIN لتزوير LEGO.
في القضية ، رأت محكمة شنغهاي العليا أنه وفقًا لقانون حقوق الطبع والنشر واللوائح ذات الصلة ، تشير الأعمال الفنية إلى اللوحات والخط والمنحوتات وغيرها من الأعمال الفنية البلاستيكية المسطحة أو ثلاثية الأبعاد ذات الأهمية الفنية المكونة من خطوط أو ألوان أو طرق أخرى. تم إنشاء جميع التعبيرات التي تحملها ألعاب LEGO بشكل مستقل بواسطة LEGO ، والتي تتميز بالأصالة والأهمية الجمالية الفريدة. لذلك ، تنتمي النماذج المجمعة ثلاثية الأبعاد إلى فئة الأعمال الفنية المحمية بموجب قانون حقوق النشر الصيني.
3. ما إذا كانت اللبنات الأساسية هي موضوع حق المؤلف في الصين؟
يمكن أن نرى من الحالات أنه من المرجح أن تتم حماية اللبنات الأساسية من خلال تشكيل أعمال فنية في قانون حقوق الطبع والنشر الصيني ، ولكن يجب أن تمتلك درجة معينة من الأصالة.
من السياسات الثابتة لقانون حقوق الطبع والنشر الصيني حماية الأعمال الفنية التطبيقية المصنفة الآن على أنها أعمال فنية. في قضية 1999 وقضية 2013 ، نظر الأطراف والمحاكم بشكل أساسي في ما إذا كان يمكن أن تشكل قوالب LEGO عملاً من الفن التطبيقي المصنف على أنه عمل فني.
نظرًا لأنه لا اتفاقية برن ولا تشريعات حقوق النشر الصينية توفر متطلبات دقيقة لأعمال الفن التطبيقي ، ترى المحاكم الصينية عمومًا أن الأعمال الفنية التطبيقية يجب أن تستوفي الشروط التالية.
أولاً ، يمكن فصل جزء الوظيفة العملية والجزء الفني من أعمال الفن التطبيقي.
على سبيل المثال ، في قضية عام 2014 ، رأت محكمة بكين العليا أن قانون حق المؤلف يحمي فقط التعبير الأصلي للأفكار ، ولكن لا يحمي عناصر مثل الأفكار والوظائف العملية. لذلك ، عند تحديد ما إذا كان النموذج ثلاثي الأبعاد يشكل عملاً فنيًا ، يجب على المحكمة استبعاد المكونات التي تحددها وظيفتها العملية قبل الحكم على ما إذا كان التعبير الفني المستقل أصليًا أم لا. [4]
ثانيًا ، تتميز الأجزاء الفنية لأعمال الفن التطبيقي بالأصالة.
ثالثًا ، يجب أن تمتلك الأعمال الفنية التطبيقية درجة معينة من البراعة الفنية.
وفقًا للائحة 2013 الخاصة بتنفيذ قانون حقوق الطبع والنشر ، تشير الأعمال الفنية إلى اللوحات والخط والمنحوتات وغيرها من الأعمال الفنية البلاستيكية المسطحة أو ثلاثية الأبعاد ذات الأهمية الفنية المكونة من خطوط أو ألوان أو طرق أخرى. لذلك ، تحتاج الأعمال الفنية التطبيقية أيضًا إلى الوصول إلى درجة معينة من البراعة. [5]
لذلك ، في قضية 2013 ، رأت المحاكم أن بعض ألعاب LEGO اعتمدت أشكالًا شائعة في الحياة ، وكانت أشكالها خاضعة لاحتياجات ربط اللبنات الأساسية ، والتي كانت منخفضة الأصالة.
ومع ذلك ، في قضية 2020 ، تغير موقف المحكمة. لم تعد المحكمة تنظر فيما إذا كان لبنة واحدة تشكل عملاً فنياً تطبيقاً أم لا ، ولكنها بدلاً من ذلك تحدد بشكل مباشر ما إذا كانت مجموعات الألعاب المكونة من الطوب يمكن أن تشكل عملاً فنياً.
بالنظر إلى أن اللبنات الأساسية يمكن عادةً تقسيمها إلى شكل فني معين ، فإن هذا النهج يعزز إلى حد كبير حماية حقوق الطبع والنشر لألعاب اللبنات.
نعتقد أن موقف المحكمة قد تغير ، مما يعكس أن المحاكم الصينية تخطو خطوات واسعة في تعزيز حماية الملكية الفكرية ، ومكافحة النسخ غير القانوني والانتحال ، وتشجيع الإبداع والابتكار ، وبالتالي المساهمة في التنمية الصحية لسوق الألعاب الصيني.
مراجع:
[1] محكمة الشعب العليا في شنغهاي (2020) Hu Xing Zhong No. 105 الحكم الجنائي 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] محكمة الشعب المتوسطة الأولى في بكين (1999) Yizhong Zhichuzi No. 132 الحالة المدنية ، محكمة الشعب العليا في بكين (2002) Gaomin Zhongzi No. 279 Civil Judgment. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 2002 高 民 终 字 279 号 民事 判决书。
[3] محكمة الشعب العليا (2013) Minshen Zi No. 1262 Civil Ruling. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] محكمة بكين الشعبية العليا (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 3451 Civil Judgment. يمكن العثور على آراء مماثلة في الحكم المدني الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة الثانية في بكين (2006) Erzhong Minchuzi رقم 7070 ، والحكم المدني الصادر عن محكمة الشعب في مقاطعة Huangpu في شنغهاي (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi رقم 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 字 第 3451 民事 判决书。 观点 参见 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。
[5] قوانغتشو Guanyimei للتجارة المحدودة وقوانغتشو Xinzu مستحضرات التجميل المحدودة التعدي على حقوق التأليف والنشر للأعمال الفنية التطبيقية. محكمة قوانغتشو للملكية الفكرية (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 Civil Judgment. 广州 冠以 美 贸易 有限公司 与 广州 新 族 化妆品 有限公司 艺术 作品 著作权 纠纷 案 广州 知识产权 法院 (2017) 粤 73 民 终 537 号民事 判决书。
المساهمين: يانرو تشين 陈彦茹
