رفضت الصين الاعتراف بحكمين في أوزبكستان وإنفاذهما في 2011 و 2014 على التوالي ، وكل ذلك بسبب خدمة العملية غير المتوافقة مع معاهدة المساعدة القضائية الثنائية.
في كلتا الحالتين ، أصدرت المحاكم الصينية أحكامًا ضد الاعتراف والتنفيذ ، لأن محاكم أوزبكستان قدمت مستندات إلى الأطراف في الصين بطريقة تتعارض مع المعاهدة المبرمة بين جمهورية الصين الشعبية وجمهورية أوزبكستان بشأن المساعدة القضائية في القضايا المدنية والجنائية. المسائل (中华人民共和国 和 乌兹别克斯坦共和国 关于 民事 和 刑事 司法 协助 的 条约) (يشار إليها فيما بعد بـ "المعاهدة الثنائية").
وتتلخص الحالتان على النحو التالي:
I. الحالة في عام 2011
تتعلق هذه القضية بشركة Choryanaslxizmat Co.، Ltd. بجمهورية أوزبكستان التي تقدمت بطلب للاعتراف بحكم مدني وإنفاذه (رقم N015-08-06/9474) صادر عن المحكمة الاقتصادية لولاية فرغانة بجمهورية أوزبكستان (يُشار إليها فيما يلي باسم "محكمة فرغانة"). [1]
بعد قبول القضية من قبل محكمة محلية في شينجيانغ ، الصين ، طلبت محكمة الشعب العليا لمنطقة شينجيانغ الويغورية المتمتعة بالحكم الذاتي من محكمة الشعب العليا (SPC) للحصول على المشورة بشأن القضية. ردت محكمة الاستئناف العليا بأن المحكمة الصينية يجب أن تحكم ضد الاعتراف بالحكم وتنفيذه.
عندما قدمت محكمة فرغانة الاستدعاءات على الجانب الصيني ، أي شركة Horgos Haihong Trading Co.، Ltd. (المشار إليها فيما يلي باسم "شركة Horgos") ، اعتمدت طريقتين: الأولى كانت لخدمة الاستدعاء والحكم على شركة Horgos بواسطة دائرة التجارة الخارجية في شينجيانغ (新疆 外 经贸 厅) من خلال مكتب المستشار الاقتصادي والتجاري للسفارة الصينية في أوزبكستان ؛ الآخر كان لخدمة الاستدعاء والحكم عن طريق الفاكس.
في ردها ، رأت محكمة الشعب العليا أنه ، وفقًا للمعاهدة الثنائية ، عندما تقدم محكمة فرغانة وثائق على الجانب الصيني ، يجب أن تقوم بذلك السلطة المركزية في الصين ، بعد أن أرسلت السلطة المركزية لأوزبكستان رسالة طلب إليها.
لذلك ، فإن الإجراءات التي قدمتها محكمة فرغانة لم تكن متوافقة مع المعاهدة الثنائية.
وفقًا للمعاهدة الثنائية ، قد يتم رفض الاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه إذا كان ذلك يضر بسيادة الطرف المطلوب منه وأمنه ونظامه العام. رأت محكمة الشعب العليا أن خدمة محكمة فرغانة للإجراءات أضرت بالسيادة القضائية للصين ، لذلك سيتم رفض الاعتراف بالحكم المذكور وتنفيذه.
ثانيًا. حالة في عام 2014
كانت هذه القضية تتعلق بشركة Uzprommashimpeks State Joint Stock Company المدعية التي تقدمت بطلب الاعتراف بالحكم الصادر عن محكمة طشقند الاقتصادية لجمهورية أوزبكستان (المشار إليها فيما يلي باسم "محكمة طشقند") وإنفاذه. [2]
بعد قبول القضية من قبل محكمة محلية في تشجيانغ ، الصين ، طلبت محكمة الشعب العليا في تشجيانغ من محكمة الشعب العليا للحصول على المشورة بشأن القضية. ردت محكمة الاستئناف العليا بأن المحكمة الصينية يجب أن تحكم ضد الاعتراف بالحكم وتنفيذه.
قدمت محكمة طشقند الاستدعاءات على الجانب الصيني ، أي Wenzhou Golden Lion Entertainment Equipment Manufacturing Co.، Ltd. (温州 市 金狮 游艺 器材 制造 有限公司) (يشار إليها فيما يلي باسم "شركة Wenzhou") بالبريد.
وفي ردها ، رأت محكمة الاستئناف العليا أن خدمة الإجراءات لمحكمة طشقند لا تتماشى مع المعاهدة الثنائية. علاوة على ذلك ، تعارض القوانين الصينية صراحة الخدمة عن طريق البريد وما شابه ذلك إلى الأطراف الموجودة في الصين.
اعتبرت محكمة طشقند أن خدمة الإجراءات لمحكمة طشقند تنتهك السيادة القضائية للصين ، لذلك سيتم رفض الاعتراف بالحكم المذكور وتنفيذه.
ثالثا. تعليقاتنا
توضح كلتا الحالتين المذكورتين أعلاه أنه إذا كانت خدمة الإجراءات من قبل المحاكم الأجنبية لا تتماشى مع المعاهدات الثنائية أو القوانين المحلية الصينية ، فسيؤدي ذلك إلى عدم الاعتراف بالحكم المعني وإنفاذه من قبل المحاكم الصينية.
جدير بالذكر أن الصين وقعت معاهدات بشأن المساعدة القضائية في الشؤون المدنية والتجارية مع 39 دولة، وعلى محاكم هذه الدول الالتزام بهذه المعاهدات الثنائية عند تقديم الوثائق من الجانب الصيني. بالإضافة إلى ذلك ، انضمت الصين أيضًا إلى اتفاقية خدمة لاهاي مع بعض التحفظات (الخدمة عن طريق البريد ، على سبيل المثال ، غير مسموح بها). لذلك ، يتعين على الأطراف في الاتفاقية الالتزام بالاتفاقية وتحفظات الصين عندما تقدم وثائق من الجانب الصيني.
[1] 最高人民法院关于对乌兹别克斯坦共和国CHORVANASLXIZMAT有限责任公司申请承认和执行乌兹别克斯坦共和国费尔干纳州经济法院作出的N015-08-06/9474号民事判决一案的请示的复函 （[2011]民四他字第18号2011年8月16日）
[2] 最高人民法院关于Uzprommashimpeks国家股份公司请求承认与执行乌兹别克斯坦共和国塔什干市经济法庭判决一案请示的复函 （2014年3月6日 [2014]民四他字第9号）
تصوير فرديناند (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) على Unsplash
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
