في الأول من يوليو 1 ، أصدرت محكمة تيانجين البحرية الصينية حكمًا ضد الاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن باتريك أودونوفان ، المحكم الوحيد ، في لندن (المشار إليه فيما يلي باسم "قضية 2018") وإنفاذه) ، على أساس أن قرار التحكيم انتهك السياسة العامة للصين.
هذه هي المرة الثانية التي ترفض فيها الصين الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية على أساس السياسة العامة منذ انضمامها إلى اتفاقية نيويورك في عام 1986 ، أي بعد 10 سنوات بالضبط من قضية هيموفارم التاريخية ، حيث رفضت محكمة الشعب المتوسطة في جينان. للاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية (ICC) في عام 2008 (المشار إليها فيما يلي باسم "قضية 2008"). [1]
يمكن تلخيص آراء المحاكم الصينية في قضية 2018 وقضية 2008 على النحو التالي.
في قضية 2018 ، تقدمت الأطراف المعنية بطلب للتحكيم في بلد أجنبي حتى عندما أكدت المحكمة الصينية بالفعل بطلان اتفاق التحكيم. وبناءً على ذلك ، رأت المحكمة الصينية أن قرار التحكيم ينتهك السياسة العامة للصين.
في قضية عام 2008 ، رأت المحكمة الصينية أن قرار التحكيم احتوى على قرارات بشأن مسائل لم تُعرض على التحكيم وانتهك السياسة العامة للصين في نفس الوقت.
نظرة عامة على حالة 2018
1. ملخص الحالة
تنازع مقدم الطلب Palmer Maritime Inc. ، مستأجر سفينة عارية ، والمدعي عليه شركة صناعة تربية الحيوانات الصينية المحدودة ("CAHIC") ، حامل بوليصة الشحن ، بشأن التعويض عن تلف البضائع.
(1) أكدت المحكمة الصينية بطلان شرط التحكيم
في مايو 2016 ، رفعت CAHIC دعوى قضائية أمام محكمة قوانغتشو البحرية لفقدان البضائع ، مطالبة بالمر بتحمل مسؤولية التعويض عن تلف البضائع. أثار بالمر اعتراضًا على الاختصاص على أساس اتفاق تحكيم بين الطرفين. في 16 أكتوبر 2017 ، قضت محكمة جوانجزو البحرية بأن شرط التحكيم المعني كان باطلاً وسيتم رفض اعتراض بالمر على الاختصاص. بعد استئناف بالمر ، أصدرت محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ حكمًا مدنيًا "[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857" ([2017] 粤 民 辖 终 857 号) ، ورفض استئناف بالمر في 30 يناير 2018.
(2) تقدم الطرفان بطلب التحكيم
بعد أن وجدت المحكمة الصينية أن اتفاق التحكيم غير صالح ، استمرت شركة Palmer Maritime Inc. في بدء التحكيم في لندن وعينت محكّمًا. لم يشارك CAHIC في التحكيم.
في 9 سبتمبر 2016 ، أصدر المحكم الوحيد باتريك أودونوفان قرار تحكيم.
(3) تقدم الطرفان بطلب الاعتراف بقرار التحكيم لدى المحكمة الصينية
تقدم بالمر بطلب الاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه إلى محكمة تيانجين البحرية. قبلت محكمة تيانجين البحرية الطلب في 3 يناير 2017.
قضت محكمة تيانجين البحرية بما يلي:
أنا. بموجب اتفاقية نيويورك ، فإن أحد الشروط الأساسية الهامة للاعتراف بقرارات التحكيم وإنفاذها هو أن يتم الاعتراف بوجود وفعالية شروط التحكيم ذات الصلة من قبل محكمة الدولة حيث تم التماس الاعتراف والإنفاذ.
ثانيا. وجدت محكمة قوانغتشو البحرية الصينية بالفعل أن اتفاق التحكيم المتعلق بالقضية غير صالح. في هذه المرحلة ، إذا اعترفت محكمة تيانجين البحرية بقرار التحكيم ، فإن مثل هذا القرار سيتعارض بلا شك مع حكم محكمة قوانغتشو البحرية.
ثالثا. يجب أن تتضمن السياسة العامة بموجب اتفاقية نيويورك توحيد القوانين وتوحيد النتائج داخل دولة واحدة.
رابعا. تندرج هذه القضية تحت المادة الخامسة (2) (ب) من اتفاقية نيويورك ، أي أن الاعتراف بقرار التحكيم ينتهك السياسة العامة للصين.
وبناءً عليه ، قضت محكمة تيانجين البحرية بأنها رفضت الاعتراف بقرار التحكيم الأجنبي على أساس السياسة العامة.
2. ملاحظات (أسئلة موسعة)
ماذا لو حصلت الأطراف المعنية على قرار تحكيم أجنبي قبل أن تصبح اتفاقية التحكيم باطلة من قبل المحكمة الصينية؟
في هذه الحالة ، لا ينتهك قرار التحكيم السياسة العامة للصين ، وبالتالي يمكن للمحكمة الصينية أن تعترف بها وتنفذها.
أظهرت المحكمة الصينية هذا الرأي في شركة Castel Electronic Pty Ltd. مقابل شركة TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
في هذه الحالة ، أصدرت محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية قراري تحكيم على التوالي في 23 ديسمبر 2010 و 27 يناير 2011. أصدرت المحكمة الصينية حكمًا بشأن إبطال شرط التحكيم في 20 ديسمبر 2011. تم إصدار قرارات التحكيم قبل حكم المحكمة الصينية. علاوة على ذلك ، لم ترفع TCL اعتراضًا على بطلان شرط التحكيم في إجراءات التحكيم ، ولكنها قدمت دعوى مقابلة مع هيئة التحكيم ، والتي أكدت على أساسها هيئة التحكيم صحة شرط التحكيم واختصاصها بشأنه.
وفقًا لما سبق ، ترى محكمة الشعب العليا (SPC) في الصين أنه على الرغم من وجود تعارض حول صحة شرط التحكيم نفسه بين قرارات التحكيم الأجنبية والحكم الفعال للمحكمة الصينية ، إلا أنه لا يكفي لتشكيل انتهاك السياسة العامة للصين. [2]
ثانيًا. مراجعة حالة عام 2008
وقع مقدمو الطلبات Hemofarm DD و MAG International Trade Inc. اتفاقية تعاون مع المدعى عليها Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co.، Ltd. ("Yongning") ، والتي بموجبها تم تأسيس شركة مشتركة في الصين. بعد ذلك ، نشأت خلافات بين شركة المشروع المشترك وشركة Yongning بشأن مسائل التأجير.
1 - أكدت المحكمة الصينية أن اتفاق التحكيم لا ينطبق على نزاع الإيجار.
في 6 أغسطس 2002 ، رفعت يونغ نينج قضية إلى محكمة الشعب المتوسطة في جينان ، مطالبة الشركة المشتركة بدفع الإيجار وإعادة بعض الممتلكات المؤجرة.
قدمت الشركة المشتركة اعتراضًا على الاختصاص وأكدت أنه يجب التحكيم في نزاع الإيجار من قبل محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية وفقًا لعقد المشروع المشترك. قررت محكمة الشعب المتوسطة في Ji'nan أن نزاع الإيجار لا يخضع لعقد المشروع المشترك ، وبالتالي رفضت الاعتراض على الاختصاص الذي قدمته شركة المشروع المشترك.
في 5 مارس 2005 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في جينان حكماً ابتدائياً يدعم طلب يونغ نينغ. في 18 أكتوبر 2005 ، أصدرت محكمة الشعب العليا في شاندونغ حكمًا نهائيًا يؤكد الحكم الابتدائي.
2. تقدم الأطراف بطلب التحكيم
في 3 سبتمبر 2004 ، قامت Hemofarm DD و MAG International Trade Inc. و Sulame Media Co.، Ltd. برفع دعوى تحكيم ضد Yongning في محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية ، مطالبة بحل نزاعات المشروع المشترك ونزاعات الإيجار. فصلت محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية في نزاعات المشاريع المشتركة ونزاعات الإيجار ، وأصدرت قرارًا تحكيمًا وفقًا لذلك.
في 16 مارس 2007 ، تلقى المدعى عليه Yongning قرار التحكيم من محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية.
3 - طلب الطرفان الاعتراف بقرار التحكيم لدى المحكمة الصينية
في سبتمبر 2007 ، تقدم المتقدمون الثلاثة المذكورون إلى محكمة الشعب المتوسطة في Ji'nan للاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه.
قررت SPC أن:
(1) شرط التحكيم ، في هذه الحالة ، لا يشمل نزاع الإيجار. وبالتالي ، فإن قرار المحكمة الدولية للتحكيم التابع لغرفة التجارة الدولية بشأن نزاع عقد الإيجار يحتوي على قرارات بشأن مسائل لم تُعرض على التحكيم.
(2) قضت المحكمة الصينية فيما إذا كان شرط التحكيم يتعلق بنزاع الإيجار أم لا ، واحتفظت بممتلكات الشركة المشتركة وأصدرت حكمًا بشأنها. في هذه المرحلة ، تنتهك محاكمة المحكمة الدولية للتحكيم والفصل في نزاع الإيجار السيادة القضائية للصين والولاية القضائية للمحاكم الصينية.
وفقًا لآراء محكمة الشعب العليا ، رفضت محكمة الشعب المتوسطة في جينان الاعتراف بقرار التحكيم الأجنبي على أساس السياسة العامة.
ثالثا. تعليقاتي
تواجه كل من قضية 2018 وقضية 2008 الموقف حيث يتقدم الطرفان بطلب للتحكيم بعد أن وجدت المحكمة الصينية أن اتفاق التحكيم (كليًا أو جزئيًا) غير صالح. قد يكون هذا هو العامل الأكثر أهمية في اعتبار المحاكم الصينية في السياسة العامة.
بالإضافة إلى ذلك ، بعد أكثر من 30 عامًا من الانضمام إلى اتفاقية نيويورك ، رفضت المحكمة الصينية الاعتراف بقراري تحكيم أجنبي فقط على أساس السياسة العامة. وهذا يدل على أن الصين كانت دائمًا حذرة عندما يتعلق الأمر بأساس السياسة العامة بموجب اتفاقية نيويورك في حالات الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. cn / fulltext_form.aspx؟ Db = chl & Gid = 2013a46bdfb
صورة الغلاف بواسطة Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) على Unsplash
المساهمين: منغ يو 余 萌
