وفقًا رن ضد شركة Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co.، Ltd. (2015) ، أول قضية تتعلق بحق الصين في النسيان ، لا تدعم المحاكم الصينية حاليًا دعاوى مستخدمي الإنترنت بحذف معلوماتهم الشخصية.
أولا أهمية نموذجية
في ديسمبر 2015 ، أصدرت محكمة صينية حكمًا نهائيًا ، قضت بأن طلب المدعي حذف نتائج البحث من محرك البحث بايدو يفتقر إلى الأساس القانوني الكافي ، وبالتالي رفضت ادعاءات المدعي. في الحكم ، ذكرت المحكمة الصينية أنه بمعرفة حق الاتحاد الأوروبي في قضية النسيان ، فإن القانون الصيني الحالي لا يوفر أساسًا قانونيًا لادعاءات مماثلة.
ثانيًا. معلومات اساسية
المستأنف (المدعي في الدرجة الأولى): رين جيايو
Appellee (المدعى عليه في المقام الأول): Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co.، Ltd (北京 百度 网 讯 科技 有限公司)
نوع القضية: نزاع على السمعة
ثالثا. حقائق القضية
يتمتع المدعي بسمعة طيبة في مجالات التعليم والإدارة. كان يعمل في شركة تكنولوجيا حيوية ، لكنه تركها منذ فترة طويلة.
كواحدة من أكبر شركات الإنترنت في الصين ، كان المدعى عليه يشغل موقع baidu.com ، محرك البحث الرئيسي في الصين.
وجد المدعي أنه فيما يتعلق بالبحث عن اسمه ، سيوصي بايدو "ببحث ذي صلة" يجمع بين اسمه واسم شركة التكنولوجيا الحيوية ككلمات رئيسية للمستخدمين الآخرين للنقر عليها.
ذكر المدعى عليه في قسم "يجب أن يقرأ قبل استخدام Baidu" أسفل صفحة الويب الخاصة بـ Baidu أنه إذا استوفى المستخدم الشرطين التاليين ، فقد يطلب من Baidu حذف نتائج البحث ، وهي: (1) صاحب الحق اكتشف أن مستخدم الشبكة ينتهك حقوقه ومصالحه المشروعة باستخدام خدمات الشبكة ؛ و (2) يرتبط نظام محرك البحث الخاص بـ Baidu بمحتوى موقع ويب تابع لجهة خارجية عن طريق البحث التلقائي ، مما ينتهك الحقوق والمصالح المشروعة لصاحب الحق.
أرسل المدعي بريدًا إلكترونيًا إلى المدعى عليه ليطلب حذف نتائج البحث ذات الصلة ، لكن المدعى عليه ادعى أنه لم يتلق البريد الإلكتروني.
بعد ذلك ، رفع المدعي دعوى أمام محكمة الشعب الابتدائية في هايديان ببلدية بكين ، يطالب المدعى عليه بالتوقف فورًا عن التعدي على حقوقه في الاسم والسمعة ، أي حذف نتائج البحث ذات الصلة ، وتعويض الخسارة.
وفقًا للمدعى عليه ، فإن خدمة البحث الخاصة به محايدة من الناحية الفنية وشرعية ومعقولة ، وبالتالي فإن نتائج البحث تعكس بشكل موضوعي حالة بحث المستخدمين وحالة معلومات الإنترنت. تظهر نتائج البحث أن المدعي كان يعمل في شركة التكنولوجيا الحيوية ، وهذا صحيح ، لذا فإن المدعى عليه لم ينتهك حقوق المدعي في الاسم والسمعة.
رابعا. آراء المحاكم
1. المحكمة الابتدائية
نظرًا لأن "البحث ذي الصلة" في Baidu يستند إلى عادات البحث للمستخدمين الآخرين وحساب درجة الارتباط مع مصطلحات البحث الحالية ، فقد رأت المحكمة الابتدائية أنه لم يكن هناك تدخل بشري من المدعى عليه في "البحث ذي الصلة" خدمة تغيير الخوارزمية أو القانون للمعلومات ذات الصلة لـ Ren Jiayu.
في نتائج البحث ، يعتبر الجمع بين أسماء المدعي وشركة التكنولوجيا الحيوية في كلمات رئيسية انعكاسًا موضوعيًا لتاريخ توظيف المدعي.
نظرًا لأن محرك البحث يقوم تلقائيًا بحساب عدد مرات تكرار كلمات البحث التي أدخلها جميع المستخدمين عبر الإنترنت خلال "فترة مرجعية محددة" ، فستظل الكلمات الرئيسية المذكورة أعلاه تظهر في "البحث ذي الصلة" ، على الرغم من مغادرة المدعي للشركة. إذا استمر المستخدمون في إجراء مثل هذا البحث ، فسيؤدي ذلك إلى ظهور الكلمات الرئيسية المذكورة أعلاه في البحث ذي الصلة ، مما لا يمكن أن يشير إلى نية المدعى عليه في التعدي.
رأت المحكمة أن القانون يحظر استخدام الإهانات والتشهير وغيرها من الوسائل للإضرار بسمعة المواطنين ، لكن نتائج بحث المدعى عليه لم تدعم هذه الحقائق ، وبالتالي لم تنتهك حق رين جيايو في السمعة. إلى جانب ذلك ، كان ظهور اسم المدعي في "البحث ذي الصلة" مجرد انعكاس موضوعي لبحث المستخدمين باستخدام اسم المدعي. من الواضح أنه لم يكن هناك تدخل أو اختلاس أو تقليد لاسمه.
ورأت المحكمة أنه لا يوجد نوع محدد من الحقوق يسمى "الحق في النسيان" في القانون الصيني الحالي. على الرغم من أن نتائج بحث المدعى عليه تحتوي على محتوى أثر على المدعي ، إلا أن المعلومات لم تكن خاطئة أو غير قانونية ، لذلك لم يكن للمدعي الحق في "نسيان" المعلومات (حذفها).
وعليه ، رفضت المحكمة الابتدائية ادعاءات المدعي.
2. محكمة الدرجة الثانية
وجدت محكمة الدرجة الثانية أن الحق في النسيان هو مفهوم أنشأته رسميًا محكمة العدل الأوروبية من خلال الأحكام. على الرغم من أن المجتمع الأكاديمي الصيني قد ناقش إضفاء الطابع المحلي على الحق في النسيان ، لا يوجد نص قانوني بشأن "الحق في النسيان" في القانون الصيني الحالي. لم يبرر المدعي بشكل كامل الحق في النسيان وضرورة الحماية في هذه القضية. لذلك ، رفضت المحكمة ادعاءاتها بشأن الحق في النسيان.
علاوة على ذلك ، وافقت المحكمة أيضًا على أنه فيما يتعلق بوجود اسم المدعي في نتائج البحث ، لم يكن ذلك استخدامًا غير قانوني لاسمه بل عرضًا موضوعيًا للكلمات الرئيسية التي أدخلها مستخدمو المدعى عليه. كانت نتائج بحث المدعى عليه خالية من المحتوى الكاذب ولم تكن مهينة أو تشهيرية.
لذلك ، أيدت محكمة الدرجة الثانية الحكم الصادر عن المحكمة الابتدائية ، برفض ادعاء المدعي بضرورة حذف المدعى عليه لنتائج البحث.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋
