في الآونة الأخيرة ، كتب القاضي الذي أصدر الأمر الزجري الثاني ضد الدعوى في الصين مقالًا عن الأوامر الزجرية ضد الدعوى في التقاضي الأساسي القياسي لبراءات الاختراع (SEP).
في أبريل 2021 ، نشر القاضي Zhao Qianxi (赵千喜) ، الذي يعمل في محكمة الشعب المتوسطة في ووهان ، مقالًا بعنوان "أمر مناهضة الدعوى في دعوى SEP" (标准 必要 专利 之 诉 中 的 禁 诉 令) في "قضاء الشعب" "(人民 司法) (رقم 13 ، 2021) ، إدخال الأمر الزجري ضد رفع الدعوى في الصين.
كان القاضي تشاو أحد القضاة في قضية Xiaomi ضد InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020) 01 知 民初 169 之一) ، وهي القضية التي سلمت فيها اللجنة الجماعية ضد الصين ثانيًا. - أمر الدعوى. [1]
من الجدير بالذكر أن القاضي جاو هو أيضًا القاضي في قضية Liu Li ضد Tao Li و Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi رقم 00026 ((2015) 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号) ، وهي القضية التي اعترفت فيها الصين بالحكم الأمريكي وطبقته لأول مرة. [2] انظر منشور سابق ، هكذا تحدث القاضي الصيني الذي اعترف أولاً بحكم محكمة أمريكية وفرضه، للحصول على مناقشة مفصلة حول المراجعة القضائية لتطبيق الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها.
فيما يلي مقدمة موجزة لمقاله.
XNUMX. ما هو أمر عدم رفع الدعوى
يشير مصطلح "أمر زجري ضد الدعوى" إلى الأمر الذي يمنع الأطراف من رفع دعاوى في محاكم أخرى. يوجد أمر منع رفع الدعوى بشكل رئيسي في بلدان القانون العام.
في الماضي ، أصدرت المحاكم بشكل أساسي أوامر زجرية ضد الدعاوى في المنازعات التجارية التقليدية ، وخاصة في المنازعات البحرية. ومع ذلك ، مع تطور تكنولوجيا الاتصالات اللاسلكية ، وخاصة التسويق التجاري على نطاق واسع لتقنية 3G و 4G ، زاد عدد دعاوى SEP الموازية في مجال الاتصالات اللاسلكية إلى حد كبير ، مما أدى إلى ضرورة إصدار أوامر ضد الدعاوى في نزاعات SEP كذلك.
ثانيًا. لوائح الصين ذات الصلة
لا توجد أحكام محددة بشأن الأوامر الزجرية ضد الدعاوى في القوانين الصينية. في المنازعات البحرية والملكية الفكرية ، قد تتخذ المحاكم الصينية تدابير إلزامية لأمر الشخص بالتصرف أو عدم التصرف.
تحاول المحاكم الصينية تضمين عبارة "يجب إيقاف التقاضي في البلدان الأخرى أو عدم رفع دعاوى قضائية في بلدان أخرى" في نطاق التدابير الإجبارية "للتصرف أو عدم التصرف".
أما بالنسبة لنزاعات الملكية الفكرية ، فلم يتم توضيح هذه الإجراءات الإجبارية إلا بشكل تدريجي في السنوات الأخيرة.
في عام 2001 ، أصدرت محكمة الشعب العليا (SPC) "عدة أحكام بشأن تطبيق القانون لوقف التعدي على براءات الاختراع قبل التقاضي" (关于 对 诉 前 停止 侵犯 专利权 行为 适用 法律 问题 的 若干 规定) ، وإنشاء النظام بوقف التعدي على براءات الاختراع قبل التقاضي.
في عام 2017 ، عدلت الصين قانون الإجراءات المدنية (CPL). أصبحت المادة 100 من قانون الإجراءات الجنائية بشأن الحفاظ على السلوك جزءًا مهمًا من نظام الحفاظ على التقاضي ، بمعنى أنه عند طلب أحد الطرفين للحفاظ على السلوك ، يجوز للمحكمة أن تأمر الطرف الآخر المعني بأفعال معينة أو منعه من القيام بذلك. أفعال معينة.
في وقت لاحق ، في نوفمبر 2018 ، اعتمدت SPC "أحكام بشأن العديد من القضايا المتعلقة بتطبيق القانون في فحص سلوك الحفاظ على قضايا الملكية الفكرية" (关于 审查 知识产权 纠纷 行为 保全 案件 适用 法律 若干 问题 的 规定) (المشار إليها فيما يلي بـ "أحكام بشأن إجراءات الحفاظ على قضايا الملكية الفكرية") ، ووضع أحكام شاملة بشأن الحفاظ على السلوك ، وما إلى ذلك في منازعات الملكية الفكرية.
في سياق القوانين الصينية ، يشير الحفاظ على السلوك بشكل أساسي إلى منع أحد الأطراف من الانتهاك أو الانتهاك المستمر أو التهديد بالعقد ، وذلك لتجنب حدوث ضرر إضافي أو جسيم للطرف الآخر ؛ أو منع أحد الأطراف من القيام ببعض الأعمال التي تهدف إلى التملص من الحكم قبل دخوله حيز التنفيذ.
ومع ذلك ، فإن المادة المذكورة لا تحدد نوع السلوك الذي ينبغي حظره. لذلك ، يمكن أن يكون نطاقها المحدد شاملاً للغاية.
ونتيجة لذلك ، فإن "رفع دعوى في محكمة دول أو مناطق أخرى" قد تكون مشمولة في المادة المذكورة.
تحاول المحاكم الصينية إصدار أوامر زجرية ضد الدعوى من خلال الاحتجاج بهذه المقالة ، تمامًا كما فعلته SPC في قضية Huawei v. وقد تم إصداره ليكون مثالاً يحتذى به للمحاكم المحلية على مستوى الدولة.
ثالثا. الحالات ذات الصلة في الصين
في قضية Huawei v.
في 20 أبريل.
في سبتمبر 2019 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ حكمًا. رفض المسؤول قبول الحكم الابتدائي واستأنف أمام محكمة الاستئناف العليا.
خلال المحاكمة الثانية من قبل SPC ، أصدرت محكمة دوسلدورف حكماً ضد Huawei في أغسطس 2020.
تقدمت Huawei بعد ذلك بطلب إلى SPC للحفاظ على السلوك ، وطلبت من المحكمة أن تأمر كونفيرسانت بعدم التقدم بطلب لإنفاذ حكم وقف الانتهاك الصادر عن محكمة دوسلدورف قبل أن تصدر المحكمة الصينية الحكم النهائي.
في أغسطس 2020 ، حكمت SPC بطلب Huawei ورفضت طلب Conversant لإعادة النظر في سبتمبر. هذا هو أول أمر قضائي ضد رفع الدعوى في الصين.
في وقت لاحق ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في ووهان في مقاطعة هوبي أيضًا أوامر قضائية ضد الدعوى في قضيتين: Xiaomi ضد InterDigital لنزاع ترخيص SEP (سبتمبر 2020) ؛ قضية سامسونج ضد إريكسون بشأن نزاع ترخيص SEP (ديسمبر 2020).
رابعا. كيف تنظر المحاكم الصينية في طلب الأمر الزجري ضد الدعوى في SEP
على الرغم من أن الحالات الثلاث المذكورة أعلاه تنطوي جميعها على تقييد سلوك التقاضي للمدعى عليه في المحاكم الأجنبية ، إلا أن هناك اختلافات كبيرة من حيث الأفعال المحظورة ونطاق الأمر الزجري.
في قضية Huawei v.
في قضية Xiaomi ضد InterDigital ، فإن الأمر الزجري الذي تم إصداره هو أمر زجري قياسي ضد الدعوى ، بما في ذلك منع المدعى عليه من السعي للحصول على تعويض زجري ضد منتجات Xiaomi ، ومن التقدم بطلب إصدار حكم بشأن معدل الإتاوة من المحاكم الأجنبية.
في قضية Samsung v. Ericsson ، فإن الأمر الزجري الذي تم إصداره هو الأكثر شمولاً ، والذي لا يشمل فقط منع المدعى عليه من السعي للحصول على تعويض زجري ضد المنتجات ، ولكن أيضًا من التقدم بطلب للحصول على أمر ضد الدعوى من المحاكم الأجنبية.
في الحالات الثلاث المذكورة أعلاه ، تستدعي جميع المحاكم الصينية ذات الصلة المادة 100 من قانون الإجراءات الجنائية بشأن الحفاظ على السلوك ، وتحلل القضايا وفقًا للمادة 7 من الأحكام المتعلقة بسلوك الحفاظ على قضايا الملكية الفكرية بشأن شروط فحص السلوك ، مع الأخذ في الاعتبار خصوصية نزاعات SEP.
وفقًا للمادة 7 المذكورة ، يجب على المحاكم الصينية فحص الجوانب الأربعة التالية:
(1) ما إذا كانت مطالبة مقدم الطلب تستند إلى أساس واقعي وأساس قانوني ؛
(2) ما إذا كان الإخفاق في اتخاذ الحفاظ على السلوك سيؤدي إلى ضرر لا يمكن إصلاحه للحقوق والمصالح المشروعة لمقدم الطلب أو يجعل من الصعب تنفيذ الحكم ؛
(3) ما إذا كان الضرر الذي لحق بالمدعي من خلال عدم اتخاذ الحفاظ على السلوك سوف يتجاوز الضرر الذي لحق بالمدعى عليه من خلال اتخاذ الحفاظ على السلوك ؛ و
(4) ما إذا كان تبني سلوك المحافظة يضر بالمصلحة العامة.
أثناء حجز البنود (2) و (3) و (4) من المادة 7 ، لا تطبق المحاكم الصينية بشكل مباشر البند (1) الذي لا يفي بخصائص نزاع SEP. في الوقت نفسه ، تنظر المحاكم الصينية أيضًا في تأثير طلب إنفاذ حكم محكمة أجنبية من قبل المدعى عليه بشأن دعوى الصين ، وما إذا كان اعتماد الحفاظ على السلوك يتوافق مع مبدأ المجاملة الدولية.
المراجع:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见 申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 法院 民事 判决 一 2015 鄂 武汉 中 商 外 初 字 第 00026）
المساهمين: منغ يو 余 萌
