مراقب العدل الصيني

中 司 观察

عربيالعربيهالصينية المبسطة)الهولنديةالفرنسيةالألمانيّةالهنديةالإيطاليةاليابانيّةالكوريّةالبرتغاليّةروسيالإسبانيةالسويديةالعبريةالأندونيسيةالفيتناميةتايلانديتركيالملايوية

تدعم المحكمة الصينية حقوق التأليف والنشر للأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي

الجمعة ، 30 أكتوبر 2020
الفئات: رؤيه
رئيس التحرير: يانرو تشين 陈彦茹

تدعم المحكمة الصينية حقوق التأليف والنشر للأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي

نعم ، يمكن حماية حقوق الطبع والنشر للأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي بموجب القانون الصيني ، تمامًا مثل تلك التي أنشأها البشر. في قضية حديثة ، قدمت محكمة محلية في شنتشن هذا الموقف الواضح لأول مرة في الصين.

صدر الحكم من قبل محكمة الشعب بمقاطعة شنتشن نانشان في شركة Shenzhen Tencent Computer System Co.، Ltd. ضد Shanghai Yingxun Technology Co.، Ltd. ((2019) Yue 0305 Min Chu 14010) ((2019) 粤 0305 民初 14010 号) في 25 نوفمبر 2019.

I. الأهمية

في الحكم ، قضت المحكمة بأن الأخبار التي كتبها Dreamwriter ، وهي برنامج مساعد للكتابة بالذكاء الاصطناعي للمدعي ، تخضع لحماية قانون حقوق النشر. انتهاك المدعى عليه لحقوق المدعي بنسخ الخبر.

تشكل العملية الكاملة التي يقوم فيها البشر بتطوير مساعد الكتابة بالذكاء الاصطناعي واستخدامه لإنشاء مقالات تلقائيًا ، إنشاء الأعمال.

هذه هي المرة الأولى التي تستمع فيها محكمة صينية إلى نزاع بشأن حقوق الطبع والنشر يتضمن أعمالًا تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي ، وكذلك المرة الأولى لتأكيد حقوق النشر الخاصة بها.

ثانيًا. معلومات اساسية 

المدعي: شركة Shenzhen Tencent Computer System Co.، Ltd. (深圳 市 腾讯 计算机 系统 有限公司

المدعى عليه: Shanghai Yingxun Technology Co.، Ltd. (上海 盈 讯 科技 有限公司)

نوع القضية: نزاعات على الملكية والتعدي على حقوق التأليف والنشر

ثالثا. نظرة عامة على الحالة

المدعي هو صاحب الحق في Dreamwriter ، وهو برنامج مساعد للكتابة بالذكاء الاصطناعي.

في 20 أغسطس 2018 ، نشر المدعي مقالًا بعنوان "تعليق بعد الظهر: ارتفع مؤشر بورصة شنغهاي بشكل طفيف بنسبة 0.11٪ إلى 2671.93 نقطة ، بقيادة عمليات الاتصالات والتنقيب عن النفط والقطاعات الأخرى" (المشار إليها فيما يلي بـ "المقالة") على موقعه على الإنترنت " تينسنت للأوراق المالية ". ذكر المقال في النهاية أن "هذه المقالة تمت كتابتها تلقائيًا بواسطة Tencent Robot Dreamwriter".

تم إنتاج المقال بالطريقة التالية. استخدم المدعي برنامج Dreamwriter لجمع وتحليل بنية نصوص المقالات المالية لسوق الأوراق المالية. بناءً على احتياجات الأنواع المختلفة من القراء أصحاب الأسهم ، قام Dreamwriter بتشكيل بنية المقالة وفقًا لرغبات التعبير الفريدة للمدعي. ثم تستخدم بيانات البورصة التي تم جمعها لإكمال كتابة المقالة ونشرها في دقيقتين بعد تلقي البيانات (أي بعد دقيقتين من نهاية سوق الأسهم).

بعد ذلك ، نشر المدعى عليه مقالًا يحمل نفس العنوان والمحتوى بالضبط على موقعه على الإنترنت "House of Online Loan" ، وحتى مع نفس التعليق الختامي "تمت كتابة هذه المقالة تلقائيًا بواسطة Tencent Robot Dreamwriter".

إجراءات Dreamwriter هي كما يلي: (1) جمع البيانات وتحليلها. (2) الكتابة بعد استيفاء شروط الزناد ؛ (3) التدقيق اللغوي الذكي ؛ (4) التوزيع التلقائي للمقالات على منصات المقالات المختلفة للمدعي. 

في العملية المذكورة أعلاه ، يتم تحديد وترتيب إدخال أنواع البيانات ومعالجة تنسيقات البيانات ، وتحديد شروط التشغيل ، واختيار قوالب إطار المقالة وإعداد المجموعة ، وتدريب نماذج خوارزمية التحقق الذكية ، من خلال الموظفين ذوي الصلة من فريق تطوير Dreamwriter.

رابعا. رأي المحكمة (عقد)

بموجب المادة 2 من اللائحة التنفيذية لقانون حق المؤلف(著作权 法 实施 条例) ، يجب أن تشير "المصنفات" كما هو مذكور في قانون حقوق النشر إلى الأعمال الأصلية للأدب والفنون والعلوم ذات النتائج الفكرية التي يمكن إعادة إنتاجها في شكل ملموس. تنص المادة 3 على أن "إبداع المصنفات" المنصوص عليها في قانون حق المؤلف يجب أن تشير إلى الأنشطة الفكرية المرتبطة مباشرة بإنتاج أعمال الأدب والفنون والعلوم.

كان محور القضية هو ما إذا كانت المقالة التي أنتجها Dreamwriter هي "عمل" بموجب قانون حقوق النشر وما إذا كانت عملية التوليد هي "الإنشاء". 

وجدت المحكمة أن ترتيب واختيار إدخال البيانات ، وإعداد شروط التشغيل ، وكذلك اختيار القالب ونمط المجموعة لفريق تطوير Dreamwriter ، كانت أنشطة فكرية مرتبطة بشكل مباشر بالتعبير المحدد للمقالة.

في الواقع ، إذا تم تفسير العملية الإبداعية على أنها (ومقتصرة على) الدقيقتين الوحيدتين لـ Dreamwriter لإنشاء المقالة المتضمنة في القضية تلقائيًا ، فلن يشارك أي شخص. كان ذلك فقط نتيجة قيام برنامج الكمبيوتر بتشغيل القواعد والخوارزميات والقوالب المعمول بها.

ومع ذلك ، فإن عملية Dreamwriter التلقائية ليست بدون سبب أو وعي ذاتي. تعكس الطريقة التي يعمل بها البرنامج تلقائيًا اختيار فريق تطوير المدعي.

من تحليل عملية إنشاء المقال ، يتم تحديد تعبيرها من خلال الترتيبات الفردية والاختيارات للموظفين المعنيين في فريق تطوير المدعي. التعبير ليس واحدًا وفقطًا ، ولكنه أصلي إلى حد ما.

باختصار ، فإن التعبير عن المقالة وعملية إنشائها ، والذي يتميز ويعتمد على التحديدات الفردية والترتيبات الخاصة بالمبدعين (أي المدعي وفريق تطوير Dreamwriter) ، وجيل Dreamwriter ، هو الذي يرضي الحماية الوقائية. المتطلبات بموجب قانون حقوق النشر. لذلك ، رأت المحكمة أن المقال المعني محمي بحقوق الطبع والنشر كعمل مكتوب بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الصيني.

بمعنى آخر ، يختلف إنشاء المقالة والأعمال المكتوبة العادية بالطريقة التالية:

(1) بالنسبة للأعمال العادية ، يتخذ المؤلف قرارًا بشأن كيفية الإنشاء أثناء إنشاء العمل ، أي تتم مزامنة الإبداع والإبداع.

(2) بالنسبة للمقال المتضمن في هذه الحالة ، يقرر المؤلف أولاً كيفية الإنشاء (أي تطوير برنامج Dreamwriter) ؛ ثم إنشاء الأعمال حسب الحاجة بعد ذلك ، أي أن الإبداع والإبداع غير متزامنين.

ومع ذلك ، لا تزال مقالات Dreamwriter من حيث الجوهر أعمالًا أصلية تم تشكيلها في أنشطة فكرية بشرية.

 


تصوير بريت جوردان (https://unsplash.com/@brett_jordan) على Unsplash

المساهمين: فريق المساهمين في موظفي CJO

احفظ

القوانين ذات الصلة على بوابة قوانين الصين

قد يعجبك ايضا

الحكم التاريخي: المحكمة الصينية تؤيد حقوق الطبع والنشر للصور المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي

في نوفمبر 2023، أصدرت محكمة الإنترنت في بكين الصينية حكمًا تاريخيًا يؤكد حماية حقوق الطبع والنشر للصور التي ينشئها الذكاء الاصطناعي، معترفًا بالأصالة والجهد الفكري الذي استثمره المبدع.

محكمة ونزهو الصينية تعترف بحكم نقدي سنغافوري

في عام 2022، قضت محكمة صينية محلية في ونتشو بمقاطعة تشجيانغ، بالاعتراف بالحكم النقدي الصادر عن محاكم ولاية سنغافورة وتنفيذه، كما تم توضيحه في إحدى القضايا النموذجية المتعلقة بمبادرة الحزام والطريق (BRI) التي أصدرتها الصين مؤخرًا. المحكمة الشعبية العليا (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. ضد Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

مفترق طرق قانوني: المحكمة الكندية ترفض إصدار حكم مستعجل للاعتراف بالحكم الصيني عند مواجهة إجراءات موازية

في عام 2022، رفضت محكمة العدل العليا في أونتاريو في كندا منح حكم مستعجل لإنفاذ حكم نقدي صيني في سياق إجراءين متوازيين في كندا، مشيرة إلى أن الإجراءين يجب أن يسيرا معًا نظرًا لوجود تداخل وقائعي وقانوني، وقابلين للمحاكمة. تتعلق القضايا بدفاعات العدالة الطبيعية والسياسة العامة (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. ضد Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

بيانات التسوية المدنية الصينية: هل هي قابلة للتنفيذ في سنغافورة؟

في عام 2016، رفضت المحكمة العليا في سنغافورة منح حكم مستعجل لإنفاذ بيان التسوية المدنية الصينية، مشيرة إلى عدم اليقين بشأن طبيعة بيانات التسوية هذه، والمعروفة أيضًا باسم "أحكام الوساطة (المدنية)" (شي وين يو ضد شي مينجيو وأنور [ 2016] SGHC 137).

ما الجديد في قواعد الصين بشأن القضاء المدني الدولي؟ (ب) - دليل الجيب لقانون الإجراءات المدنية الصيني لعام 2023 (3)

لقد فتح التعديل الخامس (2023) لقانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية فصلاً جديدًا حول قواعد الولاية القضائية المدنية الدولية في الصين، ويغطي أربعة أنواع من أسباب الولاية القضائية، والإجراءات الموازية، وقضايا الغياب المعلقة، والمحكمة غير الملائمة. يركز هذا المنشور على كيفية حل تضارب الاختصاص القضائي من خلال آليات مثل lis alibi pendens والمنتدى غير المناسب.

ما الجديد في قواعد الصين بشأن القضاء المدني الدولي؟ (أ) - دليل الجيب لقانون الإجراءات المدنية الصيني لعام 2023 (2)

لقد فتح التعديل الخامس (2023) لقانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية فصلاً جديدًا حول قواعد الولاية القضائية المدنية الدولية في الصين، ويغطي أربعة أنواع من أسباب الولاية القضائية، والإجراءات الموازية، وقضايا الغياب المعلقة، والمحكمة غير الملائمة. يركز هذا المنشور على الأنواع الأربعة من أسباب الاختصاص القضائي، وهي الاختصاص القضائي الخاص، والاختصاص القضائي عن طريق الاتفاق، والاختصاص القضائي عن طريق التقديم، والولاية القضائية الحصرية.

الحكم الصيني القياسي بقيمة 100 مليون يوان صيني في معركة العلامات التجارية التاريخية: "Xin Pan Pan" يخسر أمام PANPAN

في عام 2023، منحت المحكمة الشعبية العليا في الصين لشركة PANPAN مبلغًا قياسيًا قدره 100 مليون يوان صيني في قضية انتهاك العلامات التجارية الرائدة ضد "Xin Pan Pan"، مما يؤكد موقف الصين القوي بشأن حماية حقوق الملكية الفكرية.