في 31 ديسمبر 2019 ، أصدرت محكمة بكين للملكية الفكرية حكمًا في قضية Hytera Communications Corporation Limited v. Motorola Solutions، Inc. بشأن إساءة استخدام المركز المهيمن في السوق (海 能 达 通信 股份有限公司 与 摩托罗拉 系统 (中国) 有限公司 等 滥用 市场 支配地位 纠纷 案) ((2017) Jing 73 Min Chu No 1671) ((2017) 京 73 民初 1671)، على الرغم من أن المدعى عليه Motorola Solutions، Inc. (المشار إليها فيما يلي باسم "Motorola") كان له مركز مهيمن في السوق في السوق ذات الصلة ، إلا أنه لم يرتكب أي إساءة لاستخدام المركز المهيمن في السوق. يجب نقض جميع مطالبات المدعي. توفر هذه الحالة معيارًا واضحًا لتحديد السوق ذات الصلة في حالات إساءة استخدام مركز السوق المهيمن من خلال معاملات العطاءات والعطاءات.
تم استخدام معدات TETRA اللاسلكية ذات القنوات الأرضية (TETRA) المستخدمة في هذه الحالة بشكل أساسي للاتصالات عبر شبكة اتصالات خاصة للنقل بالسكك الحديدية في المناطق الحضرية ، والتي يتم شراؤها عادةً عن طريق المناقصة. ادعت المدعية Hytera Communications Corporation Limited (المشار إليها فيما يلي باسم "Hytera") أن شركة Motorola كانت المورد الرئيسي أو حتى المورد الوحيد لمعدات وخدمات الاتصالات لشبكة المترو الخاصة في بكين وشنغهاي ومدن أخرى ، مشيرة إلى أن شركة Motorola مركز مهيمن في السوق. عندما شارك الطرفان في مناقصة معدات اتصالات الشبكة الخاصة لخطوط مترو تشنغدو ، طلبت موتورولا من مناقصة مترو تشنغدو التعامل معها فقط ورفضت فتح واجهة برمجة التطبيقات للربط البيني مع هيتيرا. ويعتقد المدعي أن مثل هذه الأفعال تشكل إساءة لمركزها المهيمن في السوق لتقييد المعاملات ورفض التعامل ، الأمر الذي ينتهك قانون مكافحة الاحتكار. تسببت الأعمال المذكورة أعلاه في أضرار لشركة Hytera. لذلك ، طلب المدعي من المحكمة أن تأمر المدعى عليه بالتوقف عن إساءة استغلال مركزه المهيمن في السوق والتعويض عن الخسائر الاقتصادية والنفقات المعقولة التي يبلغ مجموعها أكثر من 50 مليون يوان صيني.
قررت محكمة بكين للملكية الفكرية ، لأغراض قانون مكافحة الاحتكار ، أن مصطلح "مركز السوق المهيمن" يشير إلى وضع السوق حيث يمكن للمؤسسة أن تتحكم في أسعار أو حجم السلع أو غيرها من شروط التداول في السوق ذات الصلة ، أو يمكن أن تعرقل أو تؤثر على قدرة المؤسسات الأخرى على الدخول في السوق ذات الصلة. ونتيجة لذلك ، تعمل "السوق ذات الصلة" على تحديد نطاق تقييم المنافسة ، حيث يتم تقييد المنافسين من خلال المنافسة الفعالة. إذا كنت ترغب في تحديد ما إذا كان المدعى عليه يتمتع بمركز مهيمن في السوق ، يجب عليك أولاً تحديد سوق ذي صلة.
ما يتعلق بهذه الحالة كان سوق العطاء ، حيث تحدد متطلبات وثائق العطاء نطاق التعهدات المشاركة في المنافسة. نظرًا لأن كل حدث لتقديم العطاءات سيكون له متطلبات تقديم العطاءات الخاصة به ، فإن كل حدث لتقديم العطاءات يشكل سوقًا فرديًا ذا صلة.
في هذه الحالة ، في مستندات العطاء للخطوط 2 و 3 و 4 من مترو تشنغدو ، يجب أن تكون الخطوط الجديدة مترابطة مع الخطوط الموجودة من خلال المحول ، ولا ينطبق ربط المحول البيني إلا على معدات نفس الشركة المصنعة. مع الخطوط الحالية التي قدمتها Motorola ، لم يكن هناك شك في أن Motorola كانت الوحيدة التي فازت بالعطاء في حدث تقديم العطاءات للخطوط 2 و 3 و 4 ، مع مركز السوق المهيمن في حدث العطاء هذا. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، لم تطلب شركة Motorola مناقصة مترو تشنغدو للتعامل معها فقط. علاوة على ذلك ، فإن رفضه فتح API لن يؤثر على القدرة التنافسية للمدعي ، والتي لم يكن لها أي تأثير في القضاء على المنافسة أو تقييدها. لذلك ، لا تشكل أفعال المدعى عليه إساءة استغلال لمركزه المهيمن في السوق.
صورة الغلاف بواسطة توبي يانغ (https://unsplash.com/@tobyyang) على Unsplash
المساهمين: فريق المساهمين في موظفي CJO
