تتم حماية Bitcoin كأصل افتراضي بموجب القانون الصيني ، ولكن لا يجب اعتباره عملة أو منتجًا ماليًا ، كما قررت محكمة شنغهاي في Li et. آل. ضد يان وآخرون آل. (2019).
في 6 مايو 2020 ، في قضية تتعلق باسترداد عملات البيتكوين ، أكدت محكمة الشعب المتوسطة الأولى بشنغهاي أن البيتكوين محمي كأصل افتراضي بموجب القانون الصيني ، ولكن لا يجب اعتباره عملة أو منتجًا ماليًا ، ولن يتم تحديد قيمته على السعر الذي تنشره بورصات البيتكوين غير المعترف بها من قبل الصين. (انظر Li and Bu v. Yan، Li، Cen and Sun، (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu No. 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))
I. خلفية الحالة
في 12 يونيو 2018 ، حصل المدعى عليهم يان ولي وسين وصن ("أربعة مدعى عليهم") على 18.88 بيتكوين و 6,466 سكاي كوينز من المدعين لي وبو ("مدعيان") عن طريق الإكراه في شنغهاي ، الصين.
بعد ذلك ، حكمت محكمة في شنغهاي على المتهمين الأربعة بجريمة الاحتجاز غير القانوني ، لكنهم فشلوا في إعادة العملة المشفرة نفسها التي تم الحصول عليها قسراً. لذلك ، رفع المدعيان دعوى قضائية أمام المحكمة ، بدعوى أن المتهمين الأربعة يجب أن يعيدوا العملة المشفرة وأنه إذا لم يفعلوا ذلك ، فيجب عليهم تعويض 1,419,339،XNUMX،XNUMX يوان صيني.
أمرت محكمة الشعب الابتدائية في مينهانج التابعة لبلدية شنغهاي ، المحكمة الابتدائية ، المتهمين الأربعة بإعادة العملة المشفرة. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فيجب تعويض "Bitcoins" بمبلغ 42,206.75 يوان صيني لكل منها ويجب تعويض "Skycoins" عند 80.34 يوان صيني لكل منها.
أيدت محكمة الشعب المتوسطة الأولى بشنغهاي ، وهي محكمة الدرجة الثانية ، وجهة نظر المحكمة الابتدائية. نظرًا لأن المدعين قد تنازلوا عن طلب Skycoins في المحاكمة الثانية ، فقد حددت المحكمة مبلغ التعويض الذي يتعين على المتهمين دفعه وفقًا لمعايير المحكمة الابتدائية الخاصة ببيتكوين.
ثانيًا. آراء المحكمة
حكمت محكمة الدرجة الثانية بذلك
(1) Bitcoin هو أصل افتراضي ويجب حمايته بموجب القانون.
نظرًا لأن كل من يريد الحصول على عملات البيتكوين يحتاج إلى الاستثمار في الآلات والمعدات ، ودفع تكاليف الكهرباء والطاقة ، وقضاء وقت طويل في التكلفة. في الوقت نفسه ، يمكن تحويل عملات البيتكوين للأموال وتوليد العائدات. نظرًا لخصائصها من حيث القيمة والندرة وإمكانية التصرف ، فإن Bitcoin تتمتع بخصائص موضوع حق الملكية وتفي بالعناصر المكونة للملكية الافتراضية.
وفقًا لذلك ، كسلعة افتراضية ، يجب حماية Bitcoin بموجب القانون.
(2) يحق لمالك Bitcoins المطالبة بالعائد ، لكن لا يجوز له تقييم قيمتها بناءً على السعر المنشور بواسطة بورصات Bitcoin.
رأت المحكمة أن المتهمين الأربعة قد انتهكوا حقوق الملكية للمدعين من خلال إجبارهم على نقل Bitcoins ، لذلك يجب عليهم إعادة Bitcoins إلى المدعين.
إذا لم يتمكن المدعى عليهم الأربعة من إعادة عملات البيتكوين إلى المدعين الاثنين ، فيجب عليهم دفع تعويض. لا يجوز تحديد مبلغ هذا التعويض بناءً على السعر المنشور من قبل بورصات البيتكوين.
رداً على اقتراح المدعين باستخدام السعر على CoinMarketCap.com لتحديد مبلغ التعويض ، اعتقدت المحكمة أن هذا التبادل لم يكن منصة معترف بها في الصين لنشر معلومات عن سعر معاملات العملات الافتراضية ، وبالتالي لا يمكن استخدام سعر معاملات Bitcoin على هذا الموقع بشكل مباشر كمعيار لتحديد أضرار المستأنفين.
في الإجراءات ، وافق المدعيان والمدعى عليهم الأربعة بعد التفاوض على منح التعويض وفقًا لـ Bitcoins بمبلغ 42,206.75 يوان صيني لكل منهما. اعترفت المحكمة بالسعر الذي اتفق عليه الطرفان وأصدرت حكمها بناءً على ذلك.
ثالثا. تعليقاتنا
في رأينا ، كان الرأي الأساسي الذي أعربت عنه المحاكم ، في هذه الحالة ، أنه يمكن التعرف على Bitcoin كملكية ، ولكن ليس عملة. لذلك ، لم يكن لسعره معيار مفتوح مثل المناقصة القانونية ، ولكن لا يمكن الاتفاق عليه إلا من قبل أطراف الصفقة.
بعبارة أخرى ، على الرغم من أن المحاكم يمكن أن تحمي البيتكوين كسلعة ، فإنها لن تسمح للبيتكوين بالتأثير على السوق المالية في الصين.
وقد ثبت هذا الرأي في مراجعة قضائية أخرى لقضية التحكيم المتعلقة ببيتكوين استمعت إليه محكمة الشعب المتوسطة في شينزين ("محكمة شينزين").
في هذه الحالة ، طبقت هيئة التحكيم السعر الذي نشرته okcoin.com لتحديد مبلغ التعويض المدفوع للمدعي عندما فشل المدعى عليه في إعادة عملات البيتكوين.
وجدت محكمة Shenzhen أن قرار التحكيم قد انتهك المصلحة العامة للصين ، وبالتالي لا يمكن تنفيذه.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , ليو تشيانغ 刘强
