في 20 يونيو 2017 ، قضت محكمة محلية في تشنتشو ، مقاطعة هونان ، الصين ، بعدم الاعتراف بحكم فرنسي على أساس أن مقدم الطلب فشل في تقديم إيصال عودة للحكم المذكور ، وأن المحكمة لم تجد أي سجل يظهر أن الصين قدمت وزارة العدل ("MOJ") ومحكمة الشعب العليا ("SPC") الحكم إلى المدعى عليه في الصين.
I. نظرة عامة
في 20 يونيو 2017 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في تشنتشو ("محكمة تشنتشو") حكمًا مدنيًا "[2016] Xiang 10 Xie Wai Ren No.1" ([2016] 湘 10 协 外 认 1 号) ، برفض الاعتراف رقم RG2013F00048 حكم تجاري صادر عن المحكمة التجارية في كومبيين بفرنسا (بالفرنسية: Tribunal de Commerce de Compiègne) ("المحكمة الفرنسية").
رفضت محكمة تشنتشو الاعتراف بالحكم الفرنسي وفقًا لقانون اتفاقية المساعدة القضائية في المسائل المدنية والتجارية بين حكومة الجمهورية الفرنسية وحكومة جمهورية الصين الشعبية ("الاتفاقية" ، باللغة الفرنسية: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 May 1987). دخلت الاتفاقية حيز التنفيذ في 8 فبراير 1988 وهي أول معاهدة بشأن المساعدة القضائية في الشؤون المدنية والتجارية موقعة بين الصين ودول أجنبية.
تنص المادة 21 من الاتفاقية على أن "على الطرف الذي يسعى للاعتراف بالقرار أو تنفيذه بموجب هذا الفصل تقديم المستندات التالية:
1. نسخة من القرار. إذا لم ينص بشكل صريح على أن القرار أصبح واجب التنفيذ قانونًا ، فيجب أن يكون مصحوبًا بوثيقة رسمية صادرة عن المحكمة تثبت أن القرار أصبح واجب التنفيذ قانونًا ؛
2. أصل شهادة الخدمة أو أي مستند آخر كدليل على صدور القرار. إذا تم إصدار القرار بشكل افتراضي ، فيجب تقديم نسخة من الاستدعاء الذي يفيد بأن الطرف المقصر ملزم قانونًا بالمثول أمام المحكمة.
3. ترجمة معتمدة للوثائق المذكورة في الفقرتين السابقتين.
ثانيًا. ملخص القضية
في مارس 2012 ، تلقت المحكمة الفرنسية قضية بشأن نزاع بشأن عقد بيع بين LaSARLK.CC و Chenzhou Hualu Digital Technology Co.، Ltd. ("Hualu Tech"). قدمت المحكمة الفرنسية الوثائق القانونية ذات الصلة ومذكرات الاستدعاء إلى وزارة العدل ثلاث مرات ، بما في ذلك ، من بين أمور أخرى ، مؤتمر تقييم قضائي وجلسة استماع في المحكمة.
في 23 أبريل 2013 ، أصدرت المحكمة الفرنسية حكمًا يقضي بأن Hualu Tech يجب أن تعوض LaSARLK.CC بمبلغ إجمالي قدره 383,281.04 يورو.
في مارس 2016 ، تلقت محكمة تشنتشو الطلب المقدم من المدعي LaSARLK.CC للاعتراف بالحكم الفرنسي وكان المدعى عليه هو Hualu Tech.
قررت محكمة تشنتشو أن المدعي لم يقدم أي دليل يثبت أن الحكم قد تم تسليمه إلى المدعى عليه. وفقًا لطلب مقدم الطلب ، طلبت محكمة تشنتشو إجراء تحقيق من قبل وزارة العدل ولجان SPC بشأن عملية الخدمة. وبناءً على ذلك ، أشار قاضي محكمة أمن الدولة المسؤول عن عملية الخدمة ، بعد الاستفسار ، إلى أنه بعد أبريل 2013 ، ليس لدى محكمة أمن الدولة أي سجل آخر لاستلام وتقديم المستندات القانونية لهذه القضية. بعبارة أخرى ، ليس لدى محكمة الاستئناف الخاصة (SPC) سجل لاستلام وخدمة الحكم الفرنسي. وخلصت محكمة تشنتشو لاحقًا إلى أنه لا يوجد دليل على إصدار الحكم الفرنسي بشأن المدعى عليه. لم يتلق المدعى عليه مستند الحكم ، مما حرمه من الحق في الاستئناف ، وهو لا يتماشى مع قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL) بشأن مبدأ الحقوق الإجرائية المتساوية (المادة 8 من قانون الإجراءات الجنائية تنص على أن "جميع الأطراف لدعوى مدنية حقوق إجرائية متساوية. "). لذلك ، رفضت محكمة تشنتشو الاعتراف بحكم المحكمة الفرنسية على الأرض في انتهاك للمبادئ الأساسية للقانون الصيني ، وأمرت المدعي LaSARLK.CC بدفع رسوم الطلب البالغة 80 يوانًا.
ثالثا. تعليق
عندما تنظر المحاكم الصينية في قضايا الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها ، فإن الخدمة هي النقطة الأساسية لمراجعتها.
1. طريقة الخدمة
إذا صدر الحكم من قبل الدولة التي دخلت في معاهدة ثنائية بشأن المساعدة القضائية مع الصين ، فيجب أن تكون طريقة الخدمة متوافقة مع هذه المعاهدة.
إذا صدر الحكم من قبل الدولة التي هي دولة متعاقدة مع اتفاقية لاهاي بشأن الخدمة في الخارج للمستندات القضائية وغير القضائية في المسائل المدنية أو التجارية ("الاتفاقية") مثل الصين ، فإن طريقة الخدمة يجب أن تفي بمتطلبات الاتفاقية . يشار إلى أن الصين أبدت عدة تحفظات عند انضمامها للاتفاقية. باختصار ، تم تعيين وزارة العدل باعتبارها السلطة المركزية الوحيدة التي يمكنها قبول المستندات التي يتم تقديمها من خلال القنوات الدبلوماسية من قبل الدول الأجنبية. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على الدول المتعاقدة توفير قناة قنصلية إلى وزارة العدل لنقل الأدوات ، وقد أبدت الصين تحفظات على الخدمة في الصين من خلال الأساليب الثلاثة (3) بموجب المادة 10 من الاتفاقية ، أي الخدمة عن طريق البريد ، أو الخدمة من خلال الضباط ، أو الخدمة من خلال الأطراف المعنية الأخرى غير مسموح بها في الصين.
2. الفترة المعقولة لإبلاغ المستندات القانونية
في هذه القضية ، أشارت محكمة تشنتشو إلى أنه على الرغم من عدم صدور الحكم على المدعى عليه ، فقد قدمت المحكمة الفرنسية المستندات القانونية ثلاث مرات وأبلغت المدعى عليه بالمثول أمام المحكمة. ومع ذلك ، كان وقت المدعى عليه للتوقيع وقبول المستندات القانونية متأخرًا عن الوقت الذي تم إخطاره في المستندات القانونية. لذلك ، بطريقة موضوعية ، لم تتمكن Hualu Tech من حضور المحاكمات كما هو مذكور في المستندات المقدمة. على سبيل المثال ، ذكرت وثيقة الخدمة الأولى أن مؤتمر التقييم القضائي سيعقد في 27 يوليو 2012 ، لكن Hualu Tech وقعت في 10 أكتوبر 2012. في الواقع ، أصدرت المحكمة الفرنسية الصك في موعد لا يتجاوز مارس 2012 (الوقت الذي كانت فيه المحكمة الفرنسية تلقت المحكمة القضية). بعبارة أخرى ، فإن الوقت الذي تتركه المحكمة الفرنسية للمدعى عليه هو أربعة أشهر فقط ، وهو عادة لا يكفي لتقديم المستندات القانونية في الخارج.
ذكرت Hualu Tech أيضًا في دفاعها أن الجدول الزمني الذي رتبته المحكمة الفرنسية كان غير معقول ، مما أدى إلى عدم قدرة وزارة العدل على تقديم المستندات في الوقت المناسب ، ولم يكن المدعى عليه قادرًا على المشاركة في الأنشطة ذات الصلة في الوقت المناسب ولم يكن لديه الوقت الكافي للتحضير للدفاع. تعتقد Hualu Tech أن هذا يتعارض مع الأساس المنطقي وراء المادة 15 من الاتفاقية.
لم تستجب محكمة Chenzhou لدفاع Hualu Tech في الحكم. قد يكون هذا بسبب أنه كان كافياً أن ترفض محكمة تشنتشو الاعتراف بالحكم الفرنسي على أساس أن الحكم لم يُنفّذ. ومع ذلك ، في حالات أخرى ، من المحتمل أن تقوم المحاكم الصينية بمراجعة حالات مماثلة بعناية في المستقبل.
تجدر الإشارة إلى أنه في 1 يناير 2016 ، بدأت SPC في تشغيل منصة إدارة المعلومات الدولية بشأن المساعدة القضائية لتحسين التنسيق بين مختلف المحاكم في جميع أنحاء البلاد ، والتي يمكن أن تسرع بشكل كبير الخدمة الدولية للوثائق القانونية الأجنبية في الصين.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
