في يونيو 2017 ، أصدرت محكمة في مقاطعة فوجيان ، الصين ، حكمًا ضد الاعتراف بحكم إسرائيلي ، لكننا نعتقد أنه من غير المرجح حدوث قضية مماثلة مرة أخرى في المستقبل. علاوة على ذلك ، نحن متفائلون بأن المحاكم الصينية قد تعترف بأحكام المحاكم الإسرائيلية وتنفذها في المستقبل.
1. نظرة عامة
في 6 يونيو 2017 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في فوتشو في الصين ("محكمة فوتشو") حكمًا مدنيًا "[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4" ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号) ، برفض الاعتراف الحكم المدني رقم 9411-02-16 الصادر عن محكمة الصلح في القدس ("محكمة القدس") (المشار إليها فيما يلي باسم "قضية فوتشو"). كان السبب الذي قدمته محكمة فوتشو هو أن دولة إسرائيل وجمهورية الصين الشعبية لم يبرما أو ينضموا بشكل مشترك إلى أي معاهدة دولية ، ولم تكن هناك أي علاقة متبادلة بينهما.
ومن المثير للاهتمام ، أنه بعد شهرين ، أصدرت المحكمة العليا الإسرائيلية حكمًا نهائيًا في 14 أغسطس 2017 (يتسحاق ريتمان ضد جيانغسو أوفرسيز غروب كو المحدودة ، قضية مدنية 7884/15) ، مع الحفاظ على الحكم الابتدائي الصادر عن منطقة تل أبيب محكمة في إسرائيل. أقر الحكم الابتدائي المذكور ونفذ الحكم "[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010" ([2009] 通 中 民 三 初 字 第 0010 号) الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في نانتونغ في مقاطعة جيانغسو (المشار إليها فيما يلي يشار إليها باسم "قضية نانتونغ"). أظهرت قضية نانتونغ أن حكمًا مدنيًا وتجاريًا صينيًا تم الاعتراف به وتنفيذه لأول مرة من قبل محكمة إسرائيلية.
بعد ظهور قضية نانتونغ ، وفقًا لقانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL) ، كان بإمكان المحاكم الصينية أن تستنتج أن الصين وإسرائيل أقامتا علاقة متبادلة. وللأسف ، لم يكن الأمر كذلك بالنسبة لمحكمة فوتشو ، ربما بسبب جهلها بقضية نانتونغ. بعبارة أخرى ، من المتوقع أن حالة مماثلة من غير المرجح أن تحدث مرة أخرى ، إذا وصلت المعلومات المتعلقة بالاعتراف بحكم صيني في بلد أجنبي إلى القضاء الصيني في الوقت المناسب.
2. ملخص حالة فوتشو
في فبراير 2016 ، رفعت المدعية ، SL Jonas Ltd. ، دعوى قضائية ضد المدعى عليه ، يانغ بينغ ، في محكمة القدس وطلبت من يانغ دفع المبلغ المستحق البالغ 64,225 شيكل إسرائيلي جديد. توصل المدعي والمدعى عليه إلى اتفاق تسوية وافق فيه يانغ على دفع مبلغ 50,000 ألف شيكل لشركة SL Jonas Ltd. في 10 نيسان 2016 ، قضت محكمة القدس بأن اتفاقية التسوية قد صيغت حسب الأصول واعتبرتها أساس الحكم.
في 3 مارس 2017 ، قبلت محكمة فوتشو طلب شركة SL Jonas Ltd. للاعتراف بحكم محكمة القدس وتنفيذه.
قضت محكمة فوتشو بأنه "بما أن دولة إسرائيل والصين لم يبرما أو ينضموا بشكل مشترك إلى أي معاهدة دولية ، وليس لديهما أي علاقة متبادلة ، فإنهما لا يفيان بالمتطلبات المنصوص عليها في القوانين الصينية للاعتراف بالأحكام الملزمة قانونًا الصادرة عن المحاكم الأجنبية . "
وبناءً عليه ، رفضت محكمة فوتشو طلب شركة SL Jonas Ltd.
3. التعليق
تعكس قضية فوتشو الموقف الطويل الأمد للمحاكم الصينية بأنه إذا لم تكن هناك معاهدة ذات صلة بشأن المساعدة القضائية المدنية بين الصين ودولة معينة ، ولم تعترف تلك الدولة سابقًا بحكم المحكمة الصينية (أي ، لا يوجد علاقة متبادلة) ، فإن المحكمة الصينية سترفض الاعتراف بالأحكام الأجنبية. في الواقع ، إذا فسرنا بعناية قضيتين تاريخيتين حديثتين في الصين ، أي قضية مجموعة Kolmar Group AG التي تمت محاكمتها من قبل محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ وقضية Liu Li التي نظرت فيها محكمة الشعب المتوسطة في ووهان ، فليس من الصعب معرفة أن المحاكم الصينية لا تزال الاعتراف بأحكام سنغافورة والولايات المتحدة على أساس مبدأ المعاملة بالمثل.
على النقيض من ذلك ، فإن المحاكم الإسرائيلية أكثر انفتاحًا في قضية نانتونغ ، حيث اعتبر القاضي ي. دانزيغر من المحكمة العليا الإسرائيلية أنه طالما كان لدى المحكمة الأجنبية إمكانية معقولة للاعتراف بالحكم الإسرائيلي ، حتى لو لم تطبق المحكمة الأجنبية حكمًا إسرائيليًا حكم المحكمة حتى الآن ، لا يزال يعتبر أنه يفي بشرط المعاملة بالمثل. بالإضافة إلى ذلك ، كان يعتقد أيضًا أنه على الرغم من رفض المحاكم الصينية الاعتراف بالأحكام الألمانية واليابانية على أساس عدم وجود علاقة متبادلة ، لم يكن كافياً استنتاج أن الصين تفتقر إلى إمكانية إنفاذ الأحكام الإسرائيلية (قد لا يكون القاضي ي. علمت بقضية فوتشو بعد ذلك).
من الجدير بالذكر أن موقف القاضي ي. دانزيجر المنفتح في قضية نانتونغ كان له تأثير عميق على الصين. نشر القاضي الصيني جيانغ شين (姜 欣) البند في مجلة تطبيق القانون (法律 适用) ، الدورية الصادرة عن محكمة الشعب العليا الصينية ("SPC") ، أشادت بوجهة نظر القاضي Y. Danziger. جيانغ شين (姜 欣) هو قاض في محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ وهو رئيس محكمة سنغافورة المذكورة أعلاه ، والتي تم اختيارها من قبل SPC في مايو 2017 كحالة نموذجية للترويج لمبادرة الحزام والطريق.
في الواقع، فإن بيان ناننينغ الصادرة عن SPC في 9 يونيو 2017 اتخذت وجهة نظر مماثلة لقضية Nantong ، أي "إذا لم يكن هناك دولتان ملزمتان بأي معاهدة دولية بشأن الاعتراف المتبادل وتنفيذ الأحكام المدنية أو التجارية الأجنبية ، يجوز لكلا البلدين ، رهنا القوانين المحلية ، تفترض وجود علاقة متبادلة ، عندما يتعلق الأمر بالإجراءات القضائية للاعتراف أو إنفاذ مثل هذه الأحكام الصادرة عن محاكم الدولة الأخرى ، شريطة أن محاكم الدولة الأخرى لم ترفض الاعتراف أو إنفاذ مثل هذه الأحكام على أساس عدم المعاملة بالمثل ".
بالإضافة إلى ذلك ، وبقدر ما نعلم ، تقوم المحكمة العليا لشؤون اللاجئين بصياغة تفسير قضائي فيما يتعلق بالاعتراف بأحكام المحاكم الأجنبية وتنفيذها. ووفقًا لمثل هذا التفسير القضائي ، من غير المرجح أن يتم تبني ممارسة قضية فوتشو مرة أخرى.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
