في يوليو 2021، أصدرت محكمة بكين للملكية الفكرية حكمًا ابتدائيًا في قضية التعدي على العلامة التجارية وقضية المنافسة غير العادلة of Lianfan Computer Technology (Shanghai) Co. ، Ltd (المشار إليه فيما يلي باسم "المدعي") ضد شنغهاي جياوج شركة الإنتاج السينمائي والتلفزيوني ، إلtd.، Shanghai Film (Group) Co.، L.td. ، شركة تينسنت بيكتشرز للتواصل الثقافي ، إلtd. ، دادي دigital Cحقنة شرجية شركة ، Beijing Herui Film Culture Co. ، Ltd., و وانغ يوان (汪 远) (يشار إليها فيما بعد باسم "المدعى عليهم"). عملاً بالحكم ، صدر أمر للمدعى عليهم الستة بوقف أعمال المنافسة غير العادلة ، والقضاء على التأثير الناتج عنها وتعويض المدعي عن الخسائر الاقتصادية البالغة 4 ملايين يوان صيني والمصاريف المعقولة البالغة 300,000 ألف يوان صيني.
رأت محكمة بكين للملكية الفكرية أن حقوق المدعي في الموسم الأول من 'Ipartment' (爱情 公寓) والموسم الثاني 'Ipartment' قد تم تأكيدها من خلال الحكم الملزم ، وأنه يجب الحصول على تفويض المدعي إذا أراد أي شخص استخدام اسم التلفزيون الدراما ، وإعداد الشخصيات ، والمؤامرات ذات الصلة ، وما إلى ذلك. بعد اكتمال إنتاج الدراما التلفزيونية المذكورة ، تم بثها باستمرار على عدد من القنوات التلفزيونية ومنصات الإنترنت ، واكتسبت اهتمامًا وشعبية كبيرة. كاسم الدراما التليفزيونية ، يعكس "Ipartment" بشكل عام موضوع الدراما التلفزيونية ومحتواها وخصائصها الكوميدية ونوعها. يمكن التعرف عليه من حيث مصدر الدراما التلفزيونية ، ويمكن اعتباره "اسم سلعة له تأثير معين" ويجب حمايته بموجب قانون مكافحة المنافسة غير المشروعة. استخدم المدعى عليهم ، بدون إذن المدعي ، كلمة "Ipartment" كاسم للفيلم المتورط في القضية ، وروجوا له ونشروه. بشكل شخصي ، كان لدى المدعى عليهم النية للاستفادة من النوايا الحسنة الحالية للدراما التليفزيونية ، "Ipartment" الفصول الأول والثاني من خلال استخدام نفس الاسم. من الناحية الموضوعية ، تسبب المدعى عليهم في حدوث ارتباك وسوء تعريف بين الجمهور ذي الصلة ، وأضروا بالمصالح التنافسية للمدعي ، وشكلوا "استخدامًا غير مصرح به لاسم سلعة أخرى له تأثير معين" المنصوص عليه في المادة 1 (2) من قانون مكافحة المنافسة غير العادلة، مما يشكل منافسة غير عادلة ، ويجب أن يتحمل المدعى عليهم الالتزامات المدنية المقابلة.
كما أشارت محكمة بكين للملكية الفكرية إلى أن عنوان الفيلم وأسماء الشخصيات في القضية لم يلعب دورًا في التمييز بين مصدر الخدمات ، لذلك رفضت المحكمة ادعاء المدعي بأن الفعل المتضمن في القضية ينتهك حق المدعي حصريًا. استخدام العلامة التجارية المسجلة.
صورة الغلاف بواسطة جونيبرفوتون (https://unsplash.com/@juniperphoton) على Unsplash
المساهمين: فريق المساهمين في موظفي CJO