قبل إصدار حكم ، يخضع القاضي الصيني للمراجعة والموافقة من قبل رؤسائه ، الذين لم يحاكموا القضية. كانت هذه الممارسة موجودة في الصين حتى وقت قريب ، عندما استبعدت محكمة الشعب العليا في الصين هذه الممارسة جزئيًا في الجولة الأخيرة من الإصلاح القضائي (2014-2017) ، باعتبارها عنصرًا لا غنى عنه في "نظام المساءلة القضائية". ومع ذلك ، فإن الهيكل التشغيلي للمحاكم الصينية ، كما يتجسد في الممارسة ، لم يتغير جذريًا.
1. مراجعة الأحكام والمصادقة عليها
يعني نظام مراجعة الأحكام والموافقة عليها أنه بعد أن يقوم القاضي ، الذي ينظر في القضية ، ويصوغ حكمًا أو حكمًا ، بتقديم تقرير أولاً إلى مدير دائرته ، وإذا لزم الأمر ، رئيس المحكمة المسؤول عن القضية. فقط بعد مراجعتها والموافقة عليها يمكن للقاضي نشر مثل هذه الوثيقة كحكم رسمي أو حكم وتقديم هذه الوثيقة إلى الأطراف.
عادة ما يتمتع الرئيس أو المدير بهذه السلطة: أولاً ، يمكنهم مراجعة الحقائق والأدلة والقوانين ونتائج الأحكام وتعبيرات الكلمات في مسودة الحكم ، ولهم الحق في تعديل ما يعتبرونه خطأ أو غير مناسب ، أو مطالبة القضاة بإعادة كتابة الحكم ؛ ثانيًا ، بعد مراجعة مسودات المستندات ، يمكنهم تحديد ما إذا كان يمكن استخدام هذه الوثيقة كحكم رسمي على الأطراف.
بمعنى آخر ، نظرًا لأن الرئيس أو المدير يراجعان محتوى مسودة الحكم ، فقد شارك الرئيس أو المدير فعليًا سلطة القاضي في الفصل في قضايا محددة.
2. أسباب الممارسة
منذ إنشاء جمهورية الصين الشعبية ، بدأت المحاكم الصينية في تنفيذ ممارسة مراجعة الأحكام والموافقة عليها ، واستمرت هذه الممارسة حتى الوقت الحاضر.
هناك سببان وراء استمرار وجود هذه الممارسة:
أولاً وقبل كل شيء ، وفقًا لدستور جمهورية الصين الشعبية ، يشير استقلال القضاء في الصين إلى استقلالية المحاكمة للمحكمة ، بدلاً من استقلالية القاضي في المحاكمة. لذلك ، فإن سلطة القاضي في الفصل في قضايا محددة ليست مستقلة تمامًا ، ويمكن لأعضاء المحكمة الآخرين (خاصة المشرفين ، بما في ذلك الرئيس ومديرو المحكمة) مشاركة القاضي في سلطة الفصل.
ثانياً ، لفترة طويلة بعد تأسيس جمهورية الصين الشعبية ، لا تزال الكفاءات المهنية والأخلاقيات للقضاة الصينيين غير مرضية. لذلك ، فإن مراجعة الحكم من قبل رئيس أو مدير محكمة ذي خبرة يمكن أن تقلل أو تمنع القاضي من إصدار أحكام خاطئة أو غير عادلة.
3. شكوك حول هذه الممارسة
في الإصلاح القضائي الصيني ، كانت ممارسة مراجعة الأحكام والموافقة عليها موضع شك ، بما في ذلك:
أولاً ، لا يوجد تشريع أو قواعد في الصين تنص بوضوح على هذه الممارسة ، لذا فهي ليست إجراءً قانونيًا.
ثانيًا ، هذه الممارسة تقوض العدالة الإجرائية. لا يستمع رئيس المحكمة أو مديرها إلى القضية شخصيًا وفهمهم للقضية ناتج فقط عن المستندات أو البيانات المكتوبة. لذلك ، فإن الممارسة المتمثلة في أنهم يشاركون القاضي في سلطة التقاضي لا تتفق مع العدالة الإجرائية.
علاوة على ذلك ، تتعارض هذه الممارسة مع سلطات ومسؤوليات القاضي. بما أن القاضي هو الشخص الذي يوقع على الحكم ، فإن القاضي مسؤول عن الحكم الخاطئ أو غير العادل. ومع ذلك ، حتى لو أثر الرئيس والمدير بشكل كبير على محتوى الحكم ، فليس عليهم تحمل أي مسؤولية.
4. إصلاح هذه الممارسة
في عام 2014 ، أصدرت SPC "مخطط الإصلاح للإصلاح الخمسي الرابع لمحاكم الشعب (2014-2018)" (人民法院 第四 个 五年 改革 纲要 (2014-2018)) ، وهي وثيقة برنامجية لـ إصلاح المحاكم الصينية في السنوات الخمس المقبلة. وذكرت SPC في الوثيقة أنها ستصلح هذه الممارسة.
بادئ ذي بدء ، تدعم SPC بوضوح هذا الرأي ، أي "من المتطلبات الموضوعية للقواعد القضائية السماح للشخص الذي يسمع القضية شخصيًا بإصدار حكم والسماح للشخص الذي يصدر الحكم بتحمل المسؤولية". لذلك ، ستضمن SPC أن القاضي الذي ينظر في القضية "يعبر عن آرائه الخاصة بشكل مستقل" و "يتحمل المسؤولية الناشئة عن آرائه وأدائه في عملية معالجة القضية".
ثانيًا ، ستعمل محكمة الاستئناف العليا على "إصلاح نظام إصدار الأحكام" ، بحيث لا يحتاج الحكم الذي يصدره القاضي الذي ينظر في القضية إلى المراجعة والموافقة عليه من قبل رئيس المحكمة ومديرها.
ثالثًا ، لا تزال محكمة الشعب العليا تحتفظ بسلطة الرئيس والمدير للإشراف على القضايا الهامة والصعبة والمعقدة. ومع ذلك ، يجب إيداع جميع المستندات التي تم إنتاجها في أنشطتهم الإشرافية في الأرشيف ، بحيث يتم أيضًا تسجيل الإشراف نفسه وخضوعه للتدقيق.
إذا كنت ترغب في مناقشة المنشور معنا ، أو مشاركة آرائك واقتراحاتك ، يرجى الاتصال بالسيدة Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
إذا كنت ترغب في تلقي الأخبار واكتساب رؤى عميقة حول النظام القضائي الصيني ، فلا تتردد في الاشتراك في نشراتنا الإخبارية (subscribe.chinajusticeobserver.com).
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
