فازت القرى الصينية بدعوى قضائية في الصين لإعادة تمثال بوذا محنط يحمله جامع هولندي - ما هو الدور الذي لعبه القانون الدولي الخاص؟
تم نشر هذه المقالة في الأصل تنازع القوانين ويتم نسخها بموافقة المؤلف.
1.Introduction
في 4 ديسمبر / كانون الأول 2020 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في سانمينغ بمقاطعة فوجيان جنوب شرق الصين حكماً يأمر المدعى عليهم الهولنديين بإعادة مومياء بوذية مسروقة عمرها 1,000 عام ، تُعرف باسم تمثال زانغونغ زوشي ، إلى مالكها الأصلي: اثنان اللجان القروية في المقاطعة في غضون 30 يومًا من دخول الحكم حيز التنفيذ. [1]
هذه هي المرة الأولى في التاريخ التي استولت فيها محكمة صينية على الولاية القضائية في قضية رفعها مدعون صينيون لإعادة ممتلكات ثقافية مسروقة تم تصديرها بطريقة غير مشروعة. بمجرد نشر الحكم ، أثار الاهتمام الفوري في الداخل والخارج. نظرًا للكمية الهائلة من الممتلكات الثقافية الصينية المسروقة والمصدرة بشكل غير قانوني إلى الخارج ، لا يمكن المبالغة في التأثير المحتمل للحكم. تركز هذه المذكرة على القضايا القانونية الرئيسية التي تناولها الحكم الصيني وتحاول تحليل دور القانون الدولي الخاص الذي لعبه.
2. ملخص الحقائق
أوسكار فان أوفريم ، مهندس معماري هولندي ، اشترى تمثالًا بوذيًا مقابل 40,000 ألف جيلدر هولندي (20,500 دولار أمريكي) في عام 1996 من جامع في أمستردام كان قد اشتراه في هونج كونج. في عام 1996 ، اتصل Van Overeem بمرمم لإصلاح بعض الرقائق والشقوق في الخارج. ولما فتح المرمم قاع التمثال ، وجد وسادتين صغيرتين مسترخيتين على الوسائد جسد راهب محنط. وجد الاختبار الأولي للكربون المشع أن عمر الجسم كان حوالي 900-1000 عام. تم أخذ التمثال إلى مركز Meander الطبي في أمرسفورت ، حيث تم إجراء فحص كامل بالأشعة المقطعية وأخذ العينات من خلال التنظير الداخلي. وعثر فريق التحقيق على قصاصات من الورق كُتبت عليها أحرف صينية موضوعة داخل الجسم في تجاويف تحتوي عادة على أعضاء. حدد هؤلاء المومياء البوذية على أنها مومياء راهب يُعرف باسم "زانغ قونغ-زوشي".
في عام 2014 ، قام Van Overeem بإعارة التمثال إلى متحف Drents في Assen من أجل معرض ، "Mummy World" ، والذي سافر إلى متحف التاريخ الطبيعي المجري في ربيع عام 2015. نبهت التقارير الصحفية عن المعرض المجري القرويين الصينيين. استنادًا إلى صور من المجر ومواد أرشيفية في الصين ، يعتقد القرويون الصينيون أن التمثال هو الذي حمل مومياء بطريرك القرية ، تشانغ قونغ زوشي. تم تكديس التمثال في معبد Puzhao ، المملوك بشكل مشترك لقريتين تدعى "Yunchun" و "Dongpu" ، وعبد من قبل السكان المحليين ، لأكثر من 1,000 عام حتى اختفى في ديسمبر 1995.
بعد مفاوضات فاشلة ، رفعت لجنة قرية يونتشون ولجنة قرية دونجبو دعوى قضائية ضد فان أوفيريم للمطالبة بإعادة التمثال في كل من مقاطعة فوجيان الصينية وأمستردام بهولندا في نهاية عام 2015 ، [2] خوفًا من قانون التقادم. قد تمنع قضيتهم. بعد ثلاث سنوات ، أصدرت محكمة مقاطعة أمستردام قرارًا في 12 ديسمبر 12 ، [2018] أنهى فصلًا واحدًا في المعركة القانونية حول تمثال زانغ قونغ زوشي ، لكنها فشلت في حل موقف مثير للجدل أو إلقاء الضوء على الطريق إلى الأمام. الأطراف ، حيث أن المحكمة الهولندية لم تقرر أي شيء بشأن ملكية الأطراف. [3] لقد قررت ببساطة عدم سماع القضية ، بناءً على استنتاجها أن لجنتي القرى ليس لديهما صفة رفع دعوى في المحكمة الهولندية. [4]
على هذه الخلفية ، تعتبر الدعوى المرفوعة أمام المحكمة الصينية أكثر أهمية من حيث التحليل القانوني. وفقًا للمعلومات الصادرة عن محكمة سانمينغ الشعبية المتوسطة (المحكمة) ، فقد رفعت القضية رسميًا في 11 ديسمبر 2015 ، والتي خدمت بعد ذلك المتهمين الهولنديين من خلال التعاون القضائي الدولي. بعد ذلك ، عقدت المحكمة جلسات الاستماع في 26 يوليو و 12 أكتوبر من عام 2018 على التوالي ، وأصدرت الحكم علنًا في 4 ديسمبر 2020. [6] كان محامو كلا الجانبين حاضرين في كل من جلسات الاستماع و النطق بالحكم. من منظور القانون الدولي الخاص ، فإن المسألتين التاليتين ، من بين أمور أخرى ، تستحقان الاهتمام بشكل خاص:
(1) الاختصاص القضائي: مارست المحكمة الولاية القضائية على النزاع لأن المدعى عليهم الهولنديين لم يقدموا اعتراضًا على اختصاصها الذي رد على الدعوى في الوقت المناسب. [7]
(2) تطبيق القانون: بناء على تفسير “ال موقع ليكس ري في الوقت الذي حدثت فيه الحقيقة القانونية "في المادة 37 من قانون القانون الدولي الخاص ، رأت المحكمة أن القانون الصيني ، وليس القانون الهولندي ، هو الذي يحكم ملكية التمثال. [8]
3. اختصاص المحكمة الصينية: الاختصاص الممدد
الاختصاص القضائي هو القضية الأولى التي كان على المحكمة النظر فيها عند تعاملها مع النزاع. بموجب قانون الإجراءات المدنية في الصين (CPL) ، فإن القاعدة العامة للولاية القضائية الإقليمية هي أن الدعوى المدنية يجب أن ترفع إلى محكمة الشعب في المكان الذي يقيم فيه المدعى عليه مع مراعاة استثناءات مختلفة مجمعة معًا تحت عنوان "خاص الولايات القضائية ". [9] نظرًا لأن المدعى عليهم في هذه القضية من موطنهم في هولندا ، [10] فإن اختصاص المحكمة يعتمد على "الاختصاصات القضائية الخاصة" التي من بينها الاختصاص القضائي في الدعاوى المتعلقة بالمنازعات التعاقدية أو المنازعات المتعلقة بحقوق الملكية هي الأكثر صلة بالموضوع.
في الدعاوى المدنية الدولية ، تشمل العديد من القضايا متهمًا أجنبيًا غير مقيم أو مقيم في الصين. نظرًا لأهمية بعض هذه القضايا ، فإن قانون الإجراءات الجنائية (CPL) يمنح المحاكم الصينية السلطة القضائية على الدعاوى التي تنطوي على نزاعات تعاقدية أو نزاعات حول حقوق الملكية ضد مدعى عليه غير مقيم إذا استوفيت شروط معينة. تنص المادة 265 من قانون الإجراءات الجنائية على ما يلي: [11]
في حالة الدعوى المتعلقة بنزاع عقد أو نزاعات أخرى حول حقوق ومصالح الملكية ، مرفوعة ضد مدعى عليه ليس له موطن داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية ، إذا تم توقيع العقد أو تنفيذه داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية جمهورية الصين ، أو إذا كان موضوع الدعوى يقع داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية ، أو إذا كان للمدعى عليه ممتلكات قابلة للحجز داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية ، أو إذا كان للمدعى عليه مكتب تمثيلي داخل إقليم جمهورية الصين الشعبية إقليم جمهورية الصين الشعبية ، أو محكمة الشعب في المكان الذي تم فيه توقيع العقد أو تنفيذه ، أو حيث يوجد موضوع الدعوى ، أو حيث توجد ممتلكات المدعى عليه القابلة للتحرير ، أو حيث يتم ارتكاب الأضرار ، أو حيث يقع مكتب ممثل المدعى عليه ، يجب أن يكون لها اختصاص.
لذلك ، بالنسبة للدعاوى المتعلقة بنزاع على حقوق الملكية المرفوعة ضد مدعى عليه ليس له محل إقامة في الصين ، يجوز للمحكمة الصينية ممارسة الولاية القضائية إذا تم استيفاء أحد الشروط التالية: (1) يقع العقار في الصين ؛ (2) يمتلك المدعى عليه ممتلكات قابلة للحجز في الصين. (3) ارتكاب الضرر في الصين ؛ (4) يكون للمدعى عليه مكتب تمثيلي في الصين.
في القضية قيد النظر ، لا يمكن للمرء أن يجادل في أن المحكمة تتمتع بالاختصاص القضائي بموجب المادة 265 من قانون الإجراءات الجنائية ، حيث لم يكن التمثال موجودًا في الصين عند رفع الدعوى ، ولم يسرقها المدعى عليهم أو اشتروها في الصين ، ولا هل لديهم ممتلكات قابلة للتخصيص أو مكتب تمثيلي في الصين. ومع ذلك ، قضت المحكمة بأن اختصاصها القضائي على القضية قد أُنشئ وفقًا للاختصاص القضائي الممنوح بموجب نظام قانون الإجراءات الجنائية.
يشير الاختصاص القضائي الممنوح بموجب قانون الإجراءات الجنائية إلى الحالات التي يشرع فيها أحد الأطراف إجراءات في محكمة ، ويوافق الطرف الآخر ضمنيًا على اختصاص تلك المحكمة من خلال الرد على الإجراء وعدم رفع اعتراض على الاختصاص القضائي. وهذا يعني أن فشل المدعى عليه في الاعتراض يُفهم على أنه موافقة المدعى عليه على اختصاص المحكمة الصينية. تنص المادة 127 من قانون الإجراءات الجنائية على ما يلي: [12]
إذا أثار أي طرف اعتراضًا على الاختصاص بعد قبول الدعوى من قبل محكمة الشعب ، يجب على الطرف تقديم الاعتراض إلى محكمة الشعب خلال فترة تقديم بيان دفاع مكتوب. تنظر محكمة الشعب في الاعتراض. إذا أيد الاعتراض حكمت محكمة الشعب بإحالة الدعوى إلى محكمة الشعب المختصة. او اذا لم يؤيد الاعتراض تصدر محكمة الشعب حكما برد الاعتراض. في حالة عدم قيام أي طرف بإثارة أي اعتراض على الاختصاص القضائي والرد على الإجراء من خلال تقديم بيان دفاع مكتوب ، فإن محكمة الشعب التي تقبل الدعوى تعتبر ذات اختصاص ، ما لم يتم انتهاك الأحكام المتعلقة بالاختصاص القضائي والحصري.
نظرًا لأن عدم اعتراض المدعى عليه يشكل موافقة على الاختصاص القضائي ، فمن الضروري أن يقدم المدعى عليهم ، ولا سيما المدعى عليهم الأجانب ، اعتراضًا قضائيًا في الوقت المناسب. بموجب المادة 127 من قانون الإجراءات الجنائية ، إذا اعترض طرف في دعوى مدنية على اختصاص محكمة الشعب ، فيجب تقديم الاعتراض خلال الفترة الزمنية المحددة لتقديم الإجابات. وفقًا للمادتين 125 و 268 ، يجب أن يُتاح للمدعى عليه خمسة عشر يومًا ، أو ثلاثين يومًا إذا كان مقيمًا خارج أراضي الصين ، لتقديم إجابته عند استلام شكوى المدعي. وبالتالي ، إذا أراد المدعى عليه الطعن في اختصاص محكمة الشعب ، فعليه أن يفعل ذلك خلال فترة الخمسة عشر يومًا أو الثلاثين يومًا القانونية هذه. [13]
وتجدر الإشارة إلى أن المدعى عليهم الهولنديين في هذه القضية لم يعترضوا على اختصاص المحكمة ؛ وبدلاً من ذلك ، استجابوا للدعوى بتقديم بيان دفاع مكتوب يمثله محاميان صينيان ، الأمر الذي فاجأ العديد من المراقبين. ومن ثم ، فقد تم إنشاء اختصاص المحكمة بشأن هذه القضية بموجب الاختصاص القضائي الخاص بقانون الإجراءات الجنائية بطريقة غير متوقعة.
4. مسألة اختيار القانون: ليكس ري سيتاي = ليكس فورتي?
من أكثر قواعد القانون الدولي الخاص قبولًا وأهمية اليوم أنه عند تحديد حقوق الملكية ، تنطبق المحكمة موقع ليكس ري. تم قبول هذه القاعدة في القانون الدولي الخاص الصيني ، على الرغم من وضع استقلالية الأطراف من قبل موقع ليكس ري بموجب المادة 37 من قانون القانون الدولي الخاص. نظرًا لأنه من النادر جدًا أن يتوصل الطرفان إلى اتفاق بشأن القانون المعمول به بعد حدوث النزاع على الممتلكات ، فإن موقع ليكس ري يلعب دورًا حاسمًا بحكم الواقع.
ومع ذلك ، فإن مسألة تطبيق موقع ليكس ري في حالات محددة تظل مفتوحة للتفسيرات الممكنة المتنوعة للقاعدة. من منظور القانون المقارن ، يمكن العثور على أن العديد من الولايات القضائية ، مثل إنجلترا ، تفضل تطبيق قانون مكان المعاملة الأخيرة ، [14] بينما تطبق دول أخرى ، مثل فرنسا ، قانون المكان الذي توجد فيه البضائع في وقت التقاضي. [15] فيما يتعلق بالصين ، لم توضح محاكمها أبدًا معنى موقع ليكس ري في المادة 37 من قانون القانون الدولي الخاص ؛ لذلك ، كانت نتيجة الإجراء الحالي تعتمد كليًا على تفسير هذه المقالة.
بدأ المدعون الصينيون الدعوى لاسترداد التمثال المسروق من خلال الجدل ، من بين أمور أخرى ، أنهم مالكوها لأن الاستحواذ بحسن نية لا ينطبق على الممتلكات الثقافية المسروقة بموجب قانون الملكية الصيني. اتخذ المدعى عليهم الهولنديون الموقف ، مدعين أنهم اشتروا التمثال بملكية جيدة بموجب القانون المدني الهولندي. وبالتالي ، كان لا بد من تحديد أي من هذين القانونين يجب استخدامه في هذه الحالة: ما إذا كان القانون الصيني أو القانون الهولندي يحكم ملكية التمثال. قررت المحكمة ، باللجوء إلى المادة 37 من قانون القانون الدولي الخاص ، أن هذا العنوان يجب أن يحدده القانون الصيني.
ومع ذلك ، أقرت المحكمة بأن التمثال سُرق وتم تصديره بشكل غير قانوني قبل تنفيذ قانون القانون الدولي الخاص ، وبالتالي ، كان عليها أن تقرر في البداية ما إذا كان القانون ينطبق على النزاع الحالي. لتحديد القضية ، أشارت المحكمة إلى المادة 2 من التفسير القضائي لقانون القانون الدولي الخاص الصادر عن محكمة الشعب العليا ، [16] والتي تنص على ما يلي:
فيما يتعلق بالعلاقة المدنية التي تشمل عناصر أجنبية والتي حدثت قبل تنفيذ قانون القانون الدولي الخاص ، تحدد محكمة الشعب القانون الحاكم وفقًا لقواعد اختيار القانون السارية وقت حدوث هذه العلاقة. في حالة عدم وجود قواعد لاختيار القانون في ذلك الوقت ، يمكن اللجوء إلى قانون القانون الدولي الخاص من أجل تحديد القانون الواجب التطبيق.
نظرًا للمبادئ العامة للقانون المدني ، فإن أهم وأهم تشريعات القانون الدولي الخاص في الصين قبل عام 2010 ، لا تذكر القانون المطبق على حق الملكية ، [17] قررت المحكمة أنه من المناسب الاحتجاج بقانون القانون الدولي الخاص من أجل ملء الثغرات وفقا للمادة أعلاه. ثم أشارت المحكمة إلى المادة 37 من قانون القانون الدولي الخاص في الصين والتي تنص على أنه "يجوز للأطراف اختيار القانون الواجب التطبيق على الحقوق العقارية في الممتلكات المنقولة ؛ في حالة عدم وجود مثل هذا الاختيار ، فإن موقع ليكس ري في وقت حدوث الواقعة القانونية ". [18] نظرًا لأن الأطراف في القضية فشلت في التوصل إلى اتفاق بشأن القانون المعمول به ، قررت المحكمة أن ملكية القانون يجب أن يحكمها موقع ليكس ري في وقت حدوث الحقيقة القانونية.
وفيما يتعلق بمعنى "وقت حدوث الحقيقة القانونية" ، ذكرت المحكمة أنها أشارت إلى الوقت الذي سُرق فيه التمثال ، وليس الوقت الذي اشتراه أوسكار فان أوفيريم في أمستردام. وتلخيصًا للنتيجة ، شدد القاضي على أن التمثال هو ملكية ثقافية ذات أهمية تاريخية ودينية كبيرة ، وليس ملكًا عاديًا. نظرًا لأن الاتجار غير المشروع بالممتلكات الثقافية عادة ما يخلق عددًا من الحقائق القانونية التي تؤدي حتماً إلى انتشار موقع ليكس ري، بما في ذلك قانون مكان سرقة الممتلكات الثقافية (ليكس فورتي) ، وقانون مكان المعاملة الأولى ، وقانون مكان المعاملة الأخيرة ، وقانون مكان العرض ، وقانون موقع الممتلكات الثقافية في وقت التقاضي ، وما إلى ذلك ، شدد القاضي على بحاجة إلى توضيح ال موقع ليكس ري في الوقت الذي حدثت فيه الحقيقة القانونية لقضايا استرداد الممتلكات الثقافية.
وشددت المحكمة على أنه عند تفسير موقع ليكس ري في حالة إعادة الممتلكات الثقافية إلى الوطن ، ينبغي أن يؤخذ موضوع وغرض الاتفاقيات الدولية للممتلكات الثقافية بعين الاعتبار. ومضت لتسليط الضوء على اتفاقيتين تعتبر الصين طرفًا متعاقدًا فيهما: اتفاقية بشأن وسائل حظر ومنع استيراد وتصدير ونقل ملكية الممتلكات الثقافية بطرق غير مشروعة ("اتفاقية 1970") واتفاقية بشأن المواد الثقافية المسروقة أو المصدرة بطريقة غير مشروعة. الأهداف ("اتفاقية عام 1995"). بما أن هاتين الاتفاقيتين تكرسان لحظر الاتجار غير المشروع بالممتلكات الثقافية وتسهيل إعادة الممتلكات الثقافية إلى دولها الأصلية ، فقد خلصت المحكمة إلى أنه ينبغي لها تفسير موقع ليكس ري في الوقت الذي حدثت فيه الحقيقة القانونية في ضوء موضوعها والغرض منها.
ومن ثم ، قررت المحكمة أن موقع ليكس ري في الوقت الذي حدثت فيه الحقيقة القانونية يجب فهمها على أنها ليكس فورتي، أي أن قانون موقع الممتلكات الثقافية قد سُرق ، بقدر ما يفضل هذا التفسير حماية التراث الثقافي ويسهل إعادة الممتلكات الثقافية التي تم الاتجار بها بشكل غير مشروع ، في حين أن مكان المعاملة لا يفضل فقط غسل الممتلكات الثقافية المسروقة ولكن يضيف أيضًا قدرًا كبيرًا من عدم اليقين لمسألة العنوان.
ثم أشارت المحكمة إلى قانون الملكية الصيني الذي بموجبه لا ينطبق الاستحواذ بحسن نية على الممتلكات الثقافية المسروقة. ونتيجة لذلك ، قضت المحكمة باحتفاظ لجان القرى الصينية بلقب التمثال وطالبت المتهمين بإعادته للمدعين.
5. ملاحظات ختامية
بموجب قانون الإجراءات الجنائية ، تتم الإجراءات القضائية في الصين في حالتين ، وهما المحاكمة والاستئناف. لذلك ، يحق للمدعى عليهم الهولنديين الاستئناف أمام محكمة الشعب العليا لمقاطعة فوجيان في غضون 30 يومًا. إذا لم يستأنفوا خلال المهلة الزمنية ، فسيصبح الحكم نافذ المفعول.
في المرحلة الحالية ، ليس من الواضح ما إذا كان المدعى عليهم سيمتثلون للحكم أو الاستئناف ، أو يتجاهلونه ببساطة. على الرغم من أنني صيني ، فإنني آمل أن يعيد المتهمون الهولنديون التمثال كما أمرت به المحكمة ؛ ومع ذلك ، أخشى أن يكون تجاهل الحكم الصيني أحد خياراتهم المعقولة بسبب العقبات الخطيرة التي تحول دون الاعتراف بهذا الحكم الصيني وتطبيقه في هولندا.
على الرغم من عدم اليقين الذي ينتظرنا ، لا يمكن للمرء أن يبالغ في تقدير أهمية هذا الحكم. بادئ ذي بدء ، كما لوحظ في البداية ، هذه هي المرة الأولى التي تمارس فيها محكمة صينية الاختصاص القضائي في قضية لاستعادة الممتلكات الثقافية الصينية المسروقة والمصدرة بشكل غير قانوني. لذلك فهو حكم تاريخي بغض النظر عن تطبيقه أو عدم تطبيقه في المستقبل.
ثانياً ، أوضحت المحكمة في حكمها لأول مرة أن "موقع ليكس ري في الوقت الذي حدثت فيه الحقيقة القانونية "في المادة 37 من القانون الدولي الخاص ينبغي تفسيره في ضوء موضوع وغرض اتفاقية 1970 واتفاقية 1995 ، بحيث ليكس فورتي، أي القانون الصيني ، يحكم ملكية الممتلكات الثقافية المفقودة في الخارج. نظرًا للعدد الهائل من الممتلكات الثقافية الصينية المسروقة والمصدرة بشكل غير قانوني إلى الخارج ، يعتقد المؤلف أن تأثير الحكم هائل.
المراجع:
[1] لجنة قرية يونتشون ولجنة قرية دونجبو ضد أوسكار فان أوفيرم ، Design & Consultancy BV and Design Consultancy Oscar van Overeem BV ، محكمة الشعب المتوسطة في سانمينغ (2015) Sanmin Chuzi رقم 626 ، تاريخ الحكم: 4 ديسمبر 2020.
[2] أطلق القرويون في الصين محاولة قضائية هولندية لاستعادة مومياء ، https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593 ، تمت زيارتها آخر مرة في 8 ديسمبر 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558 ، محكمة أمستردام ، 12 ديسمبر 2018 ، متاح على https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument؟id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919، last تمت زيارتها في 8 ديسمبر 2020.
[4] أصيب القرويون الصينيون بخيبة أمل إزاء الرفض الهولندي لقضية إعادة مومياء بوذا ، http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm ، آخر زيارة في 8 ديسمبر 2020.
[5] مستقبل غير مؤكد للتمثال الذهبي الذي يحمل مومياء بوذية ، https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/ ، آخر زيارة في 8 ديسمبر 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml ، آخر زيارة في 8 ديسمبر 2020.
[7] لجنة قرية يونتشون ولجنة قرية دونجبو ضد أوسكار فان أوفيرم ، Design & Consultancy BV and Design Consultancy Oscar van Overeem BV ، محكمة الشعب المتوسطة في سانمينغ (2015) Sanmin Chuzi No. 626 ، تاريخ الحكم: 4 ديسمبر 2020 ، ص 21.
[8] المرجع نفسه. في ص 24 - 35.
[9] Zhengxin Huo ، القانون الدولي الخاص (2017) ، ص 148-151.
[10] المدعى عليهم هم Oscar Van Overeem، Design & Consultancy BV and Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [قانون الإجراءات المدنية] المادة. 265 (1991 ، تمت مراجعته في 2017) (جمهورية الصين الشعبية).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [قانون الإجراءات المدنية] المادة. 127 (1991 ، منقح في 2017) (جمهورية الصين الشعبية).
[13] Zhengxin Huo ، القانون الدولي الخاص (2017) ، ص 157.
[14] على سبيل المثال ، وينكورث ضد كريستيز ليمتد [1980] 1 الفصل 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff v. Bensimon، 56 Rev. Crit. دي د. int. بريف (1967).
[16] انظر Zhengxin Huo ، "خطوتان إلى الأمام ، خطوة واحدة إلى الوراء: تعليق على التفسير القضائي لقانون القانون الدولي الخاص في الصين" (2013) 43 HKLJ 685، 710.
[17] تم تبني المبادئ العامة للقانون المدني في الدورة الرابعة للمؤتمر الوطني السادس لنواب الشعب في 12 أبريل 1986 ، ودخلت حيز التنفيذ في 1 يناير 1987. وألغيت في 1 يناير 2021 عندما دخلت جمهورية الصين الشعبية حيز التنفيذ. لفترة طويلة ، كانت GPCL أهم مصدر للقانون الدولي الخاص الصيني. من الناحية الهيكلية ، خصصت GPCL فصلاً كاملاً لتنظيم تضارب القوانين (على سبيل المثال ، الفصل الثامن ، تطبيق القوانين على المسائل المدنية التي تتضمن عناصر أجنبية) ، حيث يمكن العثور على تسعة قواعد تعارض.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [قانون تطبيق القوانين على العلاقات المدنية المتعلقة بالخارج] الفن. 37 (2010) (جمهورية الصين الشعبية).
المساهمين: هوه Zhengxin 霍 政 欣
