CICC Case Tracking Series -04: بشأن اختصاص CICC بشأن المراجعة القضائية للتحكيم مع قضية Luck Treat Ltd. كمثال

أصدرت المحكمة التجارية الدولية الصينية (CICC) حكمها الأول في 18 سبتمبر 2019 ، والذي وسع نطاق اختصاصها ليشمل المراجعة القضائية لقضايا التحكيم.

In سلسلة تتبع حالة CICC - 01، قدمنا ثلاث قضايا ذات صلة قبلتها المحكمة التجارية الدولية الأولى للصين بشأن طلب تأكيد صحة اتفاق التحكيم. الآن هناك بعض التحديثات لهذه الحالة.

في 18 سبتمبر 2019 ، أصدرت CICC أحكامًا مدنية على التوالي في القضايا الثلاث. يبدو أنها المرة الأولى التي تصدر فيها CICC أحكامًا منذ إنشائها. استنادًا إلى الأحكام الثلاثة ، يمكننا الحصول على فهم أولي حول كيفية تعامل CICC مع القضايا ، على وجه الخصوص ، كيف توسع CICC اختصاصها من النطاق المدرج إلى المراجعة القضائية لقضايا التحكيم.

المنشورات ذات الصلة بتتبع حالة CICC:

I. ملخص الحالة

تنازعت شركة Luck Treat Co.، Ltd. ("Luck Treat Ltd.") والشركات التابعة لها مع شركة Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co.، Ltd. (مقرها في Shenzhen) ("Zhongyuan Cheng Ltd.") بشأن إبرام اتفاق تحكيم .

رفعت Luck Treat Ltd والشركات التابعة لها ثلاث دعاوى قضائية في محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen ("محكمة Shenzhen المتوسطة") على التوالي ، وطلبت جميعها من المحكمة تأكيد عدم وجود اتفاق تحكيم.

وقضت محكمة الشعب العليا بضرورة أن تنظر المحكمة التجارية الدولية الأولى في القضايا. أصدرت CICC أحكامًا على التوالي في القضايا الثلاث ، مؤكدة إنشاء وصلاحية اتفاق التحكيم.

ثانيًا. مذكرات موجزة

شركة Newpower Enterprises Inc. (التي يقع مقرها في جزر فيرجن البريطانية) ("Newpower Inc.") هي شركة فرعية مملوكة بالكامل لشركة Luck Treat Ltd ، والمراقب النهائي لها هي شركة China National Travel Service Group Corporation ("CTS Group"). أدرجت Luck Treat Ltd. جميع أسهمها في Newpower Inc. في بورصة بكين الصينية للأسهم.

تعتزم Zhongyuan Cheng Ltd. شراء الأسهم من خلال China Beijing Equity Exchange ، وتشاورت مع Luck Treat Ltd. بشأن الصفقة ، والتي تشمل ، من بين أمور أخرى ، العقود الثلاثة التالية:

(1) عقد معاملة حقوق الملكية بين Zhongyuan Cheng Ltd. و Luck Treat Ltd.

(2) اتفاقية تسوية الالتزامات بين Zhongyuan Cheng Ltd. و Newpower Inc.

(3) اتفاقية تسوية الالتزامات بين شركة Zhongyuan Cheng Ltd. والشركات التابعة لـ Luck Treat Ltd. ، وهي شركة Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co.، Ltd وشركة Shenzhen Metropark Hotel Co.، Ltd.

أرسلت Luck Treat Ltd. الإصدار الأساسي من العقود المذكورة أعلاه إلى Zhongyuan Cheng Ltd. عبر البريد الإلكتروني ، بما في ذلك بند يقضي بأن جميع النزاعات الناشئة عن عقود المعاملات يجب أن تتم تسويتها عن طريق التحكيم في محكمة Shenzhen للتحكيم الدولي. وقعت Zhongyuan Cheng Ltd. العقود وأرسلت نسخة ممسوحة ضوئيًا عبر البريد الإلكتروني إلى Luck Treat Ltd.

بعد ذلك ، اتفق الطرفان على ضرورة تقديم عقد المعاملة إلى CTS Group ، المراقب النهائي لشركة Luck Treat Ltd ، لمراجعة الامتثال ، وبعد ذلك سيوقع الطرفان العقد رسميًا.

أثارت مجموعة CTS اعتراضًا بعد المراجعة. ونتيجة لذلك ، لم يوقع الطرفان العقد رسميًا.

تقدمت شركة Zhongyuan Cheng Ltd. بطلب إلى محكمة Shenzhen للتحكيم الدولي للتحكيم في المنازعات الناشئة عن العقود الثلاثة. قبل جلسة الاستماع الأولى لهيئة التحكيم ، رفعت Luck Treat Ltd والشركات التابعة لها ثلاث دعاوى قضائية في محكمة Shenzhen المتوسطة على التوالي ، مطالبة بتأكيد عدم إنشاء اتفاقية التحكيم في عقود المعاملات الثلاثة المذكورة أعلاه. سجلت محكمة شنتشن المتوسطة القضية في 11 سبتمبر 2018.

خلال المراجعة التي أجرتها محكمة شينزين المتوسطة ، رأت محكمة الاستئناف العليا أن القضايا الثلاث كانت ذات أهمية قانونية ، وستؤدي إلى التطبيق الموحد للقانون وتحسين كفاءة تسوية المنازعات التي تولت CICC القضايا. لذلك ، قضت محكمة الاستئناف العليا بضرورة مراجعة القضايا من قبل المحكمة التجارية الدولية الأولى. [1]

بموجب تحقيق CICC ، تفاوض الطرفان عدة مرات حول طريقة تسوية النزاع والقضية الجوهرية لكنهما لم يتوصلا إلى اتفاق. وهكذا ، استأنفت CICC مراجعتها.

في 18 سبتمبر 2019 ، أصدرت CICC أحكامًا في القضايا الثلاث بشكل منفصل ، وهي [2019] Zui Gao Fa Min Te No.1، [2] No. 2 [3] ورقم 3. [4]

في الأحكام ، قررت CICC أن:

(1) يجب أن يوجد اتفاق التحكيم بشكل مستقل. لا يؤثر عدم إبرام عقد على صلاحية اتفاق التحكيم. يعتمد إنشاء شرط التحكيم بشكل أساسي على ما إذا كان الطرفان قد توصلوا إلى توافق في الآراء بشأن إحالة النزاع إلى التحكيم ، أي ما إذا كان قد تم التوصل إلى اتفاق بشأن التحكيم.

(2) أرسلت شركة Luck Treat Ltd. العقد ، وتم التوصل إلى اتفاق التحكيم عندما ردت شركة Zhongyuan Cheng Ltd بالنسخة الموقعة. على الرغم من أن الطرفين اختلفا مع العقد في وقت لاحق ، فإن مثل هذه النزاعات لا تتعلق باتفاق التحكيم.

(3) لم يدّع الطرفان أن اتفاق التحكيم باطل لأسباب قانونية ، لذلك ينبغي الاعتراف باتفاق التحكيم باعتباره اتفاقًا صالحًا منذ إنشائه.

(4) حتى إذا فشل العقد لأنه لم يتم توقيعه من قبل Luck Treat Ltd. ، فإن هذه الحقيقة لم تُحدث فرقًا في صحة اتفاقية التحكيم.

(5) الآن بعد أن أصبح اتفاق التحكيم ساري المفعول ، يجب على الأطراف تسوية المنازعات المتعلقة بإنشاء العقد عن طريق التحكيم.

وبحسب الأحكام ، كان أعضاء الهيئة الجماعية قاضيين تشانغ يونغ جيان (张勇健) (رئيس المحكمة) ، قاضي جاو شياو لى (高晓力) القاضي شي شيانغيانغ (奚向阳) القاضي دينغ جوانغيو (丁广宇) والقاضي شين هونغ يو (沈红雨).

ثالثا. تعليقنا

1. استخدام الساطور لقتل دجاجة: ضروري أم لا

"استخدام الساطور لقتل دجاجة" هو مثل صيني ، نظير لـ "استخدام مطرقة ثقيلة لكسر الجوز" ، مما يعني استخدام قوة أكبر بكثير مما هو مطلوب. [5]

بعد نشر أحكام CICC ، لاحظت تعليق عالم صيني على هذه القضية على حسابه الاجتماعي ، نقلاً عن هذا المثل.

هل من الضروري لـ CICC نفسها أن تحاكم مثل هذه القضية "الصغيرة" لتأكيد صحة اتفاق التحكيم؟

هل كان بسبب المبلغ المثير للجدل؟ كما تم الكشف عنه في الأحكام ، كان إيداع هذه الصفقة 270 مليون يوان صيني ، مما يشير إلى أن المبلغ الإجمالي لهذه الصفقة قد يكون على الأرجح أكثر من 300 مليون يوان صيني. لذلك ، من حيث المبلغ ، فقد وصل بالتأكيد إلى عتبة القضايا التي تقبلها CICC. [6] ومع ذلك ، فإن القضايا المتعلقة بهذا المبلغ ليست نادرة جدًا في الصين بحيث لا تحتاج جميعها إلى سماعها من قبل CICC.

هل كان بسبب سبب الدعوى؟ فيما يتعلق بالقضايا المتعلقة بتأكيد اتفاق التحكيم كما في الحالات الثلاث ، يُظهر البحث الأولي أنه في عام 2018 فقط كان هناك أكثر من 1 حالة من هذا النوع. ومع ذلك ، لا تحتاج كل هذه القضايا إلى أن تنظر فيها دائرة الجرائم الجنائية الدولية.

لا يبدو أن هناك سببًا مقنعًا لـ CICC لسماع هذه الحالات الثلاث.

2. استخدام الساطور لقتل دجاجة: لم لا؟

على الرغم من التحليل أعلاه ، إلا أننا نعتقد أن CICC لديها سببها الخاص لقبول هذه الحالات.

(1) لتحسين كفاءة المراجعة القضائية للتحكيم

يقع مقر طرفي هذه القضية ، Luck Treat Ltd و Newpower Inc. في جزر فيرجن البريطانية ، لذا فإن هذه القضية هي قضية تحكيم ذات صلة بالأجانب. وفقا ل أحكام المحكمة العليا بشأن المراجعة القضائية لقضايا التحكيم الصادرة عام 2017، إذا كانت المحكمة التي تقبل القبول (أي المحكمة الوسيطة) تعتزم تحديد أن اتفاقية التحكيم المتعلقة بالأجانب غير صالحة ، فيجب عليها رفع تقارير إلى محكمة الشعب العليا. إذا اتفقت محكمة الشعب العليا مع المحكمة المتوسطة ، فيجب عليها رفع تقرير إلى محكمة الشعب العليا للموافقة عليها. يهدف هذا الإجراء إلى التأكد من أن المحاكم تتعامل مع المراجعة القضائية لقضايا التحكيم بأقصى درجات الحذر ، ولكنها تستغرق العملية القانونية إلى عام أو عامين ، أو أكثر.

عندما تجد محكمة الاستئناف العليا أن بعض القضايا من المحتمل أن تكون مثيرة للجدل ، يمكنها سماع هذه القضية مباشرة لتخطي فترات المراجعة للمحاكم المتوسطة والمحاكم العليا. لا تؤدي هذه الممارسة إلى تحسين كفاءة المحاكمة في القضية فحسب ، بل توفر أيضًا قرارًا قضائيًا موحدًا في أسرع وقت ممكن للمحاكم في جميع أنحاء البلاد.

(2) الإعلان عن مصدر جديد لقضايا الدائرة الجنائية والمحكمة الجنائية الدولية

لمراجعة صلاحية اتفاقية التحكيم ليست مدرجة بوضوح في نطاق اختصاص CICC. لذلك ، استندت محكمة الشعب العليا إلى البند الشامل لإثبات اختصاصها في هذه القضية ، أي "القضايا التجارية الدولية الأخرى التي ترى محكمة الشعب العليا أنها مناسبة للمحاكمة أمام المحكمة التجارية الدولية". [7]

وهذا يعني أنه من المرجح جدًا أن تقوم CICC بتوسيع مصدر القضايا في نطاق الاختصاص القضائي المدرج. من المحتمل أن تصبح المراجعة القضائية لقضايا التحكيم من قبل المحاكم المحلية أحد مصادرها الجديدة. ووفقًا للأحكام ذات الصلة [8] ، يشمل هذا النوع من القضايا ما يلي:

(1) حالة طلب التحقق من صحة اتفاق التحكيم.

(2) حالة طلب لإلغاء قرار تحكيم صادر عن مؤسسة تحكيم في البر الرئيسي (البر الرئيسي للصين) ؛

(3) حالة طلب تنفيذ قرار تحكيم صادر عن مؤسسة تحكيم رئيسية ؛

(4) حالة طلب الاعتراف بقرار تحكيم صادر في منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة أو منطقة ماكاو الإدارية الخاصة أو منطقة تايوان وتنفيذه ؛

(5) حالة طلب الاعتراف بقرار تحكيم أجنبي وتنفيذه. و

(6) قضايا المراجعة القضائية الأخرى المتعلقة بالتحكيم.

سنستمر في مراقبة توسيع اختصاص المحكمة الجنائية المركزية في المراجعة القضائية لقضايا التحكيم.

[1] 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定》第二条第五项。

[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3

[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5

[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3

[5] لماذا تستخدم الساطور لقتل دجاجة؟ https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/

[6] 《关于设立国际商事法庭若干问题的规定》第二条第（一）款。

[7] أحكام محكمة الشعب العليا حول عدة قضايا تتعلق بإنشاء المحكمة التجارية الدولية ، http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html

[8] أحكام محكمة الشعب العليا بشأن القضايا المتعلقة بالإبلاغ والموافقة في المراجعة القضائية لقضايا التحكيم (《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》) ، https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases

صورة الغلاف من Pixabay.

المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , يو تشين 陈雨