مراقب العدل الصيني

中 司 观察

الانجليزيةالعربيهالصينية المبسطة)الهولنديةالفرنسيةالألمانيّةالهنديةالإيطاليةاليابانيّةالكوريّةالبرتغاليّةالروسيةإسبانيالسويديةالعبريةالأندونيسيةالفيتناميةالتايلانديةالتركيةالملايوية

هل الإفصاح عن حكم المحكمة الصينية ينتهك الخصوصية الشخصية؟

الأحد، 27 يونيو 2021
رئيس التحرير: يانرو تشين 陈彦茹

الصورة الرمزية

 

نعم ، يجيب على المحكمة المحلية في بكين في قضية Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co.، Ltd. (2021) ، التي تحدد أن نشر واستنساخ الحكم الذي يحتوي على أسماء المتقاضين ووقائعهم لا يعتبر انتهاكًا للخصوصية.

في أبريل 2021 ، قررت محكمة الشعب المتوسطة الرابعة في بكين في حكم نهائي أنها لا تشكل انتهاكًا للحقوق في المعلومات الشخصية للأطراف لكي تنشر المحاكم الحكم الذي يحتوي على أسماء المتقاضين ووقائعهم ، وللحقوق التجارية. الشركات لاستنساخ مثل هذا الحكم (انظر Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co.، Ltd. (2021) جينغ 04 مين زونغ رقم ​​71 ((2021) 京 04 民 终 71 号)).

من أجل تحقيق التوازن بين السلطة القضائية ، تطبق المحاكم الصينية نظام نشر الأحكام ، والذي لعب دورًا مهمًا في تحقيق العدالة والشرعية القضائية. ومع ذلك ، فقد أثار هذا النظام أيضًا مخاوف عامة وأكاديمية بشأن الكشف عن المعلومات الشخصية المسجلة في الحكم.

هذه القضية هي المرة الأولى التي تستجيب فيها محكمة صينية لهذا القلق. أعطت المحاكم أسبابًا منطقية مفصلة للغاية في الحكم ، وهو أمر غير معتاد تمامًا ، وبالتالي يشير إلى أن المحاكم قد أولت اهتمامًا كبيرًا لهذه المسألة.

I. خلفية الحالة

كانت المدعية Liang Yabing ("Liang") طرفًا في نزاع عمالي بين Liang وصاحب عملها ، حيث سجل الحكم الصادر في الحكم (2015) San Zhong Min Zhong Zi رقم 12289 معلومات Liang الشخصية والنزاع العمالي نفسه.

المدعى عليه ، Beijing Huifa Zhengxin Technology Co.، Ltd. ("Huifa") هو مشغل موقع Huifa الإلكتروني (www.lawxp.com).

أعاد حيفا نشر الحكم المذكور أعلاه الذي نشرته محكمة بكين لمعلومات المحاكمة ، وهو موقع إلكتروني موثوق لمحكمة الشعب في بكين لنشر معلومات المحاكمة. لم يقم حيفا بإضافة أو حذف أو تعديل النص الأصلي للحكم.

اعتقدت ليانغ أن حيفا انتهكت حقوقها في المعلومات الشخصية ، وطلبت من المحكمة أن تأمر حيفا بتقديم اعتذار علني ، وتعويضها عن خسائرها الاقتصادية والأضرار العقلية.

أصدرت محكمة الدرجة الأولى ، محكمة الإنترنت في بكين ، الحكم (2019) Jing 0491 Min Chu No. 17274 ، الذي يقرر أنه على الرغم من أن المعلومات ذات الصلة تنتمي إلى معلومات Liang الشخصية ، إلا أنها لا تحتوي على أي معلومات خاصة ، وبالتالي لم تقم Huifa ينتهك حقها في الخصوصية. وبناءً على ذلك ، رفضت المحكمة الابتدائية ادعاءات ليانغ.

في 25 أبريل 2021 ، أصدرت محكمة الدرجة الثانية ، محكمة الشعب المتوسطة الرابعة ، الحكم (2021) جينغ 04 مين زونغ رقم ​​71 ، بتأييد حكم المحكمة الابتدائية.

ثانيًا. آراء المحكمة

بما أن محكمة الدرجة الأولى قدمت مبررات تفصيلية ، وأيدت محكمة الدرجة الثانية رأيها لفترة وجيزة ، فإن الجزء التالي يعتمد بشكل أساسي على رأي المحكمة الابتدائية.

وفقًا لمحكمة الدرجة الأولى ، فإن الحق في المعلومات والمصالح الشخصية ليس حقًا مطلقًا ، بل هو حق مدني ومصالح محمية ، ومحمي عن طريق التحكم في السلوك الاجتماعي وبناء على ظروف محددة. لذلك ، من الضروري النظر فيما إذا كان هناك أي انتهاك للقانون وفقًا للسيناريوهات المحددة وطرق استخدام المعلومات الشخصية من قبل السلوكيات المعنية.

(1) ما إذا كانت المعلومات الشخصية للأطراف في الحكم تنتمي إلى المعلومات الشخصية أو الخصوصية

تم حذف المعلومات الخاصة مثل رقم الهوية والعنوان ومعلومات الاتصال عند نشر الحكم. تنتمي معلومات الاسم والجنس والحالة إلى المعلومات الشخصية للأطراف المعنية ، ولكنها لم تكن معلومات خاصة. لذلك ، لا تشكل هذه المعلومات خصوصية شخصية.

الخصوصية هي سلام الحياة الخاصة للشخص الطبيعي ، فضلاً عن المساحة الخاصة والأنشطة الخاصة والمعلومات الخاصة التي لا تريد أن يعرفها الآخرون. ومع ذلك ، بعد نشر الحكم ، تصبح المعلومات الشخصية عامة ولم تعد خاصة ، وبالتالي لم تعد تشكل خصوصية.

من أجل حماية معلومات الأطراف في الحكم ، يجب أن يمنع القانون إساءة استخدام المعلومات ، بدلاً من إخفاء المعلومات بشكل سلبي.

(2) ما إذا كان استنساخ المواقع التجارية للأحكام ينتهك حقوق الأطراف

أولاً ، ليس من غير القانوني للشركات التجارية جمع الأحكام بواسطة برامج الزاحف.

أدوات الحكم هي بيانات قضائية يتم الكشف عنها من قبل المحكمة للمجتمع وفقًا للقانون ، ويمكن جمعها بواسطة تقنية الزاحف الشائعة. في عملية جمع المعلومات المذكورة أعلاه ، لم تستخدم Huifa تقنيات مثل "المرآة" المحظورة صراحة من قبل موقع China Judgement Online على الويب ، لذا فهي لا تنتهك حاليًا أحكام الصين الباهظة. لذلك ، يجب تحديد أن جمع البيانات ليس غير قانوني.

ثانيًا ، ليس من غير القانوني للشركات التجارية استخدام الأحكام لأغراض تجارية.

تحصل حيفا على تدفق من خلال خدمة توفير الوثائق القضائية للجمهور وتحصل على المزيد من الدعاية والاستثمار والمصالح الأخرى. لذلك ، فإن استخدام شركة حويفا لوثائق الحكم يعود للاستخدام التجاري. ومع ذلك ، فإن الاستخدام التجاري للأحكام لا يعني أن الاستخدام غير لائق ، والعكس صحيح.

أولاً ، محتوى المعلومات التي تعرضها حيفاء هو نفس المعلومات التي تم الكشف عنها في الحكم ، ولم تتلاعب أو تعالج المعلومات بشكل غير صحيح ، كما أنها لم تقم بمطابقة البيانات ومعالجة المعلومات لأغراض غير لائقة مثل جمع الائتمان من الأشخاص الطبيعيين والتجسس على الخصوصية الشخصية.

ثانيًا ، يتمثل أسلوب عمل حيفا في ضمان وتسهيل حق الجمهور في معرفة المعلومات ذات الصلة من خلال إعادة استخدام بيانات العدالة المفتوحة. هذا يساعد على بناء نظام الائتمان الاجتماعي ولا ينتهك الغرض من العدالة المفتوحة.

ثالثًا ، تأتي المعلومات الواردة في مستندات الحكم التي تستخدمها الشركات التجارية من إفشاء المؤسسات القضائية الرسمية ، وليس من تفويض الأفراد. إذا كان لا يمكن إعادة نشر البيانات التي تم الكشف عنها من خلال العدالة المفتوحة أو استخدامها من قبل أشخاص آخرين في المجتمع ، فمن ناحية ، سيؤدي ذلك إلى الإضرار بنظام العدالة المفتوحة ، وحق الجمهور في المعرفة ، والحق في الإشراف ، والمصالح العامة الأخرى التي تحميها النظام؛ من ناحية أخرى ، ستحتكر الأجهزة القضائية حصريًا البيانات المذكورة أعلاه ، وهو ما يتعارض مع مبدأ ملكية البيانات القضائية ومشاركتها بشكل عام. لذلك ، يجوز لمستخدمي البيانات الآخرين إعادة استخدام البيانات التي تم الكشف عنها في ظل ظروف معينة.

وعليه ، فإن استخدام حيفة للحكم لا يخالف أحكام القانون التحريمية ، ولا ينتهك النظام العام أو الأخلاق الحميدة ، وبالتالي فهو مشروع إلى حد ما.

(3) لتحقيق الغرض من العدالة المفتوحة والإشراف على العدالة ، يتعين على المحكمة الكشف عن معلومات الأطراف إلى حد معين.

أولاً ، المحاكمة العلنية تعني نشر الحكم.

تنص القوانين الصينية على مبدأ المحاكمة العلنية ، مما يعني أن المحاكم الشعبية تنظر في القضايا علنا ​​إلا في ظروف خاصة ينص عليها القانون. تتضمن أدوات الحكم العملية ومحتوى المحاكمة بالكامل ، وبالتالي يجب أن يكون الحكم علنيًا وفقًا لمبدأ المحاكمة العلنية.

ثانيًا ، التوازن بين العدالة المفتوحة والحق في المعلومات الشخصية.

تهدف العدالة المفتوحة إلى وضع إقامة العدل تحت إشراف الجمهور الاجتماعي ، حفاظاً على عدالتها وشرعيتها. نشر أدوات الحكم هو لنفس الغرض.

ومع ذلك ، فإن وثيقة الحكم تتضمن حتما أسماء الخصوم ووقائع الدعوى.

لتحقيق التوازن بين المصالح ، أعطت محكمة الشعب العليا (SPC) بعض الحماية لمعلومات الأطراف عند صياغة نظام للكشف عن وثائق الحكم.

من ناحية ، عندما يتم نشر الحكم ، فإن المعلومات الشخصية مثل عنوان المنزل أو طريقة الاتصال أو رقم الهوية أو رقم الحساب المصرفي أو الحالة الصحية أو رقم لوحة الترخيص أو الممتلكات المنقولة أو رقم شهادة الملكية العقارية للشخص الطبيعي ، و يجب حذف جميع المعلومات التي تنطوي على الخصوصية الشخصية في النزاعات الأسرية والحقوق الشخصية. يتم الاحتفاظ بالاسم والجنس فقط.

من ناحية أخرى ، أثناء عملية التقاضي ، يجب أن يكون الأطراف على دراية أيضًا بالإفصاح عن مستندات الحكم وعواقب إجراءات التقاضي ذات الصلة.

باختصار ، رأت المحكمة الابتدائية أن أسماء المتقاضين ووقائع الدعوى هي المحتوى الأساسي لسند الحكم ، وكان إفشاءها ضروريًا لتحقيق الإشراف القضائي العام ، لذلك كان استخدام المعلومات الشخصية ضمن هذا النطاق متسقًا مع شرط الضرورة.

ثالثا. تعليقاتنا

ذكرت محكمة الدرجة الثانية بحذر في حكمها أن القضية "تنطوي على التوازن بين المصلحة العامة والمصلحة الاجتماعية والاقتصادية لإعادة استخدام الوثائق القضائية ، والمصلحة الشخصية لحقوق المعلومات الشخصية". بالنظر إلى أن المعلومات الشخصية هي نوع جديد من الحقوق والمصالح ، لم توفر القوانين واللوائح حتى الآن مناهج حماية واضحة ومحددة وأسباب إعفاء ، ولا تزال صياغة القواعد ذات الصلة في المرحلة الاستكشافية ، مما يدل على درجة معينة من عدم اليقين. من أجل رؤية الصورة كاملة ، يجب منع التقييم التعسفي السابق لأوانه ، وبالتالي أصدرت المحكمة الابتدائية الحكم فقط بناءً على السيناريوهات المحددة ومحتوى المعلومات لهذه القضية.

من الواضح أنه على الرغم من أن محكمة الدرجة الثانية أيدت رأي المحكمة الابتدائية ، إلا أنها لم تبد الكثير من الثقة.
تنص الصين على وجه التحديد على الحق في المعلومات الشخصية في الجزء الرابع (حقوق الشخصية) ل قانون المعاملات المدنية. ومع ذلك ، في كل سيناريو محدد ، حيث تكمن حدود حقوق المعلومات الشخصية ، وكيفية الموازنة بين الحقوق والاهتمامات الأخرى ، لا تزال موضوعات يتم استكشافها حاليًا.

يعد نشر أدوات الأحكام مقياسًا مهمًا للعدالة المفتوحة في الصين ، كما أنه نهج مهم يتم من خلاله فحص السلطة القضائية للمحاكم الصينية وتحقيق التوازن بينها. إن كيفية تحقيق التوازن بين احتياجات السلطة القضائية المراد فحصها وتحقيق التوازن بينها وبين حقوق المعلومات الشخصية للأطراف ليست مهمة سهلة في الصين.

لا تزال المحاكم الصينية تبحث بعناية في إجابة هذا السؤال. لذلك ، على الرغم من أن محكمة الدرجة الثانية أيدت رأي المحكمة الابتدائية ، إلا أنها لم تعتقد أن هناك استنتاجًا قويًا ، ولا تزال ، مثل المحاكم الأخرى في الصين ، تفكر في الإجابة على هذا السؤال.

المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , ليو تشيانغ 刘强

احفظ

القوانين ذات الصلة على بوابة قوانين الصين

قد يعجبك ايضا

حل نزاعات التجارة الإلكترونية عبر الحدود في عيون المحاكم الصينية

أدى ازدهار التجارة الإلكترونية عبر الحدود في الصين إلى زيادة مصاحبة في النزاعات العابرة للحدود بين المصدرين الصينيين ومنصات التجارة الإلكترونية الصينية والمستهلكين في الخارج ومنصات التجارة الإلكترونية الخارجية. شارك قضاة محكمة هانغتشو للإنترنت أفكارهم حول محاكمة قضايا التجارة الإلكترونية عبر الحدود.

كيف تجمع الشرطة والنيابة الصينية البيانات الإلكترونية في القضايا الجنائية؟

الاستيلاء على أجهزة التخزين الإلكترونية واستخراج البيانات الإلكترونية هما طريقتان نظاميتان. من الجدير بالذكر أيضًا أنه سيتم تطبيق مناهج مختلفة عندما يتعلق الأمر بجمع البيانات الإلكترونية الموجودة في الصين وتلك الموجودة خارج الصين.

ولاية واشنطن تعترف بالحكم الصيني لأول مرة

في عام 2021 ، قضت المحكمة العليا في واشنطن لمقاطعة كينج بالاعتراف بحكم صادر عن محكمة محلية في بكين ، وهي المرة الأولى لمحكمة ولاية واشنطن ، والمرة السادسة لمحكمة أمريكية تعترف بالأحكام النقدية الصينية وتنفذها (يون Zhang ضد Rainbow USA Investments LLC، Zhiwen Yang et al.، Case No. 20-2-14429-1 SEA).

الاعتراف الجزئي بأحكام الاحتيال في تأشيرة الولايات المتحدة بشأن تأشيرة المهاجر المستثمر EB-5 في الصين: الاعتراف بالأضرار وليس الأضرار العقابية

في عام 2022 ، قضت محكمة الشعب المتوسطة في قوانغتشو في الصين بالاعتراف جزئيًا وتنفيذ ثلاثة أحكام تتعلق بالاحتيال المتعلقة بتأشيرات EB-5 صادرة على التوالي من قبل محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة المركزية لولاية كاليفورنيا والمحكمة العليا في كاليفورنيا ، مقاطعة لوس أنجلوس.