طبقت محكمة الشعب العليا (SPC) مبدأ forum noncommiens (FNC) لأول مرة في أغسطس 2019 ، حيث اتخذت خطوة مهمة إلى الأمام في هذه الممارسة الجديدة تمامًا ، والتي كانت غير مألوفة لمعظم المحاكم الصينية.
قضية WONG ChungShing ضد Wong Chunho (黄松盛 、 黄振豪 侵权 责任 纠纷 案) ([2019] Zui Gao Fa Min Zhong No. 592) ([2019] 最高 法 民 终 592 号) (من الآن فصاعدًا "قضية وونغ") هي الحالة الأولى والوحيدة إلى حد بعيد التي رفضت فيها محكمة الشعب العليا على أساس مبدأ المجلس الوطني الاتحادي.
I. مقدمة
وقد حددت محكمة الشعب العليا شروط تطبيق مبدأ المجلس الوطني الاتحادي في التفسيرات القضائية ذات الصلة. [1] ومع ذلك ، يصعب تلبية هذه الشروط بشكل عام ، لذلك نادرًا ما يتم استخدام عقيدة المجلس الوطني الاتحادي لرفض قضية في الممارسة القضائية الصينية. حتى الآن ، على حد علمي ، هناك ثلاث حالات فقط مثل هذه في الصين ، بما في ذلك قضية وونغ المذكورة أعلاه. (للحالتين الأخريين ، انظر فكر مرتين قبل التقدم بطلب للرفض في منتدى غير مناسب في الصين و منتدى غير مناسب في الصين: أكثر المعايير صرامة على الإطلاق).
كقضية من الدرجة الثانية قبلتها محكمة الاستئناف العليا ، التي صدر حكمها الابتدائي من قبل محكمة الشعب العليا في قوانغدونغ [(2018) Yue Min Chu No. 24] [(2018) 粤 民初 24 号] ، الحكم النهائي الصادر عن Wong دخلت القضية حيز التنفيذ.
ثانيًا. موجز الحالة
1. وقائع القضية
الأطراف المعنية في القضية: المدعي Wong ChungShing (المشار إليه فيما يلي بـ "Wong A") ؛ أربعة متهمين Wong Chunho (المشار إليها فيما يلي بـ "Wong B") ، Canada Transmarine Investment Management Ltd. (المشار إليها فيما يلي باسم "شركة كندا") ، Everrise Hongkong Group Limited (المشار إليها فيما يلي باسم "شركة هونج كونج") ومنطقة التجارة الحرة Zhuhai Jiahua Container Terminal Co.، Ltd . (يشار إليها فيما بعد بـ "شركة Zhuhai").
في 24 فبراير 2012 ، وقع Wong A و Wong B اتفاقية بشأن تحويل حقوق ملكية الشركة الكندية (المشار إليها فيما يلي باسم "اتفاقية نقل ملكية الشركة الكندية") ، متفقين على أن Wong A سوف ينقل ملكيته في شركة كندا إلى Wong B. ومع ذلك ، فإن الاتفاقية لم تنص على المحكمة المختصة والقانون الحاكم.
في 28 مايو 2012 ، رفعت Wong A دعوى قضائية ضد Wong B أمام المحكمة الكندية ذات الصلة بسبب الخلاف حول اتفاقية نقل ملكية الأسهم الخاصة بشركة كندا. أصدرت المحكمة أمر محكمة بناءً على طلب Wong A ، والذي أمرت فيه Wong B بألا تقوم ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، بنقل أو التصرف في أو رهن جميع أسهم الشركة الكندية.
في 20 نوفمبر 2014 ، وقعت شركة كندا وشركة هونج كونج اتفاقية بشأن تحويل حقوق ملكية شركة Zhuhai (يشار إليها فيما يلي باسم "اتفاقية نقل حقوق ملكية شركة Zhuhai") ، حيث اتفقت على أن تقوم شركة كندا بنقل ملكيتها في شركة Zhuhai إلى هونج كونج شركة.
في وقت لاحق ، رفعت Wong A دعوى قضائية أمام محكمة الشعب العليا في Guangdong ، تطلب من المحكمة تأكيد أن كلا من اتفاقية نقل ملكية الأسهم الخاصة بشركة كندا واتفاقية نقل حقوق الملكية لشركة Zhuhai Company غير صالحة. رفضت محكمة الشعب العليا في غوانغدونغ قضية وونغ أ على أساس مبدأ المجلس الوطني الاتحادي ، لكن وونغ أ لم تكن راضية واستأنفت أمام محكمة الاستئناف.
2. آراء SPC
رأت محكمة الاستئناف العليا أن صلاحية اتفاقيتي تحويل الأسهم يجب أن تخضع لمبدأ المجلس الوطني الاتحادي ويجب رفض القضية وفقًا لذلك.
أولاً ، كان كل من Wong A و Wong B طرفين أجنبيين ، وكانت اتفاقيات تحويل الأسهم المعنية مرتبطة أيضًا بشركة مسجلة في كندا ؛ رفعت Wong A دعوى قضائية أمام المحكمة الكندية بشأن نزاعات الفعالية والتعويض المتعلقة بالاتفاقية ، وأصدرت المحكمة الكندية أمرًا قضائيًا ذا صلة. لذلك ، على الرغم من أن المحكمة الصينية تتمتع بالاختصاص القضائي في النزاعات بسبب موقع توقيع اتفاقية نقل حقوق الملكية الخاصة بشركة كندا ، بمجرد أن طعن Wong B في الاختصاص القضائي ، يجب على المحكمة الصينية أيضًا فحص ما إذا كانت القضية تندرج تحت ظروف FNC (انظر المادة 532) تفسير قانون الإجراءات المدنية (民诉法 解释)).
ثانياً ، تندرج هذه القضية في ظل ظروف المجلس الوطني الاتحادي المنصوص عليها في القانون الصيني ، وتحديداً: (1) لم يكن هناك اتفاق بين وونغ أ و وونغ ب لاختيار محكمة صينية لتكون المحكمة المختصة ؛ (2) لم تقع القضية ضمن الاختصاص القضائي الحصري للمحاكم الصينية ؛ (3) بالنظر إلى أن كلا الطرفين والموضوع لم يكن في الصين ، فإن القضية لا تتعلق بمصالح الدولة الصينية أو مصالح المواطنين الصينيين أو الأشخاص الاعتباريين أو المنظمات الأخرى ؛ (4) الحقيقة الرئيسية المتنازع عليها لم تحدث في الصين ، ولم يكن النزاع محكومًا بالقانون الصيني. لذلك ، كان من غير الملائم للمحاكم الصينية العثور على الحقائق وتطبيق القانون إذا نظرت في هذه القضية ؛ (5) كان الخيار الأول لـ Wong A هو رفع دعوى في كندا. قبلت المحكمة الكندية الدعوى وأصدرت أمرًا من المحكمة بناءً على طلب Wong A ، والذي أظهر أن المحكمة الكندية لها اختصاص في القضية وأنه من الأنسب أن تنظر المحكمة الكندية في القضية.
وبالتالي ، وافقت SPC مع الحكم الابتدائي بأن قضية Wong A فيما يتعلق بصحة اتفاقية تحويل حقوق الملكية سوف يتم رفضها.
ثالثا. تعليقات
إن تطبيق مبدأ المجلس الوطني الاتحادي له أهمية كبيرة في المساعدة القضائية المدنية الدولية. تحاول المحاكم الصينية بشكل استباقي تطبيق مبدأ المجلس الوطني الاتحادي من أجل حل المشكلات التي يثيرها التقاضي الموازي. كما ورد في حكم صادر عن محكمة الشعب الوسطى الصينية: "في ظل فرضية الحماية الكاملة للسيادة القضائية وعدم انتهاك المصالح الوطنية والمصالح العامة والنظام العام والعادات الجيدة ، فإن موقف احترام وتطبيق قانون المجلس الوطني الاتحادي قانونًا على القضاء خارج الحدود الإقليمية القرارات (الأوامر) أو التقاضي الموازي في مجال القانون الخاص ضروري لإنشاء نظام قضائي يتميز بالعقلانية وحسن النية والمعاملة بالمثل والمساواة والانفتاح ". [2]
[1] 参见 ： 最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释 （法 释 [2015] 5 号）。
[2] 参见 ： 江苏 省 镇江 市 中级 人民法院 （2013） 镇 商 外 初 字 第 13 号 民事 判决书。
الصورة بواسطة Zetong Li (https://unsplash.com/@zetong) على Unsplash
المساهمين: زيلين هاو 郝 梓 林
