الوجبات الرئيسية:
- في عام 2021 ، على أساس الافتقار إلى المعاملة بالمثل ، رفضت ألمانيا الاعتراف بالحكم الصيني وإنفاذه ، على الرغم من حقيقة أنه في وقت مبكر من عام 2013 ، أكدت الصين وجود معاملة بالمثل بين البلدين.
- خلصت محكمة ساربروكن الإقليمية في ألمانيا في عام 2021 إلى أن المعاملة بالمثل غير مضمونة في الاعتراف المتبادل بالأحكام بين ألمانيا والصين من حيث الحقوق والممارسة.
- من وجهة نظر محكمة ساربروكن الإقليمية ، فإن الحكم الألماني الذي اعترفت به محكمة صينية في عام 2013 ليس سوى قضية منعزلة ، وبالتالي ، لا يكفي لإنشاء ضمان متبادل.
- القضية في عام 2021 هي نتيجة لنقص الوعي العام تجاه كل من الاتجاه الافتتاحي في المحاكم الصينية وحقيقة أن عددًا قليلاً جدًا من الأحكام الأجنبية قد تم تنفيذها بالفعل في الصين على أساس المعاملة بالمثل.
في 16 أبريل 2021 ، أصدرت محكمة ساربروكن الإقليمية في ألمانيا ("المحكمة الألمانية") حكمًا (رقم 5 O 249/19) ، رفض الاعتراف بالحكم المدني [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] ("الحكم") الصادر عن المحكمة الشعبية الابتدائية لمقاطعة شنغهاي بودونغ في الصين ("محكمة شنغهاي") في 27 فبراير 2017.
رأت المحكمة الألمانية أن المعاملة بالمثل ليست مضمونة بين الصين وألمانيا ، لأن الصين لم تسمح بالاعتراف بالمزيد من الأحكام الألمانية وتنفيذها بعد أن اعترفت محكمة الاستئناف في برلين بحكم صيني في عام 2006.
في الواقع ، اعترفت محكمة في ووهان بحكم ألماني في عام 2013 ورأت أن هناك معاملة بالمثل بين الصين وألمانيا بناءً على الحكم الصادر عن محكمة استئناف برلين في عام 2006. علاوة على ذلك ، منذ عام 2017 ، قامت الصين بتحرير قواعدها وأخذت زمام المبادرة للاعتراف بمزيد من الأحكام الأجنبية على أساس مبدأ المعاملة بالمثل.
ومع ذلك ، فإن هذه الحقائق لا يعرفها المزيد من الناس ، مما يؤدي إلى سوء الفهم. حكم المحكمة الألمانية هو أحدث مثال على سوء الفهم هذا.
I. خلفية الحالة
المدعى عليه ، وهو مصنع يزود موردي السيارات الألمان ، صمم المواد المساعدة اللازمة لإنتاج محركات السيارات وصنعها في الصين.
تم تصنيع المنتج في الأصل من قبل مقدم الطلب. تحقيقا لهذه الغاية ، وقع الجانبان اتفاقية التصنيع. بعد نشوء نزاع بين الطرفين حول تنفيذ الاتفاقية ، رفع المدعي دعوى قضائية أمام محكمة شنغهاي ، يطلب فيها من المدعى عليه دفع المتأخرات.
بعد المحاكمة بشكل افتراضي ، أصدرت محكمة شنغهاي حكمًا في 27 فبراير 2017 ، أمرت فيه المدعى عليه بدفع 4,267,303،XNUMX،XNUMX يوان صيني والفائدة المستحقة لمقدم الطلب.
بعد ذلك ، تقدم المدعي بطلب إلى المحكمة الألمانية لتنفيذ الحكم الصيني المذكور.
ومع ذلك ، رفضت المحكمة الألمانية طلب المدعى عليه.
ورأت المحكمة الألمانية أن وفقًا لـ القسم 328 (1) رقم 5 ZPO (قانون الإجراءات المدنية الألماني) ، لا يمكن لمقدم الطلب التقدم للحصول على الاعتراف بالحكم الصيني.
هناك سببان: أولاً ، المعاملة بالمثل غير مضمونة بين الصين وألمانيا ، وثانيًا ، هناك عيوب في خدمة محكمة شنغهاي.
سيركز هذا المنشور على الضمان المتبادل بين الصين وألمانيا.
II. ضمان متبادل
لا توجد معاهدة بشأن الاعتراف بالأحكام وتنفيذها بين الصين وألمانيا. بالإضافة إلى ذلك ، وقعت الصين فقط على اتفاقية لاهاي بشأن اتفاقيات اختيار المحاكم ، لكنها لم تصدق عليها بعد.
في ظل هذه الظروف ، سيستند الاعتراف بالحكم الصيني وتنفيذه إلى المادة 328 من قانون الإجراءات المدنية الألماني.
حتى بدون اتفاقيات رسمية مع الدولة الأجنبية ، فإن المعاملة بالمثل بالمعنى المقصود في القسم 328 (1) رقم 5 ZPO مضمونة إذا كان حق الاعتراف المتبادل وممارسة الاعتراف يخلقان ظروفًا مكافئة بشكل أساسي لإنفاذ حكم أجنبي من نفس النوع في التقييم الشامل
وفقًا لقانون الإجراءات المدنية الألماني ، إذا كانت المعاملة بالمثل مضمونة من حيث الحقوق والممارسات ، يمكن لألمانيا الاعتراف بحكم أجنبي وتطبيقه حتى لو لم تكن هناك معاهدة ذات صلة بين ألمانيا والبلد الذي صدر فيه الحكم.
على وجه التحديد ، يتم ضمان المعاملة بالمثل إذا لم يواجه الاعتراف بحكم ألماني وتنفيذه في الدولة الطالبة صعوبات أكبر بكثير من الاعتراف بحكم أجنبي مماثل في ألمانيا وإنفاذه.
وعلى وجه التحديد ، رأت المحكمة الألمانية أن المعاملة بالمثل غير مضمونة بين الصين وألمانيا للأسباب التالية.
1. لا يوجد ضمان متبادل بين الصين وألمانيا من حيث الحقوق
من ناحية أخرى ، تنص المادتان 281 و 282 من قانون الإجراءات المدنية الصيني على الأساس القانوني والشروط اللازمة للاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها. ومع ذلك ، في ظل عدم وجود اتفاقيات ثنائية أو متعددة الأطراف ذات صلة ، فإن القانون الصيني الحالي لا يسمح بالاعتراف بالأحكام الألمانية في الصين وإنفاذها.
من ناحية أخرى ، تسمح المادة 328 من قانون الإجراءات المدنية الألماني بالاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في ألمانيا حتى بدون اتفاق.
من منظور مؤسسي ، من الصعب تطبيق حكم ألماني في الصين مقارنة بالوضع في ألمانيا ، مما يدل على أن المعاملة بالمثل غير مضمونة.
2. لا يوجد ضمان متبادل بين الصين وألمانيا من الناحية العملية
ومع ذلك ، ما إذا كانت المعاملة بالمثل للاعتراف بقرارات المحاكم المتبادلة بين ألمانيا والصين مضمونة أمر مثير للجدل إلى حد كبير بالنسبة للأحكام المدنية ولم يتم توضيحه بعد من قبل أعلى محكمة (انظر الملخص في Deißner، IPRax 2011، 565، 567).
انطلاقًا من الأحكام المدنية القائمة ، من المثير للجدل إلى حد كبير ما إذا كانت المعاملة بالمثل مضمونة في الاعتراف المتبادل بالأحكام بين ألمانيا والصين. إلى جانب ذلك ، لم يتم توضيح الجدل من قبل المحكمة العليا في ألمانيا.
أ. أقرت محكمة الاستئناف في برلين بحكم صيني في عام 2006
أصدرت محكمة الاستئناف في برلين قرارًا (رقم 20 SCH 13/04) يعترف بالحكم الصيني في 18 مايو 2006.
قررت محكمة الاستئناف في برلين أنه يجب على أحد الطرفين أن يبادر بالاعتراف بحكم الطرف الآخر قبل أن يحذو الطرف الآخر حذوه ، وذلك لإرساء مبدأ المعاملة بالمثل. خلاف ذلك ، سيؤدي ذلك إلى رفض متبادل لاتخاذ الخطوة الأولى ، مما يؤدي إلى رفض متبادل للاعتراف بحكم الآخر. لم تكن هذه هي النتيجة التي أرادها المشرع عند صياغة قانون الإجراءات المدنية الألماني.
توقعت محكمة الاستئناف في برلين أن الاعتراف بالأحكام الصينية من قبل المحاكم الألمانية سيؤدي أيضًا إلى الاعتراف بالأحكام الألمانية في الصين وتنفيذها ، مما قد يمنع الجانبين من الرفض المتبادل للاعتراف.
باء - لم يعتقد مكتب تمثيلي ألماني في الصين أنه يمكن الاعتراف بالحكم الألماني وتنفيذه في الصين في عام 2014
تعتقد المحكمة الألمانية أن توقع محكمة الاستئناف في برلين خاطئ لأن مكتب التمثيل الألماني في الصين قال في كتيب عام 2014:
"إذا أرادت الشركات أو الأفراد الألمان تنفيذ أحكامهم الألمانية في جمهورية الصين الشعبية ، فمن المحتمل أن يفشلوا ، لأنه لا يوجد اتفاق إنفاذ بين ألمانيا والصين. ولن تعترف المحاكم الصينية بالأحكام الألمانية أو تنفذها إلا إذا كانت المعاملة بالمثل مضمونة ، والأحكام الصينية بدورها ستُعترف بها أو تُنفذ في ألمانيا. ومع ذلك ، لم يكن هذا هو الحال حتى الآن. ولم يتم الاستماع إلى الحكم الصيني الصادر عن محكمة الاستئناف في برلين في عام 2006.
جيم - الحكم الألماني الذي أقرته محكمة الشعب المتوسطة في ووهان في عام 2013 لا يكفي لإنشاء ضمان متبادل
قدم المدعي إحاطة للمحكمة الألمانية بشأن قضية محكمة الشعب المتوسطة في ووهان التي اعترفت بحكم ألماني في عام 2013 ("قضية ووهان"). ومع ذلك ، رأت المحكمة الألمانية أن هذه ليست سوى قضية منفردة ، وهو ما لم يكن كافياً لإثبات أن ضمان المعاملة بالمثل بالمعنى العام قد أُنشئ من خلال الممارسة القضائية.
د. بالنظر إلى أنه لم يتم الاعتراف بأي حكم ألماني من قبل الصين لفترة طويلة ، لا يمكن اعتبار أن الصين لديها موقف إيجابي تجاه الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها
قال مقدم الطلب إنه من الناحية النظرية ، يمكن ملاحظة أن الصين كانت منفتحة بشكل متزايد على الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، أدرج مقدم الطلب فقط الاعتراف بحكم كاليفورنيا في عام 2017 وحكم سنغافوري في عام 2016 من قبل المحاكم الصينية ، بينما فشل في إثبات أن المحاكم الصينية قد اعترفت أيضًا بأحكام ألمانية أخرى باستثناء قضية ووهان.
لقد مرت 15 عامًا على قرار محكمة الاستئناف في برلين عام 2006. بالنظر إلى حجم التجارة الضخم بين الصين وألمانيا ، كان ينبغي أن يكون هناك عدد كبير من الحالات حيث تعترف الصين وألمانيا بأحكام بعضهما البعض وتنفذها. ومع ذلك ، لا يوجد شيء.
وبالتالي ، لا يمكن افتراض أن المعاملة بالمثل مضمونة بين الصين وألمانيا.
ثالثا. تعليقاتنا
فاتت المحكمة الألمانية الاختراق الذي حققته قضية ووهان.
أشارت محكمة ووهان الشعبية المتوسطة ، في حكمها ، إلى أنها أكدت العلاقة المتبادلة بين الصين وألمانيا وفقًا لقرار 2006 الصادر عن محكمة استئناف برلين ، واعترفت بحكم محكمة مقاطعة مونتابور وفقًا لذلك.
إذا أتيحت للمحكمة الألمانية الفرصة لقراءة النص الكامل للحكم في قضية ووهان ، فمن المحتمل أن تصدر حكمًا مختلفًا تمامًا.
لقد فاتت المحكمة الألمانية الكثير من التقدم الذي أحرزته المحاكم الصينية الأخرى.
قدم المدعي فقط إلى المحكمة الألمانية حكمين أجنبيين معترف بهما من قبل المحاكم الصينية على أساس المعاملة بالمثل. ولكن في الواقع ، بالإضافة إلى الحكمين السابقين ، اعترفت الصين أيضًا بالأحكام الخمسة الأخرى الأجنبية القائمة على المعاملة بالمثل.
فمثلا:
- في عام 2018 ، اعترفت الصين بالحكم الأمريكي للمرة الثانية. نرى "الباب مفتوح: المحاكم الصينية تعترف بالحكم الأمريكي ونفذته للمرة الثانية".
- في عام 2019 ، اعترفت الصين بالحكم الكوري الجنوبي لأول مرة. يرى "المحكمة الصينية تعترف أولاً بحكم كوري جنوبي: علامة أخرى على فتح الباب أمام الأحكام الأجنبية".
- في عام 2019 ، اعترفت الصين بالحكم السنغافوري للمرة الثانية. يرى "ثانية! المحكمة الصينية تقر حكم سنغافورة".
- في عام 2020 ، اعترفت الصين بالحكم الكوري الجنوبي للمرة الثانية. يرى "المرة الثانية التي تعترف فيها الصين بحكم كوري جنوبي".
- في عام 2021 ، اعترفت الصين بالحكم السنغافوري للمرة الثالثة. يرى "محكمة صينية تعترف بالحكم السنغافوري مرة أخرى: لا معاهدة ثنائية ولكن فقط مذكرة؟".
لقضايا الصين بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية ، راجع تحديثنا بانتظام قائمة.
ومع ذلك ، لم يتوصل المحترفون القانونيون والجمهور إلى وعي عام تجاه هذه القضايا والاتجاه الافتتاحي لها.
لم تلاحظ المحكمة الألمانية ولا المدعي أن المعاملة بالمثل مضمونة بالفعل بين الصين وألمانيا.
سنرشدك إلى المزيد حول هذا الموضوع في مقالنا التالي "الصين مترددة في الاعتراف بالأحكام الأجنبية؟ سوء فهم كبير!".
تصوير فنسنت إيسفيلد on Unsplash
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌