كما هو مبين في قضية Brentwood (2020) ، يمكن إنفاذ قرارات التحكيم الصادرة في البر الرئيسي للصين من قبل مؤسسات التحكيم الأجنبية كقرارات صينية ذات صلة بالأجانب وتخضع لنفس معايير المراجعة القضائية الصارمة مثل قرارات التحكيم الصينية.

أصبح الوضع شبيهاً بجانوس عندما يُسمح لمؤسسات التحكيم الأجنبية بإدارة التحكيم في البر الرئيسي للصين. كما هو مبين في حالة Brentwood Industries (2020) ، يمكن إنفاذ قرارات التحكيم الصادرة في البر الرئيسي للصين من قبل مؤسسات التحكيم الأجنبية كقرارات صينية ذات صلة بالأجانب وتخضع لنفس معايير المراجعة القضائية الصارمة مثل قرارات التحكيم الصينية.

في أغسطس 2020 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في قوانغتشو الصينية ("محكمة قوانغتشو المتوسطة") حكمًا في شركة Brentwood Industries ضد شركة Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co.Ltd. (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 有限公司 申请 承认 与 执行 法院 判决 、 仲裁 裁决 案件، “Brentwood Case”) بخصوص طلب الاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه. وفقًا للحكم ، كان قرار التحكيم الصادر عن محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية (ICC) في قوانغتشو قرارًا صينيًا متعلقًا بالأجانب ويجب تطبيقه للتنفيذ وفقًا لـ قانون الإجراءات المدنية الصيني بدلا من اتفاقية نيويورك.

هذه هي المرة الأولى التي تنظر فيها الصين في قرار تحكيم صادر في الصين القارية عن مؤسسة تحكيم أجنبية كقرار تحكيم صيني. في السابق ، قررت المحاكم الصينية إما أن اتفاق التحكيم باطل أو اعتبرته قرار تحكيم أجنبي.

ترحب الصين بمؤسسات التحكيم الأجنبية للتحكيم في الصين ، وقد مهدت قضية برانتوود الطريق لهذا الاتجاه. ومع ذلك ، يشير هذا أيضًا إلى أن المحكمين والأطراف بحاجة إلى معرفة كيفية مراجعة المحاكم الصينية لقرارات التحكيم الصينية مسبقًا.

I. الحقائق والحكم

دخلت شركة Brentwood Industries Co. Ltd. ("Brentwood") و Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co.L و Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd. في عقد بيع معدات البناء واتفاقياتها التكميلية في عام 2010. واتفق الطرفان في العقد الذي يقضي بضرورة تقديم أي نزاع إلى لجنة التحكيم التابعة للمحكمة الجنائية الدولية وتسويته عن طريق التحكيم في مكان المشروع (قوانغتشو) وفقًا للأعراف الدولية. يجب أن يكون القانون الصيني هو القانون الواجب التطبيق على العقد.

في مايو 2011 ، تقدمت Brentwood بطلب إلى محكمة Guangzhou المتوسطة لإبطال شرط التحكيم المعني. في فبراير 2012 ، أصدرت محكمة قوانغتشو المتوسطة حكمًا للتحقق من صحة شرط التحكيم. [2]

في أغسطس 2012 ، قدم Brentwood طلب تحكيم إلى محكمة التحكيم الدولية التابعة للمحكمة الجنائية الدولية.

في مارس 2014 ، أصدرت جين ويليمز ، المحكم الوحيد في محكمة التحكيم الدولية التابعة للمحكمة الجنائية الدولية ، الحكم النهائي رقم 18929 / CYK في قوانغتشو.

في أبريل 2015 ، تقدم برينتوود بطلب إلى محكمة قوانغتشو المتوسطة للاعتراف بقرار التحكيم كقرار أجنبي أو كقرار من هونج كونج وفقًا لاتفاقية نيويورك.

في 6 أغسطس .2020 ، أصدرت محكمة قوانغتشو المتوسطة حكمًا نهائيًا.

قررت محكمة قوانغتشو المتوسطة أن قرار التحكيم صدر عن مؤسسة تحكيم أجنبية في البر الرئيسي للصين ، ويمكن اعتباره قرارًا تحكيمًا صينيًا متعلقًا بالأجانب ، وبالتالي يمكن لبرينتوود التقدم بطلب لإنفاذ قرار التحكيم الصيني وفقًا للقانون المدني الصيني. قانون الإجراءات.

ومع ذلك ، اقترح Brentwood التقدم بطلب للاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه بناءً على اتفاقية نيويورك أو الترتيبات المتعلقة بالتنفيذ المتبادل لقرارات التحكيم من قبل البر الرئيسي للصين ومنطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (إذا تم اعتبار الجائزة على أنها الجائزة الصادرة عن فرع غرفة التجارة الدولية في هونغ كونغ). من الواضح أن الأساس القانوني لهذا الطلب كان خاطئًا. أعطت المحكمة تفسيرات متكررة ، لكن برانتوود رفض تصحيحها. لذلك ، يجب أن تتحمل العواقب القانونية المقابلة وفقًا لذلك.

وأشارت المحكمة إلى أنه بعد إنهاء مراجعة هذه القضية ، يجوز لشركة Brantwood تقديم طلب جديد للإنفاذ وفقًا للقانون.

تقدم قضية برانتوود إجابة لاستكشاف الصين للمسألة المتعلقة بالتحكيم الذي أجرته المؤسسات الأجنبية في الصين.

ثانيًا. كيف تنظر المحكمة الصينية إلى التحكيم في الصين من قبل مؤسسات التحكيم الأجنبية

1. هل اتفاق التحكيم ساري المفعول ، إذا كان البند ينص على التحكيم في البر الرئيسي للصين من قبل مؤسسات التحكيم الأجنبية؟

في الوقت الحالي ، تعتبر المحاكم الصينية هذا النوع من اتفاقيات التحكيم صالحة ، على الرغم من اختلاف الآراء قبل عام 2013.

 (1) قبل عام 2013 positions موقفان متعاكسان

ونفى أحد الآراء صحة اتفاقات التحكيم هذه ، بحجة أن هيئة التحكيم التي يعترف بها قانون التحكيم الصيني لا تشمل مؤسسات التحكيم الخارجية. كما أنهم يعتقدون أن الحكومة الصينية لم تفتح سوق خدمات التحكيم في الخارج. [3]

على سبيل المثال ، في قضية Züblin 2004 ، قضت محكمة الشعب العليا (SPC) باطلة شرط التحكيم حيث اتفقت الأطراف على تطبيق قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية والتحكيم في شنغهاي. [4] في وقت لاحق ، أكدت المحاكم الصينية هذا الرأي في العديد من القضايا ، مثل قضية DMT لعام 2006 ، [5] قضية سالزغيتر لعام 2009 ، [6] وقضية شركة التجارة الخارجية في جيانغسو لعام 2011. [7]

وأيد الرأي الآخر صحة اتفاق التحكيم هذا ، معتبرا أنه ينبغي تفسير مصطلح "لجنة التحكيم" على نطاق واسع وأن مؤسسات التحكيم الأجنبية ليس لديها عقبات قانونية أمام التحكيم في الصين القارية. [8]

على سبيل المثال ، في ديسمبر 2004 ، أكدت محكمة الشعب المتوسطة في شيامن صحة شرط التحكيم حيث وافقت الأطراف على تطبيق قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية والتحكيم في بكين. [9] بعد ذلك ، في قضية "Duferco Steel Company" في أبريل 2009 ، أصدرت المحكمة أيضًا حكمًا لإنفاذ قرار تحكيم صادر عن المحكمة الجنائية الدولية في بكين. [10]

 (2) بعد 2013: من تباعد إلى تقارب

شهد مارس 2013 حدثًا بارزًا. في "إعادة طلب التعليمات بشأن طلب تأكيد صلاحية شرط التحكيم من قبل مقدم الطلب Anhui Longlide Packaging and Printing Co.، Ltd. وشركة BP Agnati SRL المستجيبة" (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限公司 与 被 申请人 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 案 的 复函》) ، تحقق SPC بوضوح من صحة اتفاقية التحكيم حيث وافق الأطراف على التحكيم من قبل المحكمة الجنائية الدولية في شنغهاي. [11]

تم تأكيد هذا الموقف أيضًا في حالات أخرى بعد ذلك. في قضية "Dacheng Industrial Gas" (2020) ، قضت المحكمة بأن اتفاقية التحكيم سارية المفعول التي تنص على التحكيم من قبل مركز سنغافورة للتحكيم الدولي (SIAC) في شنغهاي. [12]

2. هل قرارات التحكيم الصادرة في الصين من قبل مؤسسات تحكيم أجنبية قرارات أجنبية أو قرارات صينية؟

إذا كانت هذه القرارات تعتبر قرارات أجنبية ، يتعين على المحاكم الصينية إجراء المراجعة وفقًا لاتفاقية نيويورك ، بينما إذا اعتبرت قرارات صينية ، يجب إجراء هذه المراجعة وفقًا لقانون الإجراءات المدنية الصيني. في قضية برينتوود ، تبنت المحكمة الموقف الأخير.

في السابق ، في قضية "Duferco Steel Company" المذكورة أعلاه (2009) ، اعتبرت محكمة الشعب المتوسطة في نينغبو قرار التحكيم الصادر عن غرفة التجارة الدولية داخل أراضي الصين كقرار تحكيم غير محلي وحكمت بالاعتراف والتنفيذ وفقًا للمادة 1 (1) من اتفاقية نيويورك.

من الواضح أن قضية Brentwood قد صححت الأسلوب في قضية "Duferco Steel Company" لعام 2009. هذه هي المرة الأولى التي تصف فيها المحاكم الصينية قرارًا تحكيمًا صادرًا عن مؤسسة تحكيم أجنبية في البر الرئيسي للصين على أنه قرار تحكيم صيني متعلق بالأجانب وأوضحت أنه ينبغي مراجعته وإنفاذه وفقًا لقانون الإجراءات المدنية الصيني.

ثالثا. فتح سوق البر الرئيسي للصين أمام مؤسسات التحكيم الأجنبية

في نوفمبر 2019 ، أعلنت شنغهاي أن مؤسسات التحكيم في الدول الأجنبية وكذلك في هونغ كونغ وماكاو وتايوان سُمح لها بالتسجيل لإنشاء مكاتب لإدارة التحكيم في منطقة Lin-gang الخاصة في منطقة التجارة الحرة في شنغهاي. [13] في ديسمبر 2019 ، أصدرت SPC وثيقة تدعم نهج شنغهاي. (انظر بلدي في وقت سابق بريد.. اعلاني لمناقشة مفصلة حول سياسة شنغهاي) [14]

في أغسطس 2020 ، أشار مجلس الدولة الصيني إلى أنه سُمح لمؤسسات التحكيم الأجنبية الشهيرة ومؤسسات تسوية المنازعات بإنشاء مكاتب في بكين لتقديم خدمات التحكيم. [15]

نظرًا لأنه تم إنشاء مكاتب في شنغهاي وبكين ، فإن قرارات التحكيم الصادرة عن هذه المؤسسات تعتبر قرارات صينية ذات صلة بالأجانب ، وليست قرارات تحكيم أجنبية. سيكون الأساس القانوني هو قانون الإجراءات المدنية الصيني بدلاً من اتفاقية نيويورك عندما تجري المحاكم الصينية المراجعة القضائية.

وهذا يعني أنه يمكن للمحاكم الصينية إما رفض تنفيذ قرارات التحكيم أو إبطال قرارات التحكيم. هناك المزيد من قنوات المراجعة القضائية المتنوعة. لذلك ، ستخضع قرارات التحكيم هذه لإشراف أكثر صرامة من قبل المحاكم الصينية ، والتي قد لا تكون أخبارًا جيدة لمؤسسات التحكيم الخارجية.

بالنسبة للأطراف ، إذا اختاروا مؤسسة تحكيم أجنبية في اتفاقية التحكيم ، واختاروا مكانًا للتحكيم في البر الرئيسي للصين في نفس الوقت ، فعليهم أن يكونوا على دراية بالمعيار التنظيمي الصيني مقدمًا.

بالنسبة للمحكمين ، وخاصة المحكمين الأجانب الذين قد يفتقرون إلى المعرفة الجيدة بالمراجعة القضائية للتحكيم في الصين ، فإنهم بحاجة إلى النظر بشكل كامل في آثار المراجعة المحتملة من قبل المحاكم الصينية في المستقبل.

[1] 市 中级 人民法院 （2015 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。

[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。

[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。

[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。

[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。

[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产品 有限公司 确认 经销 协议 仲裁 效力 的 请示 的 复函 ， （第 第

[7] 《最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 仲裁 协议 效力 的 复函 2011） 民 四 他 字 第 32 号。

[8] 王 生长 ： 《国际 商会 仲裁 院 能否 在 中国 内地 进行 仲裁？》 载 《仲裁 法律》 2003 年 第 6 期。

[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。

[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。

[11] （2013） 民 四 他 字 第 13 号。

[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。

[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 贸易 试验 临港 新片 区 设立 机构 管理 办法》 2019 年 11 月）。

[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 区 建设 提供 司法 服务 保障 的 意见 （法 发 2019〕 31 号）。

[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 综合 试点 建设 国家 服务业 开放 综合 示范 区 工作 方案 的 批复》 （国 函 2020〕 123 号）。

تصوير White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) على Unsplash

المساهمين: جيان تشانغ 张建

احفظ