مراقب العدل الصيني

中 司 观察

الانجليزيةالعربيهالصينية المبسطة)الهولنديةالفرنسيةالألمانيّةالهنديةالإيطاليةاليابانيّةالكوريّةالبرتغاليّةالروسيةإسبانيالسويديةالعبريةالأندونيسيةالفيتناميةالتايلانديةالتركيةالملايوية

كيف تتعامل المحاكم الصينية مع أوامر رفع الدعاوى في منازعات الملكية الفكرية الدولية

الأحد، 25 يوليو 2021
رئيس التحرير: يانرو تشين 陈彦茹

الصورة الرمزية

نظرًا لتدويل نزاعات حقوق الملكية الفكرية ، من المرجح أن تشارك الشركات الصينية في دعاوى موازية في ولايات قضائية متعددة حول العالم ، مما يزيد من مخاطر مواجهة الشركات الصينية لأوامر ضد الدعاوى.

يقدم مقال "استكشاف وإنشاء نظام حظر الدعاوى القضائية في سياق المنافسة الدولية في حقوق الملكية الفكرية" (知识产权 国际 竞争 背景 下 禁 诉 令 制度 探索 与 构建) حالات الشركات الصينية المشاركة في مثل هذه الدعاوى المضادة أوامر. نُشر المقال في "Journal of Law Application" (法律 适用) (المجلد 4 ، أبريل 2014) ، المؤلفان هما Zhang Xianhua (张先 砉) و Yin Yue (殷 越). ويعمل زانغ في محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ ، والتي كانت أول محكمة ابتدائية في قضية هواوي ضد المحاربين ، حيث صدر أول أمر زجري ضد الدعوى في الصين ((انظر هواوي v محادثة، (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732 و 733 و 734 رقم 1.).

1. أمر ضد رفع الدعوى

إن أمر مكافحة الدعوى هو أمر تقييدي صادر عن محكمة ضد طرف يقع في نطاق اختصاص هذه الدولة لمنع الطرف من رفع دعوى قضائية أو استمرارها في محكمة أجنبية بشأن نفس النزاع أو نزاع مشابه تم قبوله في المحكمة.

نشأ نظام منع رفع الدعاوى في بلدان القانون العام. في الوقت الحالي ، أصدرت محاكم المملكة المتحدة والولايات المتحدة وأستراليا وكندا وسنغافورة وألمانيا وفرنسا ودول ومناطق أخرى أوامر زجرية ضد الدعاوى في الممارسات القضائية.

إن الأمر الزجري ضد رفع الدعوى في الصين هو في الواقع نوع من الحفاظ على السلوك.

استند أول أمر زجري ضد الدعوى صادر عن محكمة الملكية الفكرية في محكمة الشعب العليا الصينية (SPC) في قضية Huawei v. Conversant إلى الأحكام القانونية المتعلقة بالحفاظ على السلوك في التقاضي.

على وجه التحديد ، الأساس القانوني الرئيسي هو المادة 100 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL) ، والتي تنص على الحفاظ على السلوك في التقاضي ، أي حكم المحكمة "بأمر أحد الأطراف بأداء أعمال معينة أو منع طرف من أداء يتصرف "بناءً على طلب أحد الأطراف. يعمل الحكم باعتباره أمرًا زجريًا ضد رفع الدعوى بموجب القانون الصيني.

على سبيل المثال ، أمرت محكمة الملكية الفكرية SPC بذلك

"قبل أن تصدر هذه المحكمة حكمًا نهائيًا في القضايا الثلاث المعلقة ، لا يجوز لشركة Conversant Wireless Licensing GmbH التقدم بطلب لإنفاذ الحكم الابتدائي في محكمة مقاطعة دوسلدورف بجمهورية ألمانيا الاتحادية بتاريخ 27 أغسطس 2020 ، والتي أمرت بتعليق ضرر. "

2. القضايا التي تنطوي على أوامر زجرية ضد الدعاوى في دعاوى الملكية الفكرية التي واجهتها الشركات الصينية

في السنوات الأخيرة ، كانت هناك العديد من الأوامر الزجرية ضد الدعاوى الصادرة عن محاكم أجنبية في دعاوى حقوق الملكية الفكرية ذات الصلة بالأجانب في الصين ، وفيما يلي تعدادات غير شاملة تستند إلى المعلومات ذات الصلة.

(1) هواوي ضد سامسونج

في مايو 2016 ، رفعت شركة Huawei دعوى قضائية ضد شركة Samsung في محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen ، الصين ، ولم تتقدم بطلب إلى تلك المحكمة لإنفاذ حكمها بسبب أمر قضائي ضد الدعوى.

صدر الأمر الزجري من قبل محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، والتي قبلت دعوى Samsung المضادة ضد Huawei مباشرة بعد دعوى Huawei في مايو 2016 ، ودعمت طلب Samsung للحصول على أمر قضائي.

النتيجة: توصلت Huawei إلى تسوية مع Samsung.

(2) Huawei ضد Unwired Planet

في مارس 2014 ، رفعت شركة Unwired Planet (UP) دعوى قضائية ضد Huawei إلى محكمة العدل العليا في لندن ، والتي أيدت طلب UP للحصول على أمر قضائي ضد الدعوى.

في يوليو 2017 ، رفعت Huawei دعوى قضائية ضد UP و Pan Optis (PO) ، والتي تم قبولها من قبل محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen في الصين.

النتيجة: سحبت Huawei الدعوى المرفوعة ضد UP بسبب الأمر الزجري منذ ثلاث سنوات.  

(3) Huawei ضد Pan Optis

في سبتمبر 2017 ، قبلت محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen القضية التي رفعت فيها شركة Huawei دعوى قضائية ضد شركة Pan Optis (PO).

في سبتمبر 2017 ، قبلت المحكمة الجزئية الأمريكية القضية التي رفع فيها PO دعوى قضائية ضد Huawei ، لكنه رفض طلب PO للحصول على أمر قضائي ضد الدعوى.

(4) هواوي ضد متحدث

في يناير 2018 ، رفعت Huawei دعوى قضائية ضد Conversant ، والتي قبلتها محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ بالصين.

في أبريل 2018 ، رفع كونفرانت دعوى قضائية ضد شركة Huawei ، والتي قبلتها محكمة دوسلدورف في ألمانيا.

في نوفمبر 2019 ، استأنف كونفيرسانت الحكم الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ. كانت محكمة الدرجة الثانية هي محكمة الملكية الفكرية في SPC ، والتي أيدت طلب Huawei للحصول على أمر زجري ضد الدعوى ، وهي المرة الأولى التي تصدر فيها محكمة صينية أمرًا زجريًا.

(5) ZTE v. Conversant

في يوليو 2017 ، رفعت كونفرسانت دعوى قضائية ضد شركة ZTE أمام محكمة العدل العليا في لندن ، والتي أيدت طلب كونفرانت للحصول على أمر قضائي ضد الدعوى.

في يناير 2018 ، رفعت شركة ZTE دعوى قضائية ضد Conversant ، والتي قبلتها محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen ، الصين.

النتيجة: سحبت ZTE القضية المرفوعة في الصين ، وتوصلت إلى تسوية في الدعوى القضائية في المملكة المتحدة.

(6) Xiaomi ضد Interactive Digital Corporation

2020.9 رفعت Xiaomi دعوى قضائية ضد شركة Interactive Digital Corporation أمام محكمة الشعب المتوسطة في ووهان بالصين ، والتي أيدت طلب Xiaomi للحصول على أمر قضائي ضد الدعوى.

في أكتوبر 2020 ، رفعت شركة Interactive Digital Corp دعوى قضائية ضد Xiaomi إلى محكمة دلهي العليا بالهند ، والتي أيدت تطبيق Interactive Digital للحصول على أمر قضائي ضد رفع الدعوى.

ملاحظة المحرر: الحالات الست المذكورة أعلاه هي إحصائيات المؤلف للقضايا حتى نهاية عام 2020. في الواقع ، ظهرت الحالة السابعة ، نزاع متعلق بـ FRAND بين OPPO و Sharp في عام 2021. (انظر آخر وقت سابق للحصول على مناقشة تفصيلية حول شركة Guangdong OPPO Mobile Communications Co Ltd ضد Sharp Corp. No. (2020).)

3. نهج الصين الحالي للأمر

يمكن تلخيص الردود الصينية الحالية على الأمر القضائي على النحو التالي.

(1) رفض الاعتراف بالأمر الأجنبي ضد الدعوى وإنفاذه

وفقًا لقانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ، يمكن للمحاكم الصينية أن تقرر ما إذا كانت ستعترف بأمر زجري ضد الدعوى وتنفيذه بناءً على عوامل مثل تأثير الأمر الزجري على السياسة العامة للصين.

على سبيل المثال ، على الرغم من أن وزارة العدل الصينية قدمت ذات مرة أمرًا زجريًا ضد الدعوى من محكمة المملكة المتحدة ، فإن المحكمة الصينية لم تعترف بأثره في الصين.

(2) تجاهل أمر عدم رفع الدعوى الصادر عن المحاكم الأجنبية

علم صاحب البلاغ من المحكمة في محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ التي استمعت إلى قضية Huawei v. الإجراءات ، لذلك رأت المحكمة أن الأمر الزجري لا يمكن أن يؤثر على ممارسة الولاية القضائية من قبل المحاكم الصينية وقد تتجاهلها.

(3) إصدار الأوامر البحرية استجابة للأوامر الزجرية ضد رفع الدعاوى

في الماضي ، واجهت المحاكم الصينية بشكل رئيسي أوامر زجرية ضد الدعاوى أصدرتها محاكم أجنبية في المنازعات البحرية.

في عام 2017 ، أصدرت محكمة ووهان البحرية حكمًا مدنيًا ضد أمر قضائي ضد الدعوى من قبل المحكمة العليا لمنطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة بناءً على طلب الأطراف. في الحكم ، أمرت محكمة ووهان البحرية ، من خلال أمر قضائي بحري ، المدعى عليه بسحب الأمر الزجري من محكمة هونغ كونغ.

من الناحية النظرية ، يمكن تطبيق هذا النموذج أيضًا في مجال منازعات الملكية الفكرية.

(4) إبطال الأمر الزجري ضد الدعوى بالحفاظ على نظام السلوك 

لا تنطبق الأوامر البحرية إلا على المجال البحري الخاص ولكن ليس على الأوامر الزجرية ضد الدعاوى ، والتنفيذ ضعيف نسبيًا. إلى جانب ذلك ، ينص قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية بوضوح على الحفاظ على نظام السلوك. ونتيجة لذلك ، تحاول المحاكم الصينية إبطال الأمر الزجري ضد رفع الدعاوى الصادر عن المحاكم الأجنبية مع الحفاظ على السلوك.

في 23 سبتمبر 2020 ، بناءً على طلب Xiaomi ، أمرت محكمة الشعب المتوسطة في ووهان المدعى عليه ، Interactive Digital ، بسحب الأمر الزجري المؤقت والأمر الزجري الدائم المقدم ضد Xiaomi في محكمة مقاطعة دلهي في الهند.

 

 

تصوير تشانغ كاييف on Unsplash

المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌

احفظ

قد يعجبك ايضا

حل نزاعات التجارة الإلكترونية عبر الحدود في عيون المحاكم الصينية

أدى ازدهار التجارة الإلكترونية عبر الحدود في الصين إلى زيادة مصاحبة في النزاعات العابرة للحدود بين المصدرين الصينيين ومنصات التجارة الإلكترونية الصينية والمستهلكين في الخارج ومنصات التجارة الإلكترونية الخارجية. شارك قضاة محكمة هانغتشو للإنترنت أفكارهم حول محاكمة قضايا التجارة الإلكترونية عبر الحدود.

كيف تجمع الشرطة والنيابة الصينية البيانات الإلكترونية في القضايا الجنائية؟

الاستيلاء على أجهزة التخزين الإلكترونية واستخراج البيانات الإلكترونية هما طريقتان نظاميتان. من الجدير بالذكر أيضًا أنه سيتم تطبيق مناهج مختلفة عندما يتعلق الأمر بجمع البيانات الإلكترونية الموجودة في الصين وتلك الموجودة خارج الصين.

ولاية واشنطن تعترف بالحكم الصيني لأول مرة

في عام 2021 ، قضت المحكمة العليا في واشنطن لمقاطعة كينج بالاعتراف بحكم صادر عن محكمة محلية في بكين ، وهي المرة الأولى لمحكمة ولاية واشنطن ، والمرة السادسة لمحكمة أمريكية تعترف بالأحكام النقدية الصينية وتنفذها (يون Zhang ضد Rainbow USA Investments LLC، Zhiwen Yang et al.، Case No. 20-2-14429-1 SEA).

الاعتراف الجزئي بأحكام الاحتيال في تأشيرة الولايات المتحدة بشأن تأشيرة المهاجر المستثمر EB-5 في الصين: الاعتراف بالأضرار وليس الأضرار العقابية

في عام 2022 ، قضت محكمة الشعب المتوسطة في قوانغتشو في الصين بالاعتراف جزئيًا وتنفيذ ثلاثة أحكام تتعلق بالاحتيال المتعلقة بتأشيرات EB-5 صادرة على التوالي من قبل محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة المركزية لولاية كاليفورنيا والمحكمة العليا في كاليفورنيا ، مقاطعة لوس أنجلوس.