اعترفت المحاكم الأسترالية بحكمين صينيين بينما رفضت أحدهما. يمكن أن يساعدنا الوضع في أستراليا في تحليل كيفية القيام بذلك في الواقع يتم تحديد المعاملة بالمثل من قبل المحاكم الصينية في الاعتراف بالأحكام الأجنبية.
تعريف في الواقع المعاملة بالمثل التي تتبناها الصين في الاعتراف بالأحكام الأجنبية بسيطة للغاية وغامضة ، مما يؤدي إلى تضارب آراء المحاكم المحلية وعدم القدرة على التنبؤ بأحكامها. من الضروري بالنسبة لنا استكشاف المعنى المحدد لـ في الواقع تبادل.
1. ثلاث حالات في أستراليا
من عام 2017 إلى عام 2019 ، كانت هناك ثلاث قضايا تتعلق بالاعتراف بالأحكام الصينية وتنفيذها في أستراليا. في الحالتين الأوليين ، تم الاعتراف بالأحكام الصينية وتنفيذها ؛ بينما في آخرها ، تم رفض الاعتراف بحكم صيني وتنفيذه.
الحالات الثلاث هي كما يلي:
• في 19 ديسمبر 2017 ، في قضية Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810 ، اعترفت المحكمة العليا في فيكتوريا بحكم صادر عن محكمة الشعب لمقاطعة Chongchuan في نانتونغ بمقاطعة جيانغسو.
• في 27 فبراير 2019 ، في قضية Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd ضد Zhao & Ors [2019] VSC 110 ، اعترفت المحكمة العليا في فيكتوريا بالأحكام الصادرة عن محكمة الشعب لمقاطعة Huqiu في مدينة سوتشو بمقاطعة جيانغسو.
• في 30 أبريل 2019 ، في قضية Xu v Wang [2019] VSC 269 (30 أبريل 2019) ، رفضت المحكمة العليا في فيكتوريا الاعتراف بحكم صادر عن محكمة الشعب المتوسطة في نينغبو وإنفاذه. رُفض الحكم في نينغبو لأن الدائن الصيني بحكم قضائي شارك في إساءة استخدام الإجراءات.
وفقًا لهذه الحالات الثلاث ، هل ما زلنا نعتقد أن الصين وأستراليا أقامتا علاقة متبادلة في الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها؟ جوابنا هو نعم.
لإلقاء الضوء على هذه القضية ، نحتاج إلى استكشاف معايير وأغراض المعاملة بالمثل في الصين.
2. معايير وأغراض المعاملة بالمثل
وفقا ل البند نشره القاضي سونغ جيانلي (宋建立) على الموقع الإلكتروني للمحكمة التجارية الدولية لمحكمة الشعب العليا (SPC) ، في المسودة الخامسة للتفسير القضائي بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها التي يتم إعدادها من قبل SPC ، وهي ثلاثة معايير - في الواقع تبادل، شرعي تقترح المعاملة بالمثل والمعاملة بالمثل. في حالة استيفاء أي من المعايير ، تعتبر العلاقة المتبادلة قائمة:
- في الواقع المعاملة بالمثل: لدى الدولة الأجنبية سابقة للاعتراف بحكم صيني ؛
- بحكم القانون المعاملة بالمثل: وفقًا لقانون الدولة التي صدر فيها الحكم ، يجوز في ظل نفس الظروف الاعتراف بالحكم الصيني وإنفاذه من قبل محكمة أجنبية ؛
- المعاملة بالمثل: على أساس التوافق حول المساعدة القضائية بين الصين والدولة الأجنبية ، يمكن تطبيق مبدأ المعاملة بالمثل.
في الواقع المعاملة بالمثل هي المعيار الوحيد الذي تم اعتماده في الممارسة الصينية في الوقت الحاضر. ومع ذلك ، في مشروع التفسير القضائي المذكور وأحكام المحاكم ذات الصلة ، فإن تعريف المعاملة بالمثل بحكم الواقع بسيط للغاية: لقد اعترفت الدول الأجنبية بالأحكام الصينية وفرضتها. هذا هو. هذا يؤدي إلى:
أولاً ، هناك خطأ بالمعنى الحرفي لـ في الواقع المعاملة بالمثل ، أي عبارة "الدول الأجنبية لها سوابق في الاعتراف بالأحكام الصينية" ، لا يمكنها أن تحل الموقف حيث توجد سوابقان في البلدان الأجنبية: أحدهما يعترف بالأحكام الصينية والآخر يرفض القيام بذلك في نفس الوقت.
ثانياً ، الممارسة السابقة للمحاكم المحلية الصينية في التطبيق في الواقع المعاملة بالمثل غير متسقة. على سبيل المثال ، في عام 2011 ، رفضت محكمة الشعب المتوسطة في شينزين الاعتراف بحكم كوري جنوبي على أساس عدم وجود معاملة بالمثل بين الصين وكوريا الجنوبية ، على الرغم من أن الأطراف قيل إنها قدمت أدلة تثبت أن كوريا الجنوبية اعترفت بحكم صيني في عام 1999. في المقابل ، محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو الاعتراف بالعلاقة المتبادلة بين البلدين في عام 2019، على أساس الاعتراف بالحكم الصيني من قبل كوريا في عام 1999.
من أجل استكشاف معيار في الواقع المعاملة بالمثل بشكل أكثر وضوحًا ، نعتقد أنه يجب علينا أولاً فحص الغرض من المعاملة بالمثل بحكم الواقع. تحقيقا لهذه الغاية ، يمكننا الرجوع إلى شرعي المعاملة بالمثل والمعاملة بالمثل المفترضة التي تدرسها المحاكم الصينية ، لأن هناك المزيد من التفاصيل المتاحة.
أولاً ، بدءًا من شرعي تبادل. وفقا لمقال القاضي سونغ ، شرعي تعني المعاملة بالمثل أن المحاكم الصينية يمكن أن تفترض بشكل معقول أنه سيتم الاعتراف بالأحكام الصينية في الدول الأجنبية في نفس الظروف وفقًا للقوانين الأجنبية. لذلك ، ما تحتاجه المحاكم الصينية هو أساس للافتراض المعقول ، مثل القوانين الأجنبية.
ثانياً ، بدءاً من مبدأ المعاملة بالمثل. وفقا ل بيان ناننينغ (南宁 宣言) ، المعاملة بالمثل المفترضة تعني افتراض وجود المعاملة بالمثل إذا لم تكن هناك سابقة لمحاكم أجنبية ترفض الاعتراف بالأحكام الصينية وإنفاذها على أساس المعاملة بالمثل. في الواقع ، المعاملة بالمثل هي أيضًا الأساس للمحاكم الصينية لوضع افتراضات معقولة ، لكن الأساس يركز على "لا توجد سابقة للرفض على أساس المعاملة بالمثل".
بشكل أساسي ، جميع أنواع اختبارات المعاملة بالمثل الثلاثة مخصصة للمحاكم الصينية للحصول على أساس افتراضات معقولة ، أي ، في الواقع تعتمد المعاملة بالمثل على سابقة ، شرعي تعتمد المعاملة بالمثل على القانون ، وتستند المعاملة بالمثل على حقيقة أنه لا توجد سابقة للرفض. يكمن جوهر الثلاثة في الافتراضات المعقولة: ما إذا كان يمكن الاعتراف بالأحكام الصينية في البلدان الأجنبية في ظل نفس الظروف.
وفقًا لذلك ، حتى إذا رفضت محكمة أجنبية الاعتراف بحكم صيني ، بينما ترفض المحاكم الصينية أيضًا الحكم الصادر عن تلك الدولة الأجنبية إذا كانت في نفس الظروف وفقًا لفحصها على أساس الحكم الصيني وأسباب الرفض ، سابقة لن تؤدي بالمحاكم الصينية إلى إنكار العلاقة المتبادلة بين البلدين.
ما هي الظروف التي ستشكل "نفس الظروف"؟ القاضي شين هونغ يو (沈 红雨) من SPC تعتقد أنه في حالة عدم وجود معاهدات دولية ، من المستحيل أن يكون لدى البلدين نفس الشروط بالضبط للاعتراف بالأحكام الأجنبية ؛ لذلك ، طالما أن الشروط الموضوعية هي نفسها ، فسيتم اعتبارها "نفس الظروف". [1]
خلاصة القول ، نعتقد أنه من وجهة نظر المحاكم الصينية لغرض المعاملة بالمثل ، فإن معيار في الواقع يجب أن تكون المعاملة بالمثل: إذا اعترفت محكمة محلية أجنبية بحكم صيني ، ووفقًا لذلك النظام القانوني الأجنبي ، يمكن للمحاكم الصينية أن تعتقد بشكل معقول أنه يمكن الاعتراف بالأحكام الصينية في جميع محاكم ذلك البلد الأجنبي في ظل نفس الظروف في المستقبل ، سوف تجد المحاكم أن هناك علاقة متبادلة بين البلدين.
3. النطاق الإقليمي للمعاملة بالمثل
هل يعني اعتراف المحكمة العليا في فيكتوريا بالأحكام الصينية أن الصين أقامت علاقة متبادلة مع ولاية فيكتوريا ، أم أن الصين أقامت علاقة متبادلة مع كومنولث أستراليا؟
يختلف العلماء الصينيون حول ما إذا كان قد تم إنشاء علاقة متبادلة بين الصين والولايات المتحدة ، لأن الولايات المتحدة دولة فيدرالية ولكل دولة نظامها القانوني المستقل الخاص بها ، مما يعني أنه على الرغم من أن دولة واحدة في الولايات المتحدة قد اعترفت بالصين قد ترفض الدول الأخرى في الولايات المتحدة القيام بذلك. أستراليا دولة اتحادية أيضًا ، فهل ستحدث نزاعات مماثلة بشأن مسألة المعاملة بالمثل بين الصين وأستراليا؟ على الاغلب لا.
نعتقد أنه وفقًا لمعيار في الواقع المعاملة بالمثل ، إذا اعترفت محكمة محلية لدولة فيدرالية بحكم صيني ، ووفقًا للنظام القانوني لتلك الدولة الأجنبية ، يمكن للمحاكم الصينية أن تعتقد بشكل معقول أنه يمكن الاعتراف بالأحكام الصينية في محاكم أخرى في ذلك البلد في ظل نفس الظروف في المستقبل ، عندها ستكون المحاكم الصينية قادرة على تأكيد العلاقة المتبادلة بين البلدين. وإلا فإن المحاكم الصينية لن تفعل ذلك.
وهذا يتطلب منا فحص ما إذا كان لدى الدولة الفيدرالية نظام قانوني موحد ، أو بعبارة أخرى ، ما إذا كانت القوانين التي تعتمد على الحكم الصيني تنطبق على الدولة بأكملها.
على الأقل بالنسبة لأستراليا ، الإجابة بسيطة نسبيًا ، لأنه لا يوجد سوى نظام قانون عام واحد في أستراليا.
بموجب القسم 73 من دستور أستراليا ، تحكم المحكمة الاتحادية العليا الاستئنافات المقدمة من المحكمة العليا للولاية أو أي محكمة ولاية أخرى. في قضية Lange v Australian Broadcasting Corporation ، صرحت المحكمة الفيدرالية العليا لأستراليا بما يلي: مع إنشاء كومنولث أستراليا ، كما هو الحال مع الولايات المتحدة الأمريكية ، أصبح من الضروري استيعاب مفاهيم وتقنيات القانون العام الأساسية في نظام الحكم الفيدرالي المتجسد في دستور مكتوب وجامد. النتيجة في أستراليا تختلف عن تلك في الولايات المتحدة. لا يوجد سوى قانون عام واحد في أستراليا أعلنته هذه المحكمة على أنها محكمة الاستئناف النهائية. على عكس الموقف في الولايات المتحدة ، فإن القانون العام كما هو موجود في جميع أنحاء الولايات والأقاليم الأسترالية ليس مجزأًا إلى أنظمة مختلفة من الفقه ، لها محتوى مختلف وتخضع لتفسيرات موثوقة مختلفة.
وبسبب هذا ، فإن القانون العام لولاية فيكتوريا يتماشى مع القانون المعمول به في الولايات والأقاليم الأخرى في أستراليا. إذا تم الاعتراف بالأحكام الصينية من قبل المحكمة العليا في فيكتوريا بموجب القانون العام ، فهناك سبب للاعتقاد بأنه سيتم الاعتراف بالأحكام الصينية في المحاكم الأسترالية الأخرى في نفس الظروف في المستقبل.
في ظل هذا الوضع ، أقامت الصين وأستراليا علاقة متبادلة وفقًا لمعايير وأغراض في الواقع تبادل.
4. سوابق الرفض
على الرغم من أن أستراليا اعترفت بحكمين صينيين ، إلا أن لديها سابقة لرفض الحكم الصيني الذي حدث مؤخرًا. إذن ، هل ما زالت هناك علاقة متبادلة بين الصين وأستراليا؟
نعتقد أنه وفقًا لمعيار في الواقع المعاملة بالمثل ، إذا رفضت محكمة أجنبية الاعتراف بحكم صيني ، ولكن وفقًا لفحصها على أساس الحكم الصيني وأسبابه للرفض ، سترفض الصين أيضًا الاعتراف بالحكم الأجنبي في ظل نفس الظروف ، فإن هذه السابقة لن تؤدي المحاكم الصينية إلى إنكار العلاقة المتبادلة بين البلدين.
في قضية Xu v Wang [2019] VSC 269 ، رفضت المحكمة العليا في فيكتوريا الاعتراف بالحكم الصيني على أساس أن الدائن الصيني بحكم قضائي متورط في إساءة استخدام الإجراءات.
في هذه الحالة ، نشأ نزاع على قرض بين السيد شو والسيد وانغ ، وطلب السيد شو من السيد وانغ سداد القرض. ولهذه الغاية ، رفع السيد شو دعوى على السيد وانغ في محكمة فيكتوريا العليا في آذار / مارس 2014. وفي غضون ذلك ، رفع السيد شو دعوى على السيد وانغ لنفس السبب في محكمة الشعب المتوسطة في نينغبو في الصين. أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في نينغبو حكمها في 9 يوليو 2015 وحصل السيد شو على الحكم في مارس 2016. ومع ذلك ، لم يخبر السيد شو السيد وانغ بشأن الدعوى القضائية في الصين ، ولم يخبر المحكمة الصينية بمعلومات الاتصال السيد وانغ. قامت المحكمة الصينية ، بدعوى عدم قدرتها على الاتصال بالسيد وانغ ، بتقديم العملية إلى السيد وانغ بإعلان عام وأصدرت حكمًا غيابيًا. لم تكن المحكمة العليا في فيكتوريا على علم بالقضية في الصين حتى يناير 2017. ومنذ ذلك الحين ، قدم السيد شو طلبًا إلى محكمة فيكتوريا العليا للاعتراف بالحكم الصيني وتنفيذه.
رفضت المحكمة العليا في فيكتوريا الاعتراف بالحكم على أساس:
أولاً ، بعد التحقق من أحكام قانون الإجراءات المدنية الصيني (CPL) بشأن الخدمة بالإعلان العام ، تبين أن إخفاء السيد شو لمعلومات الاتصال بالسيد وانغ أدى إلى الخدمة بإعلان عام من قبل المحكمة الصينية ، والذي انتهك أحكام CPL. نظرًا لأن السيد Xu قد رفع دعوى قضائية ضد السيد وانغ في أستراليا ، وكانت الدعوى القضائية في أستراليا جارية أثناء المحاكمة أمام المحكمة الصينية ، فلن يواجه السيد شو أي مشكلة في الاتصال بالسيد وانغ ، ولكن السيد شو لم يواجه أبدًا أخبر السيد وانغ عن الدعوى القضائية في الصين.
ثانياً ، لم يتم تقديم بعض الوثائق المهمة التي ذكرها السيد شو إلى المحكمة الصينية. على الرغم من أن السيد زو جادل بأنه غير ملزم بتقديم المستندات إلى المحكمة الصينية وفقًا للإجراءات المدنية الصينية ، فقد رأت المحكمة العليا في فيكتوريا أنه يجب على الصينيين فحص ما إذا كانت هذه الوثائق لعبت دورًا مهمًا في القضية أم لا. القضاة.
ثالثًا ، بعد أن رفع السيد شو دعوى قضائية في المحكمة الأسترالية ، رفع دعوى قضائية سرا أمام المحكمة الصينية دون إبلاغ المحكمة السابقة ، مما أدى إلى إهدار الموارد القضائية للمحكمة الأسترالية. وكان الطلب اللاحق الذي قدمه السيد شو إلى المحكمة الأسترالية للاعتراف بالحكم الصيني بمثابة ازدراء مطلق للمحكمة الأسترالية.
وبالتالي ، فإن أسباب رفض المحكمة العليا في فيكتوريا الاعتراف بالحكم الصيني تتعلق بشكل أساسي بثلاث قضايا: تبليغ الإجراءات والاحتيال والإجراءات الموازية. وفقًا لمعاهدات المساعدة القضائية الثنائية بشأن الاعتراف بالأحكام وإنفاذها التي أبرمتها الصين ودول أخرى في الماضي ، بالإضافة إلى مسودة التفسير القضائي بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها التي ذكرها القاضي سونغ ، ستنظر المحاكم الصينية أيضًا في قضايا مثل كخدمة للعملية والاحتيال والإجراءات الموازية في الأحكام الأجنبية. لذلك ، تتفق الصين مع أستراليا من حيث هذه الشروط.
بعبارة أخرى ، لا يزال من الممكن الاعتراف بالحكم الصيني من قبل المحاكم الأسترالية إذا لم يستوف أسباب الرفض المذكورة أعلاه.
لذلك ، نعتقد أن رفض أستراليا الاعتراف بحكم محكمة الشعب المتوسطة في نينغبو لا يؤثر على العلاقة المتبادلة بين الصين وأستراليا.
5. تعليقاتنا
في الممارسة القضائية ، لم تحدد المحاكم الصينية بوضوح معيار في الواقع المعاملة بالمثل ، مما يؤدي إلى العديد من المواقف التي لا يمكن التنبؤ بها.
على سبيل المثال ، اعترفت محكمة ولاية في الولايات المتحدة بحكم صيني ، بينما في دولة أخرى من المحتمل ألا يتم الاعتراف بالحكم الصيني نفسه. في ظل هذا الموقف ، إذا وجدت المحاكم الصينية أن هناك معاملة بالمثل بين الصين والولايات المتحدة ، يبدو أنها تتعارض مع الغرض من في الواقع تبادل. إذن كيف يجب على المحاكم الصينية فحص الأحكام الأمريكية؟
علاوة على ذلك ، إذا تبنت دولة أجنبية معايير أكثر صرامة للأحكام الصينية مقارنة بتلك التي اعتمدتها الصين ، وأجرت مراجعة جوهرية للأحكام ، فعندئذ تدرك الحكم الذي يفي بالمتطلبات ، ولكن قد لا يتم الاعتراف بمعظم الأحكام الصينية الأخرى في المستقبل. في ظل هذا الوضع ، إذا وجدت المحاكم الصينية أن هناك علاقة متبادلة بين البلدين ، والتي على الرغم من أنها تتماشى مع ممارسة في الواقع المعاملة بالمثل ، لا يبدو أنها تتفق مع الغرض من في الواقع تبادل.
لذلك ، يجب أن تكون أفضل ممارسة هي أن SPC توحد تأكيد العلاقات المتبادلة. على سبيل المثال ، من ناحية ، معيار في الواقع يجب توضيح المعاملة بالمثل من خلال التفسير القضائي ؛ من ناحية أخرى ، يجب جمع المعاهدات والقوانين والأحكام الصادرة عن مختلف البلدان وتسويتها في الوقت المناسب للتأكيد مقدمًا ما إذا كانت هناك علاقة متبادلة بين الصين ودولة أجنبية ، وخاصة شركاء الصين التجاريين الرئيسيين ، مثل الولايات المتحدة. ، مما يقلل من تكلفة التحقق من العلاقات المتبادلة نظرًا لحالة نقص الموظفين في المحاكم المحلية.
[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.
إذا كنت ترغب في مناقشة المنشور معنا ، أو مشاركة آرائك واقتراحاتك ، يرجى الاتصال بالسيدة منغ يوmeng.yu@chinajusticeobserver.com).
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
