مراقب العدل الصيني

中 司 观察

الانجليزيةالعربيهالصينية المبسطة)الهولنديةالفرنسيةالألمانيّةالهنديةالإيطاليةاليابانيّةالكوريّةالبرتغاليّةالروسيةإسبانيالسويديةالعبريةالأندونيسيةالفيتناميةالتايلانديةالتركيةالملايوية

كيف تفحص المحاكم الصينية طلبات إلغاء الدعاوى في القضايا المتعلقة بالملكية الفكرية؟

الأحد، 26 سبتمبر 2021
المساهمين: جودونج دو 杜国栋
رئيس التحرير: يوان يانتشاو 袁 燕 超

الصورة الرمزية

الوجبات الرئيسية:

  • In هواوي ضد (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732 و 733 و 734-1 ، وهي قضية تاريخية حكمت عليها محكمة الشعب العليا الصينية ، صدر أمر الحفاظ على السلوك الأول على الإطلاق باعتباره مكافئًا للأوامر الزجرية ضد الدعاوى في دعوى قضائية تتعلق بالملكية الفكرية في الصين.
  • عند فحص طلب إصدار أوامر زجرية ضد الدعوى ، يتعين على المحاكم الصينية إجراء اختبار مكون من 5 عناصر ، مع مراعاة العوامل بما في ذلك التأثير على التقاضي في الصين ، وضرورة منح الأمر ، والتعويضات في حالات عدم منح الدعوى ، والعامة. الفائدة المجاملة الدولية.

في أغسطس 2020 ، أصدرت محكمة الملكية الفكرية التابعة لمحكمة الشعب العليا الصينية (SPC) ، في قضية Huawei v. قواعد للمحاكم الصينية لمراجعة مثل هذا النوع من القضايا. (ارى هواوي v محادثة (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732 و 733 و 734-1.)

I. خلفية الحالة 

1. المحاكمة الابتدائية في الصين

في 25 يناير 2018 ، رفعت ثلاث شركات تابعة لشركة Huawei Technologies Co.، Ltd. (يشار إليها فيما بعد باسم "Huawei") بشكل منفصل ثلاث دعاوى قضائية أمام محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ (يُشار إليها باسم "محكمة الدرجة الأولى") ضد شركة Conversant Wireless Licensing Co. ، Ltd. ("Conversant") فيما يتعلق بثلاث براءات اختراع لـ Conversant ، ويطلب: (1) تأكيد أن Huawei لم تنتهك براءات الاختراع هذه الخاصة بـ Conversant ؛ و (2) لتحديد شروط الترخيص لشركة Huawei لتنفيذ براءات الاختراع الأساسية (SEPs) الخاصة بـ Conversant.

2. التقاضي في ألمانيا

في 20 أبريل. براءات الاختراع الأوروبية المتضمنة في هذه القضية هي من نفس عائلة براءات الاختراع مثل براءات الاختراع الصينية المشاركة في المحاكمة الابتدائية في الصين.

3. الحكم الابتدائي الصادر عن المحكمة الصينية

في 16 سبتمبر 2019 ، أصدرت المحكمة الابتدائية ثلاثة أحكام ، حكمت على التوالي بما يلي: (1) تم رفض طلب Huawei لتأكيد أنها لم تنتهك براءات اختراع كونفيرسانت ؛ (2) تم تحديد شروط الترخيص (بما في ذلك معدلات الإتاوة) لشركة Huawei لتنفيذ إجراءات SEP الخاصة بـ Conversant.

4. المحاكمة الثانية (النهائية) في الصين

كان إحاطة غير راضيًا عن الحكم الابتدائي واستأنف الحكم أمام محكمة الدرجة الثانية ، أي محكمة الاستئناف العليا ، التي قبلت القضية وسجلت في 18 نوفمبر 2019.

بالنظر إلى ممارسة الصين لنظام المحاكمة ذي الدرجتين ، فإن محاكمة الدرجة الثانية هي أيضًا المحاكمة النهائية.

5. الحكم الألماني

في 27 أغسطس 2020 ، أصدرت المحكمة الألمانية حكمًا ابتدائيًا ، حيث قضت بما يلي: (1) انتهكت Huawei براءات الاختراع الأوروبية لشركة كونفرانتس ؛ (2) يجب على Huawei وقف الانتهاك ، مثل وقف بيع المنتجات ذات الصلة ؛ (3) لم تنتهك معدلات الإتاوات في ترخيص SEP المقترح من قبل Conversant to Huawei مبدأ FRAND.

من الجدير بالذكر أن معدل الإتاوة الذي حدده الحكم الألماني كان 18.3 ضعف المعدل الذي حددته محكمة الدرجة الأولى في الصين.

6. تقدمت Huawei بطلب للحصول على أوامر زجرية ضد رفع الدعوى وأصدرت SPC أمرًا زجريًا ضد الدعوى.

في 27 أغسطس 2020 ، تقدمت Huawei بطلب إلى SPC من أجل الحفاظ على السلوك ، وطلبت من Conversant أن يُمنع من التقدم بطلب لإنفاذ الحكم الألماني فيما يتعلق بوقف الانتهاك حتى صدور الحكم النهائي من قبل SPC.

في 28 أغسطس 2020 ، أصدرت محكمة الاستئناف العليا أوامر قضائية ضد رفع الدعاوى في القضايا الثلاث على التوالي ، مما يدعم تطبيق Huawei ضد الدعوى. (انظر Huawei v Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732 و 733 و 734-1.)

صرحت لجنة SPC أنه كان عليها إصدار حكم في غضون 48 ساعة بسبب حالة الطوارئ ، وبالتالي لم تأخذ آراء كونفيرسانت في الاعتبار مسبقًا. يجوز للمطلوب التقدم بطلب لإعادة النظر بعد ذلك.

7. تقدم المسؤول بطلب لإعادة النظر في الأمر الزجري ضد رفع الدعوى وأصدرت محكمة الشعب العليا حكمًا بإعادة النظر.

في 2 سبتمبر 2020 ، قدم كونفيرسانت طلبًا إلى SPC لإعادة النظر في الأمر القضائي المذكور أعلاه ضد رفع الدعوى.

في 4 سبتمبر 2020 ، عقدت SPC جلسة استماع بشأن طلب إعادة النظر.

في 11 سبتمبر 2020 ، أصدرت SPC قرارًا برفض طلب كونفرانت لإعادة النظر. (راجع Huawei v Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732 و 733 و 734-2.)

8. سحبت Huawei الدعوى القضائية بعد التوصل إلى تسوية مع شركة كونفيرسانت.

في محاكمة الدرجة الثانية ، تقدمت Huawei بطلب إلى SPC لسحب الدعاوى القضائية الثلاث على أساس أنها توصلت إلى تسوية مع Conversant.

في 2 نوفمبر 2020 ، أكدت SPC ما يلي: (1) سُمح لشركة Huawei بسحب الدعاوى القضائية ؛ و (2) نقض الحكم الابتدائي.

ثانيًا. آراء المحكمة

1. آراء SPC في الأمر الزجري ضد الدعوى

(1) ما هي طبيعة أمر عدم رفع الدعوى بموجب القوانين الصينية؟

إن طلب Huawei بمنع Conversant من التقدم بطلب لإنفاذ الحكم الألماني قبل إصدار الحكم الصيني النهائي هو نوع من طلب الحفاظ على السلوك في الطبيعة.

(2) ما هي العوامل التي يجب أن تأخذها المحاكم الصينية في الاعتبار عند دراسة طلب إصدار أوامر زجرية ضد الدعاوى؟

يجب على المحاكم النظر في العوامل التالية:

أنا. تأثير طلب المدعى عليه لإنفاذ حكم محكمة أجنبية بشأن التقاضي في الصين ؛ 

ثانيا. ما إذا كان من الضروري حقًا منح أمر الحفاظ على السلوك ؛ 

ثالثا. ما إذا كانت الأضرار التي لحقت بمقدم الطلب بسبب عدم منح أمر الحفاظ على السلوك تتجاوز الأضرار التي لحقت بالمدعى عليه من خلال منح أمر الحفاظ على السلوك ؛ 

رابعا. ما إذا كان منح أمر الحفاظ على السلوك يضر بالمصالح العامة ؛

XNUMX. ما إذا كان منح أمر الحفاظ على السلوك يتفق مع مبدأ المجاملة الدولية ؛ و 

السادس. العوامل الأخرى يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار بشكل شامل.

المتطلبات المذكورة أعلاه موضحة بوضوح في (3) إلى (6) أدناه.

(3) هل سيكون لطلب المدعى عليه لإنفاذ حكم محكمة أجنبية أي تأثير على التقاضي في الصين؟

يتعين على المحكمة الصينية أولاً فحص ما إذا كان سلوك المدعى عليه سيكون له تأثير مادي على المحاكمة وإنفاذ الحكم في هذه القضية.

على وجه التحديد ، إذا كانت الأعمال ذات الصلة للمدعى عليه قد تعرقل المحاكمة أو تسبب أي صعوبة في تنفيذ الحكم في هذه القضية ، فيمكن اتخاذ أمر زجري ضد هذه الأفعال. 

في هذه الحالة ، بمجرد أن تقدم كونفيرسانت طلبًا لإنفاذ الحكم الألماني الذي يأمر بوقف الانتهاك والموافقة على هذا الطلب ، فإنه سيجعل الإجراءات والحكم في الدعوى الصينية بلا معنى

(4) هل من الضروري حقًا منح أمر الحفاظ على السلوك؟

يتعين على المحكمة الصينية النظر فيما إذا كان الإخفاق في منح أمر الحفاظ على السلوك سيؤدي إلى أضرار لا يمكن إصلاحها للحقوق والمصالح القانونية لمقدم الطلب أو تجعل من الصعب تنفيذ حكم القضية ، وما إلى ذلك. هو بالفعل ضروري.

في هذه الحالة ، كان من الممكن أن تُجبر شركة Huawei على الموافقة على معدلات الإتاوة التي طلبها كونفيرسانت في الحكم الألماني من أجل تجنب وقف الانتهاك المزعوم (أي وقف بيع المنتجات ذات الصلة) وفقًا للحكم الألماني ، مما سيجعله فعليًا من المستحيل فرض معدل الإتاوة ، بغض النظر عن مقدار السعر ، الذي تحدده المحكمة الصينية.

(5) كيف يجب أن تكون مصالح مقدم الطلب والمدعى عليه متوازنة بشكل معقول؟

يجب على المحكمة الصينية أن تقرر أن يكون الانتصاف المؤقت معقولاً إذا كانت الأضرار التي لحقت بالمدعي في حالة عدم منح الإعفاء تتجاوز ذلك في حالة منح التعويض. في هذه الأثناء ، كلما زادت الأجزاء الزائدة ، كلما كان التخفيف المؤقت أكثر منطقية.

في هذه الحالة ، يتسبب التعليق المؤقت للحكم الألماني بوقف الانتهاك في إلحاق ضرر طفيف نسبيًا بـ "كونفيرسانت". إلى جانب ذلك ، قدمت البنوك الصينية ضمانات لتطبيق Huawei للحفاظ على السلوك ، والتي يمكن أن توفر مزيدًا من الحماية لمصالح Conversant.

(6) هل إصدار أمر الحفاظ على السلوك يضر بالمصالح العامة؟

يتعين على المحكمة الصينية النظر فيما إذا كان إصدار أمر الحفاظ على السلوك سيضر بالمصالح العامة. إن الانتصاف المؤقت في هذه الحالة لا يؤثر على المصالح العامة.

(7) هل تلتزم بمبدأ المجاملة الدولية؟

تنظر المحكمة الصينية في المجاملة الدولية. بمعنى آخر ، قد يأخذ في الاعتبار التسلسل الزمني لقبول القضية ، وما إذا كانت الولاية القضائية على القضية مناسبة ، وما إذا كان التأثير على المحاكمة والحكم الصادر عن المحاكم الأجنبية مناسبًا ، وما إلى ذلك.

أولاً ، قبلت المحكمة الصينية القضايا قبل المحكمة الألمانية. ثانيًا ، لن يؤثر التعليق المؤقت لإنفاذ الحكم الألماني على الإجراءات الألمانية اللاحقة ، ولن ينتقص من الأثر القانوني للحكم الألماني.

2. رأي المجلس الأعلى في قرار إعادة النظر

في طلب إعادة النظر ، ادعى كونفرانت أن الأمر القضائي ضد الدعوى الصادر عن SPC قد قيد حقوق كونفيرسنانت بموجب القانون الألماني ، والذي انتهك مبدأ بموجب القوانين الصينية بأن النطاق الفعال للقرارات القضائية يجب أن يقتصر على الدولة التي تصدر فيها القرارات القضائية صنعت؛ لم يكن للمحاكم الصينية ولاية قضائية على الإجراءات وإنفاذ الحكم في ألمانيا ؛ كما عرّض الحكم النظام القضائي الدولي للخطر وجعل من المستحيل تنفيذ الأحكام الصادرة عن المحاكم الأجنبية. 

اعتقدت SPC أن:

(1) لم يتضمن الأمر الزجري ضد الدعوى الذي أصدرته SPC تحديد التعدي الأوروبي على براءات الاختراع المتضمن في الإجراءات الألمانية ، ولم يقدم أي تقييم للحكم أو التنفيذ الألماني ، أو يتدخل في الحكم الموضوعي والأثر الملزم لـ الإجراءات الألمانية. لذلك ، لم يشمل الحكم الاختصاص القضائي في الإجراءات الألمانية.

(2) حقيقة أن الأمر الزجري ضد الدعوى الذي أصدرته محكمة الاستئناف العليا علق مؤقتًا طلب إنفاذ الحكم الألماني الابتدائي لا يرقى إلى إنكار أثر الحكم الألماني. لم يؤثر حكم المحكمة العليا على إجراءات المتابعة في ألمانيا ، ولم ينتقص من الأثر القانوني للحكم الألماني. 

(3) كانت مزاعم المطلعين في طلب إعادة النظر هذا متناقضة مع سلوكياته السابقة. في أنشطة التقاضي العالمية ، بادرت كونفيرسانت إلى تقديم طلبات إلى المحاكم الأجنبية للحصول على أوامر زجرية ضد الدعاوى لمنع أطراف معينة من رفع دعاوى قضائية ذات صلة في المحاكم الصينية. فيما يتعلق بسلوك كونفيرسانت السابق ، لا يبدو أن الأمر الزجري ضد الدعوى له أي تأثير سلبي على اختصاص المحكمة الصينية وأمر التقاضي الدولي.

بالإضافة إلى ذلك ، أشارت SPC على وجه التحديد في حكم إعادة النظر إلى أن Huawei و Conversant متورطان في دعوى قضائية عالمية بشأن نزاع ترخيص SEPs. احترمت SPC حقوق التقاضي وحق التصرف لكلا الطرفين على أساس الاعتبارات التجارية ، ولكن يجب أيضًا احترام وتنفيذ أمر رفع الدعوى الصادر عن SPC من قبل الطرفين. لا يجوز للأطراف بأي شكل من الأشكال رفض تنفيذ الأمر الأولي أو التحايل عليه أو إعاقته. على وجه الخصوص ، لا يُسمح بالتقدم إلى المحكمة الألمانية للحصول على أوامر زجرية لمواجهة تنفيذ الأمر الزجري ضد الدعوى الصادر عن SPC ، وإلا فإن المحكمة الصينية ستفرض عقوبات على مثل هذا السلوك ، بما في ذلك فرض الغرامات والاحتجاز على الشخص ( ق) المسؤول أو المسؤول المباشر (الأشخاص). إذا كانت القضية تشكل جريمة ، يتم التحقيق مع الجاني للمسؤولية الجنائية وفقًا للقانون.

ثالثا. تعليقات

في هذه الحالة ، أصدرت محكمة الملكية الفكرية في SPC أول أمر حفاظ على الإطلاق على الإطلاق يعادل الأوامر الزجرية ضد الدعاوى في الدعاوى المتعلقة بالملكية الفكرية في الصين.

يوضح حكم القضية الشروط والعوامل المطبقة للحفاظ على السلوكيات باعتبارها مكافئة للأوامر الزجرية ضد رفع الدعاوى ، والتي تستكشف التحسينات الإضافية لنظام "الأوامر الزجرية ضد الدعاوى" في الصين. منذ ذلك الحين ، تبنت المحاكم الصينية مثل هذه القاعدة في العديد من القضايا المماثلة.

لمزيد من التعليقات حول هذه القضية ، يرجى الرجوع إلى المقال الذي كتبته صوفيا تانغ ، "الأذى ضد الدعوى في الصين: المجاملة والبراغماتية وسيادة القانون" بشأن تنازع القوانين. شبكة.

 

تصوير ثانوس بال on Unsplash

 

المساهمين: جودونج دو 杜国栋

احفظ

قد يعجبك ايضا

حل نزاعات التجارة الإلكترونية عبر الحدود في عيون المحاكم الصينية

أدى ازدهار التجارة الإلكترونية عبر الحدود في الصين إلى زيادة مصاحبة في النزاعات العابرة للحدود بين المصدرين الصينيين ومنصات التجارة الإلكترونية الصينية والمستهلكين في الخارج ومنصات التجارة الإلكترونية الخارجية. شارك قضاة محكمة هانغتشو للإنترنت أفكارهم حول محاكمة قضايا التجارة الإلكترونية عبر الحدود.

كيف تجمع الشرطة والنيابة الصينية البيانات الإلكترونية في القضايا الجنائية؟

الاستيلاء على أجهزة التخزين الإلكترونية واستخراج البيانات الإلكترونية هما طريقتان نظاميتان. من الجدير بالذكر أيضًا أنه سيتم تطبيق مناهج مختلفة عندما يتعلق الأمر بجمع البيانات الإلكترونية الموجودة في الصين وتلك الموجودة خارج الصين.

ولاية واشنطن تعترف بالحكم الصيني لأول مرة

في عام 2021 ، قضت المحكمة العليا في واشنطن لمقاطعة كينج بالاعتراف بحكم صادر عن محكمة محلية في بكين ، وهي المرة الأولى لمحكمة ولاية واشنطن ، والمرة السادسة لمحكمة أمريكية تعترف بالأحكام النقدية الصينية وتنفذها (يون Zhang ضد Rainbow USA Investments LLC، Zhiwen Yang et al.، Case No. 20-2-14429-1 SEA).

الاعتراف الجزئي بأحكام الاحتيال في تأشيرة الولايات المتحدة بشأن تأشيرة المهاجر المستثمر EB-5 في الصين: الاعتراف بالأضرار وليس الأضرار العقابية

في عام 2022 ، قضت محكمة الشعب المتوسطة في قوانغتشو في الصين بالاعتراف جزئيًا وتنفيذ ثلاثة أحكام تتعلق بالاحتيال المتعلقة بتأشيرات EB-5 صادرة على التوالي من قبل محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة المركزية لولاية كاليفورنيا والمحكمة العليا في كاليفورنيا ، مقاطعة لوس أنجلوس.