في المنشور السابق ، قدمنا بعض عروض الصين في "ممارسة أنشطة الأعمال 2020"(" تقرير 2020 ") الذي نشرته مجموعة البنك الدولي. الآن سأنتقل إلى البيانات المتعلقة بإنفاذ العقود في هذا التقرير.
توضح بيانات "إنفاذ العقود" جودة تسوية المنازعات التجارية في مختلف البلدان ، والتي تحتل الصين المرتبة الخامسة من بينها.
سأختار عدة دول ومناطق كعينات وأقارن أداءها بأداء الصين.
I. اختيار العينة
لقد اخترت ثماني دول ومناطق كعينات ، بما في ذلك الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا واليابان وكوريا وسنغافورة وهونغ كونغ والنرويج. من بينها ، احتلت نيوزيلندا وسنغافورة وهونغ كونغ المراكز الثلاثة الأولى في تقرير عام 2020 ؛ سنغافورة وكوريا والنرويج هي المراكز الثلاثة الأولى في الترتيب الفردي لإنفاذ العقود ؛ المملكة المتحدة والولايات المتحدة ممثلان عن نظام القانون العام ، في حين أن فرنسا واليابان ممثلتان لنظام القانون المدني.
الترتيب العام للصين والدول / المناطق الثمانية المذكورة أعلاه في تقرير 2020 على النحو التالي: نيوزيلندا (1) ، سنغافورة (2) ، هونغ كونغ (3) ، كوريا (5) ، الولايات المتحدة (6) ، المملكة المتحدة ( 8) ، النرويج (9) ، اليابان (29) ، الصين (31) ، فرنسا (32).
الترتيب الفردي لإنفاذ العقود لهذه البلدان / المناطق بالترتيب التنازلي: سنغافورة (1) ، كوريا (2) ، النرويج (3) ، الصين (5) ، فرنسا (16) ، الولايات المتحدة (17) ، هونغ كونغ (31) والمملكة المتحدة (34) واليابان (50).
فيما يلي سأقارن أداء الصين وأداء البلدان / المناطق الثمانية الأخرى في المؤشرات الثلاثة لإنفاذ العقود ، وهي: مؤشر الوقت والتكلفة وجودة الإجراءات القضائية.
ثانيًا. زمن
يعكس مؤشر الوقت كفاءة التقاضي ، وبالتالي فهو عامل تقييم مهم في ترتيب "تنفيذ العقود".
من بين الدول والمناطق التسعة المذكورة أعلاه ، تقدم نيوزيلندا أفضل أداء بإجمالي وقت يصل إلى 216 يومًا ، في حين أن الصين لديها أطول أيام 485 يومًا.
|
|
الإجمالي |
الايداع والخدمة |
المحاكمة والحكم |
تنفيذ الحكم |
|
الصين (شنغهاي) |
485 |
35 |
210 |
240 |
|
الولايات المتحدة (مدينة نيويورك) |
370 |
30 |
240 |
100 |
|
UK |
437 |
30 |
345 |
62 |
|
فرنسا |
447 |
22 |
325 |
100 |
|
اليابان |
360 |
20 |
280 |
60 |
|
한국 |
290 |
20 |
150 |
120 |
|
香港 |
385 |
30 |
310 |
45 |
|
نيوزيلاندا |
216 |
7 |
167 |
42 |
|
النرويج |
400 |
40 |
300 |
60 |
بعد تحليل تكلفة الوقت في كل مرحلة من مراحل التقاضي ، وجدت أنه في مرحلتي "التقديم والخدمة" و "المحاكمة والحكم" ، تأتي الصين بالقرب من القمة ، متجاوزة ست دول أخرى باستثناء كوريا ونيوزيلندا. هذا يشير إلى أن الصين لديها كفاءة محاكمة عالية للغاية أثناء التقاضي.
ومع ذلك ، في مرحلة "تنفيذ الحكم" ، تحتل الصين المرتبة الأخيرة بتكلفة 240 يومًا ، بينما تحتاج الدول / المناطق الأخرى فقط إلى نصف أو حتى 1/6 من الوقت في الصين. في الواقع ، تبذل الصين جهودًا كبيرة لحل مشكلة "صعوبة التنفيذ" (执行 难) ، ولكن حتى يومنا هذا ، لا تزال الصين في طريقها (انظر CJO's المشاركات السابقة).
ثالثا. كلفة
يعتبر مؤشر التكلفة أيضًا مهمًا جدًا لإظهار قدرة الأطراف على تحمل تكاليف التقاضي. تستخدم مجموعة البنك الدولي "التكلفة (٪ من قيمة المطالبة)" كمؤشر لتقييمها. كل عنصر في الجدول أدناه هو نسبة مئوية.
تعد الصين من الدول / المناطق الأقل تكلفة ، وهي أقل من غيرها باستثناء النرويج وكوريا. لقد تجاوزت تكلفة التقاضي في المملكة المتحدة بشكل كبير تلك الموجودة في جميع البلدان / المناطق الأخرى.
|
|
الإجمالي |
أتعاب المحاماة |
رسوم المحاكم |
رسوم الإنفاذ |
|
الصين (شنغهاي) |
15.1 |
7.6 |
5 |
2.5 |
|
الولايات المتحدة (مدينة نيويورك) |
22.9 |
14.4 |
5 |
3.5 |
|
UK |
45.7 |
35 |
9.5 |
1.2 |
|
فرنسا |
17.4 |
10.7 |
2.7 |
4 |
|
اليابان |
23.4 |
18.5 |
4.5 |
0.4 |
|
한국 |
12.7 |
9 |
3 |
0.7 |
|
香港 |
23.6 |
19.5 |
3.1 |
1 |
|
نيوزيلاندا |
27.2 |
22 |
2 |
3.2 |
|
النرويج |
9.9 |
8 |
1.3 |
0.6 |
أتعاب المحامي هي العامل الرئيسي لفجوة التكلفة. المملكة المتحدة لديها أعلى أتعاب المحاماة ، بينما الصين لديها الأدنى.
رابعا. مؤشر جودة الإجراءات القضائية
بلغ مجموع نقاط مؤشر جودة الإجراءات القضائية 18 نقطة ، مع 17 سؤالًا رئيسيًا مقسمة إلى أربعة مؤشرات. الصين لديها أعلى درجة من 16.5 نقطة.
|
|
الإجمالي |
هيكلية المحكمة وإجراءاتها |
إدارة حالة |
أتمتة المحاكم |
الحلول البديلة لفض المنازعات |
|
الصين (شنغهاي) |
16.5 |
5.0 |
5.5 |
3.0 |
3.0 |
|
الولايات المتحدة (مدينة نيويورك) |
15.0 |
5.0 |
4.5 |
3.0 |
2.5 |
|
UK |
15.0 |
4.5 |
5.0 |
3.5 |
2.0 |
|
فرنسا |
12 |
4.5 |
3.0 |
2.0 |
2.5 |
|
اليابان |
7.5 |
3.0 |
1.0 |
1.0 |
2.5 |
|
한국 |
14.5 |
3.5 |
4.0 |
4.0 |
3.0 |
|
香港 |
10.0 |
4.5 |
2.0 |
1.0 |
2.5 |
|
نيوزيلاندا |
9.5 |
3.0 |
3.0 |
1.5 |
2.0 |
|
النرويج |
14 |
3.5 |
4.0 |
4.0 |
2.5 |
1. هيكل المحكمة وإجراءاتها
يتضمن هذا المؤشر الأسئلة الخمسة الرئيسية التالية:
(1) هل هناك محكمة أو قسم من المحكمة مخصص فقط للنظر في القضايا التجارية؟
(2) محكمة الدعاوى الصغيرة
أ. هل توجد محكمة مطالبات صغيرة أو إجراء سريع للمطالبات الصغيرة؟
ب. إذا كانت الإجابة بنعم ، فهل يسمح التمثيل الذاتي؟
(3) هل الحجز قبل المحاكمة متاح؟
(4) هل يتم تعيين القضايا الجديدة بشكل عشوائي للقضاة؟
(5) هل لشهادة المرأة نفس وزن الأدلة في المحكمة كشهادة الرجل؟
تحصل الصين على "نعم" لجميع الأسئلة ، بينما لا تقوم المملكة المتحدة وفرنسا واليابان وهونغ كونغ ونيوزيلندا بتعيين القضايا للقضاة بشكل عشوائي ؛ ولا يوجد في كوريا واليابان ونيوزيلندا والنرويج أقسام تجارية أو محاكم متخصصة.
2. إدارة الحالة
يتم تقييم هذا المؤشر من خلال 6 أسئلة رئيسية:
(1) معايير الوقت
أ. هل توجد قوانين تحدد معايير الوقت الإجمالية لأحداث المحكمة الرئيسية في قضية مدنية؟
ب. إذا كانت الإجابة بنعم ، فهل تم تحديد معايير الوقت لثلاث أحداث قضائية على الأقل؟
ج. هل تُحترم هذه المعايير الزمنية في أكثر من 50٪ من الحالات؟
(2) التأجيلات
أ. هل ينظم القانون الحد الأقصى للتأجيلات التي يمكن منحها؟
ب. هل التأجيلات مقصورة على ظروف غير متوقعة واستثنائية؟
ج. في حالة وجود قواعد التأجيل ، فهل يتم احترامها في أكثر من 50٪ من الحالات؟
(3) هل يمكن للمحكمة المختصة إصدار تقريرين من التقارير الأربعة التالية: (XNUMX) وقت تقرير التخلص ؛ (XNUMX) تقرير معدل التخليص؛ (XNUMX) عمر تقرير الحالات المعلقة ؛ (XNUMX) تقرير مرحلي عن حالة واحدة؟
(4) هل المؤتمر التمهيدي من بين تقنيات إدارة القضايا المستخدمة أمام المحكمة المختصة؟
(5) هل توجد أي أدوات إلكترونية لإدارة القضايا موجودة داخل المحكمة المختصة ليستخدمها القضاة؟
(6) هل توجد أدوات إلكترونية لإدارة القضايا موجودة داخل المحكمة المختصة ليستخدمها المحامون؟
تحصل الصين فقط على "لا" على السؤال (2) (ج) ، أي "إذا كانت قواعد التأجيل موجودة ، فهل يتم احترامها في أكثر من 50٪ من الحالات؟" وهذا يدل على أن المحاكم الصينية لم تتبع بشكل فعال القواعد المتعلقة بإجراءات التأجيل. ومع ذلك ، فإن البلدان الأخرى لا تعمل بشكل جيد في هذا الصدد أيضًا.
البلدان / المناطق التي لا تستوفي معايير كل سؤال في هذا المؤشر هي كما يلي:
السؤال (1): فرنسا ، اليابان (جزئياً) ، كوريا (جزئياً) ، هونغ كونغ (جزئياً) ، النرويج (جزئياً) ؛
السؤال (2): الصين (جزئياً) ، فرنسا ، المملكة المتحدة ، اليابان ، كوريا ، هونغ كونغ ، نيوزيلندا ، النرويج ؛
السؤال (3): US؛
السؤال (4): فرنسا ؛
السؤال (5): اليابان وهونغ كونغ ونيوزيلندا ؛
السؤال (6): اليابان وهونغ كونغ ونيوزيلندا.
3. أتمتة المحاكم
ينقسم هذا المؤشر إلى 4 أسئلة رئيسية:
(1) هل يمكن تقديم الشكوى الأولية إلكترونيًا من خلال منصة مخصصة داخل المحكمة المختصة؟
(2) هل يمكن تنفيذ خدمة الإجراءات إلكترونياً للمطالبات المرفوعة أمام المحكمة المختصة؟
(3) هل يمكن سداد رسوم المحكمة إلكترونيًا داخل المحكمة المختصة؟
(4) نشر الأحكام
أ. هل الأحكام الصادرة في القضايا التجارية على جميع المستويات متاحة للجمهور من خلال النشر في الجرائد الرسمية أو في الصحف أو على الإنترنت أو موقع المحكمة؟
ب. هل الأحكام الصادرة في القضايا التجارية على مستوى محكمة الاستئناف والمحكمة العليا متاحة للجمهور من خلال النشر في الجرائد الرسمية أو في الصحف أو على الإنترنت أو موقع المحكمة؟
تحصل الصين على "لا" للسؤال (1) ، مما يعني أن تقديم الشكاوى عبر الإنترنت من قبل المحاكم الصينية لم تعترف به بعد مجموعة البنك الدولي. أحرزت الصين تقدمًا ملحوظًا في بناء أتمتة المحاكم وقادت اتجاه العالم النامي ، ولكن يبدو أنه لا يزال هناك بعض الطريق لنقطعه. في الوقت الحالي ، تعمل المحاكم الصينية على زيادة استثماراتها في هذا المجال وبدأت في فتح ملف القضايا عبر المنطقة في عام 2019 (أي ، يمكن للأطراف تقديم الطلب إلى محكمة في إحدى المدن لجدول القضايا إلى محكمة أخرى في مدينة مختلفة). من المتوقع أن تؤدي المحاكم الصينية أداءً أفضل في هذا الصدد العام المقبل.
الدول / المناطق التي تفشل في تلبية معايير كل سؤال في هذا المؤشر هي كما يلي:
السؤال (1): الصين ، فرنسا ، اليابان ، هونغ كونغ ، نيوزيلندا ؛
السؤال (2): US، Japan، Hong Kong؛
السؤال (3): اليابان وهونغ كونغ ونيوزيلندا ؛
السؤال الرابع: المملكة المتحدة وفرنسا ونيوزيلندا.
4. "تسوية المنازعات المتنوعة"
يحتوي هذا المؤشر على سؤالين رئيسيين:
(1) التحكيم
أ. هل التحكيم التجاري المحلي يحكمه قانون موحد أو فصل أو قسم موحد من قانون الإجراءات المدنية المعمول به والذي يشمل إلى حد كبير جميع جوانبه؟
ب. هل هناك أي نزاعات تجارية - بخلاف تلك التي تتعامل مع النظام العام أو السياسة العامة - لا يمكن عرضها على التحكيم؟
ج. هي شروط التحكيم أو الاتفاقات الصحيحة التي يتم إنفاذها عادة من قبل المحاكم؟
(2) الوساطة / التوفيق
أ. هل الوساطة الطوعية أو المصالحة متاحة؟
ب. هل الوساطة أو التوفيق أو كليهما يحكمهما قانون موحد أو فصل أو قسم موحد من قانون الإجراءات المدنية المعمول به والذي يشمل إلى حد كبير جميع جوانبها (على سبيل المثال ، التعريف ، الهدف ونطاق التطبيق ، تعيين الوسيط / الموفق ، بدء العملية ، المبادئ التي تحكم العملية ، التنفيذ)؟
ج. هل هناك حوافز مالية للأطراف لمحاولة الوساطة أو التوفيق (أي ، إذا نجحت الوساطة أو المصالحة ، أو استرداد رسوم رفع الدعوى في المحكمة ، أو الإعفاءات الضريبية على الدخل أو ما شابه)؟
تحصل الصين فقط على "لا" للسؤال (1) (ب) ، أي "هل هناك أي نزاعات تجارية - بخلاف تلك التي تتعامل مع النظام العام أو السياسة العامة - لا يمكن عرضها على التحكيم؟" وهذا يعني أن مجموعة البنك الدولي تعتقد أن التحكيم في الصين لم يشمل بعد جميع النزاعات التجارية التي سيتم تناولها.
في الواقع ، لدى الدول / المناطق الثمانية الأخرى نفس الإجابة "لا" مثل الصين ، وهو أمر مفهوم ، نظرًا لأن نطاق المسائل القابلة للتحكيم يخضع لاحتياجات كل دولة / منطقة.
الدول / المناطق التي تفشل في تلبية معايير كل سؤال في هذا المؤشر هي كما يلي:
السؤال (1) (ب): الصين والولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا واليابان وكوريا وهونغ كونغ ونيوزيلندا والنرويج ؛
السؤال (2) (ب): المملكة المتحدة ونيوزيلندا ؛
السؤال (2) (ج): الولايات المتحدة والمملكة المتحدة واليابان وهونغ كونغ ونيوزيلندا والنرويج.
خامسا الاستنتاجات
وبالمقارنة مع بلدان / مناطق العينة ، لم تقارن الصين بشكل إيجابي مع نظيراتها في معظم المؤشرات فحسب ، بل حققت أيضًا بعض النتائج البارزة في بعض المجالات ، ولا سيما في مؤشر "جودة الإجراءات القضائية". ومع ذلك ، تكشف هذه المقارنة أيضًا أن الصين لا تزال بحاجة إلى بذل المزيد من الجهد في بعض الجوانب ، مثل حل "صعوبة التنفيذ" ، والإدارة الصارمة لوقت المحاكمة ، والاستثمار بشكل أكبر في أتمتة المحاكم.
صورة الغلاف عن طريق رحلة برية مع راج (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) على Unsplash
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
