نعتقد أن محكمة الشعب العليا الصينية (SPC) لديها رغبة قوية لكسر الجمود بين الصين واليابان الناشئة عن الرفض المتبادل للاعتراف بأحكام المحاكم الخاصة بكل منهما وتنفيذها ، كما يتضح من حقيقة أن المحاكم الصينية قد اعترفت بالأحكام الأمريكية. والأحكام الكورية الواحد تلو الآخر. لكن السؤال الآخر هو: كيف نخرج من هذا المأزق؟
1. مأزق بين الصين واليابان
في عام 1995 ، تقدم غومي أكيرا ، وهو مواطن ياباني (ياباني: 五味 晃) ، بطلب إلى محكمة داليان الشعبية المتوسطة ("محكمة داليان") للاعتراف بالحكم النقدي الصادر عن فرع أوداوارا لمحكمة يوكوهاما المحلية في اليابان (باليابانية). : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (يشار إليها فيما بعد باسم "قضية غومي أكيرا"). أحالت محكمة الشعب العليا في مقاطعة لياونينغ التابعة لمحكمة داليان هذه القضية إلى محكمة الشعب العليا للحصول على مزيد من التوجيه. SPC رد أن الصين واليابان لم يبرما أو تنضما بعد إلى أي معاهدة ذات صلة ولم يثبتا المعاملة بالمثل ، وبالتالي ينبغي رفض طلب الاعتراف بحكم المحكمة اليابانية وتنفيذه. وبناءً على ذلك ، ووفقًا لرد المحكمة العليا ، أصدرت محكمة داليان حكمها حكم لرفض طلب الاعتراف بالحكم الياباني وتنفيذه.
كما هو مبين في ملف السابقة آخر، على الرغم من أن استجابة SPC ليست ملزمة قانونًا ، فإن المحاكم المحلية الصينية ستأخذ وجهة نظر SPC في الاعتبار الجاد. في قضية غومي أكيرا ، رأت المحكمة العليا أنه فقط عندما توجد سوابق فعلية تثبت أن الدولة الأجنبية قد اعترفت سابقًا بالأحكام الصينية وفرضتها ، يمكن اعتبار المعاملة بالمثل قائمة بين الدولة المذكورة والصين. نظرًا لعدم وجود سابقة مماثلة لليابان من قبل ، فإن المعاملة بالمثل بين الصين واليابان لم يتم تأسيسها بعد. بناءً على هذا الأساس المنطقي ، رفضت بعض المحاكم المحلية الصينية الاعتراف بمجموعة متنوعة من الأحكام الأجنبية وتنفيذها.
علاوة على ذلك ، أثرت قضية غومي أكيرا بشكل مباشر أيضًا على موقف المحاكم اليابانية تجاه طلب الاعتراف بالأحكام الصينية وإنفاذها. في حالة طلب المواطنين الصينيين للاعتراف بالحكم الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو وتنفيذه ، استشهدت محكمة أوساكا العليا (اليابانية: 大阪 高等 裁判 所) بقضية غومي أكيرا ورأت أنه لا يوجد ضمان متبادل (المعاملة بالمثل) بشأن الاعتراف بالحكم وتنفيذه بين الصين واليابان ، وبالتالي رفض الاعتراف بالحكم الصيني المذكور. في عام 2015 ، في حالة طلب Xia Shuqin (夏淑琴) للاعتراف بالحكم الصادر عن محكمة Xuanwu الشعبية الابتدائية لبلدية Nanjing وإنفاذه (يشار إليها باسم "قضية Xia Shuqin") ، محكمة طوكيو العليا (اليابانية : 東京 高等 裁判 所) استشهد أيضًا بقضية غومي أكيرا ورفض الاعتراف بالحكم الصيني وإنفاذه.
اهتم القضاة الصينيون بالفعل بهذين القرارين المحكمتين اليابانيتين ، مثل تشن ليانغ (陈亮) وجيانغ شين (姜 欣) ، وهما قاضيان في محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ بمقاطعة جيانغسو [1]. القاضي جيانغ شين هو القاضي الذي ينظر في قضية طلب Kolmar Group AG للاعتراف بحكم محكمة في سنغافورة وتنفيذه. في هذه الحالة ، هذه هي المرة الأولى التي تعترف فيها الصين بحكم أجنبي وتنفيذه على أساس المعاملة بالمثل. شين هونغ يو (沈 红雨)، قاضية في محكمة الشعب العليا ، أشارت أيضًا إلى مثل هذه الحالة في مقالاتها [2] ، وأعربت عن رأيها صراحةً بأن قضية غومي أكيرا أدت إلى مزيد من رفض المحاكم اليابانية الاعتراف بقرارات المحاكم الصينية على أساس المعاملة بالمثل ، كما في قضية شيا شوتشين. نتيجة لذلك ، يعتقد القاضي شين أنه في السياق الأوسع لمبادرة الحزام والطريق ، من الضروري للمحاكم الصينية أن تحدد بشكل معقول المعايير المعمول بها لمبدأ المعاملة بالمثل ، وبالتالي تعزيز التعاون الدولي في الاعتراف عبر الحدود وتنفيذ أحكام المحاكم. .
يمكن ملاحظة أنه ، كما ذكر ضمنيًا من قبل هؤلاء القضاة الصينيين ، في الوقت الحالي ، تأسف المحاكم الصينية في الواقع لسوء الفهم غير المتوقع للمحاكم الأجنبية بسبب هذه القضية. ومع ذلك ، لم يقترحوا أن تقوم SPC بمراجعة ردها بشكل أفضل على قضية Gomi Akira ، والتي نعتقد أنها مفهومة لأن رأي SPC في القضية هو فقط في شكل "رد" (答复) بدلاً من "رد "(批复). الأول ليس ملزمًا من الناحية النظرية لجميع المحاكم المحلية ، في حين أن الأخير هو تفسير قضائي ملزم قانونًا. كما لاحظ الأستاذ الياباني ياسوهيرو أوكودا ذلك وأشار إلى أن استجابة SPC في عام 1995 كانت كذلك
"إلزامي للقضية المعلقة أمام محكمة الشعب العليا في مقاطعة لياونينغ ، ولكن في المستقبل يمكن أن تصل محكمة الشعب العليا إلى نتيجة مختلفة للقضايا الأخرى". [3]
لذلك ، نعتقد أن SPC حريصة حاليًا على اعتماد طريقة معينة لحل الجمود بين الصين واليابان بسبب قضية Gomi Akira.
2. كيف يمكن للصين واليابان حل المأزق؟
يمكننا أن نستنتج الخيارات الممكنة من التفسير القضائي الذي تقوم محكمة الشعب العليا بصياغته.
تعمل محكمة SPC حاليًا على تفسير قضائي للاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها ، والتي سيتم إصدارها في عام 2019 وفقًا لخطتها. قدمنا سابقا مقالة كتبه سونغ جيانلي (宋建立) ، قاضٍ في محكمة الشعب العليا ، حيث ذكر عدة أحكام مهمة في مسودة التفسير القضائي.
وفقًا للقاضي سونغ ، ستتبنى المحاكم الصينية ثلاثة معايير لتحديد ما إذا كانت المعاملة بالمثل قائمة بين الصين والدولة الأجنبية:
- المعاملة بالمثل بحكم الواقع: المحكمة الأجنبية لديها سابقة للاعتراف بحكم صيني ؛
- المعاملة بالمثل المفترضة: لم ترفض المحكمة الأجنبية الاعتراف بالأحكام الصينية أو تنفيذها على أساس عدم المعاملة بالمثل ؛
- المعاملة بالمثل بحكم القانون: وفقًا لقوانين دولة المنتدى ، يجوز ، في ظل الظروف نفسها ، الاعتراف بالحكم الصيني وإنفاذه من قبل محكمة أجنبية.
نظرًا لأن المحاكم اليابانية رفضت الاعتراف بأحكام المحاكم الصينية ، فمن الصعب على المحاكم الصينية تحديد إنشاء المعاملة بالمثل بين الصين واليابان على أساس المعاملة بالمثل المفترضة والاعتراف بالحكم الياباني وفقًا لذلك. لذلك ، يمكننا النظر في حث المحاكم الصينية على الاعتراف بالأحكام اليابانية على أساس في الواقع المعاملة بالمثل أو شرعي تبادل.
الخيار أ: لحل المأزق القائم على المعاملة بالمثل بحكم الواقع (اليابان أولاً تعترف بالحكم الصيني وتطبقه)
إذا كنا نرغب في أن تعترف المحاكم الصينية بحكم محكمة يابانية على أساس المعاملة بالمثل بحكم الواقع ، فإن الافتراض الضروري هو أن المحكمة اليابانية اعترفت بحكم المحكمة الصينية ونفذته من قبل. نتيجة لذلك ، إذا فهمت المحكمة اليابانية جهود SPC في الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتغييراتها في المواقف ، وبناءً عليه اعترفت بحكم صادر عن المحكمة الصينية ، فيمكن للمحكمة الصينية أن تستنتج أن المعاملة بالمثل موجودة بالفعل بين الصين واليابان على هذا الأساس. علاوة على ذلك ، إذا اعترفت المحكمة الصينية لاحقًا بقرار محكمة يابانية في الممارسة العملية ، فيمكن أن تعطي إشارة إيجابية للمحكمة اليابانية. في هذه المرحلة ، سيتم كسر الجمود بين الصين واليابان تمامًا.
يتطلب هذا النهج ثقة المحاكم اليابانية في المحاكم الصينية وأيضًا في قضية فعلية.
الخيار ب: لحل المأزق القائم على المعاملة بالمثل بحكم القانون (الصين تعترف أولاً بالحكم الياباني)
إذا اعتقدت المحكمة الصينية أنه يمكن الاعتراف بالحكم الصيني وتنفيذه في اليابان وفقًا للقوانين اليابانية (حتى لو تم رفض الاعتراف به وتطبيقه من قبل) ، فيمكن للمحكمة الصينية أيضًا الاعتراف بالحكم الياباني. وبقدر ما نعلم ، فقد خففت اليابان المعايير لتحديد المعاملة بالمثل. باستثناء رفض الاعتراف بقرارات المحاكم الصينية بسبب قضية غومي أكيرا ، نادراً ما رفضت اليابان الاعتراف بأحكام الدول الأخرى على أساس المعاملة بالمثل. لذلك ، من الناحية النظرية ، قد تتخذ المحاكم الصينية الخطوة الأولى على أساس المعاملة بالمثل بحكم القانون والاعتراف من جانب واحد بالأحكام اليابانية أولاً.
يتطلب هذا النهج من المحاكم الصينية "تجاهل" السوابق حيث رفضت اليابان الاعتراف بالأحكام الصينية. في الوقت الحالي ، فإن موقف المحاكم الصينية في هذا الصدد عملي للغاية ، وبالتالي فإن الاحتمال موجود. بالطبع ، هذا يتطلب أيضًا حالة فعلية.
الخيار ج: SPC والمحكمة العليا لليابان للتوقيع على مذكرة
توصلت SPC و ASEAN إلى توافق في الآراء بشأن الاعتراف بأحكام المحاكم وإنفاذها في شكل بيان منتدى (بيان ناننينغ). ووقعت للتو SPC والمحكمة العليا لسنغافورة مذكرة بشأن الاعتراف المتبادل وتنفيذ الأحكام. إذا تمكنت المحكمة العليا اليابانية والمحكمة العليا لليابان من التوقيع على مذكرة مماثلة ، فستكون هذه هي الطريقة الأكثر فاعلية لحل المأزق بين البلدين.
بالنظر إلى أن مثل هذا البيان أو المذكرة لا يشكل معاهدة دولية ، فإن SPC لديها السلطة الكافية للتوقيع على مثل هذه الوثيقة. في الواقع ، هذا هو أحد أسباب حرص SPC مؤخرًا على توقيع وثائق مماثلة.
3. اختتام
نعتقد أن SPC مستعدة ومتحمسة بما يكفي لحل الجمود بين الصين واليابان في الاعتراف المتبادل وتنفيذ أحكام المحاكم. نتوقع أن المحاكم اليابانية قد يكون لديها رغبات مماثلة. بعد كل شيء ، تعد الصين واليابان أحد أهم الشركاء التجاريين لبعضهما البعض.
النقطة الأساسية الآن هي: هل هناك ثقة متبادلة كافية بين المحاكم الصينية والمحاكم اليابانية ، وما الطريقة الأكثر جدوى لكسر الجمود؟
ربما يمكننا محاولة اختبار موقف محكمة صينية أو محكمة يابانية في قضية فعلية.
الملاحظات:
[1] 陈亮، 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 原则 的 、 影响 与 改进 —— 从 以色列 承认 和 执行 南通 中 院 判决 出发 [J]. 法律 适用، 2018 (05): 16-23.
[2] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究 [J]. 法律 适用، 2018 (05): 9-15.
[3] أوكودا ، ياسوهيرو. "عدم دستورية شرط المعاملة بالمثل للاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في اليابان." حدود القانون في الصين 13.2 (2018): 159-170 ، ص. 165.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
