"نعم" ، قالت محكمة صينية محلية في قضية لي تشيانغ ضد دينغ فينغجينغ (2018). أدى الرد إلى رفض الاعتراف بحكم سنغافورة بشأن الممتلكات الزوجية وإنفاذه.
في 16 مارس 2018 ، في لي تشيانغ ضد دينغ فينغجينغ، (2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018) 鲁 14 协 外 认 1 号) ، حكمت محكمة الشعب المتوسطة Dezhou في الصين ("محكمة Dezhou") ضد الاعتراف بحكم سنغافورة بشأن التقسيم وتنفيذه من الممتلكات الزوجية ، على أساس عدم المعاملة بالمثل ، لأن المحكمة رأت أن الصين وسنغافورة أقامتا المعاملة بالمثل فقط في المجال التجاري ، ولكن ليس في المجال المدني بعد ، وكان الطلاق قضية مدنية.
رفعت قضية Dezhou أمام محكمة الشعب العليا ("SPC") في الصين ووقعت المحكمة العليا في سنغافورة على مذكرة إرشادية بشأن الاعتراف بالأحكام المالية وتنفيذها في القضايا التجارية ("MOG") في 31 أغسطس 2018 ، ولكن بعد اعتراف الصين الأول بحكم سنغافورة ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Civil Ruling ، محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ ، 9 ديسمبر 2016).
(ملاحظة: بعد مرور عام على قضية Dezhou ، في Oceanside Development Group Ltd. ضد Chen Tongkao & Chen Xiudan 2019، أصدرت محكمة ونزهو الشعبية المتوسطة في مقاطعة تشجيانغ حكماً مدنياً في 2 أغسطس 2019 للاعتراف بحكم سنغافورة. هذا ليس فقط حكم سنغافورة الثاني الذي تعترف به محكمة صينية ، ولكنه أيضًا يمثل المرة الأولى التي يتم فيها الاعتراف بحكم سنغافورة في الصين منذ توقيع وزارة النفط والغاز.)
تتضمن قضية Dezhou ثلاثة أسئلة مثيرة للاهتمام: (1) ما إذا كان MOG ينطبق فقط على الأحكام المالية في القضايا التجارية. (2) ما إذا كانت المحاكم بحاجة إلى تمييز المعاملة بالمثل في المجال التجاري وتلك في المجال المدني ؛ (3) ما إذا كانت المحاكم الصينية ستعترف بالحكم الأجنبي المتعلق بالنزاعات على العقارات في الصين.
لمحة عامة عن الحالة
المدعي لي تشيانغ والمستجيب دينغ فينغجينغ كلاهما مواطنان صينيان وسجلا زواجهما في الصين.
رفع المدعي دعوى طلاق أمام محكمة عدل الأسرة في سنغافورة ("محكمة سنغافورة"). أصدرت محكمة سنغافورة الحكم النهائي رقم FC / D1355 / 2015 في 28 أكتوبر 2016 ("حكم سنغافورة"). وكانت المحتويات الرئيسية للأحكام هي: (1) فسخ الزواج. (2) الأطراف التي تخصص منزلهم في سنغافورة ؛ (3) يحتفظ كل من المدعي والمدعى عليه بممتلكات أخرى باسمهما.
بعد ذلك ، رفع المدعى عليه قضية أمام محكمة الشعب لمقاطعة ديشنغ في ديتشو بمقاطعة شاندونغ ، طالبًا فيها تخصيص المزيد من الممتلكات باسم المدعى عليه ، أي العقارات في الصين.
في 5 فبراير 2018 ، تقدم المدعي بطلب الاعتراف بحكم سنغافورة إلى محكمة Dezhou. علاوة على ذلك ، قدم المدعي (2016) Su 01 Xie Wai Ren رقم 3 الحكم المدني صادر عن محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ في 9 ديسمبر 2016 ("قضية نانجينغ") ، حيث اعترفت المحكمة الصينية بحكم سنغافورة لأول مرة.
جادل المدعى عليه بما يلي: (1) أن المدعي لم يكشف عن منزله في الصين لمحكمة سنغافورة ، وبالتالي قضت محكمة سنغافورة بأنه يجب على المدعي والمدعى عليه الاحتفاظ بممتلكاتهما تحت أسمائهما دون النظر في العقارات في الصين. لذلك ، كان لدى المدعى عليه اعتراضات على الحكم ؛ (2) في قضية نانجينغ ، اعترفت المحكمة الصينية فقط بالأحكام التجارية لسنغافورة ، ولكن لم تعترف بالأحكام المدنية في سنغافورة. لذلك ، لم يثبت المدعي وجود معاملة بالمثل بين الصين وسنغافورة فيما يتعلق بالقضايا المدنية مثل الزواج والطلاق.
ثانيًا. رأي المحكمة
قررت محكمة Dezhou أن:
أولاً ، كان الحكم حكماً مدنياً بالطلاق صادر عن محكمة في سنغافورة.
ثانيًا ، أثبتت قضية نانجينغ فقط أن الصين وسنغافورة أقامتا المعاملة بالمثل من خلال الاعتراف بالأحكام في قضية تجارية ، لتسهيل التجارة والاستثمار بين البلدان على طول "الحزام والطريق" ، ولكن المعاملة بالمثل في المجال المدني فيما يتعلق بالعلاقة الشخصية بين البلدين لم يتم إثباتها بعد.
ثالثًا ، قبل أن يطلب المدعي الاعتراف بحكم سنغافورة ، رفع المدعى عليه دعوى أمام محكمة صينية لتخصيص ممتلكاته الزوجية.
لذلك ، قضت محكمة Dezhou بما يلي: (1) الاعتراف بحل الزواج في حكم سنغافورة ؛ و (2) رفض جزء توزيع الممتلكات في حكم سنغافورة.
ثالثا. رأينا
1. ما هي العلاقة بين قضية Dezhou و MOG بين الصين وسنغافورة؟
صدر الحكم في قضية Dezhou في 16 مارس 2018. بعد خمسة أشهر ، في 31 أغسطس 2018 ، وقعت SPC والمحكمة العليا في سنغافورة على MOG.
عند إصدار الحكم ، قد لا يتوقع قاضي محكمة Dezhou التعاون بين الصين وسنغافورة بشأن الاعتراف بالأحكام وإنفاذها.
ومع ذلك ، بافتراض أن محكمة Dezhou أصدرت الحكم بعد انتهاء MOG ، فهل ستكون هناك نتيجة مختلفة؟
نلاحظ أن MOG ، كما يوحي اسمها ، تهدف في الواقع إلى الأحكام المالية في القضايا التجارية. يبدو أن الأحكام المدنية المتعلقة بتخصيص الممتلكات لقضايا الطلاق لا تدخل في نطاق وزارة العدل. لذلك ، قد تستمر محكمة Dezhou في إصدار نفس الحكم ، متجاهلة MOG.
نحن بحاجة إلى مواصلة الاهتمام بكيفية رد فعل المحاكم الصينية إذا واجهت حالات تقدم بطلب للاعتراف بالأحكام المدنية في سنغافورة وإنفاذها بعد توقيع وزارة العدل.
2. ما إذا كانت المحاكم بحاجة إلى التمييز بين المعاملة بالمثل في المجال التجاري والمجال المدني؟
في قضية Dezhou ، أثارت المحكمة سؤالاً: ما إذا كان تحديد المعاملة بالمثل يعتمد على فئة القضايا. على وجه التحديد ، إذا تم إثبات المعاملة بالمثل في القضايا التجارية ، فهل تثبت أن المعاملة بالمثل موجودة أيضًا في القضايا المدنية؟
قررت محكمة Dezhou أن المعاملة بالمثل التي أنشأتها قضية تجارية لا يمكن تطبيقها في قضية مدنية لاحقًا ، مما يشير إلى وجود موقف لتجزئة المعاملة بالمثل.
لم نلاحظ أسئلة مماثلة في القضايا من قبل ، لذلك قد لا نقول ما إذا كان هذا الرأي هو رأي فريد لمحكمة Dezhou ، أم أنه رأي عام للمحاكم الصينية.
من حيث تجزؤ المعاملة بالمثل ، يمكن العثور على نقاش مماثل حول النطاق الإقليمي للمعاملة بالمثل. على سبيل المثال ، لا يزال القضاة والعلماء الصينيون يختلفون حول ما إذا كانت العلاقة المتبادلة قد أقيمت بين الصين والولايات المتحدة ، لأن الولايات المتحدة دولة فيدرالية ولكل دولة نظامها القانوني المستقل.
في هذا الصدد ، نحن نؤيد وجهة النظر التي دعا إليها القاضي تشاو تشيانشي (،) ، رئيس المحكمة في ووهان الذي أنشأ أول سابقة للاعتراف بحكم أمريكي وتنفيذه ، وهو أن تجزئة المعاملة بالمثل أمر غير مرغوب فيه. بدلاً من التمييز بين الولايات المختلفة أو التمييز بين المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات ، يُقترح أن ينظر القضاة إلى الولايات المتحدة ككل عند تحديد وجود المعاملة بالمثل بين الصين والولايات المتحدة.
القاضي تشاو ليس وحده في هذا الرأي. في 12 سبتمبر 2018 ، اعترفت محكمة صينية في شنغهاي بحكم أمريكي وطبقته للمرة الثانية، مما يشير إلى أن أي حكم أمريكي ، سواء صدر عن محكمة فيدرالية أو محكمة ولاية ، قد يتم الاعتراف به وتنفيذه في الصين.
ملاحظة: انظر منشور سابق، من أجل مناقشة مفصلة حول كيفية تحديد المحاكم الصينية للمعاملة بالمثل بحكم الواقع في الاعتراف بالأحكام الأجنبية.
3. ما إذا كانت المحاكم الصينية ستعترف بالحكم الأجنبي المتعلق بالنزاعات على العقارات في الصين؟
وفقًا لحكم سنغافورة ، يجب على المدعي والمدعى عليه الاحتفاظ بممتلكات أخرى بأسمائهم ، لكن المدعى عليه اكتشف لاحقًا أن "الممتلكات الأخرى" للمدعي تشمل منزلًا في الصين. لذلك ، أصدرت محكمة سنغافورة بالفعل حكمًا بشأن العقارات في الصين.
وفقًا للمادة 33 من قانون الإجراءات المدنية الصيني ، تخضع قضية المنازعات العقارية للاختصاص القضائي الحصري للمحكمة في موقع العقار. لذلك ، ليس لمحكمة سنغافورة اختصاص في قضية العقارات في الصين.
الآن لم توضح SPC الأساس القانوني الذي يجب أن تقوم عليه المحاكم الصينية بمراجعة الاختصاص غير المباشر للمحاكم الأجنبية في الاعتراف بإجراءات الأحكام الأجنبية وإنفاذها ، سواء بموجب القانون الصيني أو بموجب القانون الأجنبي.
ومع ذلك ، تشير العديد من المعاهدات الثنائية بين الصين ودول أخرى إلى أنه إذا كان للمحاكم الصينية ولاية قضائية حصرية على القضية ، فقد ترفض المحاكم الصينية الاعتراف بالحكم الأجنبي ذي الصلة أو تنفيذه.
وفقًا لذلك ، نعتقد أنه على الرغم من أن SPC لم توضح كيفية مراجعة الاختصاص غير المباشر للمحاكم الأجنبية ، فقد لا تزال المحاكم الصينية ترفض الاعتراف بحكم سنغافورة على أساس أن الحكم المتعلق بالعقارات في الصين يتعارض مع السياسة العامة الصينية.
التحليل متاح أيضًا على موقع معهد آسيا لقانون الأعمال هنا.
المساهمين: منغ يو 余 萌
