في حالات التقدم بطلب لإلغاء قرارات التحكيم المحلية في الصين وطلب عدم إنفاذ قرارات التحكيم المحلية والأجنبية ، من المرجح أن يقدم الأطراف جميع الأسباب الممكنة وتكون السياسة العامة هي الأكثر شيوعًا. ومع ذلك ، في الواقع ، نادراً ما تدعم المحاكم الصينية الطلبات المقدمة من الأطراف على أساس السياسة العامة.
إذن ، كيف تنظر المحاكم الصينية إلى السياسة العامة في المراجعة القضائية للتحكيم؟ المقال بعنوان "تطبيق السياسة العامة في المراجعة القضائية للتحكيم" (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) للقاضي سونغ جيانلي (宋建立) من محكمة الشعب العليا (SPC) يجيب على هذا السؤال. [1] تم نشر المقال في "قضاء الشعب”(人民 司法) (رقم 1 ، 2018) ، مجلة تابعة لـ SPC.
XNUMX. الأحكام القانونية المتعلقة بالسياسة العامة
في الوقت الحاضر ، في الأحكام القانونية التي تطبقها المحاكم الصينية ، تشمل تلك التي لها سياسة عامة بشكل رئيسي ما يلي:
أنا. المادة الخامسة (2) (ب) من اتفاقية نيويورك.
ثانيا. تنص المادتان 237 و 274 من قانون الإجراءات المدنية الصيني (CPL) على أنه إذا وجدت المحكمة أن تنفيذ قرار التحكيم يتعارض مع المصلحة العامة ، فإنها تحكم بعدم تطبيقه.
ثالثا. أشارت SPC أيضًا في القواعد المتعلقة بالاعتراف بقرارات التحكيم وتنفيذها في هونغ كونغ وماكاو وتايوان إلى أنه إذا وجدت محكمة البر الرئيسي الصيني أن تنفيذ قرار التحكيم في هونغ كونغ / ماكاو / تايوان في الصين القارية يتعارض مع المصلحة العامة للصين القارية ، لا يجوز لها إنفاذ مثل هذا القرار. [2]
يعتقد القاضي سونغ أن السياسة العامة يتم التعبير عنها على أنها مصلحة عامة في سياق القانون الصيني. ومع ذلك ، فإن الأحكام المذكورة لا تعطي تعريفا دقيقا "للسياسة العامة" أو "المصلحة العامة". في الواقع ، ينعكس موقف المحاكم الصينية تجاه السياسة العامة بشكل رئيسي في الأحكام ذات الصلة.
ثانيًا. عدة أبعاد لفحص السياسة العامة
1. السياسة العامة مرتبطة بالعصر
في أوقات مختلفة ، تختلف آراء المحاكم الصينية حول السياسة العامة. في عام 1997 ، قضت المحكمة العليا في قضية أن أداء موسيقى الروك أند رول بموجب عقد أداء لم يكن متوافقًا مع الظروف الوطنية للصين ، وبناءً عليه وجدت أن قرار التحكيم ينتهك السياسة العامة. [3] ومع ذلك ، كانت موسيقى الروك أند رول تحظى بشعبية كبيرة في البرامج التلفزيونية والحفلات الموسيقية في الصين في الوقت الحاضر ، مما يعني أن أداء موسيقى الروك أند رول لم يعد يتعارض مع السياسة العامة الحالية للصين.
2. ارتباط السياسة العامة بالظروف الوطنية
تقصر المحاكم الصينية تطبيق السياسة العامة على نطاق ضيق يرتبط بالظروف الوطنية للصين. على سبيل المثال ، إذا انتهك قرار التحكيم سيادة الصين (بما في ذلك السيادة الإقليمية والاقتصادية والقضائية) ، فسيتم اعتباره مخالفًا للسياسة العامة.
في عام 2008 ، قدمت SPC في قضية Hemofarm (حالة تطبيق Hemofarm DD و MAG International Trading Co.، Ltd. و Surah Media Co.، Ltd. للاعتراف بقرارات التحكيم الصادرة عن المحكمة الدولية لغرفة التجارة الدولية وتنفيذها التحكيم) أنه بالنظر إلى أن المحكمة الصينية قد أصدرت بالفعل حكمًا بشأن نزاع إيجار معين ، في حين أن قرار التحكيم الصادر عن محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية فيما يتعلق بنزاع عقد مشروع مشترك لا يزال يغطي نزاع الإيجار ، وبالتالي ، فإن قرار التحكيم ينتهك السيادة القضائية للصين والولاية القضائية للمحكمة الصينية ، وبالتالي وجد أن قرار التحكيم ينتهك السياسة العامة للصين. [4]
3. السياسة العامة المرتبطة بالسلطات القضائية
في الصين ، يمكن اعتماد معايير مختلفة للسياسة العامة للاعتراف بقرارات التحكيم في الولايات القضائية في الصين القارية وهونغ كونغ وماكاو وتايوان.
في عام 2016 ، قضت محكمة الاستئناف في قضية قضت بعدم صلاحية المحكمة في الصين القارية ، نظرًا لشرط التحكيم ، على الرغم من أن قرار التحكيم الصادر عن محكمة التحكيم الدولية التابعة للمحكمة الجنائية الدولية في هونغ كونغ كان ساريًا ولم ينتهك السياسة العامة لهونغ كونغ ، ينتهك السياسة العامة للصين القارية. [5]
4. ربط السياسة العامة بالقيم الاجتماعية الأساسية
في عام 2017 ، قضت المحكمة العليا في قضية أنه على الرغم من أن قرار التحكيم الوهمي أضر فقط بالحقوق والمصالح المشروعة لأطراف معينة ، ولا يبدو أنه ينتهك المصلحة العامة ، في الواقع ، يمكن تصنيف هذا الفعل على أنه الأطراف التي تتلاعب بالتحكيم الحصول على مصالح غير قانونية بوسائل غير لائقة. إذا نفذت المحكمة قرارات التحكيم هذه ، فإنها ستضلل الجمهور وتشكل تهديدًا خطيرًا لمصداقية القضاء ، وكذلك تنتهك المبادئ القانونية الأساسية والأخلاق الاجتماعية المتمثلة في النزاهة والإنصاف والنزاهة. لذلك ، فإن التحكيم الوهمي يتعارض مع المصلحة العامة. [6]
ثالثا. تحت أي ظروف لن يتم انتهاك السياسة العامة
1. لا يتعارض انتهاك القواعد الإلزامية العامة في القانون الصيني مع السياسة العامة
لا تتضمن جميع القواعد الإلزامية في القانون الصيني سياسة عامة ، ولكن فقط تلك التي تمثل القيم الأساسية والمبادئ القانونية للمجتمع بأسره.
ذكرت SPC أن:
أنا. لا يُعتبر انتهاك الأحكام القانونية الصينية بشأن الموافقة على الديون الخارجية وتسجيلها مخالفًا للسياسة العامة (قضية قرار التحكيم لجمعية السكر في لندن في عام 2003) ؛ [7]
ثانيا. لا يُعتبر انتهاك الأحكام القانونية الصينية بشأن فحص تداول العقود الآجلة الأجنبية والموافقة عليه مخالفًا للسياسة العامة (قضية قرار التحكيم الصادر عن معهد التحكيم التابع لغرفة التجارة في ستوكهولم في عام 2001) ؛ [8]
ثالثا. لا يُعتبر انتهاك نظام الإيداع الصيني بشأن الوصول إلى الاستثمار الأجنبي مخالفًا للسياسة العامة (قضية قرار التحكيم لمحكمة لندن للتحكيم الدولي في عام 2010). [9]
ومع ذلك ، فإن انتهاك القواعد الإلزامية لقانون مكافحة الاحتكار ، وقانون مكافحة المنافسة غير المشروعة ، وكذلك تلك المتعلقة بمراقبة العملة ، ومراقبة الأسعار ، وحماية البيئة وحماية حقوق المستهلكين ومصالحهم ، ينتهك بشكل مباشر أو غير مباشر الصين. النظام القانوني الأساسي ، والمبادئ الاقتصادية والاجتماعية الأساسية ، والأخلاق والأخلاق الاجتماعية الأساسية. لذلك ، تعتبر قرارات التحكيم المتعلقة بها تنتهك السياسة العامة للصين.
2. لا يتعارض سوء تطبيق القانون الصيني من قبل هيئة التحكيم مع السياسة العامة.
في عام 2017 ، رأت المحكمة العليا في قضية أن سوء تطبيق القانون الصيني من قبل هيئة التحكيم يؤثر فقط على مبلغ التعويض ولا ينتهك السياسة العامة للصين. [10]
3. لا يتعارض قرار التحكيم غير العادل مع السياسة العامة
في عام 2012 ، قضت المحكمة العليا في قضية أن عدم الضمير لقرار التحكيم لن يكون أساسًا لانتهاكه للسياسة العامة للصين. [11]
4. لا يتعارض التفسير الخاطئ أو التقييم غير السليم للقانون الصيني من خلال قرار التحكيم مع السياسة العامة.
في الصين ، قيل إن سوء تفسير قرارات التحكيم أو التقييم غير المناسب للقوانين الصينية من شأنه أن يقوض سلطة القوانين واللوائح الصينية ، مما يعني أنه يتعارض مع السياسة العامة. ومع ذلك ، في عام 2010 ، قضت محكمة الاستئناف العليا في قضية أنه على الرغم من أن قرار التحكيم الأجنبي اعتبر أن أحكام القوانين واللوائح الصينية كانت مختلفة بشكل واضح عن تطبيقها في الممارسة العملية ، فإن هذا المفهوم الخاطئ لم يؤد إلى انتهاك السياسة العامة للصين عندما يتعلق الأمر. للاعتراف بحكم التحكيم وتنفيذه. [12]
رابعا. المواقف العامة للمحاكم الصينية من السياسة العامة
وأشار القاضي سونغ إلى أنه حتى الآن ، لا يوجد سوى ثلاث أو أربع قضايا تنحي فيها المحاكم الصينية جانبًا قرارات التحكيم المتعلقة بالأجانب أو ترفض تنفيذ قرارات التحكيم الأجنبية لأسباب تتعلق بالسياسة العامة. وبالتالي يمكن ملاحظة أن المحاكم الصينية كانت دائمًا تطبق بصرامة أساس السياسة العامة.
خامسا التعليقات
بشكل عام ، كانت المحاكم الصينية حكيمة منذ فترة طويلة فيما يتعلق بتطبيق السياسة العامة. فيما يتعلق بالاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها ، على حد علمي ، هناك حالتان فقط ترفض فيهما المحاكم الصينية إنفاذ قرارات التحكيم الأجنبية على أساس السياسة العامة المتعلقة بالسيادة القضائية.
القضية الأولى هي قضية Hemofarm (2008) ، حيث أن الحكم الصادر عن محكمة التحكيم الدولية للمحكمة الجنائية الدولية أنكر الاختصاص القضائي للمحكمة الصينية وانتهاك السيادة القضائية للصين ، مما يشكل انتهاكًا للسياسة العامة.
القضية الثانية هي قضية Palmer Maritime Inc. (حالة طلب Palmer Maritime Inc. للاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن باتريك أودونوفان في لندن وإنفاذه) حدث مؤخرًا ، والذي تم تقديمه لفترة وجيزة من خلال مقالنا السابق "تقرير CJO لعام 2018: الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها في الصين". رفضت المحكمة الاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه وفقًا للمادة الخامسة (2) (ب) من اتفاقية نيويورك على أساس أن اتفاقية التحكيم المعنية بها قد ثبت بطلانها بموجب الحكم الصيني ، وبالتالي ، فإن الاعتراف قرار التحكيم ينتهك السيادة القضائية للصين وبالتالي ينتهك السياسة العامة للصين.
المراجع:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 制作 公司 和 汤姆 · 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 案 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
الآراء والآراء المعبر عنها هي آراء المؤلفين فقط ولا تعكس بالضرورة السياسة الرسمية أو موقف China Justice Observer.
المساهمين: منغ يو 余 萌
