في 5 أغسطس 2019 ، تمت دعوة Meng Yu و Guodong Du (مؤسسا China Justice Observer) من قبل المعهد الآسيوي لقانون الأعمال (ABLI) لحضور فعالية “الصفقة الكبيرة: إدارة النزاعات - سلسلة من الندوات حول الإدارة الفعالة للنزاعات والأعمال"الذي عقد في ماكسويل تشامبرز ، سنغافورة ، على هامش توقيع اتفاقية سنغافورة للوساطة. تمت دعوة منغ ليكون متحدثًا في إحدى اللجان في الجلسة 3 بعنوان "إنفاذ الحكم: تقارب قوانين الأعمال الآسيوية لتسهيل اليقين للاستثمار والتجارة".
يدير هذه الجلسة السيد نيش شيتي (شريك ، كليفورد تشانس آسيا) ، وكان المتحدثون هم: المحترم القاضي فيشاي أريانونتاكا (قاضي أول ، محكمة الملكية الفكرية والتجارة الدولية) ، والقاضي أنسيلمو رييس (القاضي الدولي ، سنغافورة الدولية) المحكمة التجارية) ، والسيد فيليب جاكوبس (سوق IANUA) ، والدكتور مينج يو (مؤسس ، China Justice Observer) ، والدكتور Adeline Chong (أستاذ مشارك ، كلية الحقوق ، جامعة سنغافورة للإدارة).
خلال الجلسة ، ناقش الفريق العقبات التي تحول دون تحسين إمكانية نقل الأحكام الأجنبية في المنطقة ، وسلط الضوء على التحسينات المحددة التي تم إجراؤها في المنطقة ، ودرس التأثير ، من الناحية الاقتصادية ، لعدم وجود نظام منسق للاعتراف / الإنفاذ الأحكام الأجنبية في آسيا ، واقترح حلولاً فريدة لهذه المشكلة في آسيا.
فيما يلي الخطاب الذي ألقاه منغ ، والذي تطرق إلى أربعة مواضيع من منظور الصين ، بما في ذلك (1) مأزق الصين واليابان كمثال على المشاكل الناجمة عن المعاملة بالمثل ، (2) بيان ناننينغ والمعاملة بالمثل المفترضة كمثال للحلول ، (3) الرقابة على النقد الأجنبي وتأثيراته المحتملة في الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها في الصين ، (4) قضية تشينغداو وما الدروس التي يمكن تعلمها منها.
XNUMX. المأزق بين الصين واليابان كمثال على المشاكل التي تسببها المعاملة بالمثل
إن المأزق بين الصين واليابان يشبه إلى حد كبير أن طفلين قد تشاجروا للتو ، وألقيا باللوم على بعضهما البعض ، قائلين إن هذا كله خطأك ، وأنهما غير مستعدين لاتخاذ الخطوة الأولى من الصراع إلى الاتصال.
من جانب الصين ، لأن اليابان لم تعترف بالحكم الصيني من قبل ، رفضت الصين تطبيق الأحكام اليابانية على أساس المعاملة بالمثل. بعد سنوات ، من جانب اليابان ، منذ أن قالت الصين "لا" للأحكام اليابانية ، قالت اليابان "لا" في المقابل. ما سبب وصول الصين واليابان إلى طريق مسدود.
إذا نظرنا إلى المأزق ، فإن أول شيء يجب أن نعرفه هو مدى أهمية المعاملة بالمثل في الصين. بموجب القانون الصيني ، فإن الشرط المسبق للاعتراف بالأحكام وإنفاذها هو وجود "إما معاهدة أو معاملة بالمثل". في غياب المعاهدات الدولية (كما هو الحال بين الصين واليابان) ، فإن العلاقة المتبادلة أمر لا بد منه. لكن ما هي المعاملة بالمثل؟ لا يوفر القانون الصيني معيارًا لتحديد المعاملة بالمثل.
تعود قصة المأزق بأكملها إلى عام 1995 ، كما في قضية غومي أكيرا ، حيث تم رفض الاعتراف بالحكم الياباني لأول مرة من قبل محكمة صينية ، وهي محكمة متوسطة في داليان. على أساس عدم المعاملة بالمثل. وفي القضية أيضًا ، حددت المحكمة العليا في الصين ، في ردها على المحكمة المحلية ، اختبار المعاملة بالمثل بحكم الواقع (تمامًا كما ذكر Adeline سابقًا) ، والذي يتطلب أن يكون البلد الأجنبي قد نفذ سابقًا حكمًا صينيًا ؛ خلاف ذلك ، لا توجد معاملة بالمثل ، كما في الحالة ذاتها.
اختبار المعاملة بالمثل بحكم الواقع في رد المحكمة العليا ، على الرغم من أنه غير ملزم قانونًا ، فقد أصبح فيما بعد ممارسة للمحاكم المحلية. تمامًا كما في عام 2001 ، في قضية شنغهاي ، رفضت محكمة متوسطة في شنغهاي الاعتراف بحكم ياباني آخر.
بعد ذلك بعامين ، في عام 2003 ، ننتقل إلى جانب اليابان. في قضية أوساكا ، رفضت المحكمة العليا في أوساكا حكماً صينياً على أساس عدم المعاملة بالمثل. ومرة أخرى ، في عام 2015 ، رفضت محكمة طوكيو العليا حكمًا صينيًا على نفس الأساس. في استنتاجها ، رأت محكمة أوساكا العليا أنه بما أن الصين تعتقد ، في قضية غومي أكيرا ، أنه لا توجد معاملة بالمثل بين البلدين ، وبالنظر إلى حقيقة أن الصين لم تعترف بالأحكام اليابانية من قبل ، فلا يمكن لليابان أن تطمئن إلى أنه الظروف ، يمكن تنفيذ حكم ياباني في الصين.
في النهاية ، من الواضح أنه إذا رغبت الصين أو اليابان في اتخاذ الخطوة الأولى ، للاعتراف بالحكم الصادر عن الطرف الآخر أولاً ، فمن المؤكد أن الطرف الآخر سيعطي ردًا إيجابيًا ، ومن ثم يمكننا كسر الجمود. ولكن الآن ، على ما يبدو ، لا أحد يريد القيام بالخطوة الأولى.
ثانيًا. بيان ناننينغ والمعاملة بالمثل كمثال على الحلول
يعتبر بيان ناننينغ خطوة كبيرة إلى الأمام بالنسبة للصين. بالعودة إلى عام 1995 (الوقت الذي سبق الأزمة الصينية اليابانية) ، قالت الصين لا لليابان ، فقط لأنه لا توجد سابقة. ولكن الآن ، بعد 20 عامًا ، ستقول الصين نعم ، إذا لم تكن هناك سابقة للرفض ، كما هو مقترح في بيان ناننينغ ،
كما نعلم ، فإن البيان هو إجماع غير ملزم اعتمده الممثلون القضائيون للصين ومختلف دول الآسيان. من بين أمور أخرى ، الإجماع السابع هو تعزيز الاعتراف المتبادل بالأحكام المدنية والتجارية ويقترح اختبار المعاملة بالمثل المفترض.
وفقًا للاختبار ، في حالة عدم وجود معاهدات دولية ، إذا لم ترفض حكمي على أساس عدم المعاملة بالمثل ، أو ربما في كثير من الأحيان ، لم تكن لديك أي قضية تتعامل مع حكمي ، يمكنني أن أفترض أن هناك معاملة بالمثل بيننا ، و وفقًا لذلك ، تعرف على حكمك أولاً. لذلك ، على عكس اختبار المعاملة بالمثل بحكم الواقع الذي يتطلب سابقة فعلية ، فإن المعاملة بالمثل هذه المرة تتطلب فقط حقيقة أنه لا توجد سابقة للرفض. هذا تقدم كبير من حيث أن الصين تعمل على تحرير معيار المعاملة بالمثل.
ومن المثير للاهتمام أن اختبار المعاملة بالمثل المفترض من المرجح جدًا أن يتم دمجه في التفسير القضائي الصيني القادم بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها ، كواحد من معايير المعاملة بالمثل ، بالإضافة إلى المعاملة بالمثل الفعلية والمعاملة بالمثل بحكم القانون. يتم الآن صياغة هذا التفسير القضائي من قبل محكمة الشعب العليا ، وسيكون ، إذا دخل حيز التنفيذ ، أول قواعد في الصين لتوضيح معيار المعاملة بالمثل.
السؤال التالي الذي قد يطرحه البعض هو: بما أن التفسير القضائي ليس في المتناول الآن ، فهل يمكن لبيان ناننينغ أن يلعب دورًا في هذا الحقل؟ الجواب نعم. صحيح أنه لا يبدو أن أي حالة تم الإبلاغ عنها قد طبقت "روح" بيان ناننينغ حتى الآن. هذا لأنه ، منذ اعتماد البيان في عام 2017 ، لم يكن لدى المحاكم الصينية قضية تتعلق بالبيان.
وماذا لو ظهرت قضية ذات يوم؟ أعتقد أن روح ناننينغ ستتبع في الصين لأسباب مختلفة. أولاً ، كما نعلم ، المعاملة بالمثل الفعلية التي تتبناها الصين منذ سنوات ليست ملزمة قانونًا ولا تمنع وجود اختبار مواز. ثانيًا ، على حد علمي ، منذ اعتماد بيان ناننينغ ، لم ترفض الصين حكمًا أجنبيًا واحدًا على أساس عدم المعاملة بالمثل. وهذا دليل جيد على مواقف الصين المنفتحة والإيجابية في هذا المجال.
علاوة على ذلك ، في عام 2015 ، أعربت آراء SPC حول BRI [1] في وقت مبكر عن نفس النظرة الإيجابية. هذه السياسة القضائية كافية لتوجيه المحاكم الصينية لاتباع روح ناننينغ.
أنا متفائل للغاية بأن الصين تنتظر قضية بيان ناننينغ لتوضيح موقفها. وهذه ليست سوى البداية. كما لاحظنا ذلك ذكرت SPC مؤخرًا عن مشروع الأحكام الأجنبية لشركة ABLI، واقترح ، بناءً على هذا المشروع ، توقيع مذكرات إقليمية لآسيا ، والتي ستكون خطوة أخرى إلى الأمام في تعزيز نظام منسق على مستوى آسيا في هذا المجال.
ثالثا. الرقابة على النقد الأجنبي وتأثيراته المحتملة
كما نعلم ، لم يعد الرنمينبي قابلاً للتحويل بالكامل بعد ، فلدينا التحكم في العملات الأجنبية (فوركس) في الصين ، لذلك تنطبق بعض القيود على شراء العملات الأجنبية وتحويلها. عندما يتعلق الأمر بموضوعنا اليوم ، فإن النقاط الرئيسية هي:
أولاً ، فيما يتعلق بالرقابة على النقد الأجنبي ، لا توجد حواجز قانونية تمنع تنفيذ الأحكام الأجنبية في الصين.
ثانيًا ، من الناحية العملية ، كما هو الحال في معظم الحالات ، لا تسبب الرقابة نفسها أي مشاكل أيضًا. في حالات قليلة فقط قد تؤدي الرقابة إلى تأخير في الإنفاذ ، وإدخال عنصر عدم اليقين في وقت الاسترداد ، وفي النهاية يؤدي إلى عدم اليقين في تكلفة الاسترداد.
(فقط للتوضيح ، هذه الرقابة على النقد الأجنبي ليست قضية حصرية لإنفاذ الأحكام الأجنبية. في مجالات أخرى ، مثل ، تنفيذ قرارات التحكيم الأجنبية ، أو حتى ، تنفيذ حكم محلي أو قرار تحكيم في الصين طالما أن العملات الأجنبية متورطة ، على سبيل المثال ، نحتاج إلى شراء العملات الأجنبية ، أو تحويل العملات الأجنبية من الصين ، فإن مسألة التحكم في الصرف هي ما نحتاج إلى الاهتمام به.)
لنكون أكثر تحديدًا ، أولاً ، كما قلت ، لا توجد حواجز قانونية بسبب السيطرة. في حالات إنفاذ المستندات القضائية ، يُسمح بشراء العملات الأجنبية وتحويلها. تم تأكيد هذا بالفعل بشكل مشترك من قبل محكمة الشعب العليا (SPC) وإدارة الدولة للنقد الأجنبي (SAFE) في وثيقة [2] في عام 2003. ستوافق SAFE ، باعتبارها السلطة التنظيمية ، على شراء العملات الأجنبية وفقًا لـ طبيعة المعاملة الأصلية المتضمنة في النزاع. في الوقت الحالي ، لم يواجه فريق المحامين لدينا أي صعوبة كبيرة في مساعدة العملاء على شراء العملات الأجنبية وتحويلها.
ثانيًا ، ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه في بعض الحالات ، سيتأخر تطبيق العملات الأجنبية بشكل كبير بسبب الرقابة على الصرف. في الواقع ، في قضية قمنا بها قبل بضع سنوات تتعلق بإنفاذ قرار تحكيم أجنبي ، استغرق الأمر منا 8 أشهر لإكمال عملية الصرف الأجنبي ، وهي أبطأ بكثير من الفترة المعتادة. وهذا كله بسبب سياسة التضييق المؤقتة على العملات الأجنبية.
هناك نوعان من الأسباب الكامنة وراء المشكلة.
أحد الأسباب هو عدم الخبرة النسبية للبنوك والإدارة المحلية للنقد الأجنبي ("AFE"). معظمهم ، وخاصة أولئك الذين يعيشون في المناطق المتخلفة اقتصاديًا ، نادرًا ما يتعاملون مع مسائل الصرف الأجنبي المتعلقة بإنفاذ المحاكم. وقد أدى ذلك إلى عدد كبير من القضايا ، حيث يحتاج موظفو المحكمة إلى الذهاب إلى هناك والتواصل مع البنوك المحلية و AFE المحلي من أجل تسهيل إنفاذ النقد الأجنبي.
السبب الآخر هو حصة النقد الأجنبي للمدينين المحكوم عليهم. هذا هو صعبة بعض الشيء. من الناحية النظرية ، يجب أن يكون إنفاذ النقد الأجنبي بدون حصص. ولكن من ناحية ، كما ذكرنا سابقًا ، فإن العديد من البنوك والسلطات المحلية ليست على دراية بهذا المجال ، وقد تعترض على التنفيذ برفع أسباب الحصص. بعد ذلك ، سترتفع تكاليف الاتصال بينهم وبين المحاكم. من ناحية أخرى ، فإن المحكمة والسلطات المحلية يقظة للغاية لأي تحايل محتمل على الضوابط من خلال التقاضي الكاذب. وهذا يؤدي إلى عملية مراجعة أكثر حذراً بشأن النقد الأجنبي ، وتمدد المدة.
في النهاية ، في حالة تشديد الرقابة على تدفقات رأس المال الخارجة في الصين ، والتي تحدث الآن بسبب ضغوط انخفاض قيمة الرنمينبي وانخفاض احتياطيات النقد الأجنبي ، يجب أن نكون أكثر وعياً بدور الرقابة على الصرف في التعرف على العملات الأجنبية وإنفاذها. الأحكام.
رابعا. قضية تشينغداو وما الدروس التي يمكن تعلمها منها
قصة الصين وكوريا الجنوبية مثيرة للاهتمام. بدأت سلسلة القضايا من قضية Seol في عام 1999 ، حيث اعترفت محكمة محلية في سيول ، كوريا الجنوبية بحكم صيني ، والذي يمكن أن يكون بمثابة أساس للصين لإقامة المعاملة بالمثل ، من الناحية النظرية. ومع ذلك ، في عام 2011 ، بناءً على عدم وجود معاملة بالمثل ، رفضت محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen الاعتراف بحكم صادر عن محكمة منطقة شرق سيول. بعد 4 سنوات ، في عام 2015 ، مرة أخرى على أساس الافتقار إلى المعاملة بالمثل ، تم رفض تنفيذ حكم كوري جنوبي آخر من قبل محكمة الشعب المتوسطة في شنيانغ.
لكن الخصوم لا يستسلمون أبدا أليس كذلك؟ أخيرًا ، في أبريل من هذا العام ، تمثل قضية تشينغداو نقطة تحول في المعاملة بالمثل بين الصين وكوريا الجنوبية. هذه المرة ، اعترفت محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو ، بتأكيدها المعاملة بالمثل بحكم الأمر الواقع على أساس السابقة في عام 1999 ، بحكم صادر عن محكمة مقاطعة سوون ، كوريا الجنوبية.
إذن ، ما الذي يمكن أن نتعلمه من القصة؟
أولاً ، من الواضح أن المتقاضين يلعبون هنا دورًا إيجابيًا ، من خلال رفع القضايا التجريبية لدفع تطوير القانون. وبفضل الجهود المتواصلة التي يبذلها المتقاضون ، أكدت الصين أخيرًا ، بعد 20 عامًا ، المعاملة بالمثل بين البلدين.
ثانيًا ، إذا قمنا بالتصغير لرؤية الصورة الكبيرة. المستقبل مشرق. إنه مشرق ليس فقط في حالة الصين وكوريا الجنوبية ، ولكن أيضًا بالنسبة للصين وأغلبية الشركاء التجاريين الرئيسيين للصين.
في الأساس ، يمكننا تجميع هذه البلدان في 3 مجموعات. بالنسبة لدول المجموعة الأولى ، بما في ذلك فرنسا وإيطاليا وإسبانيا وروسيا وفيتنام ، فقد أبرمت معاهدات ثنائية مع الصين. بالنسبة لدول المجموعة الثانية ، بما في ذلك الولايات المتحدة وألمانيا وسنغافورة وكوريا الجنوبية ، فقد تم بالفعل الاعتراف بأحكامها في الصين على أساس المعاملة بالمثل. بالنسبة لدول المجموعة الثالثة ، بما في ذلك أستراليا وكندا وربما المملكة المتحدة (سيتم تأكيدها) ، فقد اعترفت بالأحكام الصينية وتنتظر الصين لتأكيد المعاملة بالمثل في القضايا المستقبلية.
بالنسبة للمجموعة الأخيرة ، نحتاج إلى اختبار القضايا (تمامًا مثل قضية تشينغداو) للمحاكم الصينية لتأكيد المعاملة بالمثل ، وبالتالي فتح الباب أمام الصين للاعتراف بأحكامها. وبالنسبة للمجموعتين الأوليين ، يبدو أن الباب مفتوح بالفعل ، ما نحتاج إلى القيام به هو جعل المزيد من الحالات تمر عبر الباب. لأنه إذا نظرنا إلى جميع الحالات في الصين في هذا المجال (باستثناء أحكام الطلاق هذه) ، فمن الواضح أن الحجم الهائل لاقتصاد الصين لا يقابله عدد محدود جدًا من الحالات. لأكون صريحًا ، فإن الرقم صغير بشكل مدهش ، لا يزيد عن 40 حالة ، وفقًا لدراستنا.
لذلك نحن بحاجة إلى المزيد من الحالات. الصين بحاجة إلى المزيد من الحالات. وعلى نفس المنوال ، فإن آسيا بحاجة إلى المزيد من الحالات. نحتاج إلى المزيد من القضايا التي يمكن للمتقاضين استخدامها لفتح الباب على مصراعيه إذا كان هناك جانب إيجابي ، والمزيد من القضايا التي تساعد المتقاضين على بناء الثقة في المحاكم ولديهم توقعات معقولة ، والتي في نهاية المطاف تعزز التجارة والاستثمار متعدد الأطراف.
المراجع:
[1] "عدة آراء لمحكمة الشعب العليا بشأن تقديم الخدمات القضائية والضمانات لبناء" الحزام والطريق "من قبل محاكم الشعب" (关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见)
[2] "إشعار من محكمة الشعب العليا بشأن إحالة خطاب إدارة الدولة للنقد الأجنبي بشأن القضايا المتعلقة بفتح حسابات النقد الأجنبي ومعالجة إيصالات ومدفوعات النقد الأجنبي من قبل محاكم الشعب في الأنشطة القضائية ذات الصلة بالخارج" (最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 人民法院 在 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 办理 外汇 收支 有关 问题 的 函》 的 通知)
إذا كنت ترغب في مناقشة المنشور معنا أو مشاركة آرائك واقتراحاتك ، فيرجى الاتصال بالسيدة منغ يو (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
إذا كنت بحاجة إلى خدمات قانونية للاعتراف بالأحكام الأجنبية وقرارات التحكيم وتنفيذها في الصين ، فيرجى الاتصال بالسيد Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). سيتمكن دو وفريقه من المحامين ذوي الخبرة من مساعدتك.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
