في 11 أبريل 2016 ، نفذت محكمة الاستئناف في نيوزيلندا حكمًا نقديًا صينيًا بقيمته الكاملة في قضية Yang Chen ضد Jinzhu Lin، CA334 / 2015، [2016] NZCA 113. وهذه هي المرة الأولى التي يصدر فيها حكم نقدي صيني تم فرضه في نيوزيلندا. نظرًا لعدم وجود معاهدة ثنائية تغطي الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها ، ولا أي أسبقية فعلية للمعاملة بالمثل بين الصين ونيوزيلندا ، اعتمدت محكمة نيوزيلندا "خطًا إيجابيًا للمنطق" وأخذت زمام المبادرة للاعتراف بالحكم الصيني ، يظهر "عقلًا متفتحًا" تجاه الحكم الصيني. [1]
I. موجز الحالة
في 11 مارس 2014 ، بدأ المدعي (يانغ تشن) دعوى في المحكمة العليا لنيوزيلندا ، سعياً إلى إنفاذ حكم نقدي ضد المدعى عليه (جينتشو لين) من محكمة فوتشو الشعبية المتوسطة لجمهورية الصين الشعبية. [2] أيدت المحكمة النيوزيلندية العليا الحكم الصيني بشكل إيجابي لكنها أغفلت عن طريق الخطأ الاعتراف بالأجزاء على أساس الفائدة. [3] عند الاستئناف ، أمرت محكمة الاستئناف النيوزيلندية بإنفاذ الحكم الصيني بقيمته الكاملة مع الفوائد المتراكمة عليه. [4]
تضمن الحكم الصيني الأصلي نزاعًا بشأن اتفاقية نقل ملكية العقارات ذات الصلة بالأجانب وكان القانون الصيني ساريًا وفقًا لمبدأ أقرب اتصال. تمت محاكمة الدرجة الأولى من قبل محكمة فوتشو الشعبية المتوسطة في مقاطعة فوجيان ، والتي أيدتها لاحقًا محكمة الشعب العليا في فوجيان [5] ومحكمة الشعب العليا الصينية (SPC) أثناء الإشراف القضائي. [6]
ثانيًا. امتحانات الحكم الصيني الأصلي
يمكن تنفيذ حكم شخصي تم الحصول عليه في دولة أجنبية في نيوزيلندا إذا اقتنعت المحكمة التي تم تقديم طلب الإنفاذ فيها بما يلي: 1) أن اختصاص المحكمة الأجنبية على المدين المحكوم عليه معترف به بموجب قانون نيوزيلندا. 2) أن يكون الحكم بدين أو مبلغ معين من المال. 3) الحكم نهائي وحاسم. [7]
1. اختصاص المحكمة الصينية
تضمنت هذه القضية نزاعًا حول اتفاقية نقل ملكية العقارات (المشار إليها فيما يلي باسم "اتفاقية النقل") بين Yang Chen و Qiming Lin بسبب نقل ملكية عقارات تقع في أوكلاند ، نيوزيلندا. بعبارة أخرى ، هو نزاع على عقد نقل عقاري أجنبي.
وفقًا للمادة 22 (1) من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ، [8] تخضع الدعوى المدنية المرفوعة ضد مواطن لاختصاص محكمة الشعب في مكان إقامة المدعى عليه. في هذه الحالة ، المدعى عليه Qiming Lin مواطن صيني ، وله أيضًا محل إقامة في الصين. لذلك ، فإن محكمة الشعب المتوسطة في فوتشو (المحكمة الابتدائية) حيث يقع مقر Qiming Lin لها ولاية قضائية على النزاع بين Yang Chen و Qiming Lin.
بما أن المدعى عليه ، Qiming Lin ، قد توفي أثناء المحاكمة في الدرجة الأولى من هذه القضية ، شارك Jinzhu Lin ، بصفته الورثة القانونيين لـ Lin Qiming ، في التقاضي في القضية ورث حقوق Qiming Lin والتزاماته في الإجراءات والجوهر. طعن Jinzhu Lin في اختصاص محكمة الدرجة الأولى بأن الدعوى التي تنطوي على نزاع عقاري يجب أن تكون تحت اختصاص المحكمة التي يقع فيها العقار ، وهي نيوزيلندا في هذه الحالة. بالإضافة إلى ذلك ، بما أن جينتشو لين مواطنة نيوزيلندية ، فقد اعتقدت أن محكمة الشعب المتوسطة في فوتشو ليس لها اختصاص في هذه القضية.
وتجدر الإشارة إلى أن محكمة الشعب العليا رأت أنه "بعد قبول الدعوى ، إذا شارك وريث الشخص الطبيعي في التقاضي بسبب وفاة الشخص الطبيعي ، فلن يؤثر ذلك على اختصاص محكمة الشعب المحجوزة. [9] بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لأن العقارات المتنازع عليها تقع خارج أراضي الصين ، فإن المادة 34 (1) من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية التي تنص على الاختصاص الحصري للمحكمة بشأن المنازعات العقارية لا تنطبق.
2. الحكم على مبلغ محدد من المال
وفقًا للحكم الصادر عن محكمة الاستئناف بنيوزيلندا [10] ، أشارت ترجمة أمر التنفيذ الصادر عن المحكمة الصينية إلى أن المبلغ الأساسي الذي مُنح ليانغ تشين في الحكم كان 20 مليون يوان صيني. تضمن الأمر أيضًا مبلغًا منفصلاً ينص على استحقاق فائدة بقيمة 8,567,202.23 يوان صيني على رأس المال. وبالتالي ، خلص الأمر إلى أن "إجمالي المبلغ المطبق" هو 28,567,202.23 يوان صيني. لذلك ، كان الحكم الصيني مقابل مبلغ محدد من المال.
3. الحكم نهائي وقاطع
كانت الدعوى التي رفعها يانغ تشين أمام المحكمة العليا لنيوزيلندا تهدف إلى إنفاذ حكم صيني أصدرته محكمة الشعب المتوسطة في فوتشو. وأيدت محكمة الشعب العليا في فوجيان ثم المحكمة العليا في الصين هذا الحكم الصيني بعد ذلك. لذلك ، كان حكمًا أجنبيًا نهائيًا وحاسمًا.
ثالثا. اعتبارات محكمة نيوزيلندا
في هذه القضية ، نظرت محكمة الاستئناف النيوزيلندية بشكل رئيسي في الجانبين التاليين فيما يتعلق بالاعتراف بالحكم الصيني وإنفاذه.
1. مبدأ المجاملة
في نيوزيلندا ، يتم الاعتراف بالأحكام الصادرة عن الدول المتحضرة وتنفيذها على أساس مبدأ المجاملة ، الذي يتحكم في تحليل كل من القانون الموضوعي للولاية القضائية التي تم الحصول على الحكم فيها ، ومزايا الحكم. تخضع الحقوق الجوهرية للأطراف لقانون الدولة الأجنبية التي أصدرت الحكم ، في حين تخضع المسائل الإجرائية حصريًا لقانون الولاية القضائية التنفيذية.
لنكون أكثر تحديدًا ، يحكم القانون الصيني مزايا هذه القضية. كما أوضحت الأحكام الصينية ، وفقًا للمادة 5 من "أحكام محكمة الشعب العليا بشأن العديد من القضايا المتعلقة بتطبيق القانون في الاستماع إلى قضايا المنازعات التعاقدية المتعلقة بالأجانب في المسائل المدنية والتجارية" (最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 规定) ، [11] في حالة عدم اختيار الأطراف المعنية القوانين المعمول بها للنزاع التعاقدي ، يتم تطبيق قانون البلد أو المنطقة الأكثر ارتباطًا بالعقد. في هذه الحالة ، لم يختر الطرفان القانون الواجب التطبيق على نزاع العقد ، وفي الوقت نفسه ، يقع مكان توقيع العقد وتنفيذه داخل أراضي الصين. لذلك ، يجب تطبيق قانون جمهورية الصين الشعبية ليحكم هذه القضية.
بطبيعة الحال ، كانت المسألة الأولى التي نظرت فيها محكمة نيوزيلندا هي ما إذا كان الحكم الصيني بحاجة إلى إعادة اختبار بسبب الصعوبات في تطبيق معدلات الفائدة المعتمدة. رأت محكمة الاستئناف في نيوزيلندا أن "اختصاص التنفيذ لا ينتقد تطبيق القانون الموضوعي من قبل محكمة أجنبية. لا يمكن الطعن في حساب الفائدة "وخلصت إلى أنه" لا يوجد خطأ في الحسابات الصينية. " [12]
2. استثناء السياسة العامة
تتعلق المسألة الثانية بمسألة معدلات العقوبة والسياسة العامة ، أي ما إذا كانت نسبة العقوبة البالغة 30٪ المقدمة إلى المدعى عليه بموجب المادة 229 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية تنتهك السياسة العامة لنيوزيلندا؟ قررت المحكمة صراحة أن "المحاكم الصينية لديها سياسة مدروسة ومدروسة لزيادة أسعار الفائدة حيث تظل الديون المتأخرة عن السداد على مدى فترة. هذه مسألة قانون موضوعي. وسواء كانت نسبة الـ 30٪ الإضافية بمثابة عقوبة أم لا ، فإن السياسة لا تصدم ضمير النيوزيلندي المعقول. بدلاً من ذلك ، إنها ببساطة سياسة مختلفة فيما يتعلق بالفائدة ، حيث يكون المدين في حالة تخلف عن السداد ". [13]
إذا استوفى حكم أجنبي معايير وجوب الإنفاذ ، فلا يمكن مقاومة تنفيذه إلا على أساس عدد محدود جدًا من الأسباب ؛ أحد هذه الاستثناءات هو أنه لن يتم تسجيل الأحكام في نيوزيلندا إذا كان محتوى الحكم مخالفًا للسياسة.
لذلك ، خلصت محكمة الاستئناف في نيوزيلندا إلى أن استثناء السياسة العامة ليس له تطبيق في هذه القضية وأن معدلات العقوبة في الحكم الصيني لم تُعتبر انتهاكًا للسياسة العامة لنيوزيلندا.
رابعا. الخلاصة والتوقع
وفقًا للحكم الصادر عن محكمة الاستئناف في نيوزيلندا ، لا يمكن مقاومة تنفيذ حكم أجنبي إلا لعدد محدود جدًا من الأسباب ([14]). لا تقدم دول القانون العام ، بما في ذلك نيوزيلندا ، المعاملة بالمثل بحكم القانون للأحكام الصينية فحسب ، بل إنها أيضًا تعترف بالأحكام النقدية الصينية وتنفذها في الممارسة العملية. كما أشار البروفيسور وينليانغ زانغ ، "اتبعت محكمة نيوزيلندا الاتجاه العالمي لتبسيط وتعزيز إجراءات الاعتراف بالأحكام الأجنبية ، والتي أظهرت أيضًا الثقة في التشريعات الصينية."
في الوقت الحالي ، لم توقع الصين ونيوزيلندا على معاهدة ثنائية للمساعدة القضائية ، ولم يبرما بشكل مشترك أي اتفاقية بشأن الاعتراف بأحكام المحاكم الأجنبية وتنفيذها. ومع ذلك ، فإن سابقة حكم Yang Chen ضد Jinzhu Lin المعترف بها والمنفذة من قبل محاكم نيوزيلندا يمكن تحديدها كعلاقة فعلية متبادلة بين الصين ونيوزيلندا ، مما يجعل من الممكن أن ترد المحكمة الصينية بالمثل من خلال الاعتراف بالأحكام النيوزيلندية وتنفيذها على أساس المعاملة بالمثل في المستقبل.
[1] Wenliang Zhang ، الاعتراف الصيني الأجنبي وإنفاذ الأحكام: نموذج "متابعة" واعد؟ المجلة الصينية للقانون الدولي ، المجلد 16 ، العدد 3 ، سبتمبر 2017 ، ص 515-545.
[2] (2009) رونغ مين تشو زي رقم 953 ، محكمة فوتشو الشعبية المتوسطة لجمهورية الصين الشعبية.
[3] الفقرة 2 من القضية رقم CA334 / 2015 ، [2016] NZCA 113. (أصدرت المحكمة العليا النيوزيلندية القضية رقم [2014] NZHC 1727).
[4] الفقرة 26 من القضية رقم CA334 / 2015 ، [2016] NZCA 113.
[5] (2011) Min Min Zhong Zi No.451 ، محكمة الشعب العليا في فوجيان ، بتاريخ 27 نوفمبر 2011.
[6] (2012) مين شن زي رقم 193 ، محكمة الشعب العليا لجمهورية الصين الشعبية ، بتاريخ 26 أبريل 2012.
[7] Dale Nicholson، Darise Bennington and Duncan Cotterill، "Enforcement of judgments in New Zealand: Overview"، 1 October 2015، available at https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace6b0732111e598dc8b09b4f043e0/View/FullText. html؟ ContextData = (sc.Default) & TransportationType = Default & firstPage = true & bhcp = 1.
[8] قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (مراجعة 2007) ، وقوانين الإجراءات المدنية المذكورة أدناه كلها نسخ منقحة في عام 2007 والتي كانت سارية في وقت صدور الأحكام الصينية.
[9] (2011) مين شن زي رقم 1012 ، محكمة الشعب العليا لجمهورية الصين الشعبية ، بتاريخ 24 أغسطس 2011.
[10] الفقرة 5 من القضية رقم CA334 / 2015 ، [2016] NZCA 113.
[11] رقم الوثيقة: Fa Shi (2007) 14 ، ساري المفعول في 8 أغسطس 2007 ، ألغي في 8 أبريل 2013.
[12] الفقرة 20 من القضية رقم CA334 / 2015 ، [2016] NZCA 113.
[13] الفقرة 22 من القضية رقم CA334 / 2015 ، [2016] NZCA 113.
[14] الفقرة 19 من القضية رقم CA334 / 2015 ، [2016] NZCA 113.
[15] جين هوانغ ، الاعتراف المتبادل وتنفيذ الأحكام الأجنبية في الصين: اختراق وتوجه ، متاح على http://ilareporter.org.au/.
تصوير جوش ويذرز (https://unsplash.com/@joshwithers) على Unsplash
المساهمين: زيلين هاو 郝 梓 林
