في 18 مارس 2022 ، أصدرت محكمة سنغافورة العليا حكمًا بشأن بخصوص Shanghai Xinan Screenwall Building & Decoration Co، Ltd [2022] SGHC 58، واعتبرت الإشارة إلى "مركز الصين للتحكيم الدولي" كمرجع إلى "لجنة التحكيم الاقتصادي والتجاري الدولي الصينية" ("CIETAC").
في هذه الحالة ، حصل المدعي على إذن من المحكمة لإنفاذ قرار CIETAC في سنغافورة ، بينما تقدم المدعى عليه بطلب لإلغاء أمر الإجازة. جادل المدعى عليه بأن اتفاق التحكيم غير صالح ، لأن "مركز التحكيم الدولي الصيني" المختار هو مؤسسة تحكيم غير موجودة.
وفقًا للمادة 16 والمادة 18 من قانون التحكيم في جمهورية الصين الشعبية ، يجب على الأطراف اختيار مؤسسة تحكيم. في حالة عدم اختيار أحدهم في اتفاق التحكيم الأصلي ، يجب أن يكون هناك اتفاق تكميلي بين الأطراف لاختيار مؤسسة التحكيم. خلاف ذلك ، اتفاق التحكيم باطل.
رفضت المحكمة العليا في سنغافورة طلب المدعى عليه بإلغاء أمر الإذن ضد المدعى عليه.
رأى فيليب جياريتنام ، قاضي المحكمة العليا ، أن اتفاق التحكيم يجب أن يفسر مثل أي اتفاق تجاري آخر ، بقصد تفعيل النية الموضوعية للأطراف.
عندما لا يتطابق اسم مؤسسة التحكيم في اتفاقية التحكيم بدقة مع اسم أي مؤسسة تحكيم قائمة ، فليس الأمر أن الأطراف قد اختارت مؤسسة غير موجودة. بدلا من ذلك ، فإن السؤال هو ما إذا كانوا يقصدون نفس المؤسسة.
استخدمت الأطراف الكلمتين الأوليين في اسم CIETAC ، وهما "الصين" و "الدولية". كما استخدموا كلمة أخرى واردة في اسم CIETAC ، وهي "التحكيم".
نظرت المحكمة في أسماء خمس مؤسسات تحكيم دولية رئيسية في الصين على النحو الذي رشحه المدعى عليه ، وهي CIETAC ومحكمة Shenzhen للتحكيم الدولي ("SCIA") ومركز بكين للتحكيم الدولي ("BIAC") ومركز شنغهاي للتحكيم الدولي ("SHIAC") ولجنة التحكيم البحري الصينية ("CMAC").
تمت تسمية كل من SCIA و BIAC و SHIAC بأسماء مدن في الصين ، بدلاً من حمل الاسم الوطني الهام "الصين". CMAC هي مؤسسة تحكيم بحري ولا تدير النزاعات غير البحرية مثل تلك الناشئة عن العقود.
وبالتالي ، رأت المحكمة أن الإشارة إلى "مركز الصين للتحكيم الدولي" يجب تفسيرها بشكل صحيح على أنها إشارة إلى CIETAC.
صورة الغلاف بواسطة مايك انريو على Unsplash
المساهمين: فريق المساهمين في موظفي CJO
