يمكن اعتبار عام 2013 نقطة تحول في تاريخ الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في الصين. [1] في سبتمبر / أكتوبر 2013 ، أعلن الرئيس شي جين بينغ عن أحد أكبر المشاريع الاستثمارية في التاريخ. بعد شهر واحد فقط ، تم الإبلاغ عن أول حكم أجنبي تم الاعتراف به من قبل محكمة صينية في حالة عدم وجود معاهدة قابلة للتطبيق (حكم محكمة ووهان الشعبية المتوسطة (IPC) الصادر في 2013.11.26 بالاعتراف بحكم إعسار ألماني). قد تكون هذه مصادفة بسيطة. لكنها معبرة. منذ ذلك الحين ، لا يزال يتم الإبلاغ عن حالات إنفاذ الأحكام الأجنبية الناجحة. في عام 2016 ، قبلت شركة Nanjing IPC إنفاذ حكم سنغافوري في قضية كولمار الشهيرة جدًا والتي حظيت بتعليقات كثيرة (حكم Nanjing IPC لعام 2016.12.9). في عام 2017 ، اعترفت ووهان IPC بحكم محكمة ولاية كاليفورنيا (حكم ووهان IPC لعام 2017.06.30). تم تأكيد هذا الاتجاه من خلال قرارين أخيران لـ Shanghai IPC (قبول تنفيذ حكم محكمة فيدرالية أمريكية صادر عن المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من إلينوي في حكمها الصادر في 2018.09.12) [2] و Qingdao IPC (قبول تنفيذ حكم كوري في حكمها الصادر في 2019.03.25). [3]

كانت China Justice Observer واحدة من المنتديات حيث معلومات عن ممارسة الإنفاذ في الصين لم يتم توفيرها فحسب ، بل تمت مناقشتها والتعليق عليها من منظور صيني. كان مديرو هذه المدونة ، بمن فيهم صديقي منغ يو ، حريصين بشكل خاص على تزويد أولئك الذين ليسوا على دراية كبيرة بالنظام القانوني الصيني بالكثير من المعلومات القيمة حول السياق العام وخلفية هذه التطورات.

تهدف هذه المساهمة المتواضعة إلى تحليل تأثير هذه التطورات على علاقة الاعتراف المتبادل بين الصين واليابان. تتميز هذه العلاقة بالرفض المتبادل في كلا البلدين للاعتراف بأحكام الطرف الآخر. ومن المؤمل أن تساعد هذه المساهمة في تعزيز التفاهم المتبادل في كلا البلدين حتى يتم كسر هذه الحلقة المفرغة غير المرغوب فيها في النهاية.

يجب الإدلاء بملاحظتين منذ البداية. أولاً ، سيتم هنا فقط تناول القضايا المتعلقة بالاعتراف بالأحكام الأجنبية الصادرة في الولايات القضائية التي لم تبرم معها الصين أي اتفاقية بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها. تم استبعاد مسألة الاعتراف بالأحكام الصادرة في الولايات القضائية التي أبرمت اتفاقية الأحكام مع الصين. ثانيًا ، يقتصر النقاش هنا على الاعتراف بالأحكام الصادرة في المسائل المدنية والتجارية وتنفيذها مع استبعاد الأحكام العائلية الأجنبية مثل الطلاق.

في هذه المذكرة ، أزعم أن التطورات الواعدة المذكورة أعلاه بموجب القانون الصيني ليست كافية للأسف لتطبيع علاقة الأحكام المتبادلة بين الصين واليابان. هذا يرجع ، أولاً ، إلى السياق المحدد للغاية لهذه العلاقة (I). ويرجع هذا أيضًا إلى حقيقة أن أبواب الاعتراف في الصين من المرجح أن تظل مغلقة أمام الأحكام ، ليس فقط في اليابان ، ولكن أيضًا للأغلبية الساحقة من الدول (II). 

XNUMX. أصل المشكلة والتطورات اللاحقة:

تم الإبلاغ عن معضلة الاعتراف الصينية اليابانية كثيرًا ناقشها المراقبون والعلماء[5] ما يجب تسليط الضوء عليه هنا هو مناهج الاعتراف المختلفة في كلا البلدين. يفسر هذا الاختلاف حالة الجمود الحالية المتمثلة في الرفض المتبادل للاعتراف بأحكام الإنفاذ وتنفيذها في كل جانب.

1. المنظور الصيني[6]

على الرغم من أن عام 2013 يمكن اعتباره عام صنع حقبة لتاريخ الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في الصين ، إلا أن الوضع كان مختلفًا من قبل. قبل عام 2013 ، في غياب معاهدة دولية ، لم يكن الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها ممكنًا إلا من الناحية النظرية. تميز الأحكام الحالية لقانون الإجراءات المدنية الصيني ونسخها الأقدم بين سببين يمكن على أساسهما الاعتراف بالأحكام الأجنبية في الصين: (1) وجود معاهدة دولية أو (2) المعاملة بالمثل. اعتبرت المحكمة العليا للصين نفسها أنه عند دراسة طلب إنفاذ الأحكام الأجنبية ، يجب على المحكمة الصينية أولاً وقبل كل شيء "فحص وجود أي اتفاق دولي أو وجود علاقة فعلية متبادلة بين الصين والدولة الأجنبية التي أصدرت المحكمة الحكم "وأنه" لا يجوز للمحكمة أن تشرع في فحص المتطلبات الأخرى [...] فقط عندما تقرر وجود مثل هذا الاتفاق الدولي أو المعاملة بالمثل الواقعية. (التشديد مضاف). [7]

ومع ذلك ، فإن واقع ممارسة المحاكم كان مختلفًا. في الواقع ، كان هناك نوع من الدمج بين عدم وجود معاهدة دولية وإثبات المعاملة بالمثل. في الواقع ، خلصت المحاكم الصينية بانتظام إلى عدم وجود المعاملة بالمثل بعد الإشارة إلى عدم وجود معاهدة دولية بين الصين والدولة المقدمة لها دون أن تفحص بشكل ملموس ما إذا كان يمكن إقامة المعاملة بالمثل أم لا.

ثم شرح بعض العلماء الصينيين ، على أساس ما يسمى بنظرية "المعاملة بالمثل بحكم الواقع". أي أن الطرف الذي يسعى إلى الإنفاذ يحتاج إلى التأكد من وجود سوابق لإنفاذ الأحكام الصينية في الدولة المقدمة للطلب حتى تكون المحاكم الصينية مستعدة للاعتراف بوجود المعاملة بالمثل مع تلك الدولة. ومع ذلك ، حتى عام 2013 ، لم يكن هناك أي قرار من المحكمة لدعم هذه النظرية. على العكس من ذلك ، في عام 2011 ، رفضت شركة Shenzhen IPC الاعتراف بالحكم الكوري على الرغم من تقديم دائن الحكم دليلاً على الاعتراف بالحكم الصيني في كوريا. 

وبالتالي ، من الناحية العملية ، أدى عدم وجود معاهدة (تقريبًا [8]) تلقائيًا إلى إعلان عدم إقامة المعاملة بالمثل ، وبالتالي إلى رفض الاعتراف بالحكم الأجنبي وتنفيذه. ومن ثم ليس من المفاجئ معرفة أنه قبل عام 2013 ، لم يكن هناك تقرير سوابق قضائية واحد عن اعتراف ناجح بحكم أجنبي أو مطالبة بإنفاذ على أساس المعاملة بالمثل في غياب معاهدة دولية قابلة للتطبيق. حتى الأحكام الصادرة في ولايات قضائية لا تكون فيها المعاملة بالمثل حتى شرطًا للاعتراف بالحكم تم رفض الاعتراف بها في الصين بناءً على المنطق الموضح أعلاه (المملكة المتحدة ، أستراليا ، إلخ).  

2. المنظور الياباني[9]

بموجب القانون الياباني ، يمكن الاعتراف بالأحكام الأجنبية في اليابان إذا كانت تفي ، من بين أمور أخرى ، بشرط المعاملة بالمثل. في عام 1983 ، أوضحت المحكمة العليا اليابانية الاختبار الذي يجب على أساسه فحص المعاملة بالمثل. في هذه الحالة ، من الواضح أنه سيتم إثبات المعاملة بالمثل إذا ثبت أن الأحكام اليابانية من نفس النوع من المحتمل أن يتم الاعتراف بها من قبل محاكم الدولة المقدمة بموجب شروط لا تختلف اختلافًا جوهريًا عن تلك المقبولة في اليابان. يمثل القرار تحولًا من الاختبار المقيد القديم "نفس المتطلبات أو أكثر تساهلاً" إلى الاختبار الأكثر تساهلاً "غير المختلف جوهريًا". تم تأكيد الاختبار الجديد لاحقًا من قبل المحكمة العليا نفسها في قرارها التاريخي الصادر عام 10 [1998] وتبعه عمومًا محاكم أدنى.

حتى أن بعض قرارات المحاكم أظهرت استعداد المحاكم اليابانية للتغلب على الحصار النهائي الذي يمكن أن ينتج عن التطبيق الصارم لمتطلبات المعاملة بالمثل. على سبيل المثال ، قررت محكمة مقاطعة ناغويا في إحدى القضايا في عام 1987 أن المعاملة بالمثل مضمونة مع ألمانيا الغربية آنذاك على أساس أنه "من المحتمل جدًا" أن يتم الاعتراف بالأحكام الصادرة في اليابان في ألمانيا. قررت المحكمة ذلك بغض النظر عن الرأي السائد آنذاك للعلماء الألمان الذين ينكرون المعاملة بالمثل مع اليابان.

يمكن بعد ذلك استنتاج أنه ، بالنسبة للمحاكم اليابانية ، يعتمد إنشاء المعاملة بالمثل على إثبات احتمالية الاعتراف بالأحكام اليابانية في حالة التقديم في ظل ظروف لا تختلف اختلافًا جوهريًا عن تلك المقبولة في اليابان. لذلك ليس من المفاجئ أن نعلم أنه منذ عام 1983 (أي 37 عامًا) ، وبصرف النظر عن الاستثناء الصيني ، لم تنجح جميع التحديات لمنع الاعتراف بالأحكام الأجنبية أو إنفاذها على أساس عدم المعاملة بالمثل وأن المعاملة بالمثل كانت ناجحة. أعلن أنه تم تأسيسه حتى فيما يتعلق بالدول التي تكون فيها المعاملة بالمثل شرطًا للاعتراف بالأحكام وإنفاذها بما في ذلك كوريا الجنوبية وألمانيا والمكسيك.

3. معضلة الاعتراف الصينية اليابانية

إن الاختلاف في المناهج في الصين واليابان واضح: فمن ناحية ، لا يتم إثبات المعاملة بالمثل بشكل منتظم (عادةً بعد الإشارة إلى عدم وجود معاهدة (النهج الصيني)). من ناحية أخرى ، يتم إثبات المعاملة بالمثل طالما ثبت احتمال الاعتراف بالمحاكم المحلية في الدولة المقدمة (النهج الياباني).

بشكل صحيح أشار إليها العلماء والخبراء الصينيون أنفسهم، [13] نقطة البداية في حالة الجمود بين الصين واليابان هي قرار المحاكم الصينية برفض الاعتراف بالحكم الياباني في قضية تضم أطرافًا يابانية في عام 1995. توصلت المحاكم الصينية إلى هذه النتيجة بعد أن أحالت شركة داليان IPC القضية إلى محكمة الشعب الصينية العليا (SPC) للاسترشاد بها. قضت المحكمة العليا أنه في حالة عدم وجود معاهدة قابلة للتطبيق أو مبدأ المعاملة بالمثل ، لا يمكن تنفيذ الأحكام اليابانية في الصين. ومن المثير للاهتمام أن المحكمة أخفقت في تحديد الأساس الذي استندت إليه في قرارها خاصة فيما يتعلق بالمعاملة بالمثل. وبناءً على رأي المحكمة العليا ، أعلنت المحكمة الصينية التي طُلب أمامها التنفيذ أن الحكم الياباني لا يمكن تنفيذه على أساس الأساس نفسه.

بعد ذلك بعامين ، تم عرض قضية المعاملة بالمثل مع الصين أمام المحاكم اليابانية. من المهم الإشارة هنا إلى أن المعاملة بالمثل الأولى قد تم إعلانها مع الصين من قبل محكمة مقاطعة أوساكا في أحكامها الصادرة في 15 يوليو 2002 في تطبيق اختبار "عدم الاختلاف الجوهري" الموضح أعلاه. ومع ذلك ، في الاستئناف ، تم نقض هذا القرار وفي عام 2003 رفضت محكمة أوساكا العليا الاعتراف بحكم صيني لعدم المعاملة بالمثل. ومع ذلك ، توصلت محكمة أوساكا العليا إلى قرارها بعد فحص السوابق الصينية وعدم وجود أي دليل (سوابق أخرى أو تفسيرات موثوقة) لصالح الاعتراف بالأحكام اليابانية في الصين. [14]

في عام 2004 ، أعلنت محكمة العدل الدولية رقم 2 في بكين في حكمها الصادر في 2004.12.20 أنه لا يمكن قبول قوة الإثبات للحكم الياباني - الذي لا يخضع عادةً لقاعدة الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها (REFJ) - لأنه لم يتم إبرام أي معاهدة بين الصين واليابان ولم يتم تأسيس المعاملة بالمثل. هنا مرة أخرى ، لم تكن هناك تحليلات ملموسة لوجود أو عدم وجود المعاملة بالمثل ، واكتفت المحكمة بهذا التأكيد العام الذي لا أساس له لرفض أخذ الحكم الياباني في الاعتبار.

يمكن أن يتناقض هذا الموقف مع نهج المحاكم اليابانية عندما تم السعي لإنفاذ حكم تقصير صيني بالتشهير في اليابان في عام 2015. وجدت كل من محكمة طوكيو الجزئية ومحكمة طوكيو العليا أن الحكم الصيني لا يمكن تنفيذه لعدم وجود المعاملة بالمثل ، [15] ولكن فقط بعد فحص ممارسة الاعتراف الشاملة في الصين ، بما في ذلك استقبال الأحكام اليابانية. كما هو مبين في حكم المحاكم ، تمت دعوة الدائن المحكوم عليه لتقديم دليل على أي حكم أجنبي معترف به في الصين على أساس المعاملة بالمثل ، لكن الدائن المحكوم به فشل في القيام بذلك. [16] وهكذا ، توصلت المحكمتان إلى نفس النتيجة: في الوقت الحالي ، من غير المرجح أن يتم الاعتراف بالأحكام اليابانية في الصين في ظل ظروف لا تختلف اختلافًا جوهريًا عن الأحكام اليابانية.

4. التحول في ممارسة الاعتراف بالمحكمة الصينية: الخروج عن ممارسة عدم الاعتراف التي لا أساس لها؟[17]

من المهم أن نتذكر مرة أخرى أن عام 2013 شهد تحولًا في ممارسة الاعتراف بالمحاكم الصينية مع أول قرار على الإطلاق بقبول الاعتراف بحكم أجنبي على أساس المعاملة بالمثل في غياب معاهدة قابلة للتطبيق. [18] كما ذكر أعلاه ، فإن هذا الحكم غير المسبوق - الذي لم يلفت الانتباه كثيرًا - تبعه لاحقًا أربعة قرارات أخرى ، وآخرها تم الإبلاغ عنه هو الاعتراف بحكم كوري في مارس 2019[19] 

هذا التغيير في الموقف لم يأت من لا شيء. عدد من الوظائف في مراقب العدل الصيني[20] زودنا بمعلومات ثاقبة للغاية. وفقًا لمسؤولي المدونة ، فإن هذا التغيير في موقف المحكمة الصينية يتوافق مع تغيير عام في سياسة الحكومة الصينية بعد إعلان الرئيس شي جين بينغ لإحياء طريق الحرير من خلال ما يسمى بـ "One Belt One Road" " مبادر. في مارس 2015 ، أوضحت الحكومة أهداف هذه المبادرة في وثيقة بعنوان "رؤى وإجراءات بشأن البناء المشترك للحزام الاقتصادي لطريق الحرير وطريق الحرير البحري للقرن الحادي والعشرين". [21] في يونيو 21 ، أصدرت المحكمة العليا الصينية "عدة آراء" "بشأن تقديم الخدمات القضائية والضمانات لبناء" الحزام والطريق "من قبل محاكم الشعب" حيث تم التأكيد على "الحاجة إلى توسيع نطاق المساعدة القضائية الدولية" . وفي هذا الصدد ، أشير إلى أن هذا الهدف يمكن تحقيقه على أساس "التزامات الدولة الطالبة بمنح المعاملة بالمثل" والتي من شأنها أن تؤدي إلى "تعزيز تكوين علاقة متبادلة" خاصة عندما "المحاكم الصينية [...] منح المعاملة بالمثل أولاً "(التشديد مضاف).

وأعقبت هذه التطورات فيما بعد بعض الخطوات العملية التي اتخذتها المحاكم الصينية لتعزيز الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها. في يونيو 2017 ،بيان ناننينغ"تمت الموافقة عليه في منتدى العدالة الثاني بين الصين والآسيان الذي عقد في ناننينغ ، الصين. [2] تكشف المادة 22 إلى حد كبير الأساس المنطقي الجديد لسياسة الاعتراف الجديدة التي اعتمدتها المحاكم الصينية. وفقًا للمادة المذكورة ، "تتطلب المعاملات والاستثمارات الإقليمية عبر الحدود ضمانًا قضائيًا قائمًا على الاعتراف المتبادل الملائم وإنفاذ الأحكام القضائية بين دول المنطقة. […]. إذا لم تلتزم دولتان بأي معاهدة دولية بشأن الاعتراف المتبادل وتنفيذ الأحكام المدنية أو التجارية الأجنبية ، يجوز لكلا البلدين ، وفقًا لقوانينهما المحلية ، افتراض وجود علاقة متبادلة بينهما [...] "(التشديد مضاف).

أخيرًا ، أفيد أيضًا أن المحكمة العليا الصينية تعمل على إعداد مشروع جديد بشأن "التفسير القضائي للاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها". يتناول أحد الأحكام [23] بشكل أساسي فحص وجود المعاملة بالمثل. وفقًا لهذا البند ، "[نحن] هنا يتقدم أحد الأطراف بطلب الاعتراف بحكم أجنبي وإنفاذه في المسائل المدنية والتجارية ، ولا توجد معاهدة ثنائية أو اتفاقيات دولية بين الدولة الأجنبية والصين ، ومع ذلك ، إن وجدت في الظروف التالية ، يجوز للمحكمة الصينية ، وفقًا لمبدأ المعاملة بالمثل ، الاعتراف بالحكم الأجنبي:

(أ) الدولة الأجنبية لها سابقة في الاعتراف بحكم صيني ؛

(ب) وفقًا لقانون الدولة التي صدر فيها الحكم ، يجوز في ظل نفس الظروف الاعتراف بالحكم الصيني وتنفيذه من قبل محكمة أجنبية ؛

(ج) على أساس التوافق حول المساعدة القضائية بين الصين والدولة الأجنبية ، يمكن تطبيق مبدأ المعاملة بالمثل. [...] "   

تُظهر هذه التطورات من بين أمور أخرى الجهود التي تبذلها المحاكم الصينية بقيادة المحكمة العليا لتغيير ممارسة الاعتراف بشكل كبير في الصين. كانت هذه الجهود ناجحة حتى الآن مع ظهور التقارير الأولى عن حالات التعرف الناجحة في الصين كما هو موضح أعلاه.

ثانيًا. احتمالية تأثير التطورات الصينية الأخيرة على الاعتراف بالأحكام المتبادلة بين الصين واليابان 

كما ذكر أعلاه ، كانت المحاكم اليابانية متحررة تمامًا في تقييم الوفاء بشرط المعاملة بالمثل. بالنسبة للمحاكم اليابانية ، يكمن سبب عدم الاعتراف بأحكام المحاكم الصينية في اليابان في حقيقة أن الأحكام اليابانية من المستبعد جدًا الاعتراف بها في الصين بسبب (1) وجود سوابق صينية تستند إلى رد المحكمة العليا الصينية 1994 الذي نفى تحديدًا وجود المعاملة بالمثل مع اليابان ؛ و (2) تظهر ممارسة الاعتراف الشاملة في الصين أن الأحكام الأجنبية تم رفض الاعتراف بها بشكل منهجي في الصين في غياب معاهدة.

السؤال الذي يجب الإجابة عليه هو ما يلي: هل سيكون لتغيير سياسة الاعتراف بالمحاكم الصينية أي تأثير على ممارسة الاعتراف المتبادل بين الصين واليابان؟ إذا كان الجواب نعم ، إذن "كيف يمكن للصين واليابان حل المأزق؟"

1. هل سيكون لتغيير سياسة الاعتراف بالمحاكم الصينية أي تأثير على ممارسة الاعتراف المتبادل بين الصين واليابان؟

فيما يتعلق بالسؤال الأول ، وعلى عكس عدد من العلماء والمراقبين من الصين واليابان ، فإن التحليل الواقعي للوضع يظهر أن التطورات الأخيرة الموصوفة أعلاه للأسف ليست كافية لإحداث كسر في سلسلة الحلقة المفرغة. في الواقع ، من الصحيح أن هناك المزيد والمزيد من التقارير حول حالات الاعتراف الناجحة أمام المحاكم الصينية نتيجة التحول في سياسة الاعتراف في الصين. ومع ذلك ، فإن التحليلات الدقيقة لهذه القضايا والسياق العام للاعتراف بالأحكام الأجنبية في الصين يظهر ذلك

(XNUMX) تم فتح خرق بسيط لجدار المعاملة بالمثل الصيني للسماح بالاعتراف بالأحكام المحددة الصادرة في ولاية قضائية محددة ، و

(XNUMX) على أي حال ، فإن الأحكام اليابانية غير معنية بهذه التطورات حيث لا يمكن إدراجها في قائمة المستفيدين المحتملين من هذه التطورات.  

ط) جدار المعاملة بالمثل الصيني لعدم الاعتراف لا يزال قائما

فيما يتعلق بـ (XNUMX) ، صحيح أن المحاكم الصينية قد انتقلت من موقف الرفض الصريح لتأسيس المعاملة بالمثل إلى موقف تكون فيه المعاملة بالمثل بمثابة أساس للاعتراف بالحكم. ومع ذلك ، في جميع القرارات التي تم فيها الاعتراف بحكم محكمة أجنبية ، لم يكن ذلك بسبب احتمال الاعتراف بالحكم الصيني في حالة التقديم (ما يسميه العلماء الصينيون "المعاملة بالمثل المفترضة"). في الواقع ، كان ذلك بسبب نجاح الدائنين في الحكم أمام المحاكم الصينية في إثبات وجود سابقة تنفيذية في حالة إصدار الأحكام الصينية (ما يسمى بالمعاملة بالمثل بحكم الواقع).

ومن المؤكد أن هذا النهج سيسمح بإنفاذ الأحكام الصادرة في الصين في الدول التي تم فيها تنفيذ الأحكام الصينية أولاً. ومع ذلك ، فإن النهج القائم على المعاملة بالمثل بحكم الواقع يمثل مشكلة عندما لا تكون هذه السابقة موجودة. في الواقع ، إذا فشل الدائن المحكوم عليه في تقديم دليل على وجود مثل هذا الحكم ، وذلك ببساطة لأنه لم تكن هناك قضية اعتراف بالحكم الصيني معروضة أمام محاكم الدولة المقدمة ، فيمكنه / لها البكاء على افتقاره / نقصها السيئ. في مثل هذه الحالة (أي عدم وجود حالة اعتراف فعلي بحكم صيني) ، فإن جميع الجهود المبذولة لإظهار أن الأحكام الصينية من المرجح جدًا أن يتم تنفيذها في حالة العرض (إما بفضل موقف الاعتراف الليبرالي المعتمد في تلك الولاية القضائية أو بسبب المعاملة بالمثل ليس مطلوبًا حتى للاعتراف بالأحكام) من شأنه أن يحكم عليه بالفشل.

ليس من المستغرب إذن معرفة أن الأحكام الأجنبية استمرت في رفض الاعتراف بها في الصين حتى في ظل هذا النهج الجديد لمجرد عدم وجود سابقة ؛ أو لأن المحاكم الصينية لم تكن على علم بوجود مثل هذه السوابق. على سبيل المثال ، في عام 2015 ، رفضت Ningde IPC الاعتراف بالحكم الماليزي (قرار 2015.03.10). كان هذا هو الحال على الرغم من أن المعاملة بالمثل لم تكن [LXZ4] شرطًا وكان الاعتراف بالأحكام الأجنبية على أساس مبدأ القانون العام وعلى الرغم من حقيقة أن ماليزيا كانت جزءًا من مبادرة الحزام والطريق. في العام نفسه ، رفضت شركة Xiangtang IPC الاعتراف بالحكم التشادي (قرار 2015.04.22).

تتعلق قضايا الرفض أيضًا بالأحكام الصادرة في ولايات قضائية تم فيها الاعتراف بالأحكام الصينية بشكل فعال. هذه هي حالة قرار Shenyang IPC لعام 2015.04.08 الذي يرفض الاعتراف بالحكم الكوري مما يجعلها قضية الرفض الثانية للأحكام الكورية بالإضافة إلى قضية 2011 المذكورة أعلاه. وبالمثل ، رفض قرار Nanchang IPC لعام 2017.04.20 الاعتراف بحكم أمريكي صادر عن ولاية بنسلفانيا على الرغم من أن المعاملة بالمثل ليست مطلبًا ويمكن التعرف على الأحكام الأجنبية على أساس مبدأ القانون العام ووجود قضية اعتراف بالحكم الصيني في الولايات المتحدة. أخيرًا ، قرار Fuzhou IPC لعام 2017.06.06 رفض تنفيذ حكم إسرائيلي على الرغم من وجود سابقة في إسرائيل بتأسيس المعاملة بالمثل مع الصين. [25]

من المثير للاهتمام ، في جميع هذه الحالات ، أن عدم الاعتراف كان قائمًا على النهج القديم بغض النظر عما إذا كان من المحتمل أن يتم تنفيذ الأحكام الصينية في الدولة المقدمة (ماليزيا وتشاد) أو حقيقة أن الأحكام الصينية معترف بها بالفعل (كوريا ، الولايات المتحدة الأمريكية ، وإسرائيل). 

يمكن استخلاص استنتاجين من هذه الحالات ، وهما ضروريان للتحليلات هنا:

أولاً ، يُظهر العدد المتزايد من حالات الاعتراف الناجحة أن الاعتراف القائم على المعاملة بالمثل بحكم الأمر الواقع أصبح ممارسة راسخة في الصين.

ثانيًا ، يمكن تفسير وجود حالات رفض لأحكام صادرة عن دول متبادلة (كوريا والولايات المتحدة الأمريكية وإسرائيل) من خلال حقيقة أن ممارسة الاعتراف في الصين تمر بمرحلة انتقالية. يمكن لحالات الاعتراف الناجحة اللاحقة بالأحكام الأمريكية والكورية أن تريح هذه الفكرة.

ومع ذلك ، لا يسع المرء إلا أن يفكر في أنه من خلال تبني المعاملة بالمثل بحكم الواقع ، فإن المحاكم الصينية لم تكسر في الواقع نهج عدم الاعتراف المنظم القديم. فهي تسمح ببساطة ، في ظل ظروف معينة (إثبات المعاملة بالمثل بحكم الواقع) بالاعتراف بعدد محدود من الأحكام ، بينما بالنسبة للغالبية العظمى من الحالات ، سيستمر تطبيق نهج عدم الاعتراف النظامي القديم. بعبارة أخرى ، يمكن فقط الاعتراف بالأحكام الصادرة عن فئتين من الولايات القضائية في الصين.

يتعلق الأول بالأحكام الصادرة عن الولايات القضائية التي أبرمت الصين معها معاهدات دولية تتناول مسألة الأحكام الأجنبية. وفي هذا الصدد ، أبرمت الصين حتى الآن 33 معاهدة ثنائية تغطي مسألة الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها. وهذا يعني أن الاعتراف بالأحكام الصادرة عن 33 سلطة قضائية مضمون من حيث المبدأ.

والثاني يتعلق بالأحكام الصادرة عن الولايات القضائية التي تم فيها الاعتراف بالأحكام الصينية بشكل فعال. يمكن التعرف على هذه الأحكام على أساس المعاملة بالمثل بحكم الواقع. حتى الآن ، تم تأسيس المعاملة بالمثل بحكم الواقع فقط فيما يتعلق بأربع مناطق قضائية: ألمانيا والولايات المتحدة وسنغافورة وكوريا (وربما إسرائيل بغض النظر عن سابقة عدم الاعتراف بالصين ودول أخرى مثل أستراليا ونيوزيلندا وكندا).

وهذا يعني أنه من المتوقع أن يتم الاعتراف في الصين بالأحكام الصادرة عن 37 (وربما 41) من حوالي 200 سلطة قضائية. بعبارة أخرى ، يمكن فقط الاعتراف بأحكام بنسبة 18٪ (وربما 20٪) من إجمالي عدد الولايات القضائية في الصين. من أجل الاعتراف بالأحكام الصادرة عن السلطات القضائية المتبقية (82٪ ، وربما 80٪) ، سيستمر تطبيق نهج عدم الاعتراف النظامي القديم. بالكاد يمكن اعتبار هذا نهجًا مؤيدًا للاعتراف ، حيث أنه بموجب ممارسات المحاكم الصينية الحالية ، من المتوقع أن يستمر جدار المعاملة بالمثل الصيني في منع الاعتراف بالأحكام الصادرة عن الغالبية العظمى من الولايات القضائية.

هذا غير عادل بشكل خاص للدائنين الذين يصدرون أحكامًا والذين لا يمكن لومهم على عدم وجود سوابق للاعتراف الفعال بالأحكام الصينية في تلك الولايات القضائية أو لعدم علمهم بوجود مثل هذه الأحكام ولكن لم يتم الإبلاغ عنها. 

في هذا الصدد ، أبلغنا Meng Yu و Guodong Du أن الوضع قد يتغير على الأرجح مع نظر المحكمة العليا الصينية في اعتماد المعاملة بالمثل كأساس للاعتراف بالإضافة إلى المعاملة بالمثل بحكم الواقع. وبالتأكيد فإن التنمية بهذا المعنى ستكون موضع ترحيب. هذا من شأنه أن يحل صعوبة الاعتراف في الصين بالأحكام الصادرة عن عدد كبير من الولايات القضائية في جميع أنحاء العالم. ومع ذلك ، إذا نظر المرء عن كثب في الشروط التي تم على أساسها تقديم بعض مقترحات الإصلاح ، فلا يسع المرء إلا أن يظل متشككًا في إمكانية الاعتراف بالأحكام اليابانية في الصين.

XNUMX- التأثير على الاعتراف بالأحكام اليابانية

على الرغم من وجود مؤشرات على أنه من المحتمل اعتماد ما يسمى بالمعاملة بالمثل في المستقبل ، إلا أن الشروط التي يتم بموجبها صياغة هذا الاقتراح تسبب صعوبة خاصة فيما يتعلق بالاعتراف بالأحكام اليابانية في الصين. في الواقع ، توضح المقترحات أن إنشاء المعاملة بالمثل الافتراضية لن يعتمد فقط على احتمال أو احتمال كبير أن يتم الاعتراف بالأحكام الصينية في حالة العرض ، ولكن الأهم من ذلك ، أنها تخضع لشرط عدم - وجود أسبقية رفض الأحكام الصينية في الدولة المقدمة. الشرط الثاني يستبعد الأحكام اليابانية من الاستفادة من القاعدة الجديدة ويمنع كسر الحلقة المفرغة لعدم الاعتراف بين البلدين.

كما ذكرنا سابقًا ، في بيان ناننينغ لعام 2017 الذي تمت الموافقة عليه ، تم تشجيع الدول المشاركة على "افتراض وجود" المعاملة بالمثل. كما أشير بوضوح إلى أن هذا الافتراض يخضع لحقيقة "أن محاكم البلد الآخر لم ترفض الاعتراف بهذه الأحكام أو تنفيذها على أساس عدم المعاملة بالمثل".

وبالمثل ، فإن المسودة الجديدة قيد الإعداد بشأن "التفسير القضائي للاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها" يمكن قراءتها أيضًا بطريقة تشير إلى أن ما يجب أن تنظر فيه المحاكم الصينية ليس هو الممارسة العامة لمحاكم الدول المقدمة ، ولكن وجود أو عدم وجود سوابق بشأن الاعتراف بالأحكام الصينية أو عدم الاعتراف بها. في الواقع ، كما ذكر أعلاه ، تدعو المادة 18 من المسودة المحاكم الصينية إلى النظر في فحصها لمبدأ المعاملة بالمثل (أ) ما إذا كان للدولة الأجنبية سابقة للاعتراف بحكم صيني ؛ و (ب) ما إذا كان وفقًا لقانون الدولة التي صدر فيها الحكم ، يجوز في ظل نفس الظروف الاعتراف بالحكم الصيني وإنفاذه من قبل محكمة أجنبية.

وفقًا لتفسير المعلقين الصينيين ، فإن البديل (ب) أي المعاملة بالمثل الافتراضية لن يعمل إلا إذا كان البديل (أ) أي المعاملة بالمثل بحكم الواقع غير قابلة للتطبيق. نتيجة لذلك ، إذا كان للدولة المقدمة سابقة في عدم الاعتراف بالأحكام الصينية على أساس عدم المعاملة بالمثل ، فلن يتم استيفاء شرط البديل (أ) ونتيجة لذلك ، لا يمكن أن يدخل البديل (ب) لعب. هذا لأن المعاملة بالمثل المفترضة لن تنجح إلا إذا لم يكن للدولة المقدمة سابقة على قبول الاعتراف بأحكام المحاكم الصينية.

لسوء الحظ ، نظرًا لوجود سجلات في اليابان بعدم الاعتراف في الماضي ، فإن الاعتراف بالأحكام اليابانية سيكون دون هذا الاختبار. وبالتالي ، حتى إذا تم اعتماد المشروع ، فمن المؤكد أنه سيحسن الاعتراف بالأحكام الصادرة عن عدد كبير من الولايات القضائية ، ولكن ليس اليابان.

2. سيناريوهات الاعتراف الممكنة

في ضوء التطورات المذكورة أعلاه بموجب قانون الاعتراف الصيني الموصوف أعلاه ، وفي تطبيق المبادئ العامة المقبولة والمطبقة حاليًا في كلا البلدين ، من المثير للاهتمام أن نرى كيف ستتعامل المحاكم الصينية واليابانية مع الاعتراف بالأحكام الصادرة في واحد أو السلطة القضائية الأخرى. يمكن النظر في سيناريوهين هنا: (XNUMX) يُطلب الاعتراف بالحكم الياباني أمام المحاكم الصينية أولاً ، و (XNUMX) يُطلب الاعتراف بالحكم الصيني أمام محكمة يابانية أولاً.

1) السيناريو XNUMX: الاعتراف بالحكم الياباني أمر ينظر فيه أمام المحاكم الصينية أولاً

في ظل هذا السيناريو ، وفي تطبيق المبادئ الحالية (المعاملة بالمثل بحكم الواقع) أو المستقبل النهائي (المعاملة بالمثل) ، فإن وجود سجلات في الماضي بعدم الاعتراف بالأحكام الصينية في اليابان من المحتمل جدًا أن يستتبع عدم - الاعتراف بالأحكام اليابانية في الصين. هذا صحيح مع العلم أن المحاكم الصينية نادرًا ما تنخرط في فحص ممارسة الاعتراف ككل في حالة التقديم ولكنها تتعامل مع مسألة الاعتراف بطريقة آلية ومنهجية إلى حد ما.

2) السيناريو XNUMX: الاعتراف بالحكم الصيني أمر ينظر فيه أمام المحاكم اليابانية أولاً

يبدو أن نهج المحاكم اليابانية أكثر مرونة بمعنى أن ما يهم في اليابان هو احتمال أو احتمال كبير أن يتم الاعتراف بالأحكام اليابانية في حالة التقديم.

يتم افتراض هذا الاحتمال عندما يتم الاعتراف بالأحكام اليابانية في حالة العرض في ظل ظروف لا تختلف جوهريًا عن تلك اليابانية. لذلك ، يجب فحص وجود سابقة عدم اعتراف لنقص المعاملة بالمثل في ضوء ممارسة الاعتراف العام للدولة العرض. إذا كان ، على الرغم من الموقف العام للمحكمة الأجنبية والتشابه في متطلبات الاعتراف بين اليابان ومحاكم التقديم ، هناك سجل عدم اعتراف في ممارسة المحكمة لدولة العرض ، فمن المتوقع أن تجري المحاكم اليابانية تحقيقًا دقيقًا في الوضع العام وعدم الاستنتاج بشكل منهجي لصالح عدم وجود المعاملة بالمثل.

كل هذا سيعتمد على الطريقة التي ستقيّم بها المحاكم اليابانية التطورات الأخيرة في الصين. بمعنى آخر ، هل من المتوقع أن يتم الاعتراف بالحكم الياباني في الصين على الرغم من وجود سجلات عدم الاعتراف المذكورة أعلاه؟

في ظل الممارسة الجديدة الراسخة للمحاكم الصينية القائمة على ما يسمى بالمعاملة بالمثل بحكم الواقع ، يظل الاعتراف بالأحكام اليابانية بعيد الاحتمال إلى حد كبير بسبب حقيقة وجود سجل بعدم الاعتراف بالمحاكم الصينية في اليابان. بالإضافة إلى ذلك ، في ظل نهج المعاملة بالمثل بحكم الواقع ، لا يمكن القول أنه من المتوقع أن يتم الاعتراف بالأحكام الأجنبية ، بشكل عام ، في الصين. سوف تفتح المعاملة بالمثل بحكم الواقع أبواب الاعتراف في الصين فقط لعدد ضئيل من الأحكام الصادرة في بعض الدول (أي فقط الأحكام الصادرة عن 20٪ من الولايات القضائية العالمية يمكن التعرف عليها من حيث المبدأ في الصين). كما هو موضح أعلاه ، بالكاد يمكن اعتبار هذا موقفًا مؤيدًا للاعتراف. الاستنتاج المنطقي الذي قد تستخلصه المحاكم اليابانية هو أنه من غير المتوقع أن يتم الاعتراف بالمحاكم اليابانية في الصين.

في ظل نهج المعاملة بالمثل المفترض ، قد يكون الوضع مختلفًا قليلاً. في الواقع ، فإن اعتماد نهج المعاملة بالمثل المفترض سيشهد تغييرًا جوهريًا في سياسة الاعتراف بالمحاكم الصينية حيث من المرجح أن يتم الاعتراف بالأحكام الصادرة عن غالبية الأنظمة القانونية في الصين كمسألة مبدأ. يمكن اعتبار هذا كإشارة جيدة للمحاكم اليابانية للانخراط بطريقة أكثر استرخاءً في مراجعة وجود المعاملة بالمثل مع الصين. ومع ذلك ، لا ينبغي أن يكون هذا النهج مشروطًا بوجود أو عدم وجود سجلات رفض في حالة العرض. مثل هذا الشرط يستبعد تلقائيًا الحكم الياباني من الاستفادة من النهج الجديد.

ثالثا. الخلاصة: النتائج المحتملة!

منذ عام 2013 ، انخرطت الصين في مشروع طموح لتحديث نظام التعرف على الأحكام. لقد تم إنجاز الكثير مما أدى إلى ظهور اتجاه مؤيد للاعتراف بعدد من حالات التعرف الناجحة التي يتم الإبلاغ عنها بانتظام خاصة منذ عام 2013 وتم تأكيدها في عام 2016 والسنوات اللاحقة. ومع ذلك ، من المتوقع عمل الكثير. يجب أن تكون الصين مستعدة لتبني موقف مؤيد للاعتراف الكامل. تشهد المبادرات المختلفة التي اتخذتها المحكمة العليا الصينية استعداد الصين للمضي قدمًا في إصلاح ممارسة الاعتراف بها.

ولكن فيما يتعلق بعلاقة الاعتراف المتبادل بين الصين واليابان ، فإن وجود سجلات عدم الاعتراف في كلا البلدين يمكن أن يشكل عقبة خطيرة تتعارض مع هدف تسهيل انتقال الأحكام الأجنبية بين البلدين. في هذا الصدد ، يجب على كلا البلدين تجنب موقف "الانتظار والترقب" السلبي ويجب أن يكونا مستعدين ، في ضوء التطورات الأخيرة في الصين ، للاستعداد لاتخاذ الخطوة الحاسمة التي ستنتهي بالمأزق الحالي.

ولذلك ، أوصى بأن توضح الصين موقفها. يمكن اعتبار المعاملة بالمثل الحالية بحكم الواقع حلاً جيدًا لعدد محدود من المواقف ، ولكن بشكل عام ، لا يزال بعيدًا عن المعايير الدولية للاعتراف بالأحكام التي تُمارس في جميع أنحاء العالم. قد يكون التناقض في معالجة قضايا الاعتراف ضارًا لأنه قد يلقي ببعض الشك حول احتمال الاعتراف بالأحكام الأجنبية في الصين. على الرغم من أن الحل المثالي هو إلغاء المعاملة بالمثل تمامًا ، يمكن اعتبار اعتماد المعاملة بالمثل المقترحة حلاً جيدًا. ومع ذلك ، يجب أيضًا أن يكون نهج المعاملة بالمثل الافتراضي مصحوبًا بنهج مرن في تقييم وجود المعاملة بالمثل التي تركز بشكل أساسي على احتمال الاعتراف بقرارات المحكمة الصينية في حالة العرض وتجنب النهج النظامي والميكانيكي القائم على الوجود أو ليس من سجلات الاعتراف بالأحكام الصينية في الخارج. يجب اتباع هذا النهج حتى فيما يتعلق ببلدان مثل اليابان حيث توجد سجلات عدم الاعتراف بالأحكام الصينية بسبب عدم المعاملة بالمثل. يمكن التغلب على الحصار مع اليابان الناشئ عن وجود مثل هذه السجلات باتباع التقييم الشامل لممارسة الاعتراف في اليابان ، والتي كما هو موضح أعلاه ، تعتبر سخية للغاية في إقامة المعاملة بالمثل.

من الجانب الياباني ، ينبغي للمحاكم اليابانية أن تأخذ في الاعتبار أنه في ضوء التطورات في الصين ، فإن السوابق الحالية التي ترفض الاعتراف بالأحكام اليابانية على أساس عدم المعاملة بالمثل لم تعد حاسمة. قد يرى القضاة اليابانيون أن هناك فرصًا حقيقية في أن ترد المحاكم الصينية بالمثل إذا قبلت الاعتراف بالأحكام الصينية. في ظل اختبار المعاملة بالمثل الياباني ، فإن مثل هذا النهج ممكن. نفذت المحاكم الصينية مؤخرًا عددًا من الأحكام الصادرة من قارات مختلفة بعد أن ثبت أن الاعتراف بالأحكام الصينية مكفول في الدولة المقدمة. لذلك ، فإن احتمال الاعتراف بالأحكام الأجنبية في الصين في غياب معاهدة قابلة للتطبيق لم يعد نظريًا ولكنه مدعوم بأدلة ملموسة.

أخيرًا ، يقترح البعض أنه يمكن تحسين وضع الحصار من خلال توقيع مذكرة تفاهم بين الصين واليابان. المحكمة العليا الصينية تتبع هذا النهج. يمكن أن تكون مذكرات التفاهم بواسطة lege ferenda أداة فعالة لتأسيس مثل هذا الإطار التعاوني بين الصين واليابان ومن الناحية النظرية ، يبدو أنه لا توجد عقبات قانونية تمنع مثل هذا التعاون. ومع ذلك ، في ظل الوضع الحالي للقانون الياباني ، وبسبب القلق من المساس باستقلال القضاة اليابانيين الذين سيتبعون رأي القضاة الأجانب في إصدار قراراتهم دون أي أساس كافٍ ، يمكن للمرء أن يشك بطريقة أو بأخرى فيما إذا كان سيتم إدخال هذه الآلية في اليابان. لكن من يعلم!

[1] يتم استخدام المصطلحين "الاعتراف" و "الإنفاذ" هنا بالتبادل ما لم يُذكر خلاف ذلك.

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-juduation-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-juduation.html.

[4] راجع التقارير المختلفة حول إنفاذ وعدم إنفاذ الأحكام الأجنبية الصادرة في الولايات القضائية التي أبرمت معها الصين اتفاقيات ثنائية تتناول مسألة الاعتراف في الوظائف المختلفة المتاحة على https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing - الاحكام الاجنبية وتنفيذها فى الصين

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[6] انظر Béligh Elbalti ، المعاملة بالمثل والاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها: الكثير من اللحاء ولكن ليس كثيرًا ، مجلة القانون الدولي الخاص ، المجلد. 13 (1) ، 2017 ، ص 184 وما يليها.

[7] اختيار القضايا السابقة لمحكمة الشعب - الجزء من القضايا المدنية والاقتصادية والملكية الفكرية والبحرية والقضايا الإجرائية المدنية: 1992-1996 (1997) ، ص 2170-2173 ، القضية رقم 427.

[8] استثناء واحد (وفقط!) هو قرار بكين IPC لعام 2010 فيما يسمى Hukla Matratzen GmbH ضد Beijing Hukla Ltf برفض تنفيذ حكم ألماني. ومع ذلك ، على الرغم من عدم وجود معاهدة ، فإن سبب الرفض لم يكن غياب المعاملة بالمثل ولكن الخدمة المؤثرة بلا داع. في هذه الحالة ، انظر Wenliang Zhang ، التعرف على الأحكام الأجنبية وإنفاذها في الصين: دعوة إلى الاهتمام الخاص بكل من "متطلبات الخدمة الواجبة" و "مبدأ المعاملة بالمثل" ، 12 Chinese JIL (2013) 143.

[9] للحصول على نظرة عامة عامة ، انظر Béligh Elbalti ، الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في المسائل المدنية والتجارية في اليابان ، متاح على https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm؟abstract_id=3323993.

[10] الترجمة الإنجليزية للقرار متاحة على http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail؟id=70.

[11] الترجمة الإنجليزية للقرار متاحة على http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail؟id=392.

[12] الملخص الإنجليزي للقضية منشور في The Japanese Annual of International Law، No. 33، 1990، p. 189.

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[14] انظر حكم محكمة أوساكا العليا بتاريخ 9 أبريل / نيسان 2003. للحصول على ترجمة باللغة الإنجليزية ، انظر The Japanese Annual of International Law، No. 48، 2005، pp. 171.

[15] للحصول على ترجمة إنجليزية لحكم محكمة طوكيو العليا لعام 2015.11.25 (الكتاب السنوي الياباني للقانون الدولي ، المجلد 61 ، 2018 ، ص 407 وما يليها) متاح على https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm؟ abstract_id = 3399806.

[16] كانت الحالة الوحيدة المتاحة في ذلك الوقت هي قرار ووهان IPC لعام 2013 ، ولكن لم يتم نشر هذا القرار ولم يتم الإبلاغ عنه أو التعليق عليه بشكل كبير في ذلك الوقت.

[17] يستند هذا القسم بشكل خاص على "الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في الصين" ، المجلد. 1 ، رقم 1 ، 2018 متاح على https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.

[18] ووهان IPC لعام 2013.11.26.

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-juduation.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21] في المرجع نفسه ص. 3 ذكر أنه بالنسبة للحكومة الصينية ، تهدف "مبادرة الحزام والطريق" إلى "تعزيز الربط بين القارات الآسيوية والأوروبية والأفريقية والبحار المجاورة لها ، وستمكن الصين من توسيع وتعميق انفتاحها ، و لتعزيز تعاونها متبادل المنفعة مع دول في آسيا وأوروبا وأفريقيا وبقية العالم ".

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23] المادة 18 في المسودة الخامسة ، المادة 5 من المسودة السادسة.

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-juduation-but-it-wont-exert-father-influence.html

صورة الغلاف بواسطة AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) من Pixabay.

المساهمين: بيليغ البلطي

احفظ