دراسة تجريبية ، أجراها البروفيسور ليو Jingdong ، تحلل التقدم الذي أحرزته الصين في الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها منذ عام 2015 ، من خلال مقارنة بين 81 قضية في 2015-2017 وردود ما قبل 2015 الصادرة عن محكمة الشعب العليا في الصين.
في مقالته "دراسة تجريبية حول الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها في الصين في إطار مبادرة الحزام والطريق" ("一带 一路" 倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 承认 与 执行 的 实证 研究) التي نُشرت في عام 2018 [1] ، البروفيسور ليو Jingdong (刘敬东) (باحث في معهد القانون الدولي التابع للأكاديمية الصينية للعلوم الاجتماعية (CASS) ثم نائب مدير الفرقة المدنية الرابعة في SPC) بجمع 81 حالة من حالات الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها من قبل المحاكم الصينية في 2015-2017 ، ويقارن 35 ردًا من محكمة الشعب العليا (SPC) قبل عام 2015 بالمحاكم الأدنى بشأن الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها. على هذا الأساس ، يحلل البروفيسور ليو التقدم الذي أحرزته الصين في تفسير وتطبيق اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها (اتفاقية نيويورك) منذ عام 2015.
إن المساهمة الأكثر قيمة في هذه المقالة هي دراسة الحالة الشاملة ، والتي على أساسها يمكننا أن نتعلم بوضوح مواقف المحاكم الصينية تجاه كل فقرة من المادة الخامسة من اتفاقية نيويورك.
في هذه الحالات الـ 81 ، من نتائج الحكم ، كانت هناك 3 قضايا رفضت فيها المحكمة الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها ؛ كانت هناك 4 حالات رفضت فيها المحكمة الاعتراف بجزء من القرارات التي تحتوي على قرارات بشأن مسائل لم تُقدم إلى التحكيم وإنفاذها ، على أساس أن القرارات تحتوي على قرارات بشأن مسائل خارج نطاق التقديم إلى التحكيم ؛ كانت هناك 61 قضية اعترفت فيها المحكمة و / أو نفذت قرارات التحكيم الأجنبية. بالإضافة إلى ذلك ، تم سحب 8 قضايا من قبل المدعين ، ونقضت المحكمة قضية واحدة نظرًا لأن المواد المقدمة من المتقدمين لم تفي بمتطلبات التصديق ، وتم إحالة قضية واحدة إلى محاكم أخرى ذات اختصاص قضائي للمحاكمة ، ورُفضت 1 قضايا أو لم يتم قبوله بسبب قضايا الاختصاص القضائي. وهذا يدل على أن الغالبية العظمى من قرارات التحكيم الأجنبية تم الاعتراف بها وتنفيذها من قبل المحاكم الصينية.
1. كيف تحدد محكمة صينية قرار التحكيم "الأجنبي"؟
وفقًا لـ "تحفظ المعاملة بالمثل" الذي أبدته الصين عند انضمامها إلى اتفاقية نيويورك ، تطبق الصين الاتفاقية على الاعتراف بقرارات التحكيم الصادرة في أراضي دولة متعاقدة أخرى وإنفاذها. هنا ، مقر التحكيم هو الذي يحدد جنسية الجائزة بموجب الاتفاقية.
ومع ذلك ، وفقًا لقانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL) وقانون التحكيم لجمهورية الصين الشعبية ، يعتبر الحكم الصادر عن مؤسسة تحكيم غير موجودة في الصين بمثابة قرار تحكيم أجنبي. وبالتالي ، يمكن القول أنه بموجب القانون الصيني ، يتم تحديد جنسية قرار التحكيم من خلال "مقر مؤسسة التحكيم" ، وهو معيار يختلف عن معيار "مقر التحكيم" بموجب اتفاقية نيويورك.
في الواقع ، ستختار المحاكم المحلية الصينية بشكل عشوائي بين مقر التحكيم ومقر مؤسسة التحكيم كمعيار لتحديد جنسية الجائزة. من بين 81 حالة ، باستثناء 12 حالة لم تكن محتوياتها واضحة تمامًا ، هناك 50 حالة يتم فيها تطبيق معيار التحكيم ، و 16 حالة تعتمد فيها المحكمة على مقر مؤسسة التحكيم. علاوة على ذلك ، هناك 3 قضايا يبدو أن المحكمة تتخذ فيها قرارًا بناءً على جنسية المتقدمين.
في عام 2016 ، أصدرت محكمة الاستئناف العليا ردًا يؤكد أن المحكمة يجب أن تحدد ما إذا كان قرارًا تحكيمًا أجنبيًا بناءً على مقر التحكيم. في الرد المذكور ، ذكرت SPC أنه إذا تقدم مقدم الطلب للاعتراف بقرار التحكيم الصادر عن المحكم الوحيد المعين من قبل محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية في منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة ، فإن المحكمة لن تنظر في قرار التحكيم هذا كقرار تحكيم أجنبي وبالتالي لا تطبق اتفاقية نيويورك. يجب اعتبار قرار التحكيم هذا كقرار تحكيم في هونغ كونغ وإشعار محكمة الشعب العليا بشأن القضايا ذات الصلة بتنفيذ قرارات التحكيم في هونغ كونغ في البر الرئيسي (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 有关 问题的 通知》).
2. كيف تمارس المحاكم الصينية سلطة مراجعة قرارات التحكيم الأجنبية؟
تسرد المادة الخامسة من اتفاقية نيويورك الأسباب التي قد ترفض المحكمة على أساسها الاعتراف بقرار التحكيم الأجنبي وإنفاذه. يمكن للمحكمة فقط أن تراجع لترى ما إذا كان أي من أسباب الرفض الخمسة موجود بناء على طلب الأطراف المعنية.
من 81 قضية من 2015 إلى 2017 ، لم يقدم المدعى عليهم في 20 قضية أي اعتراض ، مما يعني أنه لا ينبغي للمحكمة أن تأخذ زمام المبادرة لمراجعة الظروف الخمسة المحددة في المادة الخامسة (5). ومع ذلك ، فإن الوضع الفعلي في هذه القضايا هو: هناك 1 قضايا توضح فيها المحكمة بوضوح أنها لا تجري مراجعة ذات صلة لأن المدعى عليه فشل في تقديم دفاع ذي صلة ؛ على النقيض من ذلك ، هناك 7 قضية بادرت فيها المحكمة لإجراء مراجعة وفقًا للمادة الخامسة (11) من اتفاقية نيويورك.
قدمت SPC ردًا في عام 2017 يؤكد أنه يجب مراجعة رفض المحكمة الاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه بموجب المادة الخامسة (1) من اتفاقية نيويورك بناءً على طلب الأطراف ؛ إذا لم يقدم الطرفان أي طلب ، فلا يجوز للمحكمة إعادة النظر فيه ؛ يجوز للمحكمة أن تشرع في مراجعة ما إذا كان قرار التحكيم ينتهك قابلية التحكيم والسياسة العامة بموجب المادة الخامسة (2) من اتفاقية نيويورك.
3. كيف يمكن تحديد السبب بموجب المادة الخامسة (1) (أ) من اتفاقية نيويورك؟
تنص المادة الخامسة (1) (أ) من اتفاقية نيويورك على أنه إذا كانت الأطراف في الاتفاقية ، بموجب القانون المنطبق عليهم ، تحت قدر من عدم الأهلية ، أو كانت الاتفاقية المذكورة غير صالحة بموجب القانون الذي خضع له الطرفان أو ، في حالة عدم وجود أي إشارة إلى ذلك ، بموجب قانون البلد الذي صدر فيه قرار التحكيم ، يجوز رفض الاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه.
(1) عجز الأطراف
وأكدت محكمة الشعب العليا في ردها أن المحكمة الصينية يجب أن تحدد أهلية أحد الأطراف التي ينبغي تقييمها وفقًا لقانون الأحوال الشخصية الخاص بها.
(2) بطلان اتفاق التحكيم
رأت المحكمة الصينية أنه في حالة عدم وجود اتفاق تحكيم بين الأطراف المشار إليها في المادة الثانية من الاتفاقية ، يجوز للمحكمة أيضًا رفض الاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه وفقًا للمادة الخامسة (1) (أ) من اتفاقية نيويورك.
في رد في عام 2013 ، رأت محكمة الاستئناف العليا أن المدعى عليه يجب أن يتحمل عبء إثبات عدم وجود اتفاق تحكيم.
وفي ردها ، رأت محكمة الاستئناف العليا أنه في حالة عدم اختيار الأطراف للقانون ، يجب تحديد صلاحية اتفاق التحكيم وفقًا لقانون مقر التحكيم ، بدلاً من القانون الصيني.
بالإضافة إلى ذلك ، رأت محكمة الاستئناف العليا في رد آخر أن ما إذا كان الطرفان قد دخلوا في اتفاق تحكيم هو أمر واقع ، يجب أن تحدده المحكمة المحلية التي تقبل القضية. وبعبارة أخرى ، لا تحتاج المحكمة المحلية إلى إبلاغ مثل هذه القضايا إلى SPC لمراجعتها.
4. كيف يتم تحديد الأساس بموجب المادة الخامسة (1) (ب) من اتفاقية نيويورك؟
تنص المادة الخامسة (1) (ب) من اتفاقية نيويورك على أنه إذا لم يُعط الطرف الذي يتم الاحتجاج بقرار التحكيم ضده إشعارًا مناسبًا بتعيين المحكم أو بإجراءات التحكيم أو لم يتمكن بطريقة أخرى من عرض قضيته ، قد يتم رفض الاعتراف جائزة وتنفيذها.
وأبدت توافق آراء ساو باولو آراءها بشأن هذه المسألة في ردود معينة:
(1) إذا اتفق الطرفان على قواعد التحكيم ، تحدد المحكمة ما إذا كان المدعى عليه قد تلقى إشعارًا مناسبًا بتعيين المحكم أو إجراءات التحكيم وفقًا لقواعد التحكيم. طالما أن هيئة التحكيم قد قدمت الإشعار المقابل وفقًا لقواعد التحكيم ، حتى إذا لم يتلق المدعى عليه الإشعار بالفعل ، فلا ينبغي رفض القرارات ذات الصلة للاعتراف بها وتنفيذها.
(2) عندما يكون هناك دليل على أن المدعى عليه لم يتم إخطاره بإجراءات التحكيم ذات الصلة ، يجب على محكمة الشعب أن ترفض الاعتراف بقرارات التحكيم ذات الصلة وتنفيذها.
من بين 81 قضية ، استند المدعون في 29 حالة إلى المادة الخامسة (1) (ب) من اتفاقية نيويورك للدفاع ، لكن لم يتم تأييد طلباتهم من قبل المحاكم. من بينها ، هناك 10 قضايا يحكم فيها القاضي بناءً على أدلة الأطراف ؛ هناك 17 حالة تجري فيها المحاكم مراجعة وفقًا لقواعد التحكيم المتفق عليها بين الأطراف ؛ هناك حالة واحدة تجري فيها المحكمة المراجعة وفقًا لقواعد التحكيم المتفق عليها بين الأطراف وقانون مقر التحكيم ؛ وهناك قضية واحدة رأت فيها المحكمة أن "رأي المدعى عليه لم يكن مدعومًا من هيئة التحكيم" كان مسألة وقائع وليس مسألة بموجب المادة الخامسة (1) (ب) من اتفاقية نيويورك.
5. كيف يمكن تحديد الأساس بموجب المادة الخامسة (1) (ج) من اتفاقية نيويورك؟
تنص المادة الخامسة (1) (ج) من اتفاقية نيويورك على أن الحكم يتعامل مع اختلاف لم يتم التفكير فيه أو لا يقع ضمن شروط التقديم إلى التحكيم ، أو أنه يحتوي على قرارات بشأن مسائل خارج نطاق التقديم إلى التحكيم ، بشرط أنه إذا كان من الممكن فصل القرارات المتعلقة بالمسائل المعروضة على التحكيم عن تلك التي لم يتم تقديمها على هذا النحو ، فيمكن الاعتراف بهذا الجزء من القرار الذي يحتوي على قرارات بشأن المسائل المعروضة على التحكيم وإنفاذها.
قبل عام 2015 ، أكدت SPC في ردين أن قرار التحكيم ذي الصلة قد تقرر أنه خارج نطاق التفويض بناءً على اتفاقية التحكيم بين الطرفين ، والتي تم رفضها بعد ذلك للاعتراف بها وتنفيذها.
من بين 81 قضية من 2015 إلى 2017 ، قدم المدعى عليهم في 6 قضايا دفاعًا إلى هيئة التحكيم على أساس "خارج نطاق التقديم إلى التحكيم" ، وفي 4 من أصل 6 قضايا ، رأت المحاكم أن أساس "خارج نطاق الخضوع للتحكيم" موجود. من بين هذه القضايا الست ، تجري محاكم 6 قضايا مراجعة وفقًا لاتفاقية التحكيم ، وتجري محكمة قضية واحدة مراجعة وفقًا لطلب التحكيم المقدم من الأطراف ، وتم الإبلاغ عن حالة واحدة إلى محكمة أمن الدولة للمراجعة والردود.
في الحالة الأخيرة التي ردت عليها SPC ، أكدت SPC أن هيئة التحكيم تتمتع بالاختصاص وفقًا لاتفاق التحكيم ، ولكن في الوقت نفسه ، نظرًا لأن هيئة التحكيم لم تعقد جلسة استماع موضوعية بشأن المسألة ذات الصلة في إجراءات التحكيم ، واعتبرت أن هيئة التحكيم تقع تحت ظروف المادة الخامسة (1) (ج) من اتفاقية نيويورك وبالتالي رفضت الاعتراف بهذا الجزء من قرار التحكيم وإنفاذه.
6. كيف يمكن تحديد الأساس بموجب المادة الخامسة (1) (د) من اتفاقية نيويورك؟
تنص المادة الخامسة (1) (د) من اتفاقية نيويورك على أنه إذا كان تكوين هيئة التحكيم أو إجراء التحكيم لا يتوافق مع اتفاق الأطراف ، أو ، في حالة عدم وجود مثل هذا الاتفاق ، لم يكن متوافقًا مع القانون في البلد الذي تم فيه التحكيم ، يجوز رفض الاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه.
قبل عام 2015 ، أكدت توافق آراء ساو باولو في عدة ردود على أن وجود الأساس بموجب المادة الخامسة (1) (د) من اتفاقية نيويورك يجب أن يتحدد بدقة وفقًا لاتفاق الأطراف.
من بين 81 قضية من 2015 إلى 2017 ، استند مقدمو الطلبات في 10 قضايا إلى المادة الخامسة (1) (د) من اتفاقية نيويورك للدفاع.
ومن بين الحالات العشر ، تم الإبلاغ عن حالتين إلى لجنة مكافحة الإرهاب لمراجعتها والرد عليها ، وأكدت المحكمة وجهات نظرها السابقة.
في الحالات الثماني الأخرى ، تجري محاكم قضيتين مراجعة وفقًا لاتفاق الأطراف ، وتجري محاكم 8 قضايا مراجعة وفقًا لقانون مقر التحكيم في حالة عدم وجود اتفاقيات ذات صلة ، والمحكمة قضية واحدة اعتبرت أنها لا تندرج في ظروف المادة الخامسة (2) (د) من اتفاقية نيويورك على أساس أن الحد الزمني للتحكيم لا يقع ضمن نطاق اتفاق الأطراف ؛ في الحالتين الأخريين ، رأت المحاكم أنه إذا لم يكن لدى الأطراف أي اعتراض ، فيجب افتراض النية الحقيقية للأطراف كأساس لتحديد ما إذا كان قد تم الاتفاق على قاعدة تحكيم صحيحة في وقت توقيع العقد ومراجعة وجود أساس بموجب المادة الخامسة (3) (د) من اتفاقية نيويورك وفقًا لذلك.
7 كيف يمكن تحديد الأساس بموجب المادة الخامسة (1) (هـ) من اتفاقية نيويورك؟
تنص المادة الخامسة (1) (هـ) من اتفاقية نيويورك على أنه إذا لم يصبح قرار التحكيم ملزمًا للطرفين ، أو تم إلغاؤه أو تعليقه من قبل سلطة مختصة في الدولة التي ، أو بموجب قانونها ، تم إصدار هذا القرار ، يجوز رفض الاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه.
من بين 81 قضية من 2015 إلى 2017 ، هناك حالة واحدة فقط ، أشار فيها المدعى عليه إلى أنه لم يتلق قرار التحكيم ، وبالتالي قدم دفاعًا يطعن في صحة قرار التحكيم وفقًا لذلك. وجدت المحكمة أن الدفاع لم يتم إنشاؤه وفقًا لقواعد التحكيم التي اتفق عليها الطرفان.
8. كيف يمكن تحديد السبب بموجب المادة الخامسة (2) (أ) من اتفاقية نيويورك؟
تنص المادة الخامسة (2) (أ) من اتفاقية نيويورك على أنه إذا وجدت السلطة المختصة في البلد الذي يُطلب فيه الاعتراف والتنفيذ أن موضوع الخلاف لا يمكن تسويته عن طريق التحكيم بموجب قانون ذلك البلد ، يجوز رفض الاعتراف جائزة وتنفيذها.
ينص قانون التحكيم في جمهورية الصين الشعبية على أنه لا يجوز التحكيم في حالات الزواج والتبني والحضانة والنفقة ونزاعات الميراث والنزاعات الإدارية التي يجب أن تتولاها الأجهزة الإدارية وفقًا للقانون.
اعتبارًا من الآن ، هناك حالة واحدة فقط تم فيها رفض الاعتراف والتنفيذ من قبل المحكمة وفقًا للمادة الخامسة (2) (أ) من اتفاقية نيويورك ، حيث يتعامل الحكم مع نزاع على الخلافة.
بالإضافة إلى ذلك ، في واحدة من 81 قضية من 2015 إلى 2017 ، جادل المدعى عليه بأن النزاع العمالي لا يمكن تسويته عن طريق التحكيم التجاري. رأت المحكمة أن النزاع العمالي بموجب قانون التحكيم لجمهورية الصين الشعبية ليس نزاعًا لا يمكن التحكيم فيه ، وبالتالي تم نقض دفاع المدعى عليه وفقًا لذلك.
9. كيف يتم تحديد الأساس بموجب المادة الخامسة (2) (ب) من اتفاقية نيويورك؟
تنص المادة الخامسة (2) (ب) من اتفاقية نيويورك على أنه إذا وجدت السلطة المختصة في البلد الذي يُلتمس فيه الاعتراف والتنفيذ أن الاعتراف بقرار التحكيم أو تنفيذه يتعارض مع السياسة العامة لذلك البلد ، فإن الاعتراف و قد يتم رفض تنفيذ قرار التحكيم.
اتخذت SPC دائمًا تفسيرًا مقيدًا للسياسة العامة. حتى الآن ، هناك حالة واحدة فقط تم فيها رفض الاعتراف بقرار تحكيم أجنبي وتنفيذه على أساس انتهاك السياسة العامة ، منذ أن وجدت المحاكم الصينية قرار التحكيم لانتهاك السيادة القضائية الصينية والولاية القضائية
من بين 81 قضية من 2015 إلى 2017 ، قدم المدعى عليهم في 11 قضية دفاعًا على أساس انتهاك السياسة العامة للصين ، لكن لم يتم العثور على أي من الأحكام من قبل المحاكم الصينية لخرق السياسة العامة.
في هذه الحالات الإحدى عشرة ، كانت المحاكم في حالتين تهدف إلى رفض الاعتراف بالقرارات وإنفاذها على أساس السياسة العامة ، وقدمت تقريرًا إلى SPC للموافقة عليها وفقًا للإجراءات ذات الصلة للاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وإنفاذها في الصين ، لكن SPC اختلفت مع رفض الاعتراف وتنفيذ قرارات التحكيم.
الملاحظات:
[1] LIU Jingdong ، WANG Lulu ، "دراسة تجريبية حول الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها في الصين في إطار مبادرة الحزام والطريق" ["Yidaiyilu" Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu] ، مجلة من تطبيق القانون [Falv Shiyong] ، 2018 (5).
إذا كنت ترغب في مناقشة المنشور معنا ، أو مشاركة آرائك واقتراحاتك ، يرجى الاتصال بالسيدة Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
إذا كنت بحاجة إلى خدمات قانونية للاعتراف بالأحكام الأجنبية وقرارات التحكيم وتنفيذها في الصين ، فيرجى الاتصال بالسيد Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). سيتمكن دو وفريقه من المحامين ذوي الخبرة من مساعدتك.
إذا كنت ترغب في تلقي الأخبار واكتساب رؤى عميقة حول النظام القضائي الصيني ، فلا تتردد في الاشتراك في نشراتنا الإخبارية (subscribe.chinajusticeobserver.com).
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
