في 2 أبريل 2020 ، اعترفت محكمة الشعب المتوسطة الأولى بشنغهاي (المشار إليها فيما يلي باسم "محكمة شنغهاي") بالحكم الصادر عن محكمة منطقة سيول الجنوبية بكوريا الجنوبية (يشار إليها فيما يلي باسم "المحكمة الكورية") في قضية شركة بيكتور للفنون المحدودة. Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co.، Ltd.، (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17 (للحصول على النص الكامل لقرار المحكمة ، انظر 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 申请 申请 执行 外国 法院 民事 判决 一 案 (2019) 沪 01 协 外 认 17).
هذه هي الحالة الثانية التي تعترف فيها محكمة صينية بحكم كوري وتنفيذه ("القضية الثانية") ، وقد تم تشجيع المدعي بوضوح من قبل محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو التي اعترفت بحكم كوري في عام 2019 ("القضية الأولى") . (بالنسبة للحالة الأولى ، يرجى الرجوع إلى مقالنا السابق "المحكمة الصينية تعترف أولاً بحكم كوري جنوبي: علامة أخرى على فتح الباب أمام الأحكام الأجنبية".)
أثبتت الحالة الثانية وجهة نظرنا السابقة: لبدء اعتراف الصين بحكم دولة معينة ، يمكننا أولاً تقديم "قضية اختبار". من خلال القيام بذلك ، فإنه لا يعطي فقط فرصة للمحكمة الصينية لتأكيد المعاملة بالمثل بين البلدين ، ولكنه يعطي أيضًا توقعات للأطراف بنتائج مماثلة. بعد ذلك ، لن يكون من المستغرب أن يتم تقديم المزيد من طلبات الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها أمام المحاكم الصينية.
فيما يلي تفاصيل الحالة الثانية:
لمحة عامة عن الحالة
مقدم الطلب هو شركة Pektor Art Co.، Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司) ، المسجلة في سيول ، كوريا الجنوبية ، والمدعى عليها شركة Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co.، Ltd. (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司) ، مسجلة في شنغهاي ، الصين.
تقدم المدعي بطلب إلى محكمة شنغهاي للاعتراف بالحكم المدني الحادي عشر وتنفيذه (رقم: 11Gahap2011) الصادر عن المحكمة الكورية.
قبلت محكمة شنغهاي القضية في 9 أغسطس 2019. وبعد ذلك ، في 2 أبريل 2020 ، أصدرت محكمة شنغهاي حكمًا مدنيًا [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号) ، مع الاعتراف بالحكم الكوري.
ثانيًا. تفاصيل الحالة
أبرم مقدم الطلب والمدعى عليه عقد ترخيص في عام 2007 ، متفقين على أن مقدم الطلب فوض المدعى عليه باستخدام علامته التجارية في الصين وفتح متاجر الامتياز بناءً على مناهجها التعليمية ، ويجب على المدعى عليه دفع الإتاوات المقابلة لمقدم الطلب.
في وقت لاحق ، تنازع الطرفان حول أداء عقد الترخيص ، ورفع المدعي دعوى قضائية ضد المدعى عليه أمام المحكمة الكورية.
أصدرت المحكمة الكورية حكماً ، بينما رفضت الطلبات الأخرى للمدعي ، مطالبة المدعى عليه: (1) دفع الإتاوات البالغة 840,000،2 دولار أمريكي والفائدة المقابلة ؛ (3) عدم استخدام العلامة التجارية لمقدم الطلب. (4) لإزالة العلامة التجارية من موقع الويب أو مواد أخرى للمدعى عليه ؛ (XNUMX) لتحمل تكاليف المحكمة.
صدر الحكم الكوري على المدعى عليه في 19 فبراير 2019 ودخل حيز التنفيذ في 5 مارس 2019.
عند تقديم الطلب إلى محكمة شنغهاي ، أشار المدعي إلى أنه وفقًا للحكم المدني [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren No. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号) الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو ، حيث اعترفت المحكمة الصينية بالحكم الكوري وطبقته لأول مرة ، وأكدت محكمة تشينغداو أن المعاملة بالمثل بين الصين وكوريا الجنوبية كانت موجودة في وقت مبكر من عام 1999. واستنادًا إلى حكم محكمة تشينغداو ، اعتقد المدعي أنه بنفس الشيء رمز ، يجب أيضًا الاعتراف بالحكم وتنفيذه من قبل محكمة شنغهاي هذه المرة.
أيدت محكمة شنغهاي اقتراح المدعي وأكدت إقامة المعاملة بالمثل بين الصين وكوريا الجنوبية في عام 1999. وبناءً على ذلك ، قضت محكمة شنغهاي بما يلي: (1) الاعتراف بالحكم الكوري ؛ و (2) إنفاذ البندين الأول والثالث من الحكم الكوري ، وهما دفع الإتاوات البالغة 840,000 ألف دولار أمريكي وإزالة العلامة التجارية المقابلة من موقع المدعى عليه أو مواد أخرى.
ثالثا. تعليقاتنا
1. قضايا الاختبار تساعد على تعزيز اعتراف الصين بالأحكام الأجنبية
إذا لم يكن الأمر يتعلق بمحاولات الحزب في القضية الأولى (كحالة اختبار) ، فلن تتاح للمحاكم الصينية فرصة لتأكيد المعاملة بالمثل بين الصين وكوريا الجنوبية. وبطبيعة الحال ، شجعت حالة الاختبار الناجحة مقدم الطلب في الحالة الثانية على إجراء تجربة أخرى.
كما علقنا في مقالنا السابق ، على الرغم من أن الصين رفضت الاعتراف بحكم كوريا الجنوبية وتطبيقه مرتين على أساس عدم المعاملة بالمثل ، حتى بعد أن اعترفت كوريا الجنوبية بالفعل بالحكم الصيني في وقت مبكر من عام 1999 ، فإننا لا نعتقد ذلك يعني بالضرورة أن الصين لن ترد الجميل أبدًا.
مع كون موقف الصين أكثر انفتاحًا على الأحكام الأجنبية منذ عام 2015 ، قد يتعلم الأطراف من هذه القضية: الأمر يستحق رفع قضية اختبار أمام المحكمة الصينية تحت تكاليف يمكن السيطرة عليها.
بمجرد أن تعترف المحكمة الصينية بالحكم الأجنبي وتنفيذه في قضية الاختبار ، ستتدفق المزيد من القضايا من هذا البلد إلى الصين في الأيام القادمة.
في الواقع ، ربما تتوقع المحكمة الصينية المزيد من القضايا أيضًا ، مما يمنح نفسها فرصة لإظهار موقفها.
أثبتت الحالة الثانية أعلاه وجهة نظرنا.
2. بالإضافة إلى الأحكام المالية ، يمكن أيضًا الاعتراف بالأحكام المتعلقة بالأداء وتنفيذها من قبل المحاكم الصينية
في الحالة الثانية ، لم تحكم محكمة شنغهاي فقط بفرض دفع الإتاوات لمقدم الطلب ، ولكنها طلبت أيضًا من المدعى عليه إزالة العلامة التجارية من موقعه على الويب ومواده. هذا الأخير هو حكم نموذجي متعلق بالأداء.
قبل ذلك ، كانت جميع الأحكام الأجنبية التي تعترف بها وتنفذها المحاكم الصينية تقريبًا أحكامًا مالية دون أن تنطوي على أداء محدد. تشير مذكرة التوجيه بشأن الاعتراف بالأحكام المالية وتنفيذها في القضايا التجارية التي وقعتها الصين وسنغافورة بوضوح أيضًا إلى أنها تنطبق فقط على الأحكام المالية.
قد يُنظر إلى أن محكمة شنغهاي قد دعمت الحكم المتعلق بالأداء على أنه إنجاز كبير.
لسنا متأكدين مما إذا كانت المحاكم الصينية الأخرى ستفعل الشيء نفسه في المستقبل ، لكننا متفائلون بهذا الاتجاه. لأنه من المحتمل جدًا أن تكون محكمة شنغهاي قد استشرت محكمة الشعب العليا قبل إصدار الحكم ، وهذا يعني أن هذا يعكس موقف SPC. ومع ذلك ، هذا مجرد تخميننا المتفائل ، لكن الأطراف قد تحاول ذلك أيضًا.
3. لا يتم تحميل تكلفة المحكمة على أساس القضية
هناك طريقتان لتكلفة المحكمة للاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها في الصين: أحدهما هو فرض رسوم على أساس القضية ، والتي تتراوح عادة من 100 يوان صيني إلى 500 يوان صيني ، والآخر هو التقاضي بالمبلغ محل الجدل. على سبيل المثال ، في القضية الثانية ، كانت تكلفة المحكمة التي فرضتها محكمة شنغهاي 55,120 يوان صيني.
يُظهر التعايش بين نهجين الاتهام أن المحاكم الصينية لم تشكل بعد نهجًا موحدًا بشأن تكلفة المحكمة في مثل هذه القضايا. قد يعيق هذا الطرفين عن وضع توقع معقول لتكلفة المحكمة.
هناك شيء واحد مؤكد على الرغم من ذلك: يتحمل الطرف الخاسر تكاليف المحكمة بشكل عام.
التحليل متاح أيضًا على معهد آسيا لقانون الأعمال.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
