في 30 يوليو 2019 ، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا أوامر ازدراء المحكمة المحلية ضد ثلاثة بنوك صينية لفشلها في تقديم المستندات المصرفية المطلوبة. تم إصدار الرأي ، الذي قدمه قاضي الدائرة Tatel مع تنقيح بعض المعلومات ، في 6 أغسطس 2019. [1] وفقًا للتقرير الإخباري ، فإن البنوك الصينية الثلاثة هي بنك الاتصالات وبنك التجار الصيني وبنك شنغهاي بودونغ للتنمية.

I. الخلفية

يمكن إرجاع أصل أوامر التحقير إلى تحقيق هيئة محلفين كبرى. وفقًا للحقائق التي تم الكشف عنها ، من أجل التهرب من العقوبات الاقتصادية الأمريكية ، استخدمت الشركة التي تديرها الدولة في كوريا الشمالية شركة مقرها هونغ كونغ (يشار إليها فيما يلي باسم "الشركة") كشركة واجهة للمعاملات بالدولار الأمريكي. بين أكتوبر 2012 ويناير 2015 ، تم تحويل أكثر من 10 ملايين دولار من خلال الحساب المصرفي الأمريكي لثلاثة بنوك صينية. [3] هذه هي الطريقة التي تورطت بها البنوك الصينية في هذه القضية.

في كانون الأول (ديسمبر) 2017 ، قدم المدعي العام للولايات المتحدة عن مقاطعة كولومبيا إلى البنك الأول والبنك الثاني مذكرة استدعاء أمام هيئة محلفين كبرى ، بينما قدم للبنك الثالث أمر استدعاء إداري. [4] سعت مذكرات الاستدعاء إلى "جميع السجلات المؤرخة من 2012 إلى 2017 بشأن جميع المعاملات المصرفية المراسلة المرتبطة بحسابات معينة مرتبطة بالشركة" ، بهدف التحقيق في "ما إذا كانت الشركة أو أي كيانات أخرى قد ارتكبت جرائم اتحادية مختلفة". [5]

رفضت البنوك الامتثال ، مدعية أن الإنتاج ينتهك العديد من القوانين الصينية [6] وحث الحكومة الأمريكية على أخذ الأدلة من خلال قنوات التعاون القانوني كما هو منصوص عليه في اتفاقية المساعدة القانونية المتبادلة بين الصين والولايات المتحدة. ومع ذلك ، رأت حكومة الولايات المتحدة أن آلية التعاون القانوني مع الصين كانت عقيمة بسبب "التاريخ البطيء والمتقطع للسلطات القضائية الصينية في تقديم السجلات المطلوبة من خلال تلك العملية". [7]

ثانيًا. عقدت محكمة مقاطعة كولومبيا ثلاثة بنوك صينية في قضية ازدراء مدني

رفض الطرفان التنازل عن بعضهما البعض واستمر المأزق لمدة عام. في نوفمبر 2018 ، قدمت الحكومة الأمريكية طلبًا إلى محكمة مقاطعة كولومبيا لإجبارها على تقديم الوثائق.

في 18 مارس 2019 ، وافق بيريل أ.هويل ، كبير قضاة محكمة مقاطعة كولومبيا ، على طلب حكومة الولايات المتحدة لإجبارهم على الاكتشاف. وفقًا لأمر المحكمة ، يُطلب من البنوك الصينية تقديم مستندات بنكية قبل 28 مارس 2019. ومع ذلك ، لم يمتثل أي من البنوك لأمر الاستدعاء في غضون الوقت المحدد. في 10 أبريل 2019 ، قضت المحكمة الجزئية على البنوك في ازدراء مدني وفرضت غرامة يومية قدرها 50,000 ألف دولار حتى تصبح البنوك مستعدة لإكمال الإنتاج. [8] ثم قدمت البنوك إشعار استئناف.

ثالثا. أيدت محكمة الاستئناف أوامر التحقير ضد ثلاثة بنوك صينية

ناقشت محكمة الاستئناف بشكل رئيسي ثلاث قضايا: أولاً ، ما إذا كانت البنوك تخضع للاختصاص الشخصي للمحكمة. ثانيًا ، ما إذا كان أمر الاستدعاء إلى البنك الثالث يتجاوز سلطة الحكومة المنصوص عليها في قانون باتريوت ؛ ثالثًا ، ما إذا كان إجبار البنوك الصينية على الاكتشاف ينتهك عقيدة المجاملة الدولية.

أنا. الاختصاص الشخصي

بالنسبة للبنك الأول والبنك الثاني ، رأت محكمة الاستئناف أنهم وافقوا على اختصاص المحكمة عندما فتحوا فروعًا في الولايات المتحدة. يُظهر قانون السوابق القضائية في الولايات المتحدة أنه يمكن التنازل عن الولاية القضائية الشخصية ويمكن لأحد الأطراف الموافقة على الاختصاص الشخصي للمحكمة. [9] في القضية الحالية ، وفقًا للاتفاقية الموقعة بين البنوك والاحتياطي الفيدرالي ، وافق البنك الأول والبنك الثاني على "الموافقة على الاختصاص القضائي للمحكمة الفيدرالية للولايات المتحدة ... لغرض أي وجميع ... الإجراءات الناشئة بموجب قانون البنوك الأمريكي". وهكذا ، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن محكمة المقاطعة يمكنها ممارسة الاختصاص الشخصي على البنك الأول والبنك الثاني بناءً على موافقتهما.

فيما يتعلق بالبنك الثالث الذي لا يفتح فروعًا في أمريكا ، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن احتفاظ البنك الثالث بحسابات المراسلات في الولايات المتحدة يوفر الصلة اللازمة لممارسة الولاية القضائية الشخصية. وفقًا لدستور الولايات المتحدة والسوابق القضائية ، يجب استيفاء شرطين للولاية القضائية الشخصية المحددة: (أ) الحد الأدنى من الاتصالات مع المنتدى بحيث (ب) الحفاظ على الدعوى لا يسيء إلى المفاهيم التقليدية للعب النزيه والعدالة الجوهرية. [11] في هذه القضية ، ادعى بنك Bank Three أن "المنتدى" هو الولاية التي تقع فيها المحكمة ، وجادل بأن حساب المراسلة الخاص بها كان في نيويورك ، وبالتالي لا توجد اتصالات مع محكمة مقاطعة كولومبيا. عرّف القاضي تاتيل ، بعد تحليل نية المشرع ، "الاتصالات مع المنتدى" على أنها "اتصال البنك الثالث بالولايات المتحدة ككل ، بما في ذلك صيانته واستخدامه لحساب المراسل في نيويورك". [12] لم تناقش محكمة الاستئناف الشرط الثاني لأن البنك الثالث "وضع كل بيضه في سلة تحديد المنتدى" ولم يجادل فيما إذا كان اتصاله بالولايات المتحدة ككل كافٍ أم لا. لذلك ، أكدت محكمة الاستئناف قرار محكمة المقاطعة بشأن قضية الاختصاص.

 ثانيا. السلطة النظامية

انتقلت محكمة الاستئناف بعد ذلك إلى مراجعة ما إذا كان أمر الاستدعاء إلى البنك الثالث يتجاوز السلطة القانونية للحكومة. وفقًا لقانون باتريوت ، يتمتع كل من المدعي العام ووزير الخزانة بسلطة إصدار أمر استدعاء إلى "أي بنك أجنبي لديه حساب مراسل في الولايات المتحدة ويطلب السجلات المتعلقة بهذا الحساب المراسل ، بما في ذلك السجلات المحفوظة خارج الولايات المتحدة". [13] المسألة الأكثر إثارة للجدل هنا هي فهم مصطلح "متعلق بـ". جادل البنك الثالث بأن السلطة القانونية للحكومة مقصورة على سجلات المعاملات التي "مرت بنفسها من خلال حسابات المراسلات الأمريكية لبنك 14". ومع ذلك ، تطلب الحكومة تفسيرًا واسعًا ، حيث تدعي جميع مستندات الشركة التي لها صلة باستخدام الحساب المراسل للبنك الثالث ، بما في ذلك "بعض المعاملات الفردية لم تستخدم حساب المراسلات الأمريكي". بناءً على سابقة المحكمة العليا وتفسير الكونجرس ، وقفت محكمة الاستئناف أخيرًا إلى جانب الحكومة وقرأت عبارة "المتعلقة بـ" بشكل موسع. كما أشارت محكمة الاستئناف إلى أن الشركة تعمل حصريًا كمكتب مقاصة بالدولار الأمريكي لشركة كوريا الشمالية ، وخلصت إلى أن "جميع السجلات المتعلقة بحساب الشركة Bank Three وحسابها المراسل" مرتبطة "بحسابات المراسلة الأمريكية". [XNUMX]

ثالثا. تحليل كومتي

المسألة الثالثة التي ناقشتها محكمة الاستئناف هي ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد أساءت استخدام سلطتها التقديرية عند إجراء تحليل المجاملة. أصرت ثلاثة بنوك صينية على أن الامتثال الإجباري للمحكمة المحلية يتجاهل روح التعاون بين المجاملة ، خاصة عندما تعهدت وزارة العدل الصينية بمراجعة طلبات المساعدة التي تطلبها الحكومة الأمريكية في الوقت المناسب والتعامل معها بموجب اتفاقية التعاون القانوني المتبادل في المسائل الجنائية. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن آلية التعاون القانوني ليست طريقة فعالة للحصول على أدلة من السلطات الصينية ، ووجدت أن "الولايات المتحدة قدمت خمسين طلبًا لسجلات بنكية خلال العقد الماضي ولم تتلق أي سجلات استجابة إلى خمسة وثلاثين". استنادًا إلى الحقائق والإحصاءات التي قدمتها محكمة المقاطعة ، لا ترى محكمة الاستئناف أي إساءة لتقدير القرار الصادر عن محكمة المقاطعة لفرض الامتثال.

مجتمعة ، أيدت محكمة الاستئناف أوامر ازدراء المحكمة المحلية ضد جميع البنوك الصينية الثلاثة.

رابعا. الوجبات الجاهزة

ربما تكون هناك الجملة الافتتاحية الأكثر شهرة في السطر الأول من رواية تشارلز ديكنز قصة مدينتين: لقد كانت أفضل الأوقات. كانت أسوأ الأوقات. بالنسبة للمؤسسات المالية الصينية ، فإنها تمر بأفضل الأوقات بفضل العولمة الاقتصادية. لكن في الوقت نفسه ، اقترب شتاء البنوك الصينية أيضًا.

في السنوات الأخيرة ، كثيرًا ما تلقت البنوك الصينية أوامر بتقديم مستندات عملاء البنوك للمساعدة في إجراءات المحكمة الأمريكية. [15] في ظل هذه الظروف ، يتم وضع البنوك الصينية في مأزق 22: تقديم مستندات مصرفية تنتهك القانون الصيني ؛ [16] أو مواجهة أوامر ازدراء وغرامة يومية لرفضها اكتشافها. تواجه البنوك الصينية الثلاثة في هذه الحالة نفس الوضع.

في الحالة الراهنة ، هناك سمتان جديدتان تستحقان الانتباه إليهما:

أولاً ، القضية هي قضية جنائية يسهل فيها على المحاكم الفيدرالية الأمريكية ممارسة الاختصاص القضائي على المؤسسات المالية الأجنبية مقارنة بالقضايا المدنية. في القضايا المدنية ، تفرض المحكمة العليا للولايات المتحدة قيودًا "داخلية" على المحاكم الفيدرالية إذا أرادت تأكيد الولاية القضائية على الشركات الأجنبية. [17] ومع ذلك ، في القضايا الجنائية ، كما هو مذكور أعلاه ، إذا أرادت البنوك الأجنبية فتح فروع في الولايات المتحدة ، فعليها توقيع اتفاقية مع مجلس الاحتياطي الفيدرالي للموافقة على اختصاص المحكمة الفيدرالية للإجراءات الناشئة بموجب قانون البنوك الأمريكي. بالنظر إلى أنه لا يزال هناك العديد من القضايا الجنائية في المحاكم الأمريكية المتعلقة بالعقوبات الاقتصادية للحكومة الأمريكية تجاه إيران وكوريا الشمالية ، إذا قامت الشركات المشتبه بها بتحويل الأموال من خلال حساب المراسل الأمريكي للبنوك الصينية ، فإن المزيد والمزيد من المؤسسات المالية الصينية سوف تتورط حتمًا في قضايا مماثلة وستواجه مرة أخرى معضلة 22.

ثانيًا ، رفضت محكمة المقاطعة الفيدرالية الأمريكية لأول مرة اللجوء الأول إلى التعاون القانوني المتبادل بين الصين والولايات المتحدة عند أخذ الأدلة من البنوك الصينية. في هذا الصدد ، تعتبر المحكمة الأمريكية التعاون القانوني مع السلطة القضائية الصينية طريقة غير مجدية ، على الرغم من تعهد وزارة العدل الصينية مرارًا وتكرارًا بمعالجة طلب المحاكم الأمريكية في الوقت المناسب. في الوقت نفسه ، تحجم السلطات القضائية الصينية عن تنفيذ طلب اكتشاف أمريكي لأن نطاقه واسع للغاية وتعسفي. [18] في ظل مثل هذا السيناريو ، تصبح البنوك الصينية ، بغض النظر عن وجود فروع لها في الولايات المتحدة أم لا ، الضحية الأكبر.

المراجع:

[1] راجع In Re Sealed Case رقم 19-5068 (DC Cir. 2019) ، متاح على: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf.

[2] انظر القاضي الأمريكي يحتجز ثلاثة بنوك صينية في حالة ازدراء لرفضها الامتثال للتحقيقات في انتهاكات عقوبات كوريا الشمالية ، متاح على: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us-judge-holds-three-chinese-banks-contempt-refusing ، تمت زيارته في 20 أغسطس 2019.

[3] انظر في موضوع تحقيق هيئة المحلفين الكبرى في الانتهاكات المحتملة لـ 18 USC. 1956 و 50 USC 1705، 381 F. Supp.3d 37، 46 (March 2019).

[4] انظر [4] انظر فيما يتعلق بتحقيق هيئة المحلفين الكبرى في الانتهاكات المحتملة لـ 18 USC. § 1956 و 50 USC 1705 ، 381 F. Supp.3d 37 ، 44 (مارس 2019).

[5] انظر In Re Sealed Case رقم 19-5068 (DC Cir. 2019) ، ص. 6 ، متاح على: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf ، تمت الزيارة في 20 أغسطس 2019.

[6] على سبيل المثال ، Art. تنص المادة 4 من قانون جمهورية الصين الشعبية بشأن المساعدة القضائية الجنائية الدولية على أنه "لا يجوز لأي مؤسسة أو منظمة أو فرد داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية تقديم مواد إثبات ومساعدة ينص عليها هذا القانون إلى دول أجنبية".

[7] انظر In Re Sealed Case رقم 19-5068 (DC Cir. 2019) ، ص. 6 ، متاح على: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf ، تمت الزيارة في 20 أغسطس 2019.

[8] راجع تحقيق هيئة المحلفين الكبرى في الانتهاكات المحتملة لقانون 18 USC § 1956 و 50 US.C. § 1705، 2019 WL 2182436 الساعة 7 (أبريل 2019).

[9] انظر Insurance Corp of Ireland v. Compagnie Des Bauxites De Guinee، 456 US 694، 703 (1982).

[10] انظر In Re Sealed Case رقم 19-5068 (DC Cir. 2019) ، ص. 10 ، متاح على: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf ، تمت الزيارة في 20 أغسطس 2019.

[11] Daimler AG v. Bauman، 571 US 117، 126، 134 S.Ct. 746 ، 187 جًا ، 2 يوم 624 (2014).

[12] انظر In Re Sealed Case رقم 19-5068 (DC Cir. 2019) ، ص. 14 ، متاح على: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf ، تمت الزيارة في 20 أغسطس 2019.

[13] انظر 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).

[14] انظر In Re Sealed Case رقم 19-5068 (DC Cir. 2019) ، ص. 26 ، متاح على: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf ، تمت الزيارة في 20 أغسطس 2019.

[15] انظر Gucci AmericaInc. ضد Weixing Li، 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010) ؛ قضية Gucci America Inc. ضد Bagsmerchant، 2012 WL 4468192 (SDNY 2012) ؛ Tiffany (NJ) LLC ضد Qi Andrew، 276 FRD 143 (SDNY 2011) ؛ Tiffany (NJ) LLC ضد Forbse، 2012 WL 1918866 (SDNY 2012) ؛ Tiffany (NJ) LLC ضد Dong، 2013 WL 4046380 (SDNY 2013) ؛ شركة نايكي ضد وو ، 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).

[16] باستثناء قانون المساعدة القضائية الجنائية الدولية المذكور في الحاشية 6 ، المادة. كما ينص 73 (3) من قانون البنوك التجارية الصيني على أن "البنك التجاري يتحمل المسؤولية عن سداد فوائد التخلف عن السداد والمسؤولية المدنية الأخرى في حالة تلف ممتلكات المودعين أو غيرهم من العملاء نتيجة لما يلي: ... (3) الاستفسارات غير القانونية بشأن ودائع الادخار للأفراد أو ودائع الوحدات أو تجميدها أو حجبها أو تحويلها".

[17] "يجوز للمحكمة أن تؤكد الاختصاص القضائي على شركة أجنبية" للاستماع إلى أي وجميع الدعاوى المرفوعة ضدها "فقط عندما تكون ارتباطات الشركة بالدولة التي تُرفع فيها الدعوى ثابتة ومنتشرة" بحيث تجعلها في المنزل في دولة المحكمة ". انظر في Goodyear Dunlop Tyres Operations، SA v. Brown، 131 S.Ct. 2846 ، 2851 (2011).

[18] بموجب إعلانات الصين في اتفاقية لاهاي للأدلة ، "وفقًا للمادة 23 من الاتفاقية المتعلقة بخطابات الطلب الصادرة بغرض الحصول على اكتشاف ما قبل المحاكمة للمستندات كما هو معروف في بلدان القانون العام ، سيتم فقط تنفيذ طلب اكتشاف المستندات المذكورة بوضوح في خطابات الطلب وذات الصلة المباشرة والوثيقة بموضوع التقاضي". انظر إعلان / حجز / إخطار اتفاقية لاهاي للأدلة ، المتاح على: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/؟csid=493&disp=resdn ، تمت زيارته في 22 أغسطس 2019. وفي الوقت نفسه ، ذكرت محكمة مقاطعة كولومبيا أنه "على مدار العقد الماضي ، قدمت الولايات المتحدة حوالي 50 طلبًا من سجلات MLAA للصين. من بين هؤلاء الخمسة عشر ، كان معظمهم غير مكتمل أو جاء في وقت مبكر أو فشل في تضمين الشهادة اللازمة لقبول السجلات في محكمة الولايات المتحدة ". انظر فيما يتعلق بتحقيق هيئة المحلفين الكبرى في الانتهاكات المحتملة لـ 15 USC. 15 و 18 USC 1956، 50 F. Supp.1705d 381، 3 (March 37).

المساهمين: Guiqiang ليو 刘桂强

احفظ