محكمة أمريكية تعترف بحكم صيني للمرة الثالثة

تعتبر قضية هويجي ليو ثالث حكم صيني معترف به في الولايات المتحدة والأول في نيويورك.

تصحيح: 19 أبريل 2020

ذكرت نسخة سابقة من هذا المنشور أن قضية Huizhi Liu هي (من المحتمل) الحكم الصيني الثالث المعترف به في الولايات المتحدة. هذا ليس صحيحا. بالنسبة الى النسخة المحدثة (2020) من قائمة قضايا الصين بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية, الكرة الأرضية. Material Techs.، Inc. ضد شركة Dazheng Metal Fiber Co.، رقم 12 CV 1851 (ND Ill. 1 ، 2015) هو الحكم الصيني الثاني المعروف المعترف به في الولايات المتحدة ، والذي يجعل قضية Qinrong Qiu وقضية Huizhi Liu ، على التوالي ، الثالث و (المحتمل) الرابع. مزيد من المعلومات حول حالة Glob. تتم إضافة Material Techs.، Inc. في نهاية المنشور. نعتذر عن الخطأ.

التحديث: 10 أغسطس 2022

ذكر تصحيح سابق بتاريخ 19 أبريل 2020 أن قضية Huizhi Liu هي الحكم الصيني الرابع (المحتمل) المعترف به في الولايات المتحدة. هذا ليس صحيحا. وفق النسخة المحدثة (2021) من قائمة قضايا الصين بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية, KIC Suzhou Automotive Products Ltd. et al. ضد شيا إكسوجو، 2009 WL 10687812 (SD Ind. 2009) هو أول حكم صيني معروف معترف به في الولايات المتحدة ، مما يجعل قضية Huizhi Liu (يحتمل) الخامسة. تمت إضافة تاريخ موجز للأحكام الصينية المعترف بها بنجاح وتنفيذها من قبل المحاكم الأمريكية في نهاية المنشور.

في 6 كانون الثاني (يناير) 2020 ، أصدرت محكمة نيويورك العليا ، مقاطعة كوينز ، حكمًا في Huizhi Liu ضد Guoqing Guan و Xidong Fang، الاعتراف بالحكم الصادر عن محكمة الشعب الابتدائية Xiangzhou التابعة لبلدية Zhuhai ، الصين. القضية الآن تذهب إلى دائرة الاستئناف للمراجعة.

(ملاحظة CJO: نود أن نشكر القارئ السيدة Renee M Wong ، التي زودتنا بمعلومات قيمة. السيدة Wong محامية محامية في مكتب المحاماة Goldberger & Dubin ، PC في نيويورك ، ومثلت المدعي ، السيدة Huizhi Liu ، في هذه الحالة بالذات.)

هذه هي المرة الثالثة التي تعترف فيها محكمة أمريكية بحكم صيني. قبل ذلك ، تم الاعتراف بحكمين صينيين على التوالي في الولايات المتحدة في عام 2009 ، وفي عام 2016 (انظر أدناه).

في القضية ، التمس المدعي Huizhi Liu إنفاذ حكم نقدي أجنبي بمبلغ 17.6 مليون يوان صيني ، باستثناء الفوائد والرسوم القانونية التي تم الحصول عليها في الصين.

في 14 مايو 2018 ، بدأ المدعي دعوى يبدو أنها تنتهك العقد والإثراء غير المشروع ضد المدعى عليهم في محكمة نيويورك العليا ، مقاطعة كوينز (يشار إليها فيما يلي باسم "محكمة مقاطعة كوينز").

في 4 كانون الثاني (يناير) 2019 ، منح الأونرابل ليونارد ليفوت من المحكمة فصلًا مشروطًا على أساس منتدى غير conveniens، فقط إذا وافق المدعى عليهم على جمهورية الصين الشعبية وقبلوا دعوى الخدمة المرفوعة على نفس أسباب الدعوى.

في 31 كانون الثاني (يناير) 2019 ، نفذ الطرفان لاحقًا شرطًا ، حيث وافق المدعى عليهم على اختصاص جمهورية الصين الشعبية باعتباره المنتدى المعين من قبل المدعي.

وبناءً على ذلك ، رفع المدعي دعوى قضائية ضد المدعى عليهم أمام محكمة الشعب الابتدائية Xiangzhou التابعة لبلدية Zhuhai ، مقاطعة Guangdong ، الصين (المشار إليها فيما يلي بـ "المحكمة الصينية").

في 24 يوليو 2019 ، أصدرت المحكمة الصينية حكمًا بشأن التقصير لصالح المدعي وضد المدعى عليهم ، بمبلغ 17.6 مليون يوان صيني ، مع فائدة من 9 نوفمبر 2017 حتى تاريخ الدفع بسعر فائدة شهري قدره 23. ونص الحكم أيضًا على أنه إذا لم يتم الإيفاء بذلك في غضون 10 أيام من الخدمة على المدعى عليهم ، فستتم مضاعفة أي فائدة مستحقة ، وأن يدفع المدعى عليهم 159,800 يوان كرسوم قانونية للمدعي.

أشارت محكمة مقاطعة كوينز ، أولاً وقبل كل شيء ، إلى أن "طلبات المدعي تثبت أن النظام القانوني الصيني يتوافق مع متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة والسياسة العامة لنيويورك".

ثانيًا ، أشارت محكمة مقاطعة كوينز إلى أن المدعى عليهم ، في الدعوى المرفوعة أمام الأونورابل ليونارد ليفوت ، جادلوا بأن مصلحة العدالة الجوهرية يمكن أن تتحقق على أفضل وجه من خلال الفصل في الأمر في جمهورية الصين الشعبية ، وقد لا يتهمون الآن بارتكاب خطأ. .

ثالثًا ، قضت محكمة مقاطعة كوينز بأن المدعى عليهم قد أُعطوا إشعارًا وافرًا وفرصة للاستماع إليهم في جمهورية الصين الشعبية ، ومع ذلك فقد اتخذت القرار التكتيكي بالجلوس على أيديهم والسماح بإصدار حكم افتراضي ، حتى بعد تنفيذ الأطراف شرط الموافقة على اختصاص جمهورية الصين الشعبية.

وفقًا لقانون وقواعد الممارسة المدنية في نيويورك (CPLR) 5304 (ب) (2) ، "[أ] لا يلزم الاعتراف بحكم بلد أجنبي إذا لم يتلق المدعى عليه في الإجراءات في المحكمة الأجنبية إشعارًا بالإجراءات في الوقت الكافي لتمكينه من الدفاع ".

رأت محكمة مقاطعة كوينز أن حجة "المدعى عليهم بأن عدم الاعتراف بالحكم الصيني مبرر بموجب هذا الأساس التقديري هي أيضًا حجة غير مجدية. وتوضح الأدلة أن قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية كان مقتنعًا وأن المتهمين كانوا أو كان ينبغي أن يكونوا على علم بالدعوى القضائية المعلقة في الصين ".

لذلك ، وافقت محكمة مقاطعة كوينز على طلب المدعي لإنفاذ الحكم الصيني.

***

فيما يلي موجز لتاريخ الأحكام الصينية المعترف بها وتطبيقها بنجاح من قبل المحاكم الأمريكية

في 6 يناير 2020 ، في هويزي ليو ضد غووكينغ غوان وشيدونغ فانغ (713741/2019) ، اعترفت محكمة كوينز التابعة للمحكمة العليا في نيويورك بحكم صادر عن محكمة الشعب الابتدائية Xiangzhou التابعة لبلدية Zhuhai ، مقاطعة Guangdong ، الصين.
في 27 يوليو 2017 ، في كينرونج تشيو ضد هونغ ينغ تشانغ وآخرون(2: 2017cv05446) ، أقرت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة المركزية في كاليفورنيا ونفذت حكمًا صادرًا عن محكمة الشعب في حديقة سوتشو الصناعية في بلدية سوتشو ، مقاطعة جيانغسو ، الصين.
في 1 مايو 2015 ، في الكرة الأرضية. Material Techs.، Inc. ضد شركة Dazheng Metal Fiber Co.، رقم 12 CV 1851 (ND Ill. 1 مايو 2015) ، اعترفت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من إلينوي بحكم صادر عن محكمة الشعب المتوسطة Zhuhai ، مقاطعة Guangdong ، الصين.
في 21 يوليو 2009 ، في Hubei Gezhouba Sanlian Indus. كو ضد شركة هليكوبتر روبنسون، No. 2: 06-CV-01798-FMCSSX، 2009 WL 2190187 (CD Cal. 22 يوليو 2009) ، أفعل، 425 F. App'x 580 (9th Cir. 2011) ، اعترفت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة المركزية بكاليفورنيا بحكم صادر عن محكمة الشعب العليا في مقاطعة هوبي بالصين.
في 3 يونيو 2009 ، في KIC Suzhou Automotive Products Ltd. et al. ضد شيا إكسوجو، 2009 WL 10687812 (SD Ind. 2009) ، أقرت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من إنديانا ، قسم إنديانابوليس بالحكم الصيني وفرضته.