الفرق الأكثر أهمية بين التقاضي والتحكيم في الصين هو أن القضاة والمحكمين لديهم طرق مختلفة في التفكير.
عندما يشير معظم الناس إلى الاختلاف بين التقاضي والتحكيم الصيني ، فمن المرجح أن يقولوا إن التحكيم أكثر إنصافًا من التقاضي لأن القضاة الصينيين قد يصدرون أحكامًا غير عادلة ، في حين أن المحكمين في مؤسسات التحكيم الصينية أفضل نسبيًا.
في الواقع ، في حالات قليلة ، قد يتأثر القضاة بعوامل خارجية ويصدرون أحكامًا غير عادلة. ومع ذلك ، في معظم الحالات ، يكون القاضي عادلاً ، أو يريد القاضي إصدار حكم عادل ، وبالتالي يصدر حكمًا يعتقد أنه عادل. بالنظر إلى أن المحاكم الصينية تفرض إشرافًا صارمًا على القضاة ، فإن العوامل الخارجية التي يمكن أن تؤثر على القضاة في معظم القضايا غير موجودة ، كما أن معظم القضاة مطالبون أيضًا بالالتزام بالعدالة القضائية في ضوء تعليمهم القانوني ، وفي معظم الحالات القضاة لن يصدر عمدا حكمًا غير عادل.
أعتقد أن الاختلاف بين التقاضي والتحكيم في الصين هو أن القضاة والمحكمين لديهم فهم مختلف للعدالة ، وبالتالي فإن طريقة التفكير في محاكمات القضايا مختلفة.
كما ذكرت قبل، سوف يسعى القاضي إلى توحيد الآثار القانونية والآثار الاجتماعية والآثار السياسية في أنشطة المحاكمة ، مما يؤثر على حكمهم على العدالة. ومع ذلك ، يختلف المحكمون اختلافًا كبيرًا عن القضاة في هذه الجوانب الثلاثة.
1. يتابع القاضي الأثر القانوني ، بينما لا يحتاج المحكم إلى ذلك
القضاة يميلون إلى تطبيق القانون بدقة. لذلك ، إذا لم يتفق الطرفان على شروط الصفقة أو كان الاتفاق غير واضح ، فقد لا يحاول القاضي استكشاف الاتفاقية الأصلية (النية الحقيقية) للطرفين قدر الإمكان ، ولكنه يفضل اعتماد شروط الصفقة المنصوص عليها في القانون ؛ على الرغم من أن القانون الصيني ينص بوضوح على أنه عند الحكم على شروط الطرفين للصفقة ، إذا اتفق الطرفان على ذلك ، فإن هذه الشروط المتفق عليها هي التي تسود.
يهتم المحكم أكثر باتفاق الأطراف. معظم المحكمين على دراية بالمعاملات التجارية ، لذلك حتى إذا لم يتفق الأطراف على شروط الصفقة أو كانت الاتفاقية غير واضحة ، يمكن للمحكم فهم الاتفاقية الفعلية من خلال جلسة الاستماع ، ثم إصدار حكم وفقًا للاتفاقية. في المقابل ، تم قبول معظم القضاة الصينيين في المحكمة منذ تخرجهم من كلية الحقوق وليس لديهم خبرات مهنية أخرى ، لذلك فهم ليسوا على دراية بالمعاملات التجارية المختلفة.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن عبء العمل على القضاة الصينيين ثقيل للغاية ، مما يؤدي أيضًا إلى عدم امتلاكهم الطاقة الكافية لفهم معاملات الأطراف بشكل كامل ، وبالتالي اختيار التطبيق الصارم للقانون ، وهو الأكثر توفيرًا للوقت والأقل احتمالية لذلك. المتهم.
2. القاضي يسعى وراء الآثار الاجتماعية ، في حين أن المحكم لا يحتاج
عندما يستمع قاض صيني إلى قضية ما ، سينظر في الموقف العام الذي قد يكون تجاه القضية لتجنب عدم ثقة الجمهور بالمحكمة والنظام القضائي والسلطة الحاكمة. في السنوات الأخيرة ، وضعت أحكام المحاكم على الإنترنت وبث المحاكمات عبر الإنترنت عمل القضاة الصينيين تحت إشراف عام أكبر ، مما زاد الضغط على القضاة في هذا المجال.
بينما التحكيم غير مفتوح للجمهور مما يجعل المحكمين غير خاضعين للرأي العام. لذلك ، لا يحتاج المحكم إلا إلى كسب ثقة أطراف القضية.
3. القاضي يسعى وراء آثار سياسية ، في حين لا يحتاج المحكم
يتعين على القضاة أن يعكسوا أهدافًا سياسية محددة في محاكمة القضايا بناءً على وثائق قضائية معينة تصدر من وقت لآخر. تضع هذه الأهداف السياسية معايير للحكم العادل في مواقف محددة ، على سبيل المثال ، لتحسين بيئة الأعمال في الصين.
لا يتأثر المحكمون بالأهداف السياسية. من ناحية ، تنص القوانين الصينية بوضوح على أن مؤسسة التحكيم مستقلة عن الجهاز الإداري ولا تتأثر به. من أجل تعزيز القدرة التنافسية لمؤسسات التحكيم الصينية ، تحترم الحكومة الصينية استقلالية مؤسسات التحكيم. من ناحية أخرى ، يتم تقديم المحكمين في الغالب من قبل أساتذة الجامعات والمحامين والقضاة المتقاعدين الصينيين والأجانب. إن هوياتهم المهنية أكثر استقلالية عن السياسة وبالتالي لا تأخذ في الاعتبار أهدافًا سياسية محددة عند الاستماع إلى القضايا.
4. مؤسسات التحكيم الصينية
وتجدر الإشارة إلى أن المحكم المذكور أعلاه يشير إلى المحكمين في عدد قليل من مؤسسات التحكيم ، مثل لجنة التحكيم الاقتصادي والتجاري الدولي الصينية (CIETAC) ، ولجنة التحكيم في بكين (BAC) ، ولجنة شنغهاي للتحكيم الاقتصادي والتجاري الدولي ، ومحكمة Shenzhen للتحكيم الدولي (لجنة التحكيم في Shenzhen). مؤسسات التحكيم هذه هي أكثر دولية. علاوة على ذلك ، من أجل الفوز في المنافسة مع النظراء المحليين ومؤسسات التحكيم الأجنبية ، فإنها تؤكد أيضًا على استقلالية المحكمين والمخاوف بشأن معاملات الأطراف.
على النقيض من ذلك ، بالنسبة لمؤسسات التحكيم الصينية الأخرى ، والتي عادة ما يخدم رؤساءها مسؤولون حكوميون محليون ، ويتم تقديم المحكمين في الغالب من قبل موظفين مدنيين محليين أو قضاة ، وبالتالي فإن تفكير المحكمين لا يختلف كثيرًا عن تفكير القضاة. وقد أدى ذلك إلى اختلاف بسيط بين التحكيم والتقاضي من حيث طريقة الاستماع للقضية والحكم / الحكم. الآن ، هناك نقاش حول "Litigationization of Arbitration" (仲裁 化 化) في الصين. أعتقد أن هذا النقاش قد يكون بسبب وجود مؤسسات التحكيم هذه. يشير مصطلح "التقاضي في التحكيم" إلى الاتجاه القائل بأن التحكيم في الصين أصبح أكثر شبهاً بالتقاضي: إجراءات التحكيم وعملية التقاضي متجانسة بشكل متزايد ، أي أنها أكثر وأكثر تعقيدًا وصرامة ؛ يتعامل المحكم مع القضية مثل القاضي ويصدر حكمًا. على سبيل المثال ، يميلون إلى اتخاذ قرارات بناءً على التفسيرات القضائية الصادرة عن محكمة الشعب العليا وبالإشارة إلى سوابق المحكمة. في مهنة القانون في الصين ، يرحب بعض الناس بهذا الاتجاه ، بينما يخشى آخرون أن يفقد التحكيم مكانته الفريدة.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
