في عامي 2014 و 2015 ، رفضت محكمتان صينيتان على التوالي الاعتراف بثلاثة أحكام إيطالية ، لأن المحاكم الصينية وجدت ، بعد التحقق من المحكمة الإيطالية ، أن الأحكام مزورة. من الحالات الثلاث ، يكون مقدم الطلب في حالتين هو نفس الشخص ، ويعمل كوكيل للطالب في حالة أخرى.
Nel 2014 e nel 2015، due tribunali cinesi hanno rifiutato di riconoscere tre sentenze italiane، perché i tribunali cinesi hanno accertato، dopo average verificato presso il tribunale italiano، che la sentenza è stata falsificata. سبب هذه المشكلة هو السبب في ذلك ، وهو السبب في ذلك ، في حالة وجود شخص آخر في حالة وكيل ديل ريتشيدنت.
1. نظرة عامة
القضية 1: أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في هانغتشو (محكمة هانغتشو) الصينية الحكم المدني "(2013) Zhe Hang Min Que Zi No.3" ((2013) 浙 杭 民 确 字 第 3 号) في 21 ديسمبر 2015 ، بالرفض طلب الاعتراف بالحكم المدني وتنفيذه الصادر عن محكمة منطقة ميلانو الإيطالية (الإيطالية: Tribunale di Milano) (محكمة ميلانو) ، والذي كان رقمه "51117 / 201012R.G".
القضية 2: في 21 ديسمبر 2015 ، أصدرت محكمة هانغتشو الحكم المدني "(2013) Zhe Hang Min Que Zi No.5" ((2013) 浙 杭 民 确 字 第 5 号) ، لرفض طلب الاعتراف وتنفيذ الحكم المدني الصادر عن محكمة ميلانو برقم "51116/201011R.G".
القضية 3: أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في ليشوي (محكمة ليشوي) الصينية الحكم المدني "(2014) Zhe Li Min Que Zi No.1" ((2014) 浙 丽 民 确 字 第 1 号) في 31 مارس 2014 ، إنفاذ حكم محكمة ميلانو المدني رقم "53116 / 110113R.G". بعد ذلك ، أعادت محكمة Lishui النظر في القضية وأصدرت الحكم المدني "(2018) Zhe 11 Min Zai No.10" ((2018) 浙 11 民 再 10 号) في 12 يونيو 2018 ، والذي ألغى الحكم المدني السابق "(2014) Zhe Li Min Que Zi رقم 1 "((2014） 浙 丽 民 确 字 第 1 号) المقدمة من نفس المحكمة ، ورفضت طلب مقدم الطلب للاعتراف بالحكم ذي الصلة الصادر عن محكمة ميلانو وإنفاذه.
في الحالات الثلاث المذكورة أعلاه ، نظرت المحاكم الصينية في طلب الاعتراف بأحكام المحاكم الإيطالية وتنفيذها وفقًا لـ معاهدة المساعدة القضائية في الشؤون المدنية بين الجمهورية الإيطالية وجمهورية الصين الشعبية (الإيطالية: Ratifica ed esecuzione del trattato tra la Repubblica italiana e la Repubblica Popolare di Cina per l'assistenza giudiziaria in materia civile، conlegati، fatto a Pechino il 20 maggio 1991) (المعاهدة). وفقًا للمادة 24 من المعاهدة ، يجب على الطرف الذي يطلب الاعتراف بقرار المحكمة وتنفيذه أن يقدم نسخة صحيحة وكاملة من القرار.
2. ملخص الحالة
(1) الحالة 1 والحالة 2
مقدم الطلب في الحالة 1 هو Li Yili (Li) ، ومقدم الطلب في الحالة 2 هو Artoni Trasporti (وكيله أيضًا Li) ، والمدعى عليه في هاتين الحالتين هو Lin Xi (Lin).
في كلتا الحالتين ، ذكرت محكمة هانغتشو أن نسخة الحكم الصادر عن محكمة ميلانو التي قدمها مقدم الطلب يجب أن تكون من مصادر مشروعة وثبت أنها صحيحة ، على سبيل المثال ، نسخة مصدقة من الحكم أو شهادة صلاحية صادرة عن ميلانو محكمة المقاطعة.
ومع ذلك ، أولاً وقبل كل شيء ، الحكم الصادر عن محكمة ميلانو الذي قدمه مقدم الطلب هو نسخة. على الرغم من أنه تم توثيقه ، إلا أن كاتب العدل قام فقط بتوثيق تناسق النسخة والأصل المقدم من قبل مقدم الطلب ، دون التحقق من صحة وصلاحية الأصل. ثانيًا ، أثناء محاكمة محكمة هانغتشو ، قدم المدعى عليه شهادة تثبت أنه تحقق من الحكم لدى الإدارة المركزية للمراسيم المدنية والأحكام (الإيطالية: Centrale Civile e decreti ingiuntivi) لمحكمة ميلانو. أثبتت الشهادة أن الإدارة لم تسجل مستند الحكم بين مقدم الطلب والمدعى عليه ، كما أن مستند الحكم ، الذي تم الاستفسار عنه وفقًا لرقم حكم محكمة ميلانو الذي قدمه مقدم الطلب ، كان أيضًا غير ذي صلة بالمدعي والمدعى عليه. لذلك ، رأت محكمة هانغتشو أنه لا يمكن تأكيد مصدر وصحة حكم محكمة ميلانو المقدم من المدعين في القضية 1 والقضية 2. بناءً على ذلك ، رفضت محكمة Hangzhou الطلبين المذكورين أعلاه.
(2) الحالة 3
المدعي في القضية 3 هو لي ، والمدعى عليه هو زوجته السابقة دونغ ياتشين (دونغ). اعترفت محكمة ليشوي ، في حكمها الصادر في 31 مارس 2014 ، بالحكم ذي الصلة الصادر عن محكمة ميلانو. وفقًا لقانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL) ، فإن هذا النوع من قرارات المحكمة ساري المفعول بمجرد صدوره ، مما يعني أنه لا يمكن للطرفين الاستئناف. ومع ذلك ، من أجل تصحيح الأحكام والأحكام الخاطئة التي أصبحت فعالة ، فإن إجراءات إعادة المحاكمة (وتسمى أيضًا "إجراءات الإشراف على القضاء") منصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية. بدأت محكمة Lishui في إجراءات إعادة المحاكمة للقضية ، أي في 25 أبريل 2018 ، أصدرت الحكم المدني "(2018) Zhe 11 Min Jian No.1" ((2018) 浙 11 民 监 1 号 民事 裁定 书) ، و أعادت محكمة ليشوي النظر في القضية وفقًا للحكم. في إجراءات إعادة المحاكمة ، قدم دونغ إلى محكمة ليشوي في الرد أسبابًا مماثلة لتلك التي قدمها المدعى عليه في القضية 1 والقضية 2. بالإضافة إلى ذلك ، قال دونغ أيضًا إن محكمة زيجيانغ الشعبية العليا حققت وحصلت على أدلة من محكمة ميلانو ، والتي أثبتت أن الحكم المدني لمحكمة ميلانو الذي قدمه المدعي مزور. لذلك ، تبنت محكمة Lishui أخيرًا نفس الرأي الذي اتخذته محكمة Hangzhou في القضية 1 والقضية 2 ، وسحبت الحكم الأصلي ورفضت طلب Li.
3. التعليق
(1) صحة الأحكام الأجنبية
ما إذا كان الحكم الأجنبي الذي قدمه مقدم الطلب صحيحًا أم لا ، هو أحد مجالات تركيز المحاكم الصينية.
بشكل عام ، المحاكم المحلية الصينية ليست جيدة في التحقق مما إذا كان حكم المحكمة الأجنبية المقدم من مقدم الطلب صحيحًا. على سبيل المثال ، في القضية 3 ، لم تشكك محكمة Lishui في صحة الحكم الصادر عن محكمة ميلانو. في القضية 1 والقضية 2 ، كان ذلك بسبب أن المدعى عليه قد تحقق من صحة الحكم في المحكمة التي صدر فيها الحكم ، فقد وجدت محكمة Hangzhou أن صحة الحكم المقدم من المدعي كانت موضع شك.
نشك في أن المدعى عليه في القضية 3 لم يتحقق مبدئيًا من صحة الحكم كما فعل المدعى عليه في القضية 1 و 2. أصدرت محكمة Lishui حكمًا أمام محكمة Hangzhou. بعد صدور الحكم عن محكمة Hangzhou ، وجدت محكمة Lishui أنه من المحتمل أن يكون هناك وضع مماثل في القضية 3 ، وبدأت إجراءات إعادة المحاكمة.
نقترح أنه من أجل تسهيل قيام المحاكم الصينية بفحص صحة الأحكام الأجنبية ، من الأفضل لمقدم الطلب الحصول على شهادة صادرة عن الأجهزة الرسمية في البلد الذي صدر فيه الحكم ، لإثبات أن الحكم صحيح ودخل حيز التنفيذ . من الأفضل أن تكون الشهادة موثقة من قبل كاتب عدل ومصدقة من القنصلية الصينية في المنطقة المحلية. بهذه الطريقة ، يمكن إقناع المحاكم الصينية بالاعتراف بأصالة وصلاحية الأحكام الأجنبية.
(2) يجوز إبطال قرار الاعتراف بالحكم الأجنبي في إجراءات إعادة المحاكمة
كما هو مذكور أعلاه ، لا يمكن للأطراف الطعن في حكم محكمة صينية يعترف بحكم أجنبي وينفذه ، ولكن يمكن إلغاء الحكم في إجراء إعادة المحاكمة ، كما في الحالة 3.
ومع ذلك ، في معظم الحالات ، لن يؤثر إجراء إعادة المحاكمة ماديًا على النتيجة النهائية للقضية. لأن الشروع في إجراءات إعادة المحاكمة في الصين هو عمل معقد للغاية ، كما أن المحكمة شديدة الدقة معه. بشكل عام ، من المحتمل إعادة محاكمة عدد قليل جدًا من القضايا ، ولن يتم إبطال الحكم الأصلي أو الحكم إلا بعد إعادة المحاكمة.
ومع ذلك ، ما زلنا بحاجة إلى الانتباه إلى الآثار المحتملة لإعادة المحاكمة.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
