في 5 نوفمبر 2020 ، في قضية Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. ضد Anshan Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren No. 1-2 ((2017) 苏 02 协 外 认 1 号 之 二) ، قضت محكمة Wuxi الشعبية المتوسطة في الصين ("محكمة Wuxi") برفض طلب الاعتراف و تنفيذ الحكم الصادر عن المحكمة العليا في كاليفورنيا ، مقاطعة سان ماتيو ("المحكمة العليا لمقاطعة سان ماتيو") ، على أساس أن مقدم الطلب فشل في إثبات نهائية وقطعية هذا الحكم الأجنبي.
كما ذكرت محكمة Wuxi أنه يمكن للمدعي تقديم طلب للاعتراف والتنفيذ لدى المحكمة الصينية المختصة مرة أخرى بعد الحصول على حكم أجنبي نهائي وقاطع.
نعتقد أن البيان الإضافي يظهر الموقف الودي للمحاكم الصينية تجاه الأحكام الأجنبية.
لمحة عامة عن الحالة
يتكون مقدم الطلب من طرفين ، وهما شركة صينية "Wuxi Luoshe Printing and Dyeing Co.، Ltd." (无锡 洛 社 印染 有限公司) والمواطن الصيني هوانغ زيزي.
المدعى عليهم هم مواطن أمريكي Anshan Li وشركة أمريكية TAHome Co.، Ltd. (المعروفة سابقًا باسم Standard Fibre، Inc.).
في 8 أغسطس 2017 ، تقدم المدعي بطلب إلى محكمة Wuxi للاعتراف بالحكم المدني رقم 502381 الصادر عن محكمة مقاطعة سان ماتيو العليا ("حكم سان ماتيو") وإنفاذه.
في 5 نوفمبر 2020 ، أصدرت محكمة Wuxi حكمًا مدنيًا "(2017) Su 02 Xie Wai Ren No. 1-2" ، برفض طلب مقدم الطلب.
ثانيًا. حقائق القضية
نشأ نزاع مدني على الاستثمار بين مقدم الطلب والمدعى عليه في الولايات المتحدة.
في يناير 2011 ، رفع المدعي دعوى قضائية أمام المحكمة العليا لمقاطعة سان ماتيو ضد المدعى عليه.
في 12 يوليو 2016 ، أصدرت المحكمة العليا لمقاطعة سان ماتيو حكمًا مدنيًا رقم 502381 ، وأمرت المدعى عليه بتعويض مقدم الطلب.
وفقًا للإفادة الخطية من المراسلة ، تم إصدار الحكم أعلاه على كل طرف في 12 يوليو 2016.
في 28 سبتمبر 2016 ، غير راضٍ عن الحكم ، قدم Anshan Li إخطارًا بالاستئناف ، والذي تم تسجيله من قبل محكمة الاستئناف المحلية الأولى في كاليفورنيا برقم A1.
رفع المدعي دعوى قضائية أمام محكمة Wuxi لتقديم طلب للاعتراف بحكم San Mateo وتنفيذه.
في 8 أغسطس 2017 ، قبلت محكمة Wuxi الطلب.
في 5 نوفمبر 2020 ، أصدرت محكمة Wuxi حكمًا برفض الطلب.
ثالثا. آراء المحكمة
رأت محكمة ووشي أنه وفقًا لقانون الإجراءات المدنية الصيني ، يجب أن يكون الحكم الأجنبي الذي يتعين الاعتراف به وتنفيذه من قبل المحاكم الصينية نافذًا من الناحية القانونية ، أي أن الحكم الأجنبي يجب أن يكون نهائيًا وحاسمًا وقابل للتنفيذ.
لذلك ، بالإضافة إلى أن الحكم الأجنبي فعال وقابل للتنفيذ وفقًا لقانون الدولة التي أصدرت الحكم ، يجب أن يكون الحكم الأجنبي نهائيًا وحاسمًا. لا يعتبر الحكم قيد الاستئناف أو قيد الاستئناف حكماً نهائياً أو نهائياً.
على الرغم من أن حكم سان ماتيو دخل حيز التنفيذ ودخل إجراءات التنفيذ وفقًا لقوانين ولاية كاليفورنيا ، إلا أن الحكم قيد الاستئناف بسبب استئناف المدعى عليه. عندما نظرت محكمة Wuxi في هذه القضية ، كانت القضية لا تزال قيد نظر محكمة الاستئناف في كاليفورنيا. لذلك ، فإن الحكم ليس نهائيًا ولا نهائيًا.
تعد نهائية الحكم الأجنبي شرطًا إجرائيًا لمقدم الطلب لتقديم طلب للاعتراف والتنفيذ لدى محكمة صينية. إذا وجدت المحكمة الصينية أن الشرط الإجرائي لم يتم استيفاءه بعد قبول الطلب ، فإنها ستصدر بشكل عام حكمًا برفض الطلب.
لذلك ، قررت محكمة Wuxi أنه يجب عليها رفض طلب المدعي في هذه الحالة.
كما ذكرت محكمة Wuxi في حكمها أنه بعد الانتهاء من إجراءات الاستئناف لمحكمة الاستئناف في كاليفورنيا ، يمكن للمدعي التقدم إلى المحكمة الصينية المختصة للاعتراف والتنفيذ مرة أخرى بعد الحصول على حكم نهائي وقاطع.
رابعا. تعليقاتنا 1. إذا كنت تريد تقديم طلب إلى محكمة صينية للاعتراف بحكم أجنبي ، فيجب عليك إثبات نهائية الحكم
عند الاستماع إلى قضية الاعتراف بحكم أو حكم أجنبي وتنفيذه ، إذا تعذر التحقق من صحة الحكم أو الحكم الأجنبي ، أو إذا لم يدخل الحكم أو الحكم الأجنبي حيز التنفيذ بعد ، فإن المحاكم الصينية تحكم برفض الطلب للاعتراف والتنفيذ.
حتى عندما يتم رفض الطلب ، إذا تقدم مقدم الطلب مرة أخرى وكان الطلب يفي بشروط القبول ، يجب على المحاكم الصينية قبول الطلب. لذلك ، يمكن لمقدم الطلب التقدم إلى المحكمة الصينية مرة أخرى بعد الحصول على حكم نهائي.
تم تأكيد هذه القاعدة لاحقًا ودمجها في السياسة القضائية التاريخية لعام 2022 الصادرة عن محكمة الشعب العليا الصينية (SPC). للحصول على مناقشة مفصلة ، يرجى قراءة "كيف تحدد المحاكم الصينية الأحكام الأجنبية باعتبارها نهائية وحاسمة؟ - اختراق لجمع الأحكام في سلسلة الصين (IV) '.
- تتخذ المحاكم الصينية موقفاً ودياً من الأحكام الأمريكية
وأضافت محكمة Wuxi في حكمها أنه يمكن لمقدم الطلب تقديم طلب مرة أخرى بعد الحصول على حكم نهائي. في الواقع ، من النادر للغاية بالنسبة للمحاكم الصينية أن تقدم مثل هذا التذكير لمقدم الطلب في الحكم.
في معظم الحالات ، تستمع المحاكم الصينية بشكل سلبي فقط إلى الطلبات والدفاع عن الأطراف ، ولن تأخذ زمام المبادرة لتقديم اقتراحات بشأن التقاضي المستقبلي للأطراف.
ومع ذلك ، لا تزال محكمة Wuxi تقدم مثل هذا الملحق هنا. في رأينا ، هذا لأن محكمة Wuxi لم ترغب في إحباط جهود مقدم الطلب للحصول على الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها ، وخاصة الأحكام الأمريكية.
كانت محكمة ووشي تأمل في ألا يمتنع المدعي ، وحتى أي قراء ربما لاحظوا حكمها ، عن تقديم طلب إلى المحاكم الصينية للاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها بسبب رفضها لمرة واحدة.
دعونا نحصل على استعراض موجز للتاريخ: اعترفت الصين بالحكم الأمريكي لأول مرة في عام 2017 وأكدت وجود المعاملة بالمثل بين الصين والولايات المتحدة على الرغم من عدم وجود معاهدات دولية أو اتفاقيات ثنائية بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها. منذ ذلك الحين ، فتح الباب أمام الصين للاعتراف بالحكم الأمريكي.
القضية التاريخية هي الحكم الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في ووهان في قضية Liu Li v. Taoli & Tongwu (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi رقم 00026 "((2015) 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第00026 号) في 30 يونيو 2017. في هذه القضية ، أقر حكم محكمة ووهان بالحكم الصادر عن المحكمة العليا في كاليفورنيا ، مقاطعة لوس أنجلوس ، الولايات المتحدة في قضية ليو لي ضد تاو لي وتونغ وو (قضية LASC رقم EC062608 ).
بعد ذلك ، في 17 سبتمبر 2018 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة الأولى بشنغهاي حكمًا "(2017) Hu 01 Xie Wai Ren No. 16" ((2017) 沪 01 协 外 认 16 号) يعترف بالحكم الصادر في Chen، No. 12 C 9931 (ND ILL. 22 أغسطس 2013) الصادر عن محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من إلينوي في قضية شركة Nalco Co ضد Chen (2017).
نعتقد أن محكمة Wuxi ترغب في الاستمرار في التعبير عن الموقف الودي للمحاكم الصينية تجاه الأحكام الأجنبية ، على الرغم من أنها رفضت الطلب لأسباب إجرائية.