إن قضية Oceanside Development Group Limited ليست فقط ثاني حكم في سنغافورة تعترف به محكمة صينية ، ولكنها أيضًا تمثل المرة الأولى التي يتم فيها الاعتراف بحكم سنغافورة في الصين منذ توقيع مذكرة التوجيه بين الصين وسنغافورة بشأن الاعتراف والتنفيذ. أحكام مالية (مذكرة إرشادية).
في الثاني من أغسطس. ) بشأن قضية Oceanside Development Group Ltd. ضد Chen Tongkao & Chen Xiudan (المشار إليها فيما يلي باسم "قضية Wenzhou") ، مع الاعتراف بالحكم (القضية رقم S2 / 2019) الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية سنغافورة ( "محكمة سنغافورة") في 2017 فبراير 03.
XNUMX. الآثار المترتبة على قضية ونزهو
في 9 ديسمبر 2016 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ في مقاطعة جيانغسو ، الصين ، حكمًا "(2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3" ((2016) 苏 01 协 外 认 3 号) ، يعترف بالحكم المدني (رقم 013) الصادر عن المحكمة العليا في سنغافورة في 22 أكتوبر 2015. كانت هذه هي المرة الأولى التي تعترف فيها محكمة صينية بحكم في سنغافورة. في هذه القضية ، رأت المحكمة الصينية أنه بما أن محكمة سنغافورة قد اعترفت بحكم صيني سابقًا ، يمكن للمحكمة الصينية بالتالي أن تعترف بالحكم المدني المشروط الصادر عن محكمة سنغافورة وتنفيذه وفقًا لمبدأ المعاملة بالمثل.
في 31 أغسطس 2018 ، وقع رؤساء المحاكم العليا في الصين وسنغافورة على مذكرة التوجيه. تحدد وزارة النفط والغاز كيفية الاعتراف بقرارات المحاكم في الصين وسنغافورة وتنفيذها في الدولة الأخرى ، وتنص على أن "هذه المذكرة ليس لها أي أثر قانوني ملزم".
في 2 أغسطس 2019 ، صدر الحكم في قضية ونتشو المذكورة. هذه ليست المرة الثانية التي تعترف فيها محكمة صينية بحكم في سنغافورة ، ولكنها أيضًا المرة الأولى التي تعترف فيها المحكمة الصينية بذلك بعد توقيع وزارة النفط والغاز.
ومن الجدير بالذكر أن مقدم الطلب في قضية Wenzhou قد قدم طلبه قبل التوقيع على MOG ، وحكمت محكمة Wenzhou بعد عام واحد من توقيع MOG. ومع ذلك ، لم يرد ذكر MOG في الحكم الصادر في قضية Wenzhou. نعتقد أن محكمة Wenzhou قد أصدرت الحكم على الأرجح بتوجيه من MOG ، ولكن نظرًا للتأثير غير الملزم لـ MOG ، لا يمكن التذرع به في الحكم.
ثانيًا. مقدمة موجزة عن قضية ونتشو
مقدم الطلب ، Oceanside Development Group Limited ، هي شركة مسجلة في جزر فيرجن البريطانية. في فبراير 2012 ، بسبب نزاع حول نقل ملكية الأسهم ، رفعت دعوى قضائية ضد تشين تونجكاو (陈 通考) وتشين شيودان (陈秀丹) ، وهما مواطنان صينيان ، في محكمة سنغافورة (القضية رقم S139 / 2012).
أصدرت محكمة سنغافورة مذكرة إحضار إلى المدعى عليهم ، لإبلاغهم أن موعد جلسة المحكمة كان الأول من فبراير 1. في يوم الجلسة ، مثل المدعي أمام المحكمة بينما كان المدعى عليهم غائبين. وافقت محكمة سنغافورة على أن المدعى عليهم يمكنهم الاستمرار في الرد ، بشرط أن يقدموا ضمانًا مصرفيًا بقيمة 2013 مليون جنيه إسترليني أو سداد المبلغ المساوي لمحكمة سنغافورة قبل الساعة 2.5 مساءً يوم 4 فبراير 15.
في 15 فبراير 2013 ، فشل المدعى عليهم في أداء الالتزامات المذكورة أعلاه. أصدرت محكمة سنغافورة حكمًا في نفس اليوم ، وأمرت المدعى عليهم بدفع 2.5 مليون جنيه إسترليني للمدعي والفائدة المستحقة عليه وتكاليف المحكمة.
بعد ذلك ، تقدم المدعي بطلب إلى محكمة Wenzhou للاعتراف بحكم سنغافورة ، ولكن ليس للتنفيذ. قبلت محكمة Wenzhou الطلب في 23 مارس 2017 ، وأصدرت حكمًا في 2 أغسطس 2019 ، بالاعتراف بحكم سنغافورة.
رد المدعى عليهم على محكمة ونتشو بأن طلب محكمة سنغافورة للضمان ينتهك مبدأ حقوق التقاضي المتساوية في قانون الإجراءات المدنية الصيني (CPL) وبالتالي ينتهك المصلحة العامة للصين. ومع ذلك ، رأت محكمة ونزهو أن هذه الممارسة تتماشى مع قانون سنغافورة ولا تنتهك المصلحة العامة للصين.
بالإضافة إلى ذلك ، رأت محكمة ونزهو أن حكم سنغافورة قد نُفذ جزئيًا في سنغافورة ، مما قد يثبت أن الحكم قد دخل حيز التنفيذ هناك. هذا يعني أنه في المستقبل ، يمكننا استخدام هذه الطريقة لإثبات للمحكمة الصينية أن حكمًا أجنبيًا قد دخل حيز التنفيذ.
ثالثا. تعليقاتنا
فتحت الصين الباب أمام الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها للعديد من شركائها التجاريين الرئيسيين. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك حكم سنغافورة آخر يتم تطبيقه الآن ، نتطلع إلى فتح هذا الباب على نطاق أوسع مع المزيد من الحالات.