في أغسطس 2020 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في قوانغتشو الصينية ("محكمة قوانغتشو المتوسطة") حكمًا في قضية Brentwood Industries ضد شركة Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd. (2020) ("قضية Brentwood") بشأن طلب الاعتراف وتنفيذ حكم التحكيم. وفقًا للحكم ، كان قرار التحكيم الصادر عن محكمة التحكيم الدولية التابعة لغرفة التجارة الدولية (ICC) في قوانغتشو حكمًا صينيًا متعلقًا بالأجانب ويجب تطبيقه للتنفيذ وفقًا لقانون الإجراءات المدنية الصيني بدلاً من القانون الجديد. اتفاقية يورك.
هذه هي المرة الأولى التي تنظر فيها الصين في قرار تحكيم صادر في الصين القارية عن مؤسسة تحكيم أجنبية كقرار تحكيم صيني. في السابق ، قررت المحاكم الصينية إما أن اتفاق التحكيم باطل أو اعتبرته قرار تحكيم أجنبي.
ترحب الصين بمؤسسات التحكيم الأجنبية للتحكيم في الصين ، وقد مهدت القضية الطريق لهذا الاتجاه. ومع ذلك ، يشير هذا أيضًا إلى أن المحكمين والأطراف بحاجة إلى معرفة كيفية مراجعة المحاكم الصينية لقرارات التحكيم الصينية مسبقًا.
I. حقائق
دخلت شركة Brentwood Industries Co. Ltd. ("Brentwood") و Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co.L و Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd. في عقد بيع معدات البناء واتفاقياتها التكميلية في عام 2010. واتفق الطرفان في عقد تقديم أي نزاع إلى لجنة التحكيم التابعة لغرفة التجارة الدولية وتسويته عن طريق التحكيم في مكان المشروع (قوانغتشو) وفقًا للأعراف الدولية يجب أن يكون القانون الصيني هو القانون الواجب التطبيق على العقد.
في مايو 2011 ، تقدمت Brentwood بطلب إلى محكمة Guangzhou المتوسطة لإبطال شرط التحكيم المعني. في فبراير 2012 ، أصدرت محكمة قوانغتشو المتوسطة حكمًا للتحقق من صحة شرط التحكيم.
في أغسطس 2012 ، قدم Brentwood طلب تحكيم إلى محكمة التحكيم الدولية التابعة للمحكمة الجنائية الدولية.
في مارس 2014 ، أصدرت جين ويليمز ، المحكم الوحيد في محكمة التحكيم الدولية التابعة للمحكمة الجنائية الدولية ، الحكم النهائي رقم 18929 / CYK في قوانغتشو.
في أبريل 2015 ، تقدم برينتوود بطلب إلى محكمة قوانغتشو المتوسطة للاعتراف بقرار التحكيم كقرار أجنبي أو كقرار من هونج كونج وفقًا لاتفاقية نيويورك.
في 6 أغسطس .2020 ، أصدرت محكمة قوانغتشو المتوسطة حكمًا نهائيًا.
ثانيًا. حكم
قررت محكمة قوانغتشو المتوسطة أن قرار التحكيم صدر عن مؤسسة تحكيم أجنبية في البر الرئيسي للصين ، ويمكن اعتباره قرارًا تحكيمًا صينيًا متعلقًا بالأجانب ، وبالتالي يمكن لبرينتوود التقدم بطلب لإنفاذ قرار التحكيم الصيني وفقًا للقانون المدني الصيني. قانون الإجراءات.
ومع ذلك ، اقترح Brentwood التقدم بطلب للاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه بناءً على اتفاقية نيويورك أو الترتيبات المتعلقة بالتنفيذ المتبادل لقرارات التحكيم من قبل البر الرئيسي للصين ومنطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (إذا تم اعتبار الجائزة على أنها الجائزة الصادرة عن فرع غرفة التجارة الدولية في هونغ كونغ). من الواضح أن الأساس القانوني لهذا الطلب كان خاطئًا. أعطت المحكمة تفسيرات متكررة ، لكن برانتوود رفض تصحيحها. لذلك ، يجب أن تتحمل العواقب القانونية المقابلة وفقًا لذلك.
وأشارت المحكمة إلى أنه بعد إنهاء مراجعة هذه القضية ، يجوز لشركة Brantwood تقديم طلب جديد للإنفاذ وفقًا للقانون.
تقدم قضية برانتوود إجابة لاستكشاف الصين للمسألة المتعلقة بالتحكيم الذي أجرته المؤسسات الأجنبية في الصين.