في 16 أكتوبر 2020 ، أصدرت محكمة Shenzhen المتوسطة قرارًا في قضية Guangdong OPPO Mobile Telecommunication Co Ltd ضد Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 ((2020) 粤 03 民初 689 号） ، تؤكد ذلك كان له اختصاص لتحديد معدلات الإتاوة العالمية لبراءات الاختراع ذات الصلة.
في 19 أغسطس 2021 ، أصدرت محكمة الشعب العليا الصينية القرار النهائي (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong No. 517 ((2020) 最高 法 知 民 辖 终 517 号) ، مؤكدة أن المحكمة الابتدائية لها اختصاص في تحديد معدلات SEP العالمية.
I. خلفية الحالة
في 19 فبراير 2019 ، تفاوضت شركة Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (المشار إليها فيما يلي بـ "OPPO") ، إحدى أكبر الشركات المصنعة للهواتف المحمولة في الصين ، مع شركة Sharp Corporation (المشار إليها فيما يلي باسم "Sharp") ، وهي شركة يابانية ، على ترخيص لبراءات الاختراع الأساسية القياسية المملوكة بواسطة Sharp أثناء مفاوضات عقد ترخيص براءة الاختراع.
في يناير 2020 ، رفعت Sharp دعوى قضائية لانتهاك براءات الاختراع ضد منتجات OPPO في محكمة منطقة طوكيو في اليابان وطلبت أمرًا قضائيًا.
في مارس 2020 ، رفعت Sharp دعوى قضائية مماثلة لانتهاك براءات الاختراع في ألمانيا.
في 25 مارس 2020 ، رفعت OPPO دعوى قضائية ضد Sharp في محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen ("محكمة Shenzhen") ، مطالبة المحكمة بتأكيد انتهاك Sharp لمبدأ FRAND وتحديد شروط الترخيص لبراءات الاختراع ذات الصلة.
طعنت Sharp في اختصاص المحكمة في الدعوى القضائية الصينية ، بحجة أن محكمة Shenzhen ليس لها اختصاص للنظر في النزاع.
جادلت Sharp بأنه لم يكن أي من الأماكن التي ارتُكبت فيها جريمة الضرر ، والمكان الذي وقعت فيه نتيجة الضرر ، ومحل إقامة المدعى عليه ، موجودة في البر الرئيسي للصين. وفقًا للمادة 28 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL) ، لم يقع نزاع الضرر هذا ضمن اختصاص المحاكم الصينية.
تعتقد Sharp أيضًا أن شروط الترخيص العالمية لبراءات الاختراع الخاصة بها خارجة أيضًا عن اختصاص محكمة Shenzhen ، ولم تتفق مع محكمة Shenzhen المتوسطة للحكم على شروط ترخيص براءات الاختراع العالمية.
في 16 أكتوبر / تشرين الأول 2020 ، أصدرت محكمة شينزين حكماً برفض اعتراض Sharp القضائي ، وأكدت أن لها ولاية قضائية قوية على هذه القضية.
ثانيًا. آراء المحكمة
- نزاع البراءة له علاقة مناسبة بالصين
وفقًا للمادة 265 من قانون الإجراءات الجنائية ، "عندما يتم رفع دعوى ضد مدعى عليه ليس له موطن داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية بشأن نزاع عقد أو أي نزاع آخر بشأن حقوق الملكية أو المصلحة ، إذا تم توقيع العقد أو تم إجراؤه داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية ، أو يقع موضوع الدعوى داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية ، أو يكون للمدعى عليه أي ممتلكات قابلة للحجز داخل أراضي جمهورية الصين الشعبية ، أو يكون للمدعى عليه أي ممثل مكتب داخل إقليم جمهورية الصين الشعبية ، أو محكمة الشعب في المكان الذي تم فيه توقيع العقد أو تنفيذه ، أو حيث يوجد موضوع الدعوى ، أو حيث توجد الممتلكات القابلة للحجز ، أو مكان حدوث الضرر أو مكان إقامة قد يكون للمكتب التمثيلي الموجود سلطة قضائية على الإجراء ".
وفقًا لذلك ، على الرغم من أن نزاعات ترخيص براءات الاختراع الأساسية القياسية ليست نزاعات نموذجية بشأن العقود ولا نزاعات نموذجية بشأن الضرر ، يجب أن يكون موقع موضوع الترخيص والمكان الذي يتم فيه تنفيذ براءة الاختراع والمكان الذي تم فيه توقيع العقد والمكان الذي يتم فيه تنفيذ العقد أيضًا عند تحديد الاختصاص القضائي. هذا النهج ضروري لتقرير ما إذا كان النزاع الأساسي المعياري بشأن ترخيص براءات الاختراع له علاقة مناسبة بالصين.
طالما أن أحد المواقع المذكورة أعلاه موجود داخل الصين ، فيجب اعتبار القضية ذات صلة مناسبة بالصين ، وبالتالي فإن المحكمة الصينية لها اختصاص في القضية.
قررت المحكمة أن:
(1) OPPO هي شركة صينية ، وتجري جميع أنشطة الإنتاج والبحث والتطوير في الصين ، مما يشير إلى أن الصين هي المكان الذي يتم فيه تنفيذ براءة الاختراع المعنية.
(2) Sharp هي شركة أجنبية ليس لها محل إقامة في الصين ، ولكن لها حقوق ملكية في الصين لأنها حاصلة على براءة اختراع لبراءة اختراع مسجلة في الصين. لذلك ، فإن الصين هي المكان الذي يوجد فيه موضوع الدعوى ومكان موضوع الدعوى والمكان الذي توجد فيه الممتلكات القابلة للحجز.
باختصار ، جميع مواقع الاتصال المذكورة أعلاه موجودة داخل الصين. لذلك ، هذه القضية لها صلات مناسبة بالصين ، والمحكمة الصينية لها اختصاص في هذه القضية.
- من الأنسب للمحاكم الصينية الاستماع إلى شروط الترخيص العالمية لبراءة الاختراع ذات الصلة
أولاً ، في ضوء الاتفاقية التعاقدية ، تضمن عقد ترخيص البراءة الذي تم التفاوض بشأنه وتوقيعه من قبل الطرفين في الصين شروط الترخيص العالمية لبراءات الاختراع ذات الصلة. لذلك ، فإن حجة Sharp بأن المحاكم الصينية يمكن أن تؤثر فقط على شروط الترخيص داخل الصين كانت غير متوافقة مع الغرض من عقد الترخيص الذي تم التفاوض بشأنه بين الطرفين.
ثانيًا ، تم تصنيع منتجات OPPO المتضمنة في هذه الحالة وبيعها بشكل أساسي في الصين.
وفقًا للأدلة التي قدمتها OPPO ، تم بيع المنتجات في الصين أكثر من البلدان التي اختار المدعى عليها رفع دعوى قضائية أمام المحكمة ، وهي اليابان وألمانيا.
على سبيل المثال ، اعتبارًا من 31 ديسمبر 2019 ، بلغت مبيعات OPPO 0.21٪ و 0.07٪ على التوالي في أوروبا واليابان ، ولكنها مثلت 71.08٪ في الصين (بما في ذلك مقاطعة تايوان). على سبيل المثال ، اعتبارًا من 31 ديسمبر 2019 ، شكلت مبيعات OPPO 71.08٪ في الصين (بما في ذلك منطقة تايوان) ، في حين شكلت المبيعات في أوروبا واليابان 0.21٪ و 0.07٪ على التوالي.
من الواضح أن هذه القضية كانت أقرب صلة بالصين. كان من الأسهل والمباشر أن تكتشف المحكمة الصينية تنفيذ المدعي لبراءات الاختراع الأساسية المعيارية المتضمنة في هذه القضية.
أخيرًا ، سيساعد حكم المحاكم الصينية للمعدلات العالمية على تحسين الكفاءة العامة ، لأن هذا النهج يمكن أن يحل النزاعات بين الطرفين بشكل أساسي ، وتجنب الدعاوى القضائية المتعددة بين الطرفين في بلدان مختلفة بشكل فعال ، وكان أكثر اتساقًا مع القصد الأصلي من مبدأ FRAND.
ثالثا. تعليقاتنا
هذه القضية هي المرة الأولى التي تعلن فيها محكمة صينية بشكل لا لبس فيه الاختصاص القضائي على المعدل العالمي لبراءات الاختراع الأساسية القياسية ، وقد تم اختيارها أيضًا كواحدة من خمس قضايا ابتكار حماية قضائية للملكية الفكرية في محكمة Shenzhen المتوسطة في عام 2020.
يعتقد العديد من الباحثين الصينيين أن هذه القضية لها أهمية كبيرة في تعزيز تحول الصين من "مناصر لقواعد الملكية الفكرية الدولية" إلى "زعيم لقواعد الملكية الفكرية الدولية".
لفترة طويلة ، واجهت شركات التكنولوجيا الفائقة الأساسية في الصين دعاوى قضائية بشأن براءات الاختراع بدأها أصحاب براءات الاختراع في الخارج. قام أصحاب براءات الاختراع الأجانب عمدًا برفع الدعوى إلى المحاكم الأجنبية أولاً ، بحيث يمكن للمحاكم الأجنبية في البلدان التي تكون فيها حصة السوق منخفضة للغاية أن تقرر معدل السوق الإجمالي. هذه الممارسة لا تستبعد فقط أو تؤثر سلبًا على اختصاص المحاكم في الصين حيث تكون الحصة السوقية عالية ، ولكنها أيضًا تقوض بشكل خطير السيادة القضائية للصين والمزايا الاستراتيجية للصناعات الرئيسية في المنافسة العالمية.
أنشأت محكمة شنتشن طريقة مراجعة للطعن القضائي في منازعات البراءات الأساسية القياسية. وهذا يعني أن المحكمة يجب أن تنظر بشكل كامل في خصائص المنازعات الأساسية القياسية بشأن ترخيص البراءات. بدلاً من اعتبار النزاع مجرد قضية ضرر ، يجب على المحكمة أن تصدر حكمها بناءً على "مبدأ محكمة أكثر ملاءمة" ، وتوضيح أسباب الاختصاص القضائي في الحكم.