中华人民共和国 山东 省 青岛 市 中级 人民法院

民事 裁定 书

(2018) 鲁 02 协 外 认 6 号

محكمة الشعب المتوسطة في تشينغداو بمقاطعة شاندونغ بجمهورية الصين الشعبية

الحكم المدني

(2018) Lu 02 Xie Wai Ren رقم 6

مقدم الطلب: ××× ، ذكر ، من مواليد ××× ، كوريا الجنوبية ، محل الإقامة: ××× ، رقم جواز السفر: ××× 

المحامون: بياو يوتشوان ، محامي مكتب شاندونغ سينرونغ للمحاماة. 

وانغ لي ، المحامي المتدرب في مكتب شاندونغ سينرونغ القانوني.  

المجيب: ××× ، أنثى ، ولدت في ××× ، كوريا الجنوبية ، محل الإقامة في الصين: ××× ، رقم الهوية الكورية الجنوبية: ××× ، رقم جواز السفر: ××××××××× 

المترجمون: كاو ياجي ، أنثى ، ولدت في ××× ، محل الإقامة: ××× ،، رقم الهوية: ×××××× 

HYUN BONA ، أنثى ، ولدت في ××× ، كوريا الجنوبية ، محل الإقامة في الصين: ××× ، رقم جواز السفر: ×××

المحامون: وانغ لي ، محامي مكتب شاندونغ بيروي للمحاماة. 

Guo Wenwen ، المحامي المتدرب في مكتب Shandong Bairui للمحاماة. 

قضية طلب الاعتراف بالحكم المدني "2017 GADAN No.15740" (2017 甲 单 15740 号) الصادرة عن محكمة مقاطعة سوون في كوريا الجنوبية ، تم رفعها من قبل المحكمة في 15 أكتوبر 2018. شكلت المحكمة دعوى جماعية لجنة وفق القانون لمراجعة الدعوى وتنظم الجهات المعنية للتحقيق فيها. تم البت في هذه القضية وإغلاقها الآن. 

يدعي المدعي أن المدعى عليه اقترض منه 80 مليون وون كوري في 6 يناير 2009. بعد ذلك ، رفع المدعي دعوى قضائية في محكمة مقاطعة سوون في كوريا الجنوبية في عام 2017. في 20 يوليو 2017 ، أصدرت محكمة سوون الجزئية في كوريا الجنوبية حكمًا يأمر يدفع المدعى عليه 80 مليون وون كوري والفائدة المحسوبة بسعر الفائدة السنوي 15٪ لمقدم الطلب من 17 يونيو 2017 حتى تاريخ السداد الكامل. نظرًا للحقائق التي مفادها أن المدعى عليه قد أقام لفترة طويلة في منطقة Chengyang ، مدينة Qingdao ، مقاطعة Shandong ، جمهورية الصين الشعبية ، وأن غالبية ممتلكات المدعى عليه تقع جميعها في الصين ، فإن مقدم الطلب ينطبق على المحكمة للاعتراف بالحكم "2017 GADAN رقم 15740" الذي أصدرته محكمة Suwon المحلية في كوريا الجنوبية في 20 يوليو 2017 وتنفيذه وفقًا للقوانين واللوائح ذات الصلة لجمهورية الصين الشعبية. 

تذكر المدعى عليها أنها لا تعترف بالحقائق والأسباب التي يدعيها مقدم الطلب. ال 80 مليون وون كوري شارك في الإجراءات الجنائية لكلا الطرفين في عام 2009 ، عندما تم تحديده على أنه صناديق استثمار. وهي لا توافق على اعتبار الـ 80 مليون يوان أموالا مقترضة ، وبالتالي فهي لا تعترف بالحكم. ليس لديها علم بالحكم الكوري الجنوبي المتعلق بالقضية. مع العلم أنها كانت في الصين ، أخفتها المدعية عمدًا عن محكمة كوريا الجنوبية ، مما دفع محكمة كوريا الجنوبية إلى إصدار حكم افتراضي عندما لم تمثل أمام المحكمة. كان الإجراء غير قانوني. بالإضافة إلى ذلك ، يحدد النظام القضائي في كوريا الجنوبية الدرجة الثالثة باعتبارها الدرجة النهائية ، وقد اتصل المدعى عليه بمحامين كوريين جنوبيين لبدء إجراءات الإغاثة في القضية. المدعى عليه ليس لديه إقامة ثابتة في تشينغداو وليس لديه ممتلكات متاحة للتنفيذ. لذلك ليس لمحاكم تشينغداو اختصاص في هذه القضية. حكمت محكمة الشعب المتوسطة في شنيانغ في مقاطعة لياونينغ بجمهورية الصين الشعبية في عام 2015 بعدم الاعتراف بحكم محكمة كوريا الجنوبية ، وبالتالي فإن مبدأ المعاملة بالمثل لا ينطبق على الصين وكوريا الجنوبية. لذلك يجب رفض طلب مقدم الطلب في هذه الحالة. 

بعد الفحص ، يمكن تحديد أن محكمة سوون الجزئية في كوريا الجنوبية أصدرت الحكم "2017 GADAN رقم 15740" بشأن قضية الاقتراض في 20 يناير 2017 ، وأمرت المدعى عليه بدفع 80 مليون وون كوري والفائدة المحسوبة على أساس الفائدة السنوية معدل 15٪ لمقدم الطلب من 17 يونيو 2017 حتى تاريخ السداد الكامل وتحمل تكاليف التقاضي. أكد رئيس محكمة مقاطعة سوون في كوريا الجنوبية أن الحكم صدر على المدعى عليه في 28 يوليو 2017 وكان ساري المفعول قانونًا في 11 أغسطس 2017. 

قبل عشر سنوات ، جاء المدعى عليه إلى منطقة Chengyang ، مدينة Qingdao ، مقاطعة Shandong ، جمهورية الصين الشعبية. دخل أسرتها يأتي بشكل أساسي من راتب زوجها. ليس لديها وظيفة أو ممتلكات في كوريا الجنوبية. 

كما تبين أن محكمة سيول المحلية في كوريا الجنوبية أصدرت الحكم "1999 GAHE No.26523" (1999 甲 合 26523 号) في قضية الدفع بموجب خطاب اعتماد بتاريخ 5 تشرين الثاني / نوفمبر 1999. وطبق الحكم مبدأ المعاملة بالمثل على الاعتراف بالحكم المدني "(1997) Weijing Zi Chu No.219" ((1997) 潍 经 字 初 219 号) الصادر عن محكمة ويفانغ الشعبية المتوسطة لمقاطعة شاندونغ بجمهورية الصين الشعبية. تم الفصل في القضية وفقًا لمحتوى الحكم الفعال الصادر عن المحكمة الصينية. 

تعتقد المحكمة أنه وفقًا للمادة 281 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ، إذا كان هناك حكم أو حكم نافذ قانونيًا صادر عن محكمة أجنبية يتطلب الاعتراف والتنفيذ من قبل محكمة الشعب لجمهورية الصين الشعبية ، فإن الحزب قد تتقدم المعنية مباشرة للاعتراف والتنفيذ إلى المحكمة الشعبية الوسيطة ذات الاختصاص القضائي لجمهورية الصين الشعبية. وفقًا للوقائع التي حددتها المحكمة ، جاءت المدعى عليها إلى جمهورية الصين الشعبية قبل عشر سنوات ويقع محل إقامتها المعتاد في منطقة تشينغيانغ ، مدينة تشينغداو ، مقاطعة شاندونغ ، جمهورية الصين الشعبية. لذا فإن المحكمة لها اختصاص النظر في القضية.  

تنص المادة 282 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية على أنه بعد تلقي طلب أو طلب للاعتراف بحكم أو حكم فعال قانونيًا صادر عن محكمة أجنبية وتنفيذه ، يتعين على محكمة الشعب مراجعة هذا الحكم أو الحكم وفقًا لـ المعاهدات الدولية التي أبرمتها جمهورية الصين الشعبية أو انضمت إليها أو وفقًا لمبدأ المعاملة بالمثل. إذا رأت محكمة الشعب ، بناءً على هذه المراجعة ، أن هذا الحكم أو الحكم لا يتعارض مع المبادئ الأساسية لقانون جمهورية الصين الشعبية ولا ينتهك سيادة الدولة وأمنها ومصالحها العامة ، فإنها تحكم بالاعتراف بفعاليته. إذا دعت الضرورة إلى التنفيذ يصدر الأمر بالتنفيذ على أن يتم تنفيذه وفقاً لأحكام القانون ذات الصلة. إذا كان هذا الحكم أو الحكم يتعارض مع المبادئ الأساسية لقانون جمهورية الصين الشعبية أو ينتهك سيادة الدولة أو أمنها أو المصلحة العامة ، فإن محكمة الشعب ترفض الاعتراف بالحكم أو الحكم وتنفيذه. 

صدر الحكم المدني المتعلق بالقضية من قبل محكمة كوريا الجنوبية. لم تبرم الصين وكوريا الجنوبية معاهدات دولية بشأن الاعتراف المتبادل وإنفاذ وثائق الحكم الفعال أو تنضمما إليها بشكل مشترك. تنص معاهدات المساعدة القضائية المدنية والتجارية المبرمة بين البلدين فقط على الاعتراف بقرارات التحكيم وتنفيذها. لذلك ، ينبغي مراجعة ما إذا كان ينبغي دعم طلب مقدم الطلب في هذه الحالة وفقًا لمبدأ المعاملة بالمثل. منذ أن أقرت محكمة كوريا الجنوبية بحكم مدني صادر عن محكمة ويفانغ الشعبية المتوسطة في مقاطعة شاندونغ في الممارسة القضائية ، بناءً على مبدأ المعاملة بالمثل ، يمكن للمحاكم الصينية الاعتراف وتنفيذ الحكم المدني الصادر عن محكمة كورية جنوبية يفي بالشروط. في الوقت نفسه ، صدر الحكم أعلاه الصادر عن محكمة سوون المحلية في كوريا الجنوبية بشأن علاقة القرض بين مقدم الطلب والمدعى عليه ، والتي لا يتعارض الاعتراف بها مع المبادئ الأساسية لقوانين بلدنا أو ينتهك سيادة الدولة وأمنها وعامة الناس. فائدة. على الرغم من أن مقدم الطلب يدعي أنه لم يتلق الحكم في هذه القضية ، فإن الحكم ينص على أن طريقة إصدار الحكم هي "الإرسال بالنشر" وفقًا لقانون الإجراءات المدنية في كوريا الجنوبية. يُظهر مقدم الطلب أيضًا دليلًا أصدرته محكمة كورية جنوبية على أن الحكم قد تم إصداره على المدعى عليه وأن الحكم أصبح ساريًا من الناحية القانونية. تم توثيق الأدلة ، وتم فحصها من قبل المدعى عليه ، لذلك تؤكد المحكمة صحتها. فيما يتعلق بدفاع المدعى عليه أن 80 مليون وون كوري في الحكم كان متورطًا في الإجراءات الجنائية في عام 2009 عندما تم تحديدها على أنها صناديق استثمار ، وأنها لا توافق على الادعاء بأن 80 مليون وون كوري يجب أن يُنظر إليها على أنها أموال مقترضة ، تعتقد المحكمة أن هذه القضية تهدف إلى الاعتراف بحكم أو حكم صادر عن محكمة أجنبية وإنفاذه ، وأن الحقائق التي تم تحديدها بواسطة حكم صادر عن محكمة أجنبية وتطبيق القانون خارج نطاق مراجعة القضية. 

في الختام ، وفقًا لأحكام المادتين 281 و 282 من قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية ، يكون الحكم كما يلي: 

الاعتراف بالحكم المدني "2017 GADAN رقم 15740" الصادر عن محكمة مقاطعة سوون في كوريا الجنوبية وتنفيذه.

يتحمل المدعى عليه رسوم الطلب البالغة 100 يوان صيني. 

القاضي وانغ شياو تشيونغ رئيس 

القاضي وانغ ينجينج 

القاضي يو منغ

25 مارس 2009

كاتب القانون تشي كانغ