ماليزيا ترفض طلب إنفاذ حكم صيني بسبب "مخالفات إجرائية" في عام 2023

الصورة الرمزية

الوجبات الرئيسية:

في مارس 2023، رفضت المحكمة العليا الماليزية في كوالالمبور طلبًا لتنفيذ حكم نقدي صيني، مستشهدة بوجود مخالفات إجرائية (ماه ساو تشيونغ ضد وي لين، رقم نظام التشغيل WA-24NCvC-800-03/2022).
تؤكد هذه القضية على الأهمية الحاسمة لتقديم الوثائق المناسبة للأحكام الأجنبية التي تلتزم بالمتطلبات القانونية الماليزية، مثل إنتاج النسخ الأصلية أو النسخ المعتمدة.
وهو يسلط الضوء على التعقيدات التي ينطوي عليها إنفاذ الأحكام الأجنبية في ماليزيا، لا سيما في ولايات قضائية مثل الصين التي ليست من بلدان الجدول الأول بموجب قانون التنفيذ المتبادل للأحكام الأجنبية لعام 1958.

في 22 مارس 2023، رفضت المحكمة العليا في مالايا في كوالالمبور، ماليزيا (المشار إليها فيما يلي باسم "المحكمة الماليزية") أمر الاستدعاء الأصلي (OS) لتنفيذ حكم نقدي صيني، بسبب "مخالفات إجرائية" (ماه ساو تشيونغ ضد وي لين، رقم نظام التشغيل WA-24NCvC-800-03/2022).

هذا الحكم الصيني، (2019) Hu 02 Min Zhong No. 5918 ((2019) 沪02民终5918号، والمشار إليه فيما بعد باسم "حكم شنغهاي")، صدر عن محكمة الشعب المتوسطة الثانية في شنغهاي، التي أكدت الحكم الابتدائي (2018) ) Hu 0107 Min Chu No. 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) من المحكمة الشعبية الابتدائية لمنطقة بودونغ، شنغهاي.

على حد علمنا، هذه هي القضية الأولى التي يتم فيها طلب حكم نقدي صيني لتنفيذه في ماليزيا. نشكر معهد قانون الأعمال الآسيوي (ABLI) لنشره تعليق على هذه القضية وتبادل المعلومات القيمة معنا.

توفر هذه القضية نافذة لمعرفة ما إذا كان الحكم الأجنبي قابلاً للتنفيذ في ماليزيا وكيفية تطبيقه، لا سيما من خلال دعوى القانون العام، كما ينطبق على الأحكام الصادرة من الصين ودول أجنبية أخرى ليست من بلدان الجدول الأول بموجب قانون الإنفاذ المتبادل للأحكام الأجنبية لعام 1958. ("ريجا").

كما يوضح أيضًا التركيز الذي يضعه القانون الماليزي على شكليات إثبات الأحكام الأجنبية. في هذه الحالة، كان عدم الامتثال للإجراءات الشكلية ("المخالفات الإجرائية" في نظر المحكمة الماليزية) هو الذي أدى إلى فصل نظام التشغيل.

I. خلفية الحالة

إنه نزاع على قرض بين المدعي (الدائن بحكم القضاء)، ماه ساو تشيونغ، والمدعى عليه (المدين بحكم القضاء)، وي لين، وكلاهما ماليزيان ويقيمان في كوالالمبور. كان المدعى عليه موظفًا لدى المدعي في وقت المادة.

عندما نشأ النزاع حول اتفاقيتي القرض، رفع المدعي دعوى قضائية ضد المدعى عليه في المحكمة الشعبية الابتدائية لمنطقة بودونغ، شنغهاي. وجدت المحكمة أن القرض كان صالحًا وأن الاتفاقيتين كانتا دليلاً على القرض بقيمة 14,000,000 يوان صيني الذي قدمه المدعي إلى المدعى عليه.

في 27 مارس 2019، حكمت المحكمة الابتدائية الصينية لصالح المدعي، وأمرت المدعى عليه بدفع المبلغ المذكور والفائدة المستحقة للمدعي في غضون عشرة أيام من تاريخ الحكم. غير راضٍ، قدم المدعى عليه استئنافًا.

في 30 نوفمبر 2020، رفضت محكمة الشعب المتوسطة الثانية في شنغهاي، بصفتها محكمة الاستئناف، استئناف المدعى عليه وأيدت حكم المحكمة الابتدائية. أُمر المدعى عليه بسداد القرض الذي منحه المدعي بمبلغ 14,000,000 يوان صيني مع فوائد ورسوم قبول القضية بقيمة 110,840 يوان صيني لكل محكمة على التوالي.

وبما أن المدعى عليه فشل و/أو رفض الامتثال لحكم شنغهاي، فقد تقدم المدعي بطلب إلى المحكمة الماليزية لتنفيذ حكم شنغهاي في ماليزيا.

ثانيًا. آراء المحكمة

2.1 التقييم بموجب القانون العام الماليزي

عند تقييم طلب المدعي، أشارت المحكمة الماليزية إلى أنه بما أن الصين لم تكن مدرجة في الجدول الأول لـ REJA، فإن مسألة ما إذا كان من الممكن إنفاذ حكم شنغهاي يجب تقييمها بموجب القانون العام.

وبعد المراجعة، وجدت المحكمة الماليزية ما يلي:

أ) كان حكم شنغهاي قطعيًا ونهائيًا.

ب) صدر حكم شنغهاي من قبل محكمة مختصة معترف بها بموجب القانون العام الماليزي، حيث اتفق الطرفان تعاقديًا على الخضوع للاختصاص القضائي للمحكمة في مقاطعة بودونغ، شنغهاي، وأن يخضع العقد المبرم بينهما لقوانين الصين.

ج) لم يكن حكم شنغهاي مخالفًا للسياسة العامة، حيث أن الأسباب الثلاثة التي اعتمد عليها المدعى عليه، مثل التحيز المزعوم في تقديم دفاعاته بسبب الاختلافات الإجرائية بين نظام التحقيق المطبق في الصين ونظام التحقيق المطبق في ماليزيا، كانت ببساطة غير مستدامة.

د) لم يتم الحصول على حكم شنغهاي عن طريق الاحتيال.

هـ) لم تكن الإجراءات التي تم فيها الحصول على حكم شنغهاي متعارضة مع العدالة الطبيعية، حيث أتيحت للمدعى عليه فرصة عادلة لعرض قضيته أمام محاكم شنغهاي.

وبالتالي، رأت المحكمة الماليزية أن المدعى عليه "لم يتمكن من تقديم أي دفاعات" بموجب القانون الماليزي.

2.2 إثبات حكم شنغهاي

بموجب قانون الأدلة الماليزي لعام 1950 (EA)، لكي يتم قبول حكم شنغهاي كدليل واستخدامه من قبل المحكمة الماليزية، يجب استيفاء المادة s78 EA أو s86 EA.

ولكي نكون أكثر تحديدًا، يجب تقديم نسخة أصلية من الحكم، أو إذا تم الاعتماد على النسخة، فيجب أن تكون النسخة مصدقة وفقًا للمادة 78 (1) (و) EA. وبدلاً من ذلك، يكون الحكم مقبولاً إذا تم استيفاء متطلبات s86 EA.

وفي هذه الحالة، تم إنتاج نسخ فقط من حكم شنغهاي، مع ترجماته، ولم تمتثل هذه النسخ لأي من المادة 78(1)(و) أو المادة 86 EA. ولذلك فإن هذه النسخ غير مقبولة كدليل على حكم شنغهاي.

ومن المثير للاهتمام أن المحكمة الماليزية لم تسمح بطلب المدعي للحصول على إذن لقبول المزيد من الإفادة الخطية المرفقة بها أحكام شنغهاي الأصلية، حيث رأت المحكمة أن السماح بتقديم أدلة جديدة مثل حكم شنغهاي الأصلي في تلك المرحلة من شأنه أن يسمح للمدعي بأن سرقة المسيرة من المتهم.

ونتيجة لذلك، وفي غياب حكم شنغهاي، تم رفض طلب المدعي لتنفيذ حكم شنغهاي.

ثالثا. تعليقات

وكان "الدرس المستفاد" من هذه القضية هو أنه لا يمكن المبالغة في التأكيد على أهمية الشكليات المقدمة للطلبات. فيما يتعلق بإثبات الأحكام الأجنبية في ماليزيا، يجب تقديم الأحكام الأجنبية الأصلية أو النسخ التي تتوافق مع الأحكام ذات الصلة من قانون التحكيم. لا يتم قبول نسخة بسيطة مع الترجمة كدليل في المحاكم الماليزية.

ويمكن العثور على حالات مماثلة في الصين.

على سبيل المثال، رفضت محكمة محلية صينية في تشينتشو، مقاطعة هونان، طلب إنفاذ حكم نقدي صادر عن ميانمار، على أساس أن مقدمي الطلبات فشلوا في تقديم النسخة الأصلية أو نسخة مصدقة من الحكم (انظر Tan Junping وآخرون ضد Liu Zuosheng et al، ((2020) شيانغ 10 شيه واي رين رقم 1).

مثال آخر هو تشن ضد شركة تشينج قونغ للإنشاءات المعدنية الصينية المحدودة (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3)، قضية تم فيها رفض طلب تنفيذ حكم نقدي في دولة الإمارات العربية المتحدة من قبل محكمة محلية في تشنغدو، مقاطعة سيتشوان، بسبب أخطاء في الترجمة في النسخة الصينية من الطلب.

المدونات ذات صلة:

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن "رفض" الطلب ليس مثل "رفض" الاعتراف و/أو الإنفاذ.

على الأقل في السياق القانوني الصيني، إذا كان الحكم الأجنبي لا يفي بالشروط المسبقة للاعتراف والتنفيذ، فسوف تصدر المحكمة الصينية حكمًا برفض الطلب، وهذا الرفض يعادل الرفض دون تحيز، مما يعني أنه لا يزال بإمكان الدائنين بحكم القضاء رفع دعوى قضائية أمام محكمة صينية أو إعادة تقديم الطلب بعد استيفاء جميع الشروط المسبقة. وعلى النقيض من ذلك، إذا تبين وجود أي من أسباب الرفض، فإن المحكمة الصينية ستصدر حكماً ضد الاعتراف والتنفيذ، ويكون حكم الرفض هذا معادلاً للرفض مع التحيز. وبموجب قانون الإجراءات المدنية المعدل حديثا في الصين، فإن مثل هذا القرار لا يخضع للاستئناف ولكنه يخضع للمراجعة.

المدونات ذات صلة:

تصوير هونغ وى فان on Unsplash

المساهمين: منغ يو 余萌