في نوفمبر 2018 ، ادعى العالم الصيني ، هي جيانكوي ، أنه استخدم أدوات تعديل الجينات لتكوين طفلتين توأمتين ، تعرفان باسم "لولو" و "نانا". وقد تسبب الحدث في استجواب ومناقشات واسعة النطاق في الداخل والخارج.
نحن قلقون للغاية بشأن العواقب القانونية لمثل هذا العلم والتكنولوجيا. تحقيقا لهذه الغاية ، قمنا بجمع آراء المحاكم الصينية حول بعض القضايا التي تنطوي على الإنجاب بمساعدة الإنسان. سنستمر أيضًا في مراقبة أحدث حالات التقنيات في المحاكم الصينية مثل تحرير الجينات.
1. تعرضت مؤسسة طبية لعقوبة إدارية لاستخدامها الإنجاب بمساعدة الإنسان دون موافقة (2017)
تلقى مكتب الصحة وتنظيم الأسرة بمنطقة تيانكياو (مكتب صحة تيانكياو) التابع لبلدية جينان تقريرًا يفيد بأن مستشفى جينان الحديث كانغ تشياو (مستشفى كانجكياو) استخرج الحيوانات المنوية والبيض. بعد التحقيق في مستشفى Kangqiao ، وجد مكتب الصحة في Tianqiao أن المستشفى نفذ تكنولوجيا الإنجاب بمساعدة الإنسان دون موافقة ، وبالتالي فرض غرامة عليه وألغى تأهيله لتشخيص وعلاج أمراض النساء. رفض مستشفى كانجكياو قبول قرار العقوبة الإدارية ورفعت دعوى قضائية إدارية أمام المحكمة.
في الحالة الثانية ، أشارت محكمة الشعب المتوسطة في جينان إلى أن تنفيذ الإنجاب بمساعدة الإنسان (بما في ذلك التلقيح الاصطناعي ، وتكنولوجيا الإخصاب في المختبر ونقل الأجنة ومشتقاته) من قبل المؤسسات الطبية يجب فحصه والموافقة عليه من قبل وزارة الصحة. وجدت المحكمة أنه من غير القانوني لمستشفى كانجكياو تنفيذ تكنولوجيا الإنجاب بمساعدة الإنسان دون موافقة ، لذلك يجب أن تخضع لعقوبة إدارية وفقًا للقانون.
انظر: الحكم الإداري "(2017) Lu 01 Xing Zhong No.358" ((2017） 鲁 01 行 终 358 号) بشأن الدائرة الثانية لمكتب تنظيم الأسرة والصحة بمنطقة تيانكياو التابع لبلدية جينان ضد مستشفى جينان الحديث كانغ تشياو
2. بعد وفاة الزوجين ، يمكن للوالدين الاحتفاظ بأجنةهما المخصبة المجمدة والتخلص منها (2014)
عندما تم إجراء "الجراحة المساعدة على الإخصاب في المختبر ونقل الأجنة" على شين جي وليو شي (الزوجين) في مستشفى نانجينغ درام تاور (مستشفى برج الطبلة) ، تشكلت عدة أجنة مُخصبة مجمدة. بعد ذلك بوقت قصير ، توفي الزوجان في حادث سيارة. يُطلب من والدي الزوجين الحصول على الإشراف والتصرف في الأجنة حتى يتمكنوا من تكليف شخص ثالث بإنجاب الأجنة. يعتقد مستشفى Drum Tower أنه لا يمكن شراء الأجنة أو بيعها أو التبرع بها أو استخدامها في تأجير الأرحام بموجب لوائح الحكومة.
ورأت المحكمة أنه على عكس الخصائص الأخرى ، فإن الجنين المخصب لديه القدرة على التطور إلى الحياة ، وبالتالي لا يمكن أن يرثه والدي الزوجين بوصفهما ورثة.
في الحالة الثانية ، قضت محكمة الشعب المتوسطة في Wuxi أنه بعد وفاة الزوجين عرضًا ، لم يكن والديهما الموضوع الوحيد في العالم المعني بمصير الأجنة ، ولكن أيضًا يتمتع بأقرب وأكبر وأقرب مصالح الأجنة. . لذلك أيدت المحكمة حق والدي الزوجين في الإشراف على الأجنة والتخلص منها.
انظر: Civil Judgment "(2014) Xi Min Zhong Zi No.01235" ((2014） 锡 民 终 字 第 01235 号) بشأن الحالة الثانية لشين زينان ، شاو يوميي ضد ليو جينفا ، هو شينغ شيان
قصة متابعة: قام والدا الزوجين بتكليف امرأة بديلة من لاو في لاوس بإنجاب جنين وأنجبت طفلة في 9 ديسمبر 2017.
3. عندما أخفت امرأة حقيقة أنها أنجبت سراً "طفل أنبوب اختبار" من رجل ، لم يكن الرجل مضطرًا لتحمل المسؤولية القانونية كأب (2014)
انفصلت السيدة وانغ والسيد زانغ بعد ولادة فتاتين من خلال الإخصاب في المختبر (IVF) أثناء معاشتهما. بدون علم تشانغ ، استخدمت وانغ مشيجًا مخصبًا حصلت عليه سابقًا لتلد طفلًا من قبل طرف ثالث. يعتقد تشانغ أنه على الرغم من أن الطفل كان ابنه من الناحية الجينية ، إلا أنه ولد دون موافقته. لذلك ، اعتقد تشانغ أنه غير ملزم بتربية الطفل الرضيع.
قضت محكمة الشعب المتوسطة في شينزين بعدم جواز إجبار أي شخص على أن يصبح أبًا. تشانغ لديه الحق في أن يقرر ما إذا كان سينجب أطفاله. لم تتم الموافقة على ولادة طفل من قبل تشانغ ، لذا فإن هوية تشانغ مماثلة لهوية المتبرع الذي ليس لديه أي حقوق للطفل ولا يتحمل أي التزامات.
انظر: The الإطار of Wang ×× v. Zhang ×× للنزاع حول خيارات الإنجاب
4 - تحمل المستشفى مسؤولية الإخلال بالعقد بسبب التغيير التعسفي لبرنامج التكنولوجيا الإنجابية بمساعدة الإنسان (2003)
وقع كل من Zheng Xuefeng و Chen Guoqing (الزوجان) اتفاقية مع مستشفى مقاطعة Jiangsu (مستشفى Jiangsu) ، لتنفيذ الإنجاب بمساعدة الإنسان من خلال "حقن الحيوانات المنوية داخل الهيولى" (ICSI) ، لكن مستشفى جيانغسو اعتمد "الإخصاب في المختبر ونقل الأجنة" ( IVF-ET) ، مما أدى إلى فشل جراحي. لذلك ، طلب الزوجان من مستشفى جيانغسو تحمل مسؤولية خرق العقد.
قضت محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ في الدرجة الثانية بأن المستشفى كان ملزمًا بشرح البرنامج الطبي للمريض ، وأن للمريض الحق في اختيار البرنامج الطبي بنفسه / بنفسها. في حالة عدم وجود حالة طوارئ ، قام مستشفى Jiangsu بتغيير البرنامج بشكل تعسفي ، مما شكل انتهاكًا للعقد ، وبالتالي يتحمل مسؤولية خرق العقد.
انظر: The الإطار من مستشفى Zheng Xuefeng و Chen Guoqing ضد مستشفى مقاطعة Jiangsu للنزاع حول عقد الخدمة الطبية.
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
