(شياو يونغ بينغ ، المدير والأستاذ المتميز لعلماء تشيونغ كونغ ، معهد جامعة ووهان للقانون الدولي)
في مواجهة الاحتكاكات الاقتصادية والتجارية التي أثارها بعض الأمريكيين وترقيتها ضد الصين ، التزمت الصين دائمًا بموقف "لا ترغب في القتال ، لا تخشى القتال ، إذا لزم الأمر ، نحن نجرؤ على القتال" (不愿 打، 不怕打 ، 必要 时 不得不 打). لا يُظهر هذا الموقف رغبة الصين في حماية النظام التجاري متعدد الأطراف فحسب ، بل يمثل أيضًا خيار الصين الشرعي لمواجهة العقوبات الأحادية التي تفرضها الولايات المتحدة وفقًا للقانون الدولي.
XNUMX. "عدم الاستعداد للقتال" يعكس حسن نية الصين للالتزام بالتعاون المربح للجانبين وحماية النظام التجاري متعدد الأطراف.
فيما يتعلق بالقسم 301 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974 ، توصلت هيئة تسوية المنازعات (DSB) التابعة لمنظمة التجارة العالمية (WTO) إلى نتيجة لذلك في وقت مبكر يرجع إلى عام 1998. ردًا على القيود المفروضة على استيراد الموز في الاتحاد الأوروبي ، بدأت الولايات المتحدة القسم 301 التحقيق ، فرض رسوم جمركية عقابية بنسبة 100٪ على العناصر التي تمثل 520 مليون دولار أمريكي في الواردات من الاتحاد الأوروبي. قدم الاتحاد الأوروبي بعد ذلك شكوى إلى هيئة تسوية المنازعات التابعة لمنظمة التجارة العالمية. ورأت الهيئة أنه على الرغم من أن المادة 301 في حد ذاتها لا تتفق مع قواعد منظمة التجارة العالمية ، فإنها لن تنتهك بالضرورة قواعد منظمة التجارة العالمية لأن الولايات المتحدة قد وعدت بالالتزام الصارم بقواعد جهاز تسوية المنازعات في تحقيقاتها في القسم 301 من خلال بيان الإجراء الإداري.
وبالتالي ، يجب أن يخضع التحقيق 301 الخاص بالولايات المتحدة لقواعد منظمة التجارة العالمية الحالية. ومع ذلك ، فإن التقييد يتعلق فقط بالمسألة الإجرائية الخاصة بتنفيذ المادة 301 من قبل الولايات المتحدة ، ولا يتناول شرعية الإجراءات الأحادية الجانب التي اتخذتها الولايات المتحدة بموجب المادة 301. في الواقع ، تكمن سلطة القسم 301 تحديدًا في التهديد بفرض عقوبات تجارية ، بدلاً من العقوبات في حد ذاتها. في ضوء حقيقة أنه قبل إصدار الحكم في القضية المذكورة ، قدمت الولايات المتحدة ما مجموعه 119 تحقيقًا بموجب المادة 301 ، انتهى 15 منها فقط بعقوبات تجارية فعلية. يضطر معظم الشركاء التجاريين للولايات المتحدة إلى فتح أسواقهم أو الدخول في اتفاقيات ثنائية مع الولايات المتحدة تحت تهديد العقوبات التجارية. نظرًا لمحتوى التغطية الواسعة والصياغة الغامضة للقسم 301 ، فضلاً عن التقارب والتطور البطيء لقواعد منظمة التجارة العالمية ، تميل الولايات المتحدة بشدة لتطبيق القسم 301.
التحقيق 301 الذي بدأته الولايات المتحدة ضد الصين هذه المرة يستمر في الممارسة السابقة. الفرق هو أن الولايات المتحدة كانت تدعي أنها تدافع عن إضعاف المصالح خارج قواعد منظمة التجارة العالمية ، مما يعكس النية السياسية للولايات المتحدة لتطبيق المادة 301 خارج نظام منظمة التجارة العالمية ويشكل تحديًا خطيرًا لنظام التجارة متعدد الأطراف الذي يركز على منظمة التجارة العالمية. .
لقد أعربت الصين مرارًا عن موقفها المتمثل في "عدم الاستعداد للقتال". ومع ذلك ، بعد أن طرح بعض الأمريكيين زيادة في التعريفة بمقدار 50 مليار دولار أمريكي ، اضطرت الصين إلى الإعلان عن فرض رسوم جمركية مكافئة على السلع القادمة من الولايات المتحدة. في الوقت نفسه ، لجأت الصين إلى منظمة التجارة العالمية لاتهام الولايات المتحدة بانتهاك المادتين 1 و 2 من الاتفاقية العامة للتعريفات الجمركية والتجارة (الجات) والمادة 23 من التفاهم بشأن القواعد والإجراءات التي تحكم تسوية المنازعات (DSU). وبالتالي يمكن ملاحظة أن الصين تأمل في تبني "نهج ذي شقين" - المفاوضات الثنائية وهيئة تسوية المنازعات التابعة لمنظمة التجارة العالمية - لقيادة المنافسات بين الجانبين في إطار منظمة التجارة العالمية قدر الإمكان ، بحيث يمكن لآلية تسوية المنازعات التابعة لمنظمة التجارة العالمية تلعب دورًا لتحقيق الاستقرار والتوازن في الحرب التجارية بين الصين والولايات المتحدة والحفاظ على نظام التجارة متعدد الأطراف القائم على قواعد منظمة التجارة العالمية.
ومع ذلك ، خلال المفاوضات الاقتصادية والتجارية بين الصين والولايات المتحدة ، اقترح بعض الأمريكيين فرض رسوم جمركية على الواردات الصينية بقيمة 200 مليار دولار أمريكي و 300 مليار دولار أمريكي على التوالي ، مما أدى إلى تصعيد الحرب التجارية مع الصين. توضح الحقائق المذكورة أعلاه أن الصين تلتزم بشدة بقواعد القانون الدولي الحالية وتسعى جاهدة لحماية سلطة النظام التجاري متعدد الأطراف الحالي ، في حين أن التدابير التجارية الأحادية الجانب الأمريكية التي يمثلها القسم 301 أصبحت تهديدًا خطيرًا للتشغيل العادي للمؤسسات المتعددة الأطراف. نظام التداول.
ثانيًا. يوضح "لا تخاف من القتال" الموقف الأساسي للصين المتمثل في معارضة الأعمال غير المشروعة دوليًا وتعزيز بناء علاقات دولية جديدة.
من المؤكد أن الاتجاه المستقبلي للحرب التجارية بين الصين والولايات المتحدة سيعتمد على تلاعب بالقوة الشاملة بين البلدين. نظرًا لعدم شرعية الإجراءات الأحادية التي اتخذتها الولايات المتحدة وفقًا للمادة 301 ، وكما يقول المثل الصيني "القضية العادلة تتمتع بدعم كبير بينما لا يجد الظالم القليل" (得道 多 助 、 失 道 寡 助) ، فإن الصين واثقة من النجاح في مواجهة العقوبات أحادية الجانب التي فرضتها الولايات المتحدة من خلال الحرب التجارية.
أولاً ، يتضمن الإجراء 301 الخاص بالولايات المتحدة مرحلتين: التحقيق والعقوبات أحادية الجانب. إذا كان التحقيق في المادة 301 عملاً إدارياً من قبل حكومة الولايات المتحدة ويمكن أن يحكمه القانون المحلي للولايات المتحدة ، فإن عقوباته ستشمل حتماً علاقاتها التجارية مع البلدان الأخرى ويجب أن تخضع لقيود متعددة من القانون الدولي. بمجرد فرض العقوبات ذات الصلة ، ستنتهك الإجراءات التي تتخذها الولايات المتحدة بشكل مباشر الحد الأدنى الذي حددته لجنة منظمة التجارة العالمية في "حالة القسم 301 من الولايات المتحدة" ، أي الشرط الأساسي للمادة 23 من تفاهم تسوية المنازعات DSU فيما يتعلق بحظر أعضاء منظمة التجارة العالمية من اتخاذ تدابير انتقامية أحادية الجانب.
ثانيًا ، من أجل الهروب من اختصاص تفاهم تسوية المنازعات DSU ، لا يعمم بعض الأمريكيين إلا بشكل مراوغ في هذا القسم 301 التحقيق بأن السياسات والتدابير والممارسات التجارية ذات الصلة في الصين غير معقولة أو تمييزية ، مما قد يفرض قيودًا أو أعباءً على المصالح التجارية الأمريكية ، مع عدم ذكر الصين انتهاك الاتفاقيات التجارية. في الواقع ، فإن اتهامات الصين بتنفيذ النقل الإلزامي للتكنولوجيا والترخيص التمييزي للتكنولوجيا ، وما إلى ذلك من قبل بعض الأمريكيين ، كلها مرتبطة بالاتفاقية العامة لتجارة الخدمات (GATS) ، واتفاقية الجوانب المتعلقة بالتجارة من حقوق الملكية الفكرية (تريبس). وبروتوكول انضمام جمهورية الصين الشعبية. لذلك ، يجب أن يقع هذا القسم 301 من التحقيق الذي قدمه بعض الأمريكيين تحت اختصاص منظمة التجارة العالمية. من الواضح أن فرض التعريفة الجمركية الخاصة للولايات المتحدة على الصين ينتهك معاملة الدولة الأولى بالرعاية (MFN) والتزامات الامتياز الجمركية المنصوص عليها في اتفاقية الجات ، وبالتالي يضر بشكل مباشر بمصالح الصين بموجب منظمة التجارة العالمية.
ثالثًا ، حتى لو كانت قواعد منظمة التجارة العالمية غير قابلة للتطبيق وفقًا لآراء بعض الأمريكيين ، فإن أفعالهم يجب أن تتوافق أيضًا مع أحكام القانون الدولي العام. كتدبير مضاد ، يجب أن تخضع العقوبات بموجب المادة 301 لمشروع المواد المتعلقة بمسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دوليًا (المشار إليها فيما يلي باسم المشروع) التي اعتمدتها لجنة القانون الدولي (ILC) التابعة للأمم المتحدة في عام 2001. وفقًا للأحكام من المادتين 2 و 49 من المسودة ، يجب أن يتم اعتماد التدابير المضادة على أساس الفعل غير المشروع دوليًا. ومع ذلك ، بصرف النظر عن ترخيص التكنولوجيا التمييزي ، فإن تقرير القسم 301 الصادر عن بعض الأمريكيين لا يشير إلى أي عمل غير مشروع دوليًا من قبل الصين. تشترط المادة 51 من المشروع أن تكون التدابير المضادة متناسبة مع الضرر الذي لحق بالدولة المضرورة. تؤكد الولايات المتحدة فقط أن مصالحها المستقبلية قد تضررت ، لكن هذه المصالح نفسها يصعب قياسها. والأهم من ذلك ، تنص المادة 50 من المسودة على أنه عندما يُعرض النزاع على محكمة أو هيئة قضائية مختصة لاتخاذ قرار ملزم بشأن الأطراف ، يجب على الدولة التي تتخذ تدابير مضادة أن توقف التدابير ذات الصلة دون تأخير غير معقول. ومع ذلك ، بعد أن أحالت الصين النزاع إلى هيئة تسوية المنازعات التابعة لمنظمة التجارة العالمية ، لم توقف الولايات المتحدة عقوباتها فحسب ، بل صعدت الأمر نفسه. هذا انتهاك صارخ للأحكام المذكورة أعلاه.
رابعًا ، حتى بموجب قانون الولايات المتحدة ، انتهكت المادة 301 من التحقيق والعقوبات أيضًا الإجراءات المنصوص عليها في المادتين 303 و 304 من قانون التجارة الأمريكي والالتزامات الواردة في بيان الإجراء الإداري. وفقًا للأحكام المذكورة أعلاه ، يجب على مكتب الممثل التجاري للولايات المتحدة (USTR) إحالة النزاعات المتعلقة بمنظمة التجارة العالمية إلى هيئة تسوية المنازعات التابعة لمنظمة التجارة العالمية لتسويتها ، لكن بعض الأمريكيين يتخذون إجراءات أحادية الجانب بشكل عشوائي بشأن جميع النزاعات الأربعة.
هذا يدل على أن المادة 301 من التحقيق والعقوبات التي ينفذها بعض الأمريكيين غير قانونية ، سواء وفقًا لقواعد منظمة التجارة العالمية أو القانون الدولي العام أو حتى القانون المحلي الأمريكي.
ثالثا. يعكس موقف "إذا لزم الأمر ، نحن نجرؤ على القتال" استراتيجية الصين لحماية المصالح الوطنية الأساسية والمصالح العامة للمجتمع الدولي وفقًا للقانون الدولي.
نظرًا لأن العقوبات أحادية الجانب التي اقترحها بعض الأمريكيين تنتهك كلاً من قواعد منظمة التجارة العالمية والقانون الدولي العام ، يحق للصين اللجوء إلى منظمة التجارة العالمية لتسوية النزاعات ، واتخاذ إجراءات مضادة مباشرة ضد الإجراءات غير القانونية المذكورة أعلاه من قبل الولايات المتحدة أيضًا. يشمل الأساس القانوني الدولي لعمل الصين ما يلي:
1. استثناء الأمن القومي المنصوص عليه في المادة 21 من اتفاقية الجات. تعتقد كل من الصين والولايات المتحدة أن الأمن الاقتصادي جزء حيوي من الأمن القومي. يترك بند الاستثناء الأمني الوارد في المادة 21 من اتفاقية الجات المجال للدول الأعضاء لاتخاذ تدابير استثنائية. على الرغم من أن الاستثناء الأمني هو بند الاستثناء الأكثر إثارة للجدل مع أوسع تغطية في اتفاقية الجات ، يمكن للصين بشكل مطلق الاحتجاج بهذا البند كأساس للقانون الدولي للتدابير التجارية المضادة. بالطبع ، لا يمكن تفسير الاستثناء الأمني بشكل دقيق للغاية ، أو أنه سينتهك السيادة الوطنية ؛ ولا يمكن تفسيره على نطاق واسع للغاية ، أو أنه سيؤثر على أساس النظام التجاري متعدد الأطراف. نحن بحاجة إلى تحقيق توازن بين السيادة الرسمية والسيادة الفعالة.
2. الإعفاء من الالتزام بموجب المادة 9 من اتفاقية الجات. تنص المادة 9 من اتفاقية الجات على إعفاء الدول الأعضاء من التزامات محددة في ظل ظروف خاصة. في سياق المفاوضات الاقتصادية والتجارية الفعالة بين الصين والولايات المتحدة ، فإن الإجراءات ذات الصلة التي اتخذها بعض الأمريكيين تنتهك بشكل صارخ العديد من الالتزامات الدولية مثل المادة 23 من تفاهم تسوية المنازعات DSU ، ومعاملة الدولة الأولى بالرعاية والتعريفات الملزمة ، مما يعرض الصين للخطر بشكل خطير- التجارة الأمريكية والتنمية الاقتصادية العالمية. لدى الصين سبب للاعتقاد بأن هناك "ظروفًا خاصة" في التجارة بين الصين والولايات المتحدة ونظام التجارة الدولي متعدد الأطراف ، لذلك لها الحق في المطالبة بإعفاء من منظمة التجارة العالمية ، أي أنه يمكن للصين تقييد استيراد المنتجات الأمريكية دون الاشتباه في انتهاكها. قواعد منظمة التجارة العالمية.
3. خارج نطاق المادة 23 من تفاهم تسوية المنازعات DSU. تقيد المادة 23 من تفاهم تسوية المنازعات DSU الأعضاء فقط "بالسعي لتصحيح انتهاكات منظمة التجارة العالمية" ، ومع ذلك ، فإن التدابير التجارية المضادة للصين لا تهدف إلى "تصحيح" الخرق من قبل الولايات المتحدة ، ولكن لتخفيف الخسائر التي تتكبدها الصين بسبب فرض رسوم جمركية إضافية من قبل الولايات المتحدة. من "القوة والنطاق المعادلين" الأوليين للصين إلى "معدل الضريبة المختلف والمتباين" اللاحق ، يُظهر أن الغرض من التدابير المضادة التي تتخذها الصين هو وقف الخسائر ومنح التعويضات للمواطنين المحليين من القطاع الخاص بدلاً من الانتقام بين الدول. لذلك ، لا تغطي المادة 23 من تفاهم تسوية المنازعات DSU التدابير المضادة التي تتخذها الصين.
4. الخرق المادي للمعاهدة المنصوص عليها في المادة 60 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات. تنص المادة 60 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات على أنه في حالة "الانتهاك المادي" من قبل دولة ما ، يحق للدولة المتضررة بشكل خاص "الاحتجاج بالخرق كأساس لتعليق نفاذ المعاهدة بالكامل أو جزئيًا في العلاقات بينها وبين الدولة المقصرة ". يواصل بعض الأمريكيين تصعيد عقوبات المادة 301 ، والتي لا تؤثر فقط بشكل كبير على التجارة بين الصين والولايات المتحدة ، ولكنها تعرض أيضًا تنمية الاقتصاد العالمي للخطر. إنه انتهاك واضح للأحكام الأساسية لمنظمة التجارة العالمية ، وهو ما يكفي لإحباط هدف منظمة التجارة العالمية ومن الواضح أنه "خرق مادي". وبالمقارنة ، فإن الإجراءات المضادة التي تتخذها الصين هي إجراءات سلبية ومؤقتة ، وتحافظ على قدر كبير من ضبط النفس ، والتي تتوافق تمامًا مع شروط مثل "حسن النية ، والعقلانية ، ومراعاة مصالح الدول الأخرى" على النحو المنصوص عليه في المادة.
5. حالة الضرورة المنصوص عليها في المادة 25 من المشروع. وفقًا للمادة 25 من المسودة ، لا تشكل الأفعال التي لا تتفق مع التزام دولي أفعالًا غير مشروعة دوليًا بموجب "حالة الضرورة". الشرط المسبق هو أن الفعل هو السبيل الوحيد للدولة لحماية مصلحة أساسية ضد خطر جسيم وشيك ولا يضر بشكل خطير بمصلحة أساسية للدولة أو الدول التي يوجد الالتزام تجاهها ، أو المجتمع الدولي باعتباره كل. من الواضح أن قرار بعض الأمريكيين بتنفيذ المادة 301 "خطر جسيم ووشيك" ، يؤثر على المصالح الأساسية للصين والمصالح العامة للمجتمع الدولي. لجأت الصين إلى آلية تسوية المنازعات بمنظمة التجارة العالمية ، ولكن وفقًا لإجراءات الآلية ، يستغرق الأمر عامين على الأقل حتى تنتقل القضية من المشاورات الثنائية ، ومراجعة اللجنة ، ومداولات هيئة الاستئناف إلى تطبيق الحكم. في الوقت نفسه ، أجرت الصين 12 جولة من المفاوضات الصادقة مع الولايات المتحدة ، لكن بعض الأمريكيين ما زالوا يقررون تنفيذ المادة 301 من العقوبات. في هذه الحالة ، ليس أمام الصين خيار سوى اتخاذ إجراءات مضادة. لذلك ، تتوافق الإجراءات التجارية المضادة الحالية للصين مع الشروط المنصوص عليها في المادة 25 من المسودة ولا تشكل "فعلًا غير مشروع دوليًا".
لقد ثبت بالحقائق أن بعض الأمريكيين يستخدمون الهيمنة لحماية الهيمنة. إن تمسك الصين بموقف "لا ترغب في القتال ، لا تخشى القتال ، إذا لزم الأمر ، نحن نجرؤ على القتال" هو الدفاع عن مصالح الصين الأساسية والقواعد الدولية ورفاهية العالم بحكم القانون ، والسعي من أجل عودة حل الخلافات من خلال التشاور بين الجانبين على أساس سيادة القانون.
تم نشر هذه المقالة في الأصل Guangming Daily (光明 日报) (02 سبتمبر 2019 ، القسم 12).
الآراء والآراء المعبر عنها هي آراء المؤلفين فقط ولا تعكس بالضرورة السياسة الرسمية أو موقف China Justice Observer.
المساهمين: يونغ بينغ شياو 肖永平
