* يود المؤلف أن يشكر طالبة JD Rachel Schiff ، والبروفيسور المشارك Wenliang Zhang ، والدكتور Meng Yu والسيد Frank Chen على نصائحهم المفيدة. كل الأخطاء ، بالطبع ، هي أخطاءي.

لدينا في اخر مدونة، ناقشنا قضية In Re Sealed [1] ، حيث أيدت دائرة DC أمر التحقير ضد ثلاثة بنوك صينية لرفضها تنفيذ أمر الاستدعاء. ولخصت هذه القضية تضارب القوانين بين الصين والولايات المتحدة في المساعدة القضائية. منذ عام 2010 ، أجبرت المحاكم الأمريكية البنوك الصينية مرارًا وتكرارًا على تقديم مستندات مصرفية قيد الاكتشاف ، على الرغم من حقيقة أن هذا ينتهك قانون سرية البنوك الصينية. تؤدي النزاعات المستمرة إلى وضع خاسر حيث لا تحصل البنوك الصينية التي يُطلب منها تقديم المستندات ولا المتقاضون الذين يطلبون الاكتشاف على أي فوائد. في غضون ذلك ، تتعارض النزاعات المتزايدة مع المصالح المشتركة بين الصين والولايات المتحدة. لحل هذه المشكلة ، يجب على الصين والولايات المتحدة إعادة بناء آلية تعاون فعالة بين البلدين. على سبيل المثال ، يمكن للمحاكم الأمريكية إعطاء المزيد من الأفضلية لقنوات التعاون القضائي المتعددة الأطراف عند أخذ الأدلة من البنوك الصينية. من ناحية أخرى ، يتعين على السلطات القضائية الصينية الاستجابة لطلب أدلة المحاكم الأمريكية في الوقت المناسب وبفعالية. يجب أن يعود كلا البلدين إلى طاولة المفاوضات للتوصل إلى اتفاقية ثنائية أكثر تفصيلاً ، خاصة في مجال مكافحة الإرهاب وغسيل الأموال والتهرب الضريبي وانتهاك حقوق الملكية الفكرية حيث يشترك كلا البلدين في المصلحة المشتركة.

XNUMX. النزاعات المتنامية بين الصين والولايات المتحدة في التعاون مع الأدلة

عند السعي للحصول على أدلة موجودة في الصين ، يكون أمام المحاكم الأمريكية خياران: استخدام إجراء الاكتشاف وفقًا للقواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية / الجنائية ، أو المشاركة في قنوات التعاون القضائي التي توفرها اتفاقية أخذ الأدلة في الخارج في المجال المدني أو التجاري. المسائل ("اتفاقية لاهاي للأدلة") واتفاقية المساعدة القانونية المتبادلة في المسائل الجنائية بين الصين والولايات المتحدة ("AMLA"). تظهر القضايا الأخيرة أن المحاكم الأمريكية تميل إلى تجاوز قنوات التعاون القضائي من خلال إجبار البنوك الصينية على تنفيذ أمر الكشف.

أ. التطبيق خارج الحدود الإقليمية لاكتشاف الولايات المتحدة في أخذ الأدلة

غالبًا ما يؤدي تطبيق الاكتشاف خارج الحدود الإقليمية إلى تضارب القوانين بين الصين والولايات المتحدة. وفقًا للقوانين الفيدرالية الأمريكية ، يجوز للأطراف الحصول على اكتشاف بشأن أي مسألة غير مميزة ذات صلة بادعاء أي طرف أو دفاعه. [2] وفي الوقت نفسه ، قد يأمر أمر الاستدعاء غير الأطراف بتقديم مستندات محددة أو معلومات مخزنة إلكترونيًا أو أشياء ملموسة في حوزة ذلك الشخص أو تحت وصايته أو تحت سيطرته. [3] ومع ذلك ، بموجب القانون الصيني ، فإن الحصول على الأدلة "يجب أن يُطلب ويقدم من خلال القنوات المنصوص عليها في معاهدة دولية أبرمتها الصين أو انضمت إليها ؛ أو في حالة عدم وجود مثل هذه المعاهدة ، يتم طلبها وتقديمها من خلال القنوات الدبلوماسية. في ظل غياب هذه الظروف أو الإذن من وكالة معتمدة في الصين ، لا يجوز لأي سلطة أو فرد أجنبي الحصول على أدلة في الصين ". [4] كما تمتنع المؤسسات المالية الصينية عن الكشف عن معلومات عملاء البنوك للمحاكم الأجنبية وفقًا للقوانين الصينية. [5] ] لذلك ، في الحالات التي تطلب فيها البنوك الصينية مستندات وفقًا لإجراءات الاكتشاف ، قد تجد البنوك نفسها في حالة من الصعوبة بمكان: إما أن تتبع الاكتشاف وتنتهك القانون الصيني أو تتعرض للاحتقار من قبل محكمة أمريكية لرفضها الاكتشاف.

ب- قنوات التعاون القضائي بين الولايات المتحدة والصين في أخذ الأدلة

أ. اتفاقية لاهاي للأدلة في الأمور المدنية أو التجارية

في القضايا المتعلقة بالمسائل المدنية أو التجارية ، يمكن للمحاكم الأمريكية الحصول على أدلة من خلال اتفاقية لاهاي للأدلة. أنشأت اتفاقية لاهاي للأدلة "نظامًا للحصول على الأدلة الموجودة في الخارج والذي سيكون" مقبولًا "للدولة التي تنفذ الطلب وسيقدم دليلًا" يمكن استخدامه "في الدولة الطالبة". [6] بموجب الاتفاقية (كل من الولايات المتحدة والصين دولتان متعاقدتان) ، يتعين على كل دولة متعاقدة تعيين سلطة مركزية لتلقي ومعالجة خطاب طلب من دول أجنبية. من الناحية العملية ، تواجه اتفاقية لاهاي للأدلة العديد من المشاكل. على سبيل المثال ، على الرغم من أن الدولة المتعاقدة ملزمة بتنفيذ خطاب الطلب على وجه السرعة ، فإن الحصول على الأدلة في بعض الأحيان يمكن أن يكون "مستهلكًا للوقت ومكلفًا بشكل غير ملائم" بموجب اتفاقية لاهاي للأدلة. [7]

ب. قانون مكافحة غسل الأموال في المسائل الجنائية

في المسائل الجنائية ، صاغت الصين والولايات المتحدة قانون مكافحة غسل الأموال في يونيو 2010 ، والذي يوفر "قناة مصممة خصيصًا للسماح للحكومة الأمريكية بالحصول على أنواع السجلات التي تريدها بالضبط". [8] مثل اتفاقية لاهاي للأدلة ، تتطلب AMLA من كلا البلدين تعيين سلطة مركزية تكون مسؤولة عن تلقي وتحويل خطابات الطلب. ومع ذلك ، يمكن أيضًا أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً وغالبًا ما يتم انتقادها باعتبارها "عملية شاقة" ، مما "يثني التعاون الناجح بشأن الجرائم الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين". [9]

ج. عدم الحصرية لاتفاقية لاهاي للأدلة و AMLA

نظرًا لأنه يمكن البحث عن الأدلة إما من خلال طرق الاكتشاف الأمريكية أو قنوات التعاون القضائي ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: هل ينبغي للمحاكم الأمريكية أن تلجأ أولاً إلى قنوات التعاون القضائي للحصول على الأدلة في الصين؟ في قضية Societe Nationale Industrielle Aerospatiale ضد محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية أيوا ("Aerospatiale") ، قالت المحكمة العليا للولايات المتحدة لا. في قرار 5: 4 ، قررت المحكمة العليا أن اتفاقية لاهاي للأدلة لم تكن وسيلة حصرية أو إلزامية للحصول على اكتشاف في الخارج ؛ بدلاً من ذلك ، قدمت الاتفاقية خيارًا آخر ، لكن هذا الخيار لم يحل محل القواعد الفيدرالية عند إجراء الاكتشاف في التقاضي في الولايات المتحدة. [10] يواجه قانون مكافحة غسل الأموال (AMLA) نفس المصير. قضت دائرة العاصمة في قضية إعادة إحكام الغلق بأنه "لا يوجد شيء في قانون مكافحة غسل الأموال ، مع ذلك ، يعتبرها الوسيلة الحصرية للحصول على أدلة في تحقيق جنائي". [11] وبالتالي ، تتمتع المحاكم الأمريكية بسلطة تقديرية في تحديد الطريقة التي يتم من خلالها الحصول على الأدلة في الخارج.

ج. من الاختلاف إلى التقارب: مواقف المحاكم الأمريكية تجاه الاكتشاف ضد البنوك الصينية

يطرح سؤال آخر عند أخذ الأدلة في الصين: كيف تحدد المحكمة ما إذا كانت ستستخدم إجراء الاكتشاف أو قنوات التعاون القضائي؟ فيما يتعلق بهذا السؤال ، اتبعت المحاكم الأمريكية تحليل المجاملة المكون من خمسة عوامل المنصوص عليها في إعادة البيان (الثالث) لقانون العلاقات الخارجية للولايات المتحدة § 442 (1) (c) منذ Aerospatiale. [12] في السنوات العشر الماضية ، غيرت المحاكم الأمريكية موقفها تجاه ما إذا كان يجب إجبار البنوك الصينية غير الأطراف على اتباع إجراءات الاكتشاف في انتهاك للقوانين الصينية.

في وقت مبكر ، امتدت ممتلكات المحاكم الأمريكية "على نطاق واسع" في تقرير ما إذا كان يجب إجبار البنوك الصينية على اكتشاف المستندات المطلوبة. [13] في عام 2010 ، طلبت محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك (SDNY) من البنوك الصينية تقديم المعلومات المصرفية لعملائها في ثلاث قضايا منفصلة. تشارك جميع القضايا الثلاث نفس الحقائق تقريبًا: رفعت العلامات التجارية الفاخرة تيفاني وغوتشي دعاوى قضائية ضد العديد من البائعين الصينيين الذين يصنعون ويبيعون سلعًا مقلدة عبر الإنترنت ، ثم طلبوا من البنوك الصينية تقديم المستندات المصرفية للمدعى عليهم لتحديد هوية المخالفين وحسابهم غير القانوني. الأرباح. [14] في قضية تيفاني ضد أندرو كي ، رأت المحكمة أنه يجب على المدعين الحصول على الوثائق من خلال اتفاقية لاهاي للأدلة وليس من خلال إجراءات الاكتشاف. بعد شهر في قضية Gucci v. Weixing Li ، توصل القاضي سوليفان إلى نتيجة مختلفة بإلزام بنك الصين (BOC) بتقديم مستندات بنكية. وفي الوقت نفسه ، أكد أن الحصول على أدلة من الصين عبر اتفاقية لاهاي للأدلة لم يكن "بديلاً قابلاً للتطبيق". [15] لكن القصة لم تنته هنا. في قضية Tiffany v. Forbse ، تم تقسيم قرار المحكمة إلى جزأين: كان BOC مطلوبًا لتقديم مستندات بموجب إجراء الاكتشاف ، بينما لا يمكن الوصول إلى البنكين الصينيين الآخرين إلا من خلال اتفاقية لاهاي للأدلة. على الرغم من الحقائق المماثلة ، فإن القضايا تظهر التناقض عبر المحاكم الأمريكية حتى في نفس المنطقة.  

بعد القضايا المذكورة أعلاه ، فرضت المحاكم الأمريكية بشكل متزايد مذكرات استدعاء قضائية في انتهاك للقانون الصيني. في سبتمبر 2015 ، أعاد القاضي سوليفان تأكيد قراره بإجبار BOC على تسليم المستندات البنكية في قضية Gucci v. Weixing Li بعد إعادة القضية من الدائرة الثانية. في قضية نايكي ضد وو ، منح القاضي مكماهون أمر الاستدعاء للاكتشاف لمعلومات الحساب المتعلقة بالمتهمين المزيفين. في الوقت نفسه ، أشارت المحكمة إلى أن قوانين السرية المصرفية في الصين ليست بطاقة "للخروج من السجن". [16] في 17 يوليو 30 ، أكدت محكمة الاستئناف في دائرة مقاطعة كولومبيا الأمريكية أوامر ازدراء المحكمة المحلية ضد ثلاثة بنوك صينية لفشلها في تقديم المستندات المصرفية المطلوبة فيما يتعلق بتحقيق هيئة محلفين كبرى. غطت القضايا المذكورة أعلاه كلاً من الاكتشاف قبل المحاكمة ، مثل Gucci v. Weixing Li ، واكتشاف ما بعد الحكم كما في Nike v. Wu ، مما يوضح تفضيل المحاكم الأمريكية لإجراء الاكتشاف في أخذ الأدلة من الصين.

في الختام ، تتمتع المحاكم الأمريكية بسلطة تقديرية لتقرير ما إذا كانت ستستخدم إجراءات الاكتشاف أو قنوات التعاون القضائي للحصول على الأدلة في الخارج. بالنسبة للسلطات القضائية الصينية ، لا يمكن البحث عن الأدلة إلا من خلال اتفاقية لاهاي للأدلة أو AMLA. سوف ينشأ تضارب في القوانين إذا سعت المحاكم الأمريكية إلى تجاوز قنوات التعاون القضائي الثنائي من خلال استدعاء قضائي إجباري. في السنوات الأخيرة ، أظهرت المحاكم الأمريكية مزيدًا من الاحترام لإجراءات الاكتشاف ، مما أدى إلى تزايد النزاعات بين الصين والولايات المتحدة في مجال جمع الأدلة.

ثانيًا. موقف خاسر ناتج عن خرق القانون بأمر من المحكمة

أ. لماذا هو وضع غير مكسب؟

تمت الإشارة إلى اكتشاف المحاكم الأمريكية الإجباري في انتهاك للقوانين الأجنبية على أنه "خرق للقانون بأمر من المحكمة" في بعض المؤلفات الأكاديمية. [18] ويؤدي "خرق القانون بأمر من المحكمة" في الواقع إلى وضع غير مكسب.

أولاً ، البنوك الصينية هي الأكثر تأثراً بالخرق المتزايد للقانون بأوامر المحكمة. غالبًا ما تجد البنوك التي يُطلب منها تقديم مستندات بنكية نفسها في حالة Catch-22: تخاطر بعقوبات مدنية وجنائية للكشف عن المعلومات المصرفية للعملاء أو التعرض للاحتقار للمحكمة الأمريكية. في قضية Gucci v. Weixing Li ، قضى القاضي سوليفان BOC بتهمة ازدراء محكمة أمريكية وفرض غرامة يومية قدرها 50,000 دولار أمريكي لرفض البنك الكشف. بالإضافة إلى ذلك ، أنفقت BOC أكثر من 550,000 يوان صيني للمحامين والشهود الخبراء في سياق إجراءات الاكتشاف ، ورفضت المحكمة الصينية مطالبات البنك لاسترداد التعويضات المذكورة أعلاه. [19] في قضية إعادة الإغلاق ، تم احتجاز ثلاثة بنوك صينية بتهمة ازدراء محكمة أمريكية وربما تخاطر بفقدان الوصول إلى النظام المالي الأمريكي. باختصار ، يتعين على البنوك غير الأطراف التي ليس لها علاقة بالنزاعات أن تتحمل المخاطر القانونية الناتجة عن تضارب القوانين بين البلدين.

ثانياً ، نادراً ما تحصل الأطراف الطالبة على فوائد الاكتشاف بسبب التأخير الذي يحدث أثناء إجراء الاكتشاف. من الناحية النظرية ، سيكون إجراء الاكتشاف فعالاً وموفرًا للوقت. ومع ذلك ، عندما يُطلب من البنوك غير الأطراف تقديم مستندات تنتهك قانون بلدهم الأصلي ، فإن البنوك عادة ما تطعن في جدوى الاكتشاف أمام المحكمة. إذا أرغمت المحكمة البنوك غير الأطراف على القيام بذلك ، يمكن للبنوك أيضًا الاستئناف ويمكن أن تستغرق الإجراءات بأكملها وقتًا طويلاً للغاية. في غوتشي. v. Weixing Li ، على سبيل المثال ، أرسل المدعي أمر الاستدعاء إلى BOC في 13 يوليو 2010 ، بينما لم يسلم BOC المستندات حتى عام 2016. [21] استغرق إجراء الاكتشاف بأكمله أكثر من 5 سنوات. على النقيض من ذلك ، في قضية تيفاني ضد أندرو كي حيث تم طلب الأدلة من خلال اتفاقية لاهاي للأدلة ، قدمت السلطة القضائية الصينية المستندات البنكية للمدعي في غضون تسعة أشهر ، وهو وقت أقل بكثير مقارنة بقضية Gucci v. Weixing Li. لذلك ، فإن خرق القانون الذي أمرت به المحكمة في وقت ما لن يؤدي فقط إلى تسهيل عملية جمع الأدلة ، بل قد يؤدي إلى نتائج عكسية.

أخيرًا وليس آخرًا ، فإن خرق القانون الذي أمرت به المحكمة يتعارض أيضًا مع المصالح المشتركة للصين والولايات المتحدة. غالبًا ما تتطرق القضايا التي يتم فيها ضبط البنوك الصينية في مأزق 22 إلى قضايا مثل مكافحة الجرائم العابرة للحدود أو الأنشطة المدنية غير القانونية حيث تشترك الصين والولايات المتحدة في المصلحة المشتركة. على سبيل المثال ، نشأت جميع النزاعات في Tiffany v. Andrew Qi و Tiffany v. Forbse و Gucci v. Weixing Li بسبب انتهاك حقوق الملكية الفكرية ؛ وولتز ضد بنك الصين يتعلق بقضايا الأنشطة الإرهابية. للولايات المتحدة مصلحة كبيرة في تطبيق قانون لانهام وحماية مصالح أمنها القومي. وكذلك الصين. في السنوات الأخيرة ، اتخذت الحكومة الصينية تدابير مكثفة لتعزيز حماية الملكية الفكرية العالمية [23] ومكافحة الأنشطة الإرهابية [24]. مع عولمة الاقتصاد ، تتطلب مكافحة أنشطة الإرهاب وحماية الملكية الفكرية مزيدًا من تعاون المجتمع الدولي. في الحالات المذكورة أعلاه ، من شأن تبادل المعلومات المصرفية بشكل فعال بين الصين والولايات المتحدة أن يساهم بشكل كبير في تحديد هوية المتهمين وتحديد أصولهم وقطع إمداداتهم المالية ، وبالتالي حماية مصالح البلدين في حماية الملكية الفكرية والأمن القومي. ومع ذلك ، في المرحلة الحالية ، لم يساعد خرق القانون الذي أمرت به المحكمة في حماية المصالح المشتركة ، ولكنه قد يعيق التعاون ويسبب التأخير كما هو موضح في قضية Gucci v. Weixing Li.

ب. ما الذي يؤدي إلى حالة عدم الربح؟

كما أشير في إعادة الصياغة (ثالثًا) لقانون العلاقات الخارجية ، "لم يؤد أي جانب من جوانب امتداد النظام القانوني الأمريكي إلى ما وراء الحدود الإقليمية للولايات المتحدة إلى الكثير من الاحتكاك". [25] العديد من الأسباب تؤدي إلى تضارب القوانين بين الصين والولايات المتحدة في أخذ الأدلة ، وأنا أزعم هنا أن السبب الأكثر أهمية هو الافتقار إلى الثقة المتبادلة.

في العادة ، رفضت السلطات القضائية الصينية تنفيذ طلب الاكتشاف خوفًا من إفشاء الأسرار الوطنية وأسرار العمل. في سبتمبر 2018 ، أتيحت لي الفرصة لإجراء بحثي في ​​وزارة العدل الصينية ، ولاحظت أن محكمة مقاطعة كولومبيا طلبت ذات مرة من Huawei و ZTE تقديم العديد من المستندات السرية من خلال اتفاقية لاهاي للأدلة ، بما في ذلك المستندات التي تكشف عن التركيبة السكانية لـ مستخدمو أجهزة الاتصال اللاسلكي 3G و 4G من الشركتين في الولايات المتحدة. [26] رفضت السلطة القضائية الصينية تنفيذ الطلب استنادًا إلى المادة 23 من تصريحات لاهاي للأدلة ، مشيرة إلى أن نطاق الأدلة التي تم الحصول عليها واسع جدًا ولا يتوافق مع الإعلان الصيني. [27] في الواقع ، رفضت السلطات القضائية الصينية العديد من طلبات الأدلة التي قدمتها المحاكم الأمريكية لأنها تخشى الكشف عن أسرار تجارية أو وطنية أثناء عملية الاكتشاف.

يزيد تاريخ حالات رفض السلطات القضائية الصينية من عزم المحاكم الأمريكية على فرض مذكرات استدعاء في حالة انتهاك القانون الصيني. في قضية Re Sealed ، قضت محكمة مقاطعة كولومبيا أنه "على مدى العقد الماضي ، قدمت الولايات المتحدة ما يقرب من 50 طلبًا من AMLA إلى الصين للحصول على سجلات مصرفية ، منها 15 فقط قدمت أي رد. من بين هؤلاء الخمسة عشر ، كان معظمهم غير مكتمل أو جاء في وقت مبكر أو فشل في تضمين الشهادة اللازمة لقبول السجلات في محكمة الولايات المتحدة ". [15] وكذلك في قضية نايكي ضد وو ، أشارت المحكمة إلى أن "اللجوء إلى اتفاقية لاهاي للأدلة من غير المرجح أن ينتج المواد المطلوبة". [28] بسبب تاريخ التعاون غير المرضي مع السلطة القضائية الصينية ، تميل المحاكم الأمريكية إلى الاعتقاد بأن قنوات التعاون القضائي مع الصين من غير المرجح أن تنتج المواد المطلوبة في إطار زمني معقول.

قبل كل شيء ، لدى كل من الصين والولايات المتحدة مصالح مهمة في تبادل المعلومات المالية ، لا سيما في مجال مكافحة الجرائم المالية العابرة للحدود. ومع ذلك ، نظرًا لاختلاف أنظمة استرجاع الأدلة بين البلدين ، تشعر السلطات القضائية الصينية بالقلق من تسريب معلومات سرية أثناء إجراءات الاكتشاف الأمريكية. المحاكم الأمريكية ، في الوقت نفسه ، غير راضية عن معدل التنفيذ المنخفض للسلطات القضائية الصينية في ظل قنوات التعاون القضائي الحالية. يؤدي الافتقار إلى الثقة المتبادلة أخيرًا إلى تزايد تضارب القوانين ووضع خاسر.

ثالثا. المخرج من المعضلة: إعادة بناء الثقة المتبادلة

مع تزايد العولمة في العالم وأصبحت الأنشطة عبر الوطنية هي القاعدة ، يحتاج المجتمع الدولي إلى مزيد من التعاون بدلاً من النزاعات. فيما يتعلق بالوضع غير المربح بين الصين والولايات المتحدة ، فإن تحسين آلية التعاون القضائي القائمة على أساس الثقة المتبادلة يمكن أن يكون أفضل طريقة للخروج من المأزق.

بادئ ذي بدء ، يتعين على المحاكم الأمريكية إعطاء المزيد من الأفضلية لقنوات التعاون القضائي [مثل اتفاقية لاهاي للأدلة أو AMLA] عند البحث عن أدلة موجودة في الصين. أعربت وزارة العدل الصينية عن تصميمها على التنسيق لتسهيل طلب الأدلة من المحاكم الأمريكية. على سبيل المثال ، في عام 2019 ، وجهت وزارة العدل الصينية خطابًا إلى محكمة الولايات المتحدة في قضية إعادة مختومة ، تفيد بأن وزارة العدل ستراجع وتعالج في الوقت المناسب طلبات المساعدة التي تطلبها (وزارة العدل في الولايات المتحدة أمريكا) وفقًا لقانون مكافحة غسل الأموال والقوانين المحلية المعمول بها. بالنسبة للطلب المتوافق مع قانون مكافحة غسل الأموال ، ستقدم الصين المساعدة للولايات المتحدة وفقًا لذلك ". [30] بالنظر إلى هذا الظرف ، تحتاج المحاكم الأمريكية إلى إعادة بناء ثقتها تجاه التعاون مع السلطات القضائية الصينية وإظهار مزيد من الاحترام لآليات التعاون الثنائي أو متعدد الأطراف.

علاوة على ذلك ، فإن زيادة الإجماع وتعميق التعاون القضائي في تبادل المعلومات المالية يمكن أن يكون أفضل طريقة لحل المشكلات. يلعب تبادل المعلومات المصرفية دورًا مهمًا متزايدًا في مكافحة التهرب الضريبي العابر للحدود الوطنية وأنشطة الإرهاب وغسيل الأموال وما إلى ذلك. ليس هناك شك في أن كلا من الصين والولايات المتحدة تشتركان في مصلحة كبيرة في هذه المجالات. لذلك ، من المفترض أن يعود الطرفان إلى طاولة المفاوضات ويضعان إطارًا جديدًا للتعاون لأن الإطار الحالي ، أي اتفاقية لاهاي للأدلة واتفاقية مكافحة غسل الأموال ، لا يوفر دعمًا كافيًا لتبادل المعلومات المصرفية. فيما يتعلق بهذه النقطة ، يمكن أن تكون اتفاقية ثنائية شاملة بشأن تبادل المعلومات المصرفية طريقة مجدية لحل الوضع غير المربح.

المراجع:

[1] تتعلق قضية In Re Sealed بتحقيق هيئة المحلفين الكبرى تجاه شركة مقرها هونج كونج يشتبه في انتهاكها للعقوبات الاقتصادية الأمريكية ضد كوريا الشمالية. خلال التحقيق ، طُلب من ثلاثة بنوك صينية تقديم مستندات مصرفية تتعلق بشركة هونج كونج. رفضت ثلاثة بنوك صينية تقديم الأموال بسبب قانون السرية المصرفية الصيني ، وبالتالي احتُجزت في ازدراء محكمة أمريكية. انظر في Re Sealed Case ، رقم 19-5068 (DC Cir. 2019) ، متاح على: بي دي إف.

[2] انظر القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية ، المادة. 26 (ب) (1).

[3] انظر FRCP، Art. 45 (أ) (1) (أ) '17` ؛ انظر أيضًا القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية ، المادة. XNUMX (ج).

[4] انظر قانون الإجراءات المدنية الصيني ، مادة. 277.

[5] على سبيل المثال ، تنص المادة 24 من لوائح إيداع الشركات على أن المؤسسة المالية يجب أن تحافظ على سرية ودائع الشركات المودعة ؛ تنص المادة 28 من لائحة إيداع الشركات على أن مؤسسات الادخار ... يجب أن تحتفظ بسرية مدخرات المودعين والمعلومات ذات الصلة. يمكن أن يعاقب البنك التجاري الذي يفصح عن معلومات حول إيداع شركة إيداع مخالفة لأحكام المادة 24 ، أو ينظر في أو يجمد أو يقيد أموال الشركة المودعة نيابة عن الآخرين في انتهاك للقانون الصيني ، وفقًا للقانون الصيني. المادة 73 من قانون جمهورية الصين الشعبية بشأن البنوك التجارية. فن. ينص 73 (3) من قانون البنوك التجارية الصيني على أن "يتحمل البنك التجاري المسؤولية عن سداد فائدة التخلف عن السداد والمسؤولية المدنية الأخرى في حالة تلف ممتلكات المودعين أو العملاء الآخرين نتيجة لما يلي: ... [3) ) التحقيقات غير القانونية في أو تجميد أو حجب أو تحويل الودائع الادخارية للأفراد أو ودائع الوحدات ".

[6] انظر فيليب و. عمرام ، تقرير توضيحي حول اتفاقية أخذ الأدلة في الخارج في المسائل المدنية أو التجارية ، S. EXEC. وثيقة. أ 92-2 ، ص. 11 (1972).

[7] انظر Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States District Court for the Southern District of Iowa، 482 US 522، 542 (1987).

[8] انظر In Re Sealed Case، No. 19-5068، p. 37 (DC Cir. 2019).

[9] انظر إليانور روس ، زيادة التعاون بين الولايات المتحدة والصين في مكافحة الفساد: إصلاح المساعدة القانونية المتبادلة ، 86 Geo. واش. القس 839 ، 851 (2018).

[10] انظر أبيجيل ويست ، فرصة مجدية للامتثال ، 63 U. Kan. L. Rev.189، 195 (2014-2015).

[11] انظر In Re Sealed Case، No. 19-5068، p. 37 (DC Cir. 2019).

[12] العوامل الخمسة التي يتعين على المحاكم النظر فيها هي: (2011) "أهمية التحقيق أو التقاضي بشأن المستندات أو المعلومات الأخرى المطلوبة" ؛ "6156936" "درجة خصوصية الطلب" ؛ (5) "ما إذا كانت المعلومات منشؤها الولايات المتحدة" ؛ (2011) "توافر وسائل بديلة لتأمين المعلومات" ؛ و (XNUMX) "إلى أي مدى يؤدي عدم الامتثال للطلب إلى تقويض المصالح المهمة للولايات المتحدة ، أو أن الامتثال للطلب من شأنه أن يقوض المصالح المهمة للدولة التي توجد بها المعلومات". بالإضافة إلى ذلك ، قد تنظر بعض المحاكم أيضًا في "صعوبة الامتثال على الطرف أو الشاهد الذي يُطلب منه الاكتشاف" و "حسن نية الطرف الذي يقاوم الاكتشاف". انظر Gucci v. Weixing Li، XNUMX WL XNUMX at XNUMX (XNUMX).

[13] انظر ميغان سي تشانغ وتيري إي. تشانغ ، النسخ المتماثلة لاسم العلامة التجارية وسرية البنك: استكشاف المواقف والقلق تجاه البنوك الصينية في قضية تيفاني وغوتشي ، 7 بروك. J. كورب فين. & كوم. 425,425،2013 (XNUMX).

[14] ينص قانون لانهام على سبل انتصاف مدنية لانتهاك العلامات التجارية والتي بموجبها يمكن للمدعي المطالبة باسترداد أرباح المدعى عليه. تنص المادة 15 USC § 1117 (a) على أنه "عند انتهاك أي حق من حقوق صاحب التسجيل لعلامة مسجلة في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية ، أو انتهاك بموجب القسم 1125 (أ) أو (د) من هذا العنوان ، أو انتهاكًا متعمدًا بموجب يجب أن يكون القسم 1125 (ج) من هذا العنوان قد تم إثباته في أي دعوى مدنية تنشأ بموجب هذا الفصل ، ويحق للمدعي ... استرداد (1) أرباح المدعى عليه ، (2) أي أضرار تكبدها المدعي ، و ( 3) تكاليف الإجراء ... ".

[15] انظر قضية Gucci Am.، Inc. ضد Weixing Li، 2011 WL 6156936، at 8-9 (SDNY، 2011).

[16] انظر Gucci v. Weixing Li، 135 F. Supp. 3D 87 (2015).

[17] راجع Nike v. Wu، 2018 WL 6056259 at 12 (2018).

[18] تم طرح عبارة "خرق القانون بأمر من المحكمة" لأول مرة من قبل جيفري سانت في مقال "خرق القانون بأمر من المحكمة: المحاكم الأمريكية تأمر بشكل متزايد بانتهاك القانون الأجنبي". بعد ذلك ، بدأت مقالات أخرى في استخدام هذه العبارة عند مناقشة قرار المحكمة الأمريكية بإجبار المحكمة على اكتشاف انتهاك للقانون الأجنبي. انظر جيفري سانت ، خرق القانون بأمر من المحكمة: المحاكم الأمريكية تطلب بشكل متزايد انتهاك القانون الأجنبي ، 81 بروك. القس 181 (2015) ؛ MJ Hoda، The Aérospatiale Dilemma: لماذا تتجاهل المحاكم الأمريكية قوانين الحظر وما يمكن أن تفعله الدول الأجنبية حيال ذلك ، 106 California Law Review 231 (2018).

[19] انظر الحكم المدني الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة رقم 3 في بكين ، [2015] San Zhong Min Zhong Zi No. 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书، （2015） 三 中 民 终 字 04894 号].

[20] انظر رويترز ، قد يواجه البنك الصيني إجراءً أمريكيًا في تحقيق عقوبات كوريا الشمالية ، متاح على: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-probe-Washington-post-idUSKCN1TQ0HE ، تمت الزيارة في 24 سبتمبر / أيلول 2019.

[21] في 15 نوفمبر 2012 ، قضت محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك لأول مرة BOC في ازدراء المحكمة. بعد ذلك ، استأنف BOC. بعد استئناف البنك ، أعادت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية إصدار قضية شخصية على BOC وطلب المدعي لإجبار البنك على تقديم المستندات. في 29 سبتمبر 2015 ، قرر القاضي سوليفان أن محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك يمكنها ممارسة الاختصاص الشخصي على بنك كندا ، وتم تقييم تحليل المجاملة بقوة لصالح الإنتاج الإجباري من البنك. في 30 تشرين الثاني (نوفمبر) 2015 ، اعتبر القاضي سوليفان BOC في ازدراء مدني مرة أخرى لرفضه تقديم المستندات المطلوبة. في ذلك الوقت ، مرت أكثر من خمس سنوات منذ أن قدم المدعي أمر الاستدعاء إلى BOC.

[22] في نوفمبر 2011 ، قدم المدعون طلب اتفاقية لاهاي إلى السلطة المركزية الصينية ، و

في 7 أغسطس 2011 أو حوالي ذلك التاريخ ، استجابت وزارة العدل في جمهورية الصين الشعبية ("MOJ") لطلب اتفاقية لاهاي وأصدرت بعض الوثائق المطلوبة. انظر تيفاني ضد أندرو كي ، 2012 WL 5451259 at 1 (SDNY 2012).

[23] في 1 يناير 2019 ، أنشأت محكمة الشعب العليا في الصين محكمة للملكية الفكرية لزيادة حماية حقوق الملكية الفكرية. انظر إعلان محكمة الشعب العليا في الأمور المتعلقة بإنشاء محكمة للملكية الفكرية.

[24] في أواخر عام 2015 ، أصدرت الصين أيضًا قانون مكافحة الإرهاب ، مما يُظهر التزامها بمكافحة أنشطة الإرهاب الدولي.

[25] انظر التعديل (الثالث) لقانون العلاقات الخارجية ، § 442.

[26] هذا إجراء تم إجراؤه بواسطة لجنة التجارة الدولية بالولايات المتحدة بموجب المادة 337 من قانون التعريفة الجمركية لعام 1930 ، بناءً على شكوى مقدمة من شركة إريكسون تزعم أن Samsung تنتهك براءات اختراعها.

[27] وفقًا لإعلان الصين للفن. 23 من اتفاقية لاهاي للأدلة ، "بشأن خطابات الطلب الصادرة لغرض الحصول على اكتشاف ما قبل المحاكمة للوثائق كما هو معروف في بلدان القانون العام ، فقط طلب الحصول على اكتشاف المستندات المذكورة بوضوح في خطابات الطلب والوثائق المباشرة وسيتم تنفيذ ارتباط وثيق مع موضوع الدعوى ". انظر إعلان / حجز / إخطار اتفاقية لاهاي للأدلة ، المتاح على: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/؟csid=493&disp=resdn ، تمت زيارته في 25 سبتمبر 2019.

[28] راجع تحقيق هيئة المحلفين الكبرى في الانتهاكات المحتملة لـ 18 USC 1956 و 50 USC § 1705 ، 381 F. Supp. ثلاثي الأبعاد 3 ، 37 (69).

[29] راجع Nike v. Wu، 2018 WL 6056259 at 14 (2018).

[30] راجع تحقيق هيئة المحلفين الكبرى في الانتهاكات المحتملة لـ 18 USC 1956 و 50 USC § 1705 ، 381 F. Supp. ثلاثي الأبعاد 3 ، 37 (70).

المساهمين: Guiqiang ليو 刘桂强

احفظ