الوجبات الرئيسية:
- تُظهر القضية الإرشادية ، جيان لي رقم 67 ، الصادرة عن النيابة الشعبية العليا في الصين ، كيف تطلب النيابات من أجهزة الأمن العام الوصول إلى البيانات الإلكترونية الخارجية.
- للقضية أهمية كبيرة من حيث أنها توضح كيف يجب على المدعين الصينيين فحص الأدلة التي تم الحصول عليها من الخارج ، وخاصة البيانات الإلكترونية ، في القضايا الجنائية.
توضح النيابة الشعبية العليا في الصين ("SPP") ، في قضيتها الإرشادية المنشورة ، جيان لي رقم 67 ، كيف تقوم النيابات الصينية بمراجعة البيانات الإلكترونية التي تم الحصول عليها من الخارج.
في الصين ، تتولى أجهزة الأمن العام (الشرطة) مسؤولية التحقيق في القضايا الجنائية ، والنيابات مسؤولة عن المقاضاة الجنائية. من أجل إدانة المشتبه فيهم جنائياً بشكل فعال ، ستوجه النيابات أجهزة الأمن العام في الحصول على الأدلة.
توضح هذه القضية كيف تطلب النيابات من أجهزة الأمن العام الوصول إلى البيانات الإلكترونية في الخارج.
I. خلفية الحالة
بين يونيو 2015 وأبريل 2016 ، ارتكب عشرات المشتبه بهم عمليات احتيال في مجال الاتصالات / الإنترنت ضد سكان البر الرئيسي الصيني في جمهورية إندونيسيا وجمهورية كينيا. معظمهم من سكان البر الرئيسي الصيني وتايوان.
نظرًا لأن الضحايا ، في هذه الحالة ، جميعهم من سكان البر الرئيسي الصيني ، فإن الصين ستكون لها الولاية القضائية على هذه القضية وفقًا لمبدأ أولوية الولاية القضائية الإقليمية.
في أبريل 2016 ، رحلت كينيا المشتبه به إلى البر الرئيسي للصين ، وفي الوقت نفسه زودت الصين بأجهزة كمبيوتر محمولة وبوابات صوتية (أجهزة يمكنها دمج الاتصالات الصوتية في شبكات البيانات) والهواتف المحمولة وغيرها من الأدلة المادية.
في مايو 2016 ، تم تعيين الفرع الثاني لنيابة الشعب في بكين ("النيابة") ليكون له اختصاص النظر في القضية ويعمل كمدعي عام. بدعوة من جهاز الأمن العام ، شاركت النيابة في عملية التحقيق لتوجيه جهاز الأمن العام في جمع الأدلة.
فيما يتعلق بالبيانات الإلكترونية التي تم الحصول عليها في الخارج في هذه الحالة ، طلبت النيابة من جهاز الأمن العام:
(1) الحصول على تقرير التحقيق الصادر عن الشرطة الكينية ، ونشرة المعلومات الصادرة عن السفارة الصينية في كينيا ، وخطاب قرار الحجز ، وقائمة الضبط والوثائق الأخرى الصادرة عن جهاز الأمن العام. هذه لإثبات أن الأدلة التي حصل عليها جهاز الأمن العام في الخارج لها مصدر مشروع وأن عملية نقل هذه الأدلة صحيحة ومتسقة وقانونية.
(2) تكليف مؤسسة التقييم بالتصديق على أن البيانات الإلكترونية أصلية وغير ملوثة أو تالفة من الوقت الذي ألقت فيه الشرطة الكينية القبض على المشتبه بهم واستعادت المعدات المعنية.
بناءً على الأدلة التي حصل عليها جهاز الأمن العام وفقًا للمتطلبات المذكورة أعلاه ، بدأت النيابة العامة المقاضاة في المحكمة.
في 21 ديسمبر 2017 ، أصدرت محكمة بكين الشعبية المتوسطة الثانية حكمًا ابتدائيًا ، قضت فيه أن سلوك المشتبه به يشكل احتيالًا. بعد ذلك ، أيدت محكمة الاستئناف الحكم الابتدائي.
ثانيًا. آراء SPP
أدرجت SPP هذه الحالة في الدفعة الثامنة عشرة من الحالات الإرشادية وأطلق عليها اسم قضية "جيان لي رقم 67".
وفقًا لـ SPP ، فإن القضية ذات أهمية كبيرة من حيث أنها توضح كيف يجب على المدعين الصينيين فحص الأدلة التي تم الحصول عليها من الخارج ، وخاصة البيانات الإلكترونية ، في القضايا الجنائية.
1. كيفية فحص الأدلة التي يتم الحصول عليها من الخارج
يعتقد SPP أنه يجب على المدعين فحص الأدلة من الجوانب الأربعة التالية:
(1) ينبغي إجراء الفحص لتحديد ما إذا كانت هذه الأدلة تتوافق مع الأحكام ذات الصلة من قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية الصين الشعبية. إذا تمكنت من إثبات وقائع القضية وتتوافق مع أحكام قانون الإجراءات الجنائية ، فيمكن استخدامها كدليل.
(2) إذا تم الحصول على الأدلة وفقا للمعاهدات ذات الصلة ، أو اتفاقيات المساعدة القضائية المتبادلة ، أو الاتفاقات عبر المضيق بشأن المساعدة القضائية المتبادلة ، أو على النحو الذي تعهدت به المنظمات الدولية ، ينبغي إجراء فحص لتحديد ما إذا كانت الإجراءات والوثائق اللازمة للحصول على استيفاء الأدلة من قبل جهاز الأمن العام ، وما إذا كانت إجراءات وشروط الحصول على الأدلة متوافقة مع أحكام المستندات القانونية ذات الصلة.
إذا لم يتم الحصول على الأدلة وفقًا للوائح المذكورة أعلاه ، يجب على جهاز الأمن العام تقديم شهادة كاتب عدل صادرة عن جهاز الأمن العام في الدولة التي يوجد بها جهاز الأمن العام ، والتي يجب أن يتم تصديقها من قبل السلطة المركزية المختصة سلطة الشؤون الخارجية للدولة أو الهيئة المخولة لها ، ويجب أن يتم التصديق عليها من قبل السفارة أو القنصلية الصينية في ذلك البلد. (ملاحظة المؤلف: يشير هذا عادةً إلى التعاون بين سلطات إنفاذ القانون الصينية والأجنبية في الحالات الفردية.)
(3) إذا تم الحصول على الأدلة عن طريق التكليفات ، يجب أن يركز الفحص على ما إذا كانت عملية الإثبات مستمرة ، وما إذا كانت المستندات كاملة ، وما إذا كانت بنود التسليم كاملة ، وما إذا كانت معلومات عناصر التسليم المسجلة في قوائم التسليم كلا الطرفين متسق ، وما إذا كانت قوائم التسليم تتوافق مع بنود التسليم.
(4) إذا كان المشتبه به الجنائي والمدافع عنه ، الوكيل AD Litem هو الذي يقدم أدلة من الخارج ، فيجب مراجعة ما إذا كان قد تم توثيقه والتصديق عليه وفقًا للأحكام ذات الصلة من المعاهدة ، ومصدقة من السفارة الصينية أو قنصلية في ذلك البلد.
2. كيفية مراجعة البيانات الإلكترونية التي يتم الحصول عليها من الخارج
يعتقد SPP أنه يجب على المدعين فحص الأدلة من الجوانب الأربعة التالية:
(1) ما إذا كانت وسيلة تخزين البيانات الإلكترونية تحافظ على أصالتها وهويتها في روابط التجميع والتخزين والتعريف والتفتيش.
(2) مراجعة عملية المصدر وجمع البيانات الإلكترونية ، مثل: التحقق مما إذا كانت البيانات الإلكترونية مستخرجة من وسائط التخزين الأصلية ، وما إذا كانت إجراءات وطرق الجمع متوافقة مع القوانين والمواصفات الفنية ذات الصلة.
(3) فيما يتعلق بالبيانات الإلكترونية التي يتم استخلاصها واستعادتها من وسائط التخزين التي تم الحصول عليها من الخارج ، يجب عليها فحص ما إذا كانت البيانات الإلكترونية لم يتم العبث بها أو إتلافها منذ الحصول عليها من جهات أجنبية.
(4) تحقق مما إذا كانت البيانات الإلكترونية موثوقة ، أي تحقق مما إذا كانت البيانات الإلكترونية والأدلة الأخرى يتم التحقق منها بشكل متبادل.
ثالثا. تعليقاتنا
يمكن للقضية أن تلقي الضوء على كيفية حصول الصين على أدلة إلكترونية من الخارج في قضايا جنائية.
من الجدير بالذكر أيضًا أن هذه قضية احتيال اتصالات عبر الحدود ، حيث يستخدم المشتبه بهم الجنائيون في الخارج الهاتف والرسائل النصية والإنترنت وغيرها من وسائل تكنولوجيا شبكات الاتصالات للاحتيال على الضحايا في الصين.
وقد تفاقمت مثل هذه الجرائم في العقد الماضي. لذلك ، في عام 2018 ، أصدرت SPP مبادئ توجيهية بعنوان "التعامل مع قضايا الاحتيال في الاتصالات والإنترنت من قبل أجهزة النيابة العامة" لتوجيه النيابات الصينية في التعامل مع مثل هذه الحالات ، من بين أمور أخرى ، الأجزاء الأكثر إثارة للاهتمام هي أقسام "مراجعة البيانات الإلكترونية" و "الأدلة الخارجية إعادة النظر".
تُظهر قضية "Jian Li No. 67" الموضحة في هذا المنشور كيف قامت النيابات الصينية بوضع الإرشادات المذكورة أعلاه موضع التنفيذ.
تصوير بويتوميلو فيتلا on Unsplash
المساهمين: جودونج دو 杜国栋
