الوجبات الرئيسية:
- في أبريل/نيسان 2021، رفضت المحكمة العليا في كولومبيا البريطانية بكندا، في حيرة من أمرها بشأن آليات مثل إعادة المحاكمة واحتجاج النيابة في النظام القضائي الصيني، منح حكم مستعجل ينفذ حكمًا صينيًا على أساس القطعية (يانغ ضد كونغ، 2021 BCSC 809).
- وبموجب القانون الصيني، يعتبر حكم الدرجة الثانية الصادر عن محكمة صينية محلية فعالا ونهائيا، ويجوز للأطراف التقدم بطلب لتنفيذه.
- لم تتبع المحكمة في قضية يانغ ضد كونغ، 2021 BCSC 809 وجهة نظر المحكمة في قضية كندية أخرى (وي ضد مي، 2018 BCSC 157)، الذي أشار بشكل صحيح إلى أن طلب إعادة المحاكمة لا يؤثر على إنفاذ الحكم الصيني في كندا.
- أحد الدروس المستفادة من هذه القضية هو أن خبراء القانون الصينيين ضروريون لمساعدة المحاكم الكندية على فهم الأحكام الصينية في مثل هذه القضايا.
In يانغ ضد كونغ، 2021 BCSC 809، القاضي الكندي في المحكمة العليا لكولومبيا البريطانية (BCSC)، الذي ارتبك بسبب آليات مثل إعادة المحاكمة واحتجاج النيابة في النظام القضائي الصيني، لم يتمكن من تحديد ما إذا كان الحكم الصيني نهائيًا، وبالتالي رفض منح حكم مستعجل لصالح الدائن القضائي الصيني.
في 29 أبريل 2021، قضت BCSC في هذه الحالة بتأجيل الطلب بشكل عام. ليس لدينا حتى الآن تحديث بشأن هذه القضية.
I. التقاضي في الصين
من عام 2009 إلى عام 2016، قام المدعي دينغ فانغ بإقراض أموال للمدعى عليه كونغ جي في مناسبات عديدة، بقيمة تزيد عن 70 مليون يوان صيني. كان هناك نزاع بين الطرفين حول أصل المبلغ والفائدة البالغة 8 ملايين يوان صيني. بعد ذلك، رفع دينغ دعوى قضائية ضد كونغ في محكمة الشعب الابتدائية في شينان، تشينغداو، مقاطعة شاندونغ ("Shinan PPC")، مطالبًا كونغ بسداد أصل المبلغ البالغ 8 ملايين يوان صيني الذي اقترضه دينغ ودفع فائدة بنسبة 2٪ شهريًا حتى تاريخ السداد الفعلي. السداد.
رأت محكمة شينان PPC، باعتبارها المحكمة الابتدائية، أن الأدلة أظهرت أن كونغ قد سدد القرض الذي طالب به دينغ بالكامل، وبالتالي رفضت مطالبة دينغ (انظر الحكم المدني (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
ثم استأنف دينغ أمام محكمة تشينغداو الشعبية المتوسطة (“Qingdao IPC”)، التي رأت أنه وفقًا للحس السليم، لم يكن بإمكان كونغ الاستمرار في دفع الفائدة بعد سداد أصل المبلغ. ولذلك، واستنادًا إلى دفع كونغ للفائدة، قررت شركة Qingdao IPC أن كونغ لم تسدد بعد المبلغ الأصلي المذكور أعلاه وهو 8 ملايين يوان صيني.
وفقًا لذلك، في 29 يناير 2019، أصدرت شركة Qingdao IPC حكمًا من الدرجة الثانية، ألغى فيه الحكم الابتدائي ودعم ادعاءات دينغ ضد كونغ، لكنها لم تدعم تأكيد دينغ بأن الدين يجب أن يعامل كدين عائلي لكونغ ويتم تعويضه بشكل مشترك من قبل زوجها (انظر الحكم المدني (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
كان كل من دينغ وكونغ غير راضين عن حكم المحكمة الابتدائية وتقدما بطلب لإعادة المحاكمة أمام محكمة الشعب العليا في شاندونغ ("Shandong HPC"). يعتقد دينغ أن زوج كونغ يجب أن يكون مسؤولاً بالتضامن. وقال كونغ إن قرار المحكمة الابتدائية بأن القرض قد تم سداده لا ينبغي أن تلغيه محكمة الدرجة الثانية.
في 5 يونيو 2019، رفضت شركة Shandong HPC طلبات إعادة المحاكمة المقدمة من كلا الطرفين.
في 24 يونيو 2019، رفع كونغ دعوى قضائية أخرى ضد دينغ في محكمة تشانغديان الشعبية الابتدائية، زيبو، مقاطعة شاندونغ ("Zhangdian PPC"). في تلك الدعوى، ذكرت كونغ أنها أقرضت أموالًا لشركة Ding ويجب سدادها، وقالت إن الدين محل النزاع لم تتم محاكمته من قبل شركة Qingdao IPC في القضية المذكورة أعلاه. جادل دينغ بأن سجلات كونغ المزعومة للأموال التي أقرضها دينغ كانت في الواقع سجلات لسداد كونغ القروض إلى دينغ.
رأت شركة Zhangdian PPC أن الحكم الفعلي لشركة Qingdao IPC قد غطى جميع الديون المتنازع عليها، ولم يقدم Kong أدلة جديدة في هذه القضية لإثبات المعاملات الأخرى. ولذلك، رفضت المحكمة دعواها (انظر الحكم المدني (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
في 23 مارس 2020، استأنف كونغ أيضًا حكم Zhangdian PPC أمام محكمة Zibo الشعبية المتوسطة ("Zibo IPC").
في 17 يونيو 2020، رفضت شركة Zibo IPC الاستئناف وأيدت الحكم الأصلي (انظر الحكم المدني (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
ثانيا. التقاضي في كندا
تقدم دينغ وزوجته يانغ شين، كمدعيين، بطلب إلى BCSC للاعتراف بالحكم المدني وتنفيذه (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 الصادر عن Qingdao IPC ("حكم Qingdao IPC") ضد Kong and Golden Phoenix Investments Ltd. .
في 29 أبريل 2021، قضت BCSC في هذه الحالة بتأجيل الطلب بشكل عام.
في هذه الحالة، اعتقد دينغ أن كونغ يمتلك عقارات في كندا ولكن ليس لديه أصول في الصين، لذلك قرر التقدم بطلب للاعتراف وإنفاذ حكم شركة Qingdao IPC في كندا.
ذكرت كونغ أنها قدمت احتجاجًا على حكم محكمة تشينغداو الدولية للبراءات لدى النيابة الشعبية في تشينغداو. وأوضحت كونغ أيضًا حالة القضايا في قضية Zhangdian PPC وZibo IPC، وذكرت أنها تقدمت بطلب لإعادة محاكمة حكم Zibo IPC أمام Shandong HPC.
لقد أربكت الدعوى القضائية في تشينغداو وزيبو قاضي BCSC، الذي قال:
"لم يتم تقديم أي دليل حول هيكل النظام القانوني في الصين أو التفاعل بين مختلف مستويات المحكمة مع بعضها البعض، أو حول الدور أو السلطات المحتملة للنيابة العامة. لم يكن هناك أي دليل حول ما إذا كان استئناف زيبو قد تم حله، أو تأثير أي قرار من هذا القبيل على حكم تشينغداو الوسيط. وبناء على هذه الثغرات في الأدلة - والتي أعتقد أنها تجعلني غير قادر على العثور على الحقائق اللازمة للبت في القضايا - فقد خلصت إلى أنني لا أستطيع الفصل في هذه المسألة وسيكون من الظلم محاولة القيام بذلك".
"إن رد المدعين على المخاوف بشأن عدم اليقين بشأن نهائية الأمر المعروض علي لم يخفف من مخاوفي. لقد حثوني على التمييز بين الحكمين الصادرين في تشينغداو وزيبو، وهو ما أفعله بالفعل، لكنهم لا يقدمون أدلة لكيفية فهمهما ضمن السياق الأوسع للنظام القانوني الصيني، ولا سيما كيفية تفاعلهما مع النيابة العامة. في حالة الصراع "المباشر" في الأدلة المتعلقة بمسألة مهمة، لا يمكن للمحكمة "تجنب النزاع من خلال الاعتماد على جزء فقط من السجل، أو افتراض حقائق معينة، أو من خلال تناول قضية المدعي على أعلى مستوى": لونكينج (الصين) شركة Machinery Sales Co. Ltd. ضد Zhao، 2019 BCSC 1110 في الفقرة. 50."
كما لم يقدم المدعون شهودًا خبراء لشرح النظام القانوني الصيني للقاضي وإثبات أن حكم شركة Qingdao IPC كان نهائيًا.
ومع ذلك، رأى القاضي أنه بينما لا يحتاج الطرفان إلى إثبات موضوع الحكم الصيني، إلا أنهما بحاجة إلى إثبات نهائية الحكم الصيني. وكان رأي القاضي الضمني هو أنه بدون شهود خبراء من المدعين في هذه القضية، لا يمكنه اتخاذ قرار معقول.
ولذلك قال القاضي: “لقد خلصت إلى أنني لا أستطيع الفصل في هذا الأمر. أنا لا أقرر ما إذا كانت المحاكمة الموجزة لهذه المسألة يمكن أن تكون مناسبة إذا تم تقديم أدلة إضافية".
ونتيجة لذلك، حكم القاضي بتأجيل الطلب بشكل عام.
ثالثا. تعليقاتنا
1. أثر إعادة المحاكمة واحتجاج النيابة العامة على الاعتراف بالأحكام الصينية وتنفيذها
وفقا لقانون الإجراءات المدنية الصيني.
(1) إعادة المحاكمة هي قيام محكمة الشعب بإعادة النظر في الأحكام والأحكام وبيانات التسوية النافذة قانوناً عند اكتشاف الأخطاء فيها.
(2) يشير احتجاج النيابة إلى قيام النيابة الشعبية بتقديم احتجاج إلى محكمة الشعب ضد الأحكام النافذة قانونًا، والأحكام الصادرة عن محكمة الشعب التي تعتبرها مستوفية لشروط إعادة المحاكمة، أو ضد بيانات التسوية التي تعتقد أنها تضر بمصالح الدولة والمصالح العامة، وتعيد المحكمة بعد ذلك نظر الدعوى بحسب الاحتجاج.
ويمكن للمحكمة والنيابة أيضًا اتخاذ قرارات بإعادة المحاكمة أو الاحتجاج في القضايا بمبادرة منهما. ويجوز للأطراف أن تتقدم بطلب إلى المحكمة لإعادة المحاكمة وأن تعترض على إعادة المحاكمة وأن تقدم احتجاجاً إلى النيابة.
وبهذا المعنى، من الناحية النظرية، قد تمر التقاضي المدني في الصين بأربعة إجراءات: الدرجة الأولى، والدرجة الثانية (يتم إصدار حكم فعال في هذه المرحلة)، وإعادة المحاكمة (من قبل المحكمة من تلقاء نفسها أو بناء على طلب من الأطراف)، وإعادة المحاكمة بعد النيابة. يعترض.
على أية حال، يعتبر حكم الدرجة الثانية الصادر عن محكمة صينية محلية فعالاً ونهائيًا، ويجوز للأطراف التقدم بطلب تنفيذه.
وفي القضية المذكورة أعلاه، مرت دعوى تشينغداو عبر الدرجة الأولى ثم الدرجة الثانية ثم إعادة المحاكمة، في حين مرت قضية زيبو فقط بالدرجة الأولى ثم الدرجة الثانية. وهذا يدل على أنه في كلتا الحالتين تم الحصول على أحكام نافذة، أي أحكام درجة ثانية.
إذا حصل الطرفان على أحكام نافذة فقط ولكن قد تكون إجراءات إعادة المحاكمة أو الاحتجاج جارية بالفعل أو قد تحدث في المستقبل، فهل يمكن اعتبار هذه الأحكام أحكامًا نهائية لغرض التقدم بطلب الاعتراف والتنفيذ في كندا؟
تمت مواجهة مشكلة مماثلة في حالة أخرى (انظر وي ضد مي، 2018 BCSC 157) للاعتراف بالحكم الصيني وتنفيذه في كندا. وفي هذه القضية، رأى قاضٍ آخر في BCSC:
"التماس إعادة المحاكمة ليس إجراءً للاستئناف. إن تقديم التماس لإعادة المحاكمة لا يؤثر على إمكانية إنفاذ الأحكام الصينية".
وقرر ذلك القاضي أن التقدم بطلب إعادة المحاكمة لا يؤثر على تنفيذ الحكم الصيني في كندا. علاوة على ذلك، لم تتضمن هذه القضية احتجاج النيابة.
لسوء الحظ، في قضية Yang v. Kong, 2021 BCSC 809، لم يشرح المدعي دينغ بوضوح للقاضي ولم يقنع القاضي بقبول الرأي في قضية Wei v. Mei, 2018 BCSC 157.
الوظائف ذات الصلة:
المحكمة الكندية تنفذ بيان التسوية المدنية الصينية/حكم الوساطة في عام 2019
2. الاستعانة بالشهود الخبراء في القضايا التي تنطوي على الاعتراف بالأحكام الصينية وتنفيذها
نعتقد أن فشل المدعي في قضية يانغ ضد كونغ، 2021 BCSC 809 في تعيين شاهد خبير لشرح النظام القانوني الصيني كان سببًا رئيسيًا في إرباك قاضي BCSC. كما ألمح القاضي إلى أهمية الشهود الخبراء.
في الواقع، في العديد من قضايا الاعتراف بالأحكام الصينية وتنفيذها، دعت الأطراف خبراء القانون الصينيين للإدلاء بشهادتهم في المحكمة لشرح القانون الصيني للقاضي، مما يسهل على القاضي فهم الحكم الصيني.
على سبيل المثال، في قضية Wei v. Mei, 2018 BCSC 157، دعا الطرفان خبراء القانون الصينيين للإدلاء بشهادتهم في المحكمة. الاستنتاج “إن طلب إعادة المحاكمة لا يؤثر على إنفاذ الحكم الصيني في كندا”، الذي ورد أعلاه، كان استنتاجا اقتنع به خبير القانون الصيني في شهادته. وهذا هو الرأي الصحيح في قطعية الأحكام الصينية.
أحد الدروس المستفادة من هذه القضية هو أن خبراء القانون الصينيين ضروريون لمساعدة المحاكم الكندية على فهم الأحكام الصينية في مثل هذه القضايا.
الوظائف ذات الصلة:
المحكمة الكندية ترفض الاعتراف بالحكم الصيني على أساس النهاية في عام 2018
تصوير لي روبنسون on Unsplash
المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌
