الوجبات الرئيسية:

• في يناير 2022، رفضت محكمة العدل العليا في أونتاريو في كندا منح حكم مستعجل لإنفاذ حكم نقدي صيني في سياق إجراءين متوازيين في كندا، مشيرة إلى أن الإجراءين يجب أن يمضيا معًا نظرًا لوجود تداخل واقعي وقانوني، و تضمنت القضايا القابلة للمحاكمة الدفاعات عن العدالة الطبيعية والسياسة العامة (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
• تضمنت المخاوف الرئيسية في قرار المحكمة الكندية المحكمة الصينية (المزعوم) التي تحد من دفاع F&F، وقضايا العدالة الطبيعية والسياسة العامة. وشدد القاضي الكندي على ضرورة إجراء تقييم شامل للحقائق والظروف، ورفض طلب إصدار حكم مستعجل.
• ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ كيف تعاملت المحاكم في الصين وكندا مع الإجراءات الموازية، وكيف قد تؤثر ظاهرة "السباق إلى الحكم" على الأطراف المعنية.

في 12 يناير 2022، رفضت محكمة العدل العليا في أونتاريو في كندا (المشار إليها فيما يلي بـ "OSCJ") منح حكم مستعجل لإنفاذ حكم نقدي صيني أصدرته محكمة تشينغداو الشعبية المتوسطة، الصين (انظر Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. ضد شركة Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

من وجهة نظر OSCJ، فإن المدعى عليه، شركة Fasteners & Fittings Inc. ("F&F")، قد بدأت بالفعل دعوى قضائية موازية ضد المدعي، شركة Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. ("Top Steel") في كندا بشأن نفس المسألة وقد لا يتم الاعتراف بالحكم الناتج عن الإجراء الكندي وتنفيذه في الصين. لذلك، اعتبرت محكمة السجون والمحكمة العليا أن التقييم الكامل لوقائع القضية ضروري ورفضت بعد ذلك طلب إصدار حكم مستعجل.

وتشتمل القضية على ثلاث دعاوى قضائية:

1. قضية شركة Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. ضد شركة Fasteners & Fittings Inc. أمام محكمة تشينغداو الشعبية المتوسطة في الصين (رقم القضية: (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ((2018)鲁02民初1417号)). تنطوي هذه القضية على نزاع بشأن عقد البيع. أصدرت محكمة تشينغداو الشعبية المتوسطة حكمًا في 26 ديسمبر 2019 بشأن القضية. (يشار إليها فيما يلي باسم "قضية تشينغداو")
2. قضية شركة Fasteners & Fittings Inc. ضد Wang et al. أمام OSCJ، 2020 ONSC 1649، (رقم ملف المحكمة: CV-17-588442). وينطوي النزاع في هذه الحالة على خرق للواجب الائتماني من قبل مسؤولي الشركة. بدأت F&F القضية في 14 ديسمبر 2017، وهي قيد النظر حاليًا. (يشار إليها فيما يلي باسم "قضية الواجب الائتماني الكندي").
3. قضية شركة Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. ضد شركة Fasteners & Fittings Inc. أمام OSCJ، 2022 ONSC 279، (رقم ملف المحكمة: CV-21-663189). تتضمن هذه القضية نزاعًا حول الاعتراف بالحكم الصادر في قضية تشينغداو وتنفيذه. وهو معلق حاليًا. (يشار إليها فيما يلي باسم "قضية الإنفاذ الكندية").

أولا: قضية تشينغداو

لم نتوصل بعد إلى الحكم الكامل في قضية تشينغداو، وتحديدًا الحكم المدني (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417، لكننا وجدنا حكم الاستئناف الصادر عن محكمة شاندونغ الشعبية العليا بشأن الطعن القضائي في هذه القضية.

في هذه الحالة، المدعي هو شركة Top Steel والمدعى عليه هو شركة F&F.

ادعت شركة Top Steel أنها أبرمت عدة عقود مبيعات دولية مع F&F، والتي بموجبها وافقت على بيع منتجات الأجهزة القياسية إلى F&F.

قامت شركة Top Steel بتسليم البضائع إلى F&F بموجب العقود، لكن F&F فشلت في سداد بعض المدفوعات، مما شكل خرقًا للعقد. نتيجة لذلك، طلبت شركة Top Steel من محكمة تشينغداو الشعبية المتوسطة أن تأمر F&F بدفع المبلغ المستحق مع الفائدة المقابلة.

زعمت شركة F&F أن زوجة موظفها، مايكل وانغ، كانت تسيطر فعليًا على شركة Top Steel، وأن مايكل وانغ حصل على فوائد كبيرة غير قانونية من خلال معاملات مع شركة Top Steel نيابة عن شركة F&F. ونتيجة لذلك، رفعت F&F دعوى قضائية ضد السيد وانغ وشركة Top Steel وأطراف أخرى لدى OSCJ، مؤكدة ادعاءات الاحتيال، وانتهاك الواجب الائتماني، وانتهاك التزام السرية، وخرق العقد، والإثراء غير المشروع، ومقاصة المدفوعات بموجب مبادئ الإنصاف ("قضية الواجب الائتماني الكندي" المذكورة أعلاه).

ولذلك، جادلت F&F بأن قضية الواجب الائتماني الكندية قد غطت جميع النزاعات في قضية تشينغداو. علاوة على ذلك، في قضية الواجب الائتماني الكندي، ادعت F&F على وجه التحديد أنها لا تدين لشركة Top Steel بأي مدفوعات. إذا نظرت المحكمة الصينية في قضية تشينغداو، فسوف يؤدي ذلك إلى رفع دعويين قضائيتين حول نفس الموضوع أمام المحاكم في كلا البلدين.

وبما أن الحكم النهائي في قضية تشينغداو غير متاح للجمهور، فإننا لا نعرف كيف قامت محكمة تشينغداو الشعبية المتوسطة بحل النزاعات الناشئة عن الإجراءات الموازية المذكورة أعلاه. ومع ذلك، فمن الواضح من قضية الإنفاذ الكندية أن محكمة تشينغداو الشعبية المتوسطة قد أصدرت حكمًا موضوعيًا وطلبت من شركة F&F فرض سداد ثمن البضائع لشركة Top Steel.

Ⅱ. قضية الواجب الائتماني الكندي

في 14 ديسمبر 2017، بدأت F&F هذا الإجراء وقدمت بيان مطالبة إلى OSCJ. وقدمت ادعاءات بخرق العقد، والتسبب في خرق العقد، وخرق الواجب الائتماني، وخرق الثقة، والتضليل، والاحتيال، والتحويل، والتآمر.

خلال هذه الفترة، مر كلا الطرفين بعدة مراحل من التقاضي.

بناءً على قرار OSCJ الصادر في 4 يونيو 2021، كان مطلوبًا من F&F تقديم مزيد من التفاصيل حول القضايا ذات الصلة.

وحتى الآن، لم تكن هناك تحديثات بشأن هذه القضية.

Ⅲ. قضية الإنفاذ الكندية

قضية الإنفاذ الكندية هي محور هذا المنشور. مقدم الطلب في هذه الحالة هو شركة Top Steel والمدعى عليه هو F&F. طلب المدعي من OSCJ الاعتراف بالحكم الصادر في قضية تشينغداو وتنفيذه، أي الحكم المدني (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 الصادر عن محكمة تشينغداو الشعبية المتوسطة في 26 ديسمبر 2019.

وقررت OSCJ أن القضية لم تكن مناسبة لإجراءات الحكم المستعجل. ولذلك، حكم القاضي بتاريخ 12 يناير/كانون الثاني 2022، بالمضي قدماً في المحاكمة، وطلب من الطرفين تقديم مذكرات ادعاءهما ودفاعهما. ولا يزال القرار النهائي في هذه القضية معلقا.

زعمت F&F أنها لو استوفت الحكم الصادر في قضية تشينغداو وأوفت بالتزاماتها بالدفع، فمن المرجح أن تقوم شركة Top Steel بتحويل الأموال إلى الصين. ومع ذلك، في قضية الواجب الائتماني الكندي، إذا أصدرت OSCJ حكمًا لصالح F&F في المستقبل، فلن تتمكن F&F من استرداد مدفوعاتها إلى Top Steel من خلال الاعتراف بالحكم وتنفيذه من قبل المحاكم الصينية.

وذلك لأنه، وفقًا للمادة 533 من "تفسير محكمة الشعب العليا بشأن تطبيق قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (2015)"، إذا قام أحد الطرفين، فيما يتعلق بنفس النزاع، بتقديم دعوى دعوى قضائية أمام محكمة أجنبية بينما يرفع الطرف الآخر دعوى قضائية أمام محكمة صينية، ويطلب أحد الطرفين من المحكمة الصينية الاعتراف بالحكم الصادر عن المحكمة الأجنبية في نفس القضية وتنفيذه بعد أن أصدرت المحكمة الصينية حكماً، الصيني وتصدر المحكمة حكماً ضد الاعتراف بالحكم الأجنبي وتنفيذه.

وقد تأكد قاضي محكمة OSCJ من الأحكام المذكورة أعلاه من القانون الصيني ورأى أن "القانون الصيني المعمول به في الأدلة قد صراحة
حظر تنفيذ حكم أجنبي حيث المحكمة الصينية لديها
حكم بالفعل بين الطرفين"، وذكر القاضي أيضًا: "علاوة على ذلك، وبغض النظر عن قانون الحظر، لم يتمكن مقدم الطلب من إظهار أي حالة لمحكمة في جمهورية الصين الشعبية تنفذ حكمًا مدنيًا صادرًا عن محكمة كندية" . 

وشدد القاضي على أن "حيثيات الحكم في قضية تشينغداو لن يتم الطعن فيها في هذه المحكمة"، وأن "الظلم المحتمل في موضوع الدعوى الأجنبية ليس هو القضية".

ورأى القاضي أن القضايا الراهنة هي كما يلي:

1. في قضية تشينغداو، لم تسمح المحكمة الشعبية المتوسطة في تشينغداو لشركة F&F بالدفاع عن قضايا في قضية الواجب الائتماني الكندي، مثل انتهاك الواجب الائتماني، وسمحت فقط بتأكيد مبالغ الفاتورة المستحقة. 

2. تضمنت القضايا المطروحة للمحاكمة الدفاعات عن العدالة الطبيعية والسياسة العامة، وإمكانية تطبيق دفاع جديد عندما تكون إجراءات المحكمة الأجنبية ونظام القانون الأجنبي مختلفين تمامًا عن القانون الكندي بحيث يخلق سباقًا على الحكم أو نتيجة إجمالية قد تبدو غير عادلة إلى حد لا يطاق.

3. يبدو أن الحكم الصادر في قضية الواجب الائتماني الكندي قابل للتنفيذ في الصين "بموجب القانون والافتقار التاريخي إلى المجاملة الثنائية".

وذكر القاضي أن القضايا تركزت على الظلم المحتمل للعملية الصينية وتقييم القوانين الصينية ضد المفاهيم الكندية للأخلاق التجارية والعدالة في التجارة الدولية.

وفي ضوء ما سبق، رأى القاضي أن هذه القضية تتطلب تقييماً كاملاً للوقائع والملابسات. 

وعلى هذا الأساس، رفض القاضي طلب إصدار حكم مستعجل في هذه القضية.

رابعا. تعليقاتنا

الإجراءات الموازية ليست غير شائعة في مجال الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها.

ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ كيف تعاملت محاكم الصين وكندا مع الإجراءات الموازية، وكيف يمكن لظاهرة "السباق إلى الحكم"، كما دعا القاضي الكندي الانتباه، أن تؤثر على الأطراف المعنية.

إن ما يسمى بـ "قانون المنع"، كجزء من مخاوف القاضي الكندي، ليس بالأمر الجديد. صحيح، كما أشار القاضي الكندي، أن "القانون الصيني قد يمنع صراحة تنفيذ حكم أجنبي إذا حكمت المحكمة الصينية في هذه المسألة". 

في الواقع، إنه دفاع شائع جدًا للمدينين بحكم قضائي، ويُعرف أيضًا باسم دفاع "الحكم غير المتسق". إنه موجود في القانون المحلي الصيني - ليس فقط في التفسير القضائي لقانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL) ولكن أيضًا في التعديل الخامس المعتمد حديثًا لقانون الإجراءات المدنية - وكذلك في المعاهدات الثنائية الصينية الأجنبية في مجال المساعدة القضائية في المسائل المدنية والتجارية. كما أنها موجودة بشكل متكرر في العديد من الولايات القضائية والصكوك الدولية، مثل اتفاقية لاهاي للأحكام لعام 2019.

ومن بين أمور أخرى، تثير هذه القضية أيضًا سؤالًا مثيرًا للاهتمام: إلى أي مدى يمكن للمحكمة المطلوبة أن تذهب في مراجعة الدفاعات المتعلقة بالعدالة الطبيعية والسياسة العامة مع الحفاظ على مبدأ "عدم مراجعة الأسس الموضوعية"؟ وقد لا تكون الحدود واضحة المعالم في بعض الأحيان، لا سيما في حالات الإجراءات الموازية عبر الحدود.

المدونات ذات صلة:

1. ما الجديد في قواعد الصين بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها؟ - دليل الجيب لقانون الإجراءات المدنية الصيني لعام 2023 (1)
2. ما الجديد في قواعد الصين بشأن القضاء المدني الدولي؟ (ب) - دليل الجيب لقانون الإجراءات المدنية الصيني لعام 2023 (3)

تصوير راي إس on Unsplash

المساهمين: جودونج دو 杜国栋 , منغ يو 余 萌

احفظ