الوجبات الرئيسية:
- منذ عام 2014 ، تدعي Land Rover أن Lufeng X7 من Jiangling قامت بنسخ تصميم Range Rover Evoque وأطلقت سلسلة من الإجراءات القانونية ضد Jiangling.
- في مايو 2021 ، أصدرت محكمة بكين للملكية الفكرية أحكامًا نهائية تؤكد أن Jiangling قد ارتكبت أفعال انتهاك من خلال الانخراط في منافسة غير عادلة.
في الحكم النهائي الصادر في مايو 2021 ، وجدت محكمة صينية أن شركة Jiangling Motors Co.، Ltd. شاركت في منافسة غير عادلة من خلال إنتاج وبيع Lufeng X7 والتي كانت مشابهة لسيارة رينج روفر إيفوك من Land Rover.
وتتعلق القضية باستئناف من المدعي Jaguar Land Rover Ltd. ("Land Rover") والمدعى عليه Jiangling Holdings Co.، Ltd. ("Jiangling").
طورت لاند روفر سيارة رينج روفر إيفوك التي تتمتع بسمعة عالمية. طورت Jiangling Lufeng X7 ، وهو أيضًا منتج مشهور في الصين.
منذ عام 2014 ، تدعي Land Rover أن Lufeng X7 من Jiangling قامت بنسخ تصميم Range Rover Evoque وأطلقت سلسلة من الإجراءات القانونية ضد Jiangling.
أصدرت محكمة بكين للملكية الفكرية حكما نهائيا في القضية ، مؤكدا أن Jiangling قد ارتكبت أفعال التعدي.
1. خلفية القضية
في عام 2016 ، رفعت شركة Land Rover دعوى قضائية ضد المنافسة غير العادلة أمام محكمة الشعب بمنطقة بكين تشاويانغ ("محكمة تشاويانغ").
في الدعوى القضائية ، جادلت لاند روفر بأن سيارة Lufeng X7 من Jiangling لا يمكن تمييزها بصريًا عن طراز Range Rover Evoque ، مما قد يؤدي بسهولة إلى ارتباك المستهلك وبالتالي التسبب في أضرار كبيرة لجاكوار لاند روفر. شكل إنتاج وبيع وتسويق طراز Lufeng X7 من قبل Jiangling وشركة المبيعات التابعة لها منافسة غير عادلة لاستخدام نفس الشعار أو شعار مشابه مع زخرفة Land Rover المؤثرة دون إذن.
وفقًا لذلك ، طلبت لاند روفر من شركة Jiangling وشركة المبيعات التابعة لها التوقف فورًا عن إنتاج طراز Lufeng X7 وعرضه وبيعه المسبق وبيعه ، وتعويض 1.5 مليون يوان صيني.
في غضون ذلك ، رفعت Land Rover أيضًا دعوى قضائية تتعلق بانتهاك حقوق الطبع والنشر إلى محكمة الشعب في منطقة بكين تشاويانغ للأسباب نفسها ، بحجة أن نموذج Lufeng X7 من Jiangling ينتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بها.
في عام 2019 ، أصدرت محكمة تشاويانغ الأحكام الابتدائية بشكل منفصل في قضية مكافحة المنافسة غير العادلة وقضية التعدي على حق المؤلف. في قضية مكافحة المنافسة غير العادلة ، أيدت محكمة تشاويانغ مطالبة Land Rover ، ويمكن العثور على قرارها في الحكم المدني "(2015) Chao Min Chu No.10383" (2015） 朝 民初 10383 号). في غضون ذلك ، رفضت محكمة تشاويانغ مطالبة Land Rover في قضية انتهاك حقوق الطبع والنشر ، ويمكن العثور على قرارها في الحكم المدني "(2015) Chao Min Chu No. 10384" (2015） 朝 民初 10384 号).
في قضية مكافحة المنافسة غير العادلة ، أيدت محكمة تشاويانغ مطالبة Land Rover على أرض الواقع بأن شركة Jiangling تشغل Lufeng X7 تشكل عملاً من أعمال المنافسة غير العادلة باستخدام نفس الشعار أو شعار مشابه مثل الزخرفة المؤثرة للآخرين دون إذن ، مما تسبب في حدوث ارتباك في السوق وألحق الضرر بالمصالح المشروعة وسمعة شركة Jaguar Land Rover. (انظر الحكم المدني (2015) تشاو مين تشو رقم 10383 (2015） 朝 民初 10383 号))
في حالة انتهاك حقوق الطبع والنشر ، رفضت محكمة تشاويانغ مطالبة شركة لاند رور ورأت أن مظهر طراز "رينج رور إيوك" لم يصل إلى مستوى الإبداع الفني المطلوب للعمل الفني ، ويفتقر إلى الأصالة ، لذا فهو لا ينتمي إلى عمل فني ولا تنتمي إلى أعمال الفن التطبيقي ، وبالتالي لا يمكنها المطالبة بحقوق النشر. (راجع الحكم المدني "(2015) Chao Min Chu No. 10384" (2015） 朝 民初 10384 号))
بعد ذلك ، استأنفت Jiangling قضية المنافسة غير العادلة ، بينما استأنفت Land Rover قضية انتهاك حقوق النشر.
في عام 2021 ، أصدرت محكمة بكين للملكية الفكرية أحكامًا من الدرجة الثانية (نهائية) في القضيتين المذكورتين أعلاه ، برفض الاستئناف وتأييد الأحكام الصادرة عن المحكمة الابتدائية. للحصول على حكم ثاني درجة في قضية المنافسة غير العادلة ، يرجى الرجوع إلى الحكم المدني "(2019) Jing 73 Min Zhong No. 2033" (（2019） 京 73 民 终 2033 号) ؛ بالنسبة للحكم الثاني في قضية انتهاك حقوق الطبع والنشر ، يرجى الرجوع إلى الحكم المدني "(2019) Jing 73 Min Zhong No.2034" (（2019） 京 73 民 终 2034 号).
ثانيًا. آراء المحكمة
في قضية مكافحة المنافسة غير العادلة ، رأت محكمة الدرجة الثانية أن "رينج رور إيوك" كانت مميزة بالفعل وأنشأت ارتباطًا ثابتًا بالسوق مع شركة لاند رور. تم الإعلان عن "رينج رور إيوك" والترويج لها على نطاق واسع ، واكتسبت زخارفها الشكلية شعبية وتأثيرًا معينين في الصين. كان استخدام Jiangling لسيارة Lufeng X7 كافياً لإحداث ارتباك للمستهلكين بينها وبين رينج روفر إيفوك. وأيدت محكمة الدرجة الثانية رأي المحكمة الابتدائية بأن مقاطعة Jiangling شكلت منافسة غير عادلة.
في حالة ارتكاب أفعال الانتهاك ، أصرت لاند روفر في الحالة الثانية على أن "رينج روفر إيفوك" كانت عملاً فنيًا بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الصيني. اتفقت محكمة الدرجة الثانية مع المحكمة الابتدائية على أن مظهر رينج رور إيوك لا يفي بمعايير الأصالة المطلوبة للعمل الفني ، وبالتالي لا يشكل عملاً فنيًا.
ثالثا. تعليقاتنا
تلقى نزاع تصميم السيارات في قضية Land Rover v. Jiangling قدرًا كبيرًا من وسائل الإعلام الوطنية والدولية. يعتبر كلا الطرازين رائجين في الصين ، وبالتالي أثرا اهتمامًا واسع النطاق بين مجتمع المستهلكين.
تعد نسخة براءات الاختراع الخاصة بالتصميم من أكثر أنواع التعدي على حقوق الملكية الفكرية شيوعًا وهي الأكثر احتمالًا لإرباك المستهلك. يمكن للشركات الدولية التي تواجه انتهاكًا مشابهًا في الصين الرجوع إلى قضية Land Rover ضد Jiangling واللجوء إلى المحاكم الصينية بطريقة مماثلة.
تصوير بانغيو وانغ on Unsplash
المساهمين: جودونج دو 杜国栋
